Текст книги "Путь зла. Запад: матрица глобальной гегемонии"

Автор книги: Андрей Ваджра

сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 40 страниц)

В средствах массовой информации Трилатераль представляют: «New York Times», Радиовещательная компания CBS, «Los–Angeles Times»[123]123
  Является крупнейшей газетой в США (недельный тираж – около 3 300 тыс. экземпляров). Имеет 23 иностранных представительства, 9 национальных и 5 калифорнийских бюро. LTA печатает 4 ежедневных региональных выпуска в Лос–Анджелесе, Сан–Фернандо, в Orange и Ventura. Интернет–сайт газеты сотрудничает с World Wide Web. Сайт состоит более чем с 50 тыс. страниц ежедневно обновляемого электронного текста. Каждый день на сайте печатается 3 тыс. сообщений. LTA – Интернет имеет около 1 млн.пользователей. В 2000 году объединились с Tribune Company.


[Закрыть], «Time, Inc», «Foreign policy magazine»[124]124
  Основателем журнала является С. Хантингтон. Журнал распространяется в 128 странах мира, имеет отдельные тиражи на турецком, итальянском и испанском языках (это около 1 млн.читателей). На журнал работает большое количество аналитиков, научных работников и менеджеров. Активно сотрудничает с New York Times и Washington Post.


[Закрыть], «Foreign policy»[125]125
  Контролируется Heritage foundation. Имеет представительские офисы на всех шести континентах. Напрямую работает с National Security – одним из проектов Heritage foundation. Выпускает одноименный журнал.


[Закрыть], «Chicago Sun Times»[126]126
  Одна из 10 крупнейших газет США. Распространяется в Чикаго и его предместьях. С октября 1995 года имеет свой сайт The Sun–Times.


[Закрыть], CNN[127]127
  Один из мировых лидеров по производству новостей в Интернете и на телевидении. CNN транслирует с во и передачи на более чем 200 народов мира. Имеет новостные каналы на французском, арабском, испанском, японском, хинди. Постоянная аудитория превышает 180 млн.человек. Является частью корпорации AOL Time Waner corp.


[Закрыть], «Washington Post» [8, c. 22–23.].

Официально, для широкой общественности, ТК была репрезентована как некий закрытый клуб, на ежегодных тематических заседаниях которого обсуждаются разнообразные мировые проблемы. Другими словами, организаторы Трилатераля подают его как сообщество гуманистов, объединивших свои усилия во имя счастья и процветания всего человечества.

Однако не все верят вто, что задекларированные цели Трехсторонней комиссии соответствуют действительным целям этой организации. К примеру, американский сенатор Барри Голдуотер в своей книге «Никаких извинений» заявил следующее: «То, к чему на самом деле стремятся трехсторонщики, – это создание всемирной экономической власти, стоящей над политическими правительствами стран–участниц. Как творцы и управляющие системы – они будут править миром» [18, с. 299]. В той же книге, в главе «Невыбранные правители», он писал: «С моей точки зрения, Трехсторонняя комиссия представляет искусно скоординированное усилие для захвата управления и объединения четырех центров власти: политического, финансового, интеллектуального и церковного» [18, с. 297].

С выводами сенатора согласен и Энтони Саттон. В своей книге «Трехсторонняя комиссия над Америкой» он резюмирует: «Через 20 лет после основания Трехсторонней комиссии мы можем оценить ее цели и намерения. Хотя вначале она была представлена как «исследовательская группа» заинтересованных граждан, занятых мировыми проблемами, мы обнаруживаем, что она является чем угодно, но только не этим.

Первое открытие – это то, что с самого начала Трехсторонняя комиссия представляла крайне узкие круги населения в каждой отдельной стране. Она настолько представляет мир, его потребности и нужды, насколько лиса представляет цыплят в курятнике.

Доминирующее влияние в ней всегда было за Дэвидом Рокфеллером и банкирами его уровня за границей. Доминирующее влияние оказывают международные банкиры, те, которые осуществляют в значительной степени контроль за направлениями мировых событий через финансовый контроль» [8, с. 138]. «Что бы ни заявляли члены Трехсторонней комиссии, мы приходим к заключению, что целью их является Новый Мировой Порядок под контролем членов Трехсторонней комиссии. Это был бы запланированный Новый Мировой Порядок без индивидуальной свободы и без конституциональных гарантий» [8, с. 140].

«Скрытая политика Трехсторонней комиссии – это глобальная власть и влияние, политика, лучше всего достигаемая посредством финансового контроля. Интерес семьи Рокфеллеров

и международных банкиров в установлении мирового порядка, мирового планирования, в решении глобальных проблем – это верный индикатор того, что они понимают, как политический контроль можно перевести в доллары и центы» [8, с. 43].

Не вызывает никакого сомнения (если отбросить в сторону шелуху официальных заявлений «филантропов» Трилатераля подобных Д. Рокфеллеру), что создание Трехсторонней комиссии было призвано объединить под эгидой атлантизма всю наиболее влиятельную элиту Запада с привлечением к ее совместной деятельности представителей наиболее влиятельных финансово–политических кругов Японии. Трилатераль должен был решить две главные проблемы: сбалансировать интересы транснациональных олигархических групп «родственных» элит Запада и через сплочение и координацию действий этих сообществ укрепить их мировое могущество, создав необходимые условия для установления Нового Мирового Порядка.

В подтверждение сказанного можно привести слова Д. Рокфеллера, выступившего 3 марта 1975 года с программной статьей в журнале «New York magazine»: «Мы должны признать, что мир сегодня стремится к единству, которого мы так долго желали… Новый мир приобретает форму глобальной общности… Вначале особенно это коснется экономического мирового порядка… Мы должны создать механизм глобального планирования и долгосрочного перераспределения ресурсов».

Комментируя подобные цели, Э. Саттон оченьточно заметил: «Очевидно, Бжезинский и капиталисты мира не нуждаются в национальном суверенитете или конституции. Их интересы глобальны, и, сколько бы они ни протестовали, мы не видим разницы между глобализмом Трехсторонней комиссии и, например, британским и французским империализмом XIX столетия» [8, с. 41].

Начиная с 1976 года (т.е. с правления администрации Джимми Картера, пришедшего к власти благодаря ТК) президентами США становились члены Трехсторонней комиссии и соответственно главные посты в их администрациях занимали также члены этой организации. Чтобы получить представление о глубине проникновения представителей этой организации во властные структуры самого могущественного на данный момент государства мира, необходимо привести список членов Трехсторонней комиссии в администрации Б. Клинтона (1993—1994):

1. Билл Клинтон – президент Соединенных Штатов Америки;

2. Уоррен Кристофер – государственный секретарь США;

3. Брюс Беббит – министр труда США;

4. Донна Е. Шалла – министр здравоохранения и гуманитарных служб США;

5. Генри Уиснерос – министр жилищного строительства и городского развития США;

6. Грехем Эллисон – зам. министра обороны по планированию и политике;

7. Линн Э. Девйс – зам. госсекретаря по вопросам международной безопасности;

8. Джон М. Дойч – зам. министра обороны по комплектованию;

9. Дэвид Джерген – помощник президента по коммуникациям;

10. Уинстон Лорд – зам. госсекретаря по странам Восточной Азии и Тихого океана;

11. Элис М. Ривлин – зам. директора офиса управления и бюджета;

12. Дуюан Эдельман Сперо – зам. госсекретаря по экономическим и сельскохозяйственным делам;

13. Строуб Тэлбот – зам. госсекретаря, бывший посол в России;

14. Питер Тарнофф – зам. госсекретаря по политическим делам;

15. Клифтон Р. Уортон – зам. госсекретаря с 1991 по 1993 (до Строуба Тэлбота);

16. Уильям Дж. Кроу–младший – посол США в Великобритании;

17. Элан Гринспен – председатель совета губернаторов, Федеральная резервная система;

18. Джеймс Р. Джонс – посол США в Мексике;

19. Джозеф С. Най–младший – председатель Совета национальной разведки, ЦРУ [8, с. 31–32].

Кроме вышеупомянутых организаций, существуют десятки им подобных. Именно они объединяют и сплачивают ее представителей, превращая их в некую организованную силу. К примеру, привилегированные американские университеты традиционно выступают в качестве среды, в которой происходит первичный отбор кандидатов на пополнение правящих финансово–политических групп. Детей из аристократических семей тщательно изучают, вводят в круг избранных, подвергают разнообразным испытаниям, сильно влияющим на психику. Все это происходит в рядах студенческих масонских «братств». Одной из наиболее престижных организаций такого типа является «Череп и кости» в Йельском университете.

На данный момент ни в одной значимой западной стране к власти не в состоянии прийти человек, находящийся вне вышеуказанных организаций. И ближайшее окружение государственных лидеров – это люди из этих организаций.

Примером этого могут быть президентские выборы 1992 года в США. Американские избиратели были уверены, что выбирают представителей двух разных политических сил – Республиканской и Демократической партий. Однако при этом вряд ли они знают, что как республиканец Джордж Буш, так и демократ Билл Клинтон являются членами СМО, Трехсторонней комиссии и так называемого общества «Черепа и костей», а значит, представляют в политике одну и ту же группу людей, создавших для осуществления своих личных целей данные организации.

Подобная специфика, присущая не только США, но и другим ведущим государствам Запада, ставит под сомнение существование там основополагающих принципов демократии как таковой. Во–первых, можно констатировать, что право граждан и вытекающая из него возможность осуществления ими политического выбора путем всеобщего голосования в западном мире – не более чем иллюзия. О каком выборе можно вести речь, если все претенденты на высший пост в государстве из одной и той же непрерывно правящей олигархической группы? Во–вторых, необходимо отметить, что демократическая система теряет всякое содержание, если люди, возглавившие государство в результате всеобщих выборов, зависят от частных лиц и осуществляют внешнюю и внутреннюю политику страны, руководствуясь их установками, т.е., иначе говоря, если государственная власть не обладает суверенитетом. Какой смысл в общенародном избрании президента, если он – марионетка в руках людей, которым народ не делегировал никаких полномочий?

Подводя итог вышеизложенного, можно констатировать, что создание и использование тайных и полутайных организаций разнообразного типа как минимум три с лишним столетия является на Западе одним из методов политической борьбы. Его суть напоминает главную цель древней китайской игры го, при помощи которой стратеги «поднебесной» тренировали свой ум для овладения искусством ведения войны и управления великими империями. В ней побеждает тот, кому удается постепенно занять своими камешками все пространство игральной доски. Стратегия любой тайной организации также сводится к постепенной расстановке своих представителей на ключевых позициях в обществе и государстве. Когда «игровое поле» (пространство которого составляют политическая, финансово–экономическая, идеологическая, информационная и т.д. сферы человеческих отношений) оказывается занятым ее «членами–фишками», влияние данной организации приобретает качество анонимной и абсолютной власти, всякое организованное сопротивление которой со стороны любого противника становится невозможным. Как показывает история, правитель, не желавший становиться марионеткой в чужих руках, стремился в кратчайшие сроки разгромить тайные организации в своей стране, прекрасно понимая, что они могут быть использованы для подрыва его власти как внутренними, так и внешними врагами.

Вместе с этим в странах, где реальная власть находится в руках олигархии, разнообразные тайные и полутайные организации используются ею в качестве невидимого, направляющего механизма системы социально–политического и экономического управления, который объективирует коллективную волю господствующих финансово–политических кланов в форме официальных решений общенародно избранных законодательных и исполнительных органов государства. Одновременно данные организации являются инструментом, при помощи которого олигархия корректирует процессы международных отношений.

РИМСКИЙ КЛУБ И ИДЕЯ «НУЛЕВОГО РОСТА»

Представители как законодательной, так и исполнительной власти в демократических режимах никогда не отличались глубокой компетентностью в тех вопросах, которые им приходилось решать. И это понятно, ведь народному избраннику не обязательно иметь мощный интеллект и необходимые профессиональные качества, для того чтобы заседать в парламенте или занимать пост президента страны. Не секрет, что избиратели голосуют за того или иного кандидата отнюдь не в результате оценки уровня его интеллектуального развития или степени компетентности, определить которые электорат, вероятнее всего, вообще не способен (о чем наглядно свидетельствуют результаты президентских выборов 2000 и 2004 гг. в США). Кроме того, периодическое обновление персонального состава исполнительной и законодательной ветвей власти препятствует избранникам народа приобрести необходимый минимальный опыт государственного управления.

Чтобы решить формально нерешаемую в рамках демократической системы проблему профессиональной недееспособности народных избранников, на которых легло бремя принятия важных государственных решений, правящие олигархические кланы создали сеть частных аналитических центров (think tanks), занимающихся подготовкой для правительств Запада как тактических, так и стратегических решений в области экономики, внешней и внутренней политики, а также во всех сферах национальной безопасности. Изданный момент в мире функционирует несколько сотен «мозговых трестов». К примеру, в США наиболее влиятельными из них являются: корпорация РЭНД (RAND Corporation), Институт Брукингса (Brookings Institution), Центр стратегических и международных исследований (Center Strategic and International Studies), Массачусетский технологический институт (Massachusetts Institute of Technology), Стенфордский исследовательский институт (Stanford Research Institute), Институт политических исследований (Institute for Policy Studies), фонд «Наследие» (The Heritage Foundation), Гудзонский институт (Hudson Institute).

Интеллектуальное влияние «фабрик мысли» на принятие государственных решений в западных странах (особенно в США) является определяющим. По свидетельству сотрудника одной из таких структур, старшего советника корпорации РЭНД Роберта Э. Хантера: «Эти разнообразные учреждения решают многие задачи – от исследования региональных проблем и такой прикладной тематики, как экономика и военные вопросы, до работы, специально направленной на обеспечение понимания и поддержки населением участия США в делах внешнего мира, а также конкретных идей и мероприятий» [19].

Однако достаточно высокий профессиональный уровень «мозговых трестов» позволяет им не просто вырабатывать политику западных государств (при этом параллельно выполняя заказы крупных частных финансовых и экономических структур), а приспосабливать ее к интересам правящих на Западе транснациональных финансово–политических кланов, которые их для этого создали и контролируют. Деятельность аналитических центров, в сочетании с мощным лоббированием в законодательных и исполнительных органах власти западных стран, позволяет узкому кругу олигархии представлять свои корпоративные интересы в качестве общенациональных, используя государственные институты для достижения личных целей.

В подходе к осуществлению наиболее серьезных и масштабных проектов транснациональные финансово–политические группы создают специальные координирующие организации, осуществляющие общее управление аналитической деятельностью «мозговых корпораций» с одновременным проведением организационных мероприятий на основе ее результатов. Для этого фонды предоставляют им значительные финансовые средства.

Среди них Римский клуб (Club of Rome) был создан для непосредственной разработки концептуальных основ глобализации и соответствующих методов ее осуществления. Официально данная структура подается как некая ассоциация частных лиц, занимающаяся как изучением тенденций мирового развития, так и созданием механизмов его корректирования и проектирования. Эта международная организация объединяет бизнесменов, политических деятелей, высокопоставленных служащих, доверенных экспертов, деятелей культуры, ученых из стран Западной Европы, Северной и Южной Америки, Японии (свыше 30 стран).

Свою деятельность клуб начал в 1968 году с заседания в Академии Деи Линчей в Риме (отсюда и название клуба). Его первым президентом был вице–президент компании «Оливетти», член административного совета Fiat Motor Company[128]128
  На тот момент владельцем Fiat Motor Company был Джованни Агнелли, – представитель одной из древнейших и влиятельнейших семей Италии, входящих в состав так называемой «Черной аристократии» Европы (Колеман Джон. Комитет 300. – М.: Витязь, 2001. С. 26).


[Закрыть] Аурелио Печчеи. Именно он собрал костяк «Группы Моргенау», для того чтобы совместными усилиями способствовать объединению всего мира в рамках Нового Мирового Порядка. У клуба нет штата и формального бюджета. Координирует его деятельность исполнительный комитет в составе 8 человек. Основными финансовыми источниками всех программ клуба являются западные фонды, первым из которых был «Германский фонд Маршалла» (German Marshall Fund).

Необходимо отметить, что впервые теоретическое и идеологическое обоснование глобализации было сделано под патронажем Римского клуба. Он же в дальнейшем руководил процессом необходимых исследований, а также углублением и расширением концептуальной основы глобализации.

В начале 70–х годов, по поручению клуба, Дж. Форрестер (США) применил разработанную им методику компьютерного моделирования к «мировой проблематике». Эта работа была основана на методе системной динамики, с помощью которого Дж. Форрестер построил модели «Мир–1» и «Мир–2», отражавшие тенденции в динамике пяти главных взаимосвязанных переменных: населения, капитала, ресурсов, загрязнения и продовольствия. Результаты исследования были опубликованы в книге «Мировая динамика» (1971). Выводы, изложенные в ней, оказались неутешительными: так как пространство и ресурсы Земли ограничены, дальнейшее развитие человечества (в 20–х годах XXI века) приведет к экологической и гуманитарной катастрофе.

После обсуждения «модели Форрестера» исполнительный комитет Римского клуба поручил его ученикам продолжить исследования. Модель «Мир–3» была существенно усовершенствована. Она представляла собой долгосрочный прогноз взаимодействия населения, ресурсов и окружающей среды. По уточненным данным, начало мировой катастрофы было отсрочено на 40 лет. Эта работа, выполненная в Массачусетском технологическом институте под руководством Денниса Медоуза, нашла отражение в книге «Границы роста» (1972). Модели «Форрестера–Медоуза» был дан статус первого отчета «Римского клуба». Именно благодаря работе «Границы роста» идеи глобализации, которые до этого времени зрели в узких кругах транснациональной олигархии, приобретают научную, концептуальную форму.

Исследование Д. Медоуза основывалось на изучении экспоненциального роста населения Земли. По его расчетам, если в 1970 году на планете проживало 3,6 млрд.человек, то при росте 2,1% в год оно должно было удвоиться через тридцать с лишним лет. В своем прогнозе он не ошибся, на данный момент общее количество землян приблизилось к 6 млрд. Какой же главный вывод был сделан Д. Медоузом на основании демографических прогнозов? По его мнению, быстрый рост населения планеты неизбежно приведет к нехватке ресурсов. То есть при современных темпах индустриального развития невозобновляемые природные ресурсы человечество вычерпает через 50–100 лет. Фактически это была констатация «материальных границ мира».

Впрочем, данное «открытие» было сделано еще в 1797 году Робертом Мальтусом в его работе «Очерк о народонаселении», где утверждалось (причем без всякого компьютерного моделирования), что планета не может прокормить всех людей по той простой причине, что скорость увеличения населения намного опережает развитие производства продуктов питания. Таким образом, вот уже несколько веков западные интеллектуалы вынашивают идею того, что «в ближайшее время» на Земле появится огромная масса лишних людей.

Дальнейшие исследования клуба приобрели практическую направленность, и их результаты должны были помочь предотвратить надвигающуюся всемирную катастрофу. В качестве решения данной проблемы уже Дж. Форрестер предлагал использовать созданную им модель «глобального равновесия», которая предполагала создание условий, при которых рост населения Земли будет невозможным, что позволило бы, по его расчетам, к концу XX столетия зафиксировать количество землян на уровне 4,5 млрд.человек. В рамках вышеизложенного подхода Д. Медоуз предложил реализовать в планетарном масштабе идею «нулевого роста», в соответствии с которой мировая экономика не должна развиваться, а население планеты возрастать.

Вот что пишет об этом Джермен Гвишиани (член Римского клуба, президент Русской национальной ассоциации содействия Римскому клубу с 1989 г.): «Лучше всего определить глобальное равновесие так: это состояние, когда численность населения и фонд капитала остаются неизменными, а между силами, заставляющими их расти или уменьшаться, поддерживается тщательно контролируемый баланс» [20].

Для этого, по его мнению, необходимо:

1. Введение идеальных эффективных средств ограничения рождаемости[129]129
  Первыми фондами, которые давали гранты на написание работ по демографическим проблемам, были Фонд Рокфеллера и Фонд Карнеги. К ним впоследствии присоединился Фонд Форда. (American Opinion, (May, 1979). P. 17.). Рокфеллеры финансировали движение за ограничение рождаемости, а также такие организации, как Демографический совет, Планирование семьи и Статистическое демографическое бюро. (American Opinion (May, 1979). P. 17.).


[Закрыть];

2. Ограничить количество детей в семьях (в среднем – не более двух).

3. В экономической системе средний объем промышленного производства должен сохраняться приблизительно на уровне 1975 года, а производственные мощности должны использоваться для производства товаров, а не для того, чтобы обеспечить превышение темпов капиталовложений над темпами амортизации.

Дальнейшие исследовательские проекты, инициированные Римским клубом, в той или иной мере «обкатывали» идею «нулевого роста». Постоянно развивался тезис о торможении роста рождаемости и экономического развития при значительном снижении (под контролем структур Мирового Правительства) потребления ресурсов, энергии и материальных благ.

На первый взгляд выводы экспертов Римского клуба кажутся вполне здравыми. Однако бесконечные теоретические рассуждения о нехватке ресурсов и необходимости ограничения роста населения оттесняли на задний план самый важный вопрос поднятой клубом проблемы: какие народы (NB) должны сократить свою численность и отказаться от полноценной жизни ради экономии природных ресурсов планеты? Или, иначе говоря, главный вопрос глобализации — кто лишний на этой земле?

Естественно, что прямо указать на тех, кого надлежит упразднить во имя блага всего человечества (как это когда–то с тевтонской прямолинейностью сделал видный европейский политик А. Гитлер), эксперты Римского клуба не решились. Однако понять, кого они считают «лишними», несложно, для этого наделишь проанализировать их «научные»[130]130
  На западного обывателя слово «наука», «научный» или «ученый» воздействуют примерно так же, как на дикие южноамериканские племена заклинания их колдунов. Главной особенностью этих слов–заклинаний является то, что они способны парализовывать рассудок реципиента. Благодаря этому тяжелому наследию Просвещения всякая, даже откровенно бредовая идея, поданная «ученым» в качестве «научной», не раз превращалась в абсолютную истину и объект чуть ли не культового поклонения.
  Впрочем, советская и постсоветская интеллигенция, взращенная на грунте западной культуры, также склонна впадать в глубокий интеллектуальный ступор перед лицом «авторитетов мировой науки», о чем свидетельствуют катастрофические события на советском и постсоветском пространстве последних пятнадцати лет.


[Закрыть] разработки, посвященные созданию условных схем глобальной этноэко–номической иерархизированой системы, в которой каждому народу отведено конкретное место как в общепланетарном производстве, так соответственно и в общепланетарном потреблении. Первая из этих работ под названием «Человечество на распутье» была написана в 1974 году коллективом авторов под руководством американского кибернетика, профессора М. Месаровича и директора Института теоретической механики ФРГ Э. Пестеля.

Данная исследовательская группа исходила из того, что если в прошлом человечество представляло собой совокупность независимых (изолированных) элементов (в виде отдельных государств), то в новых условиях мировое сообщество начало постепенно превращаться в единую глобальную систему (мегасистему) функционально взаимозависимых подсистем. В связи с этим эксперты Римского клуба пришли к заключению, что при такой ситуации экономический рост любой из данных подсистем зависит от роста или его отсутствия у других элементов глобальной системы. На основании этого был сделан вывод, что функционирование отдельных подсистем (т.е. . национальных государств) не может зависеть от внутренне присущих им закономерностей, так как может негативно повлиять на функционирование глобальной системы в целом. Во избежание кризисов мирового масштаба экспертами Римского клуба было предложено выработать новый общий алгоритм (правила) взаимодействия подсистем (то, что политики называют Новым Мировым Порядком) и организовать центральный орган, регулирующий их функционирование на благо всей системы (Мировое Правительство). Естественно, что при такой ситуации национальные государства должны полностью утратить экономическую и социально–политическую независимость (т.е. потерять свою субъектность), став объектами директивного управления Мирового Правительства.

Для его эффективного осуществления Месарович и Пестель предложили структурировать мир, выделив 10 основных локальных систем (подсистем):

1. Северную Америку;

2. Западную Европу;

3. Японию;

4. Австралию и Южную Африку;

5. СССР и страны Восточной Европы;

6. Латинскую Америку;

7. Ближний Восток и Северную Африку;

8. Тропическую Африку;

9. Юго–Восточную Азию;

10. Китай.

В качестве общего алгоритма функционирования метасистемы авторами проекта была предложена концепция «органического дифференцированного роста», основанная на теории «многоуровневых иерархических систем». В соответствии с ней были определены параметры (сферы функционирования) каждой из вышеперечисленных локальных систем (занимающих в иерархии метасистемы свой определенный уровень): среда обитания человека (климатические условия, воды, земля, экологические процессы); техносфера (химические и физические процессы); демографическая, экономическая и социальная сферы; индивидуальная (психологический и биологический мир человека). Каждую подсистему, представляющую собой определенную страну (или блок стран), было предложено рассматривать во взаимосвязи (соподчиненности) с другими локальными системами, а включение их сфер функционирования на разных уровнях в иерархическую структуру должно было позволить, по мнению авторов, прогнозировать и регулировать их состояние, обеспечивая общий органический дифференцированный рост метасистемы.

В соответствии с вышеуказанной схемой развитие или даже само существование определенных отраслей промышленности или сельского хозяйства некоторых стран станет невозможным, так как будет нарушать оптимальное функционирование всей мега–системы. В такой ситуации Мировому Правительству, с целью сохранения Нового Мирового Порядка в стабильном состоянии, придется ликвидировать эти отрасли (а при необходимости и сами национальные экономики). Естественно, что эти радикальные меры коснутся прежде всего незападных стран, чей уровень развития несоизмерим с западным, а потому будет иметь меньшую ценность для метасистемы.

Кроме того, при функциональной дифференциации стран и регионов мира (иначе говоря, при фиксированном разделении труда в мировом масштабе) за Западом автоматически будут закреплены стратегические, высокотехнологические отрасли экономики, а незападные страны будут вынуждены заниматься добычей ресурсов и энергоемким, экологически опасным производством (принадлежащим западным ТНК).

При целенаправленном сужении экономик национальных государств до отдельных отраслей, необходимых глобальной экономической мегасистеме, огромное количество людей, прежде всего в незападных странах, окажется без работы, а потому и без средств к существованию. Единственным условием их выживания в условиях Нового Мирового Порядка может быть только всемирная система перераспределения материальных благ среди жителей планеты, при которой каждый человек, независимо от своей национальности, места проживания и индивидуальных трудовых возможностей, получит необходимый минимум для сохранения своей жизни: пищу, одежду, жилье, медицинское обслуживание, образование. Иначе говоря, Мировое Правительство будет поставлено перед проблемой содержания многомиллиардной массы иждивенцев. Реально ли это?

История Запада не дает никаких оснований для надежды на то, что его правящие круги предоставят незападным народами необходимые им ресурсы и материальные блага, которые западные государства настойчиво и целеустремленно отбирали у них

на протяжении столетий. Вся история Запада убедительно свидетельствует о том, что он никогда и ни при каких обстоятельствах не пойдет на уменьшение своего потребления ради выживания незападных народов.

Если эксперты Римского клуба так уверены в том, что при Новом Мировом Порядке колоссальный дисбаланс между уровнем жизни западных и незападных народов будет устранен, то почему сейчас каждый западный житель потребляет продовольствия, воды, энергии, разнообразного сырья и т.п. в 20 (!) раз больше, чем житель незападных стран? Ведь не секрет, что это благополучие основано на эксплуатации природных ресурсов и населения всего мира.

Какой разговор может идти о «нулевом росте» незападных стран, если их народы находятся в состоянии перманентной катастрофы? Более половины населения Земли – три с лишним миллиарда человек голодает. Анализ экспертов ООН показал, что 1, 2 млрд.человек подвержены целому ряду болезней, вызванных недоеданием [21, с. 11]. При всем этом огромный разрыв в уровне доходов на душу населения между богатыми западными и бедными незападными странами продолжает возрастать. Если в 1948 году между США и развивающимся миром в целом он составил 16:1, то в 1993 году этот разрыв достиг уровня 23:1. Более того, экономический рост в развивающемся мире идет всего в нескольких странах (наиболее быстро – в Южной Корее и Сингапуре). В других (Замбия, Сомали и др.) уровень доходов надушу населения сегодня ниже, чем 40 лет назад [22]. По определению Всемирного банка глобальный критерий абсолютной бедности – прожиточный уровень – ниже 1,5 долл. США в день. Население, живущее на этом уровне, распределяется по регионам планеты следующим образом:

Южная Азия	510 млн
Восточная Азия	450 млн
«Черная» Африка	220 млн
Латинская Америка и Карибский бассейн	130 млн
Восточная Европа и Средняя Азия	15 млн
Ближний Восток и Северная Африка	10 млн

Всего – 1,335 млрд.человек, или более 20% населения Земли [23]. Причем на эти 20% мирового населения приходится лишь 1% ВВП мира. В то время как Запад (в рамках которого также живет 20% человечества) имеет 75% мирового ВВП. То есть соотношение между беднейшими и богатейшими странами Земли на это время достигло 1:75 [24, с. 9].

Если же применить другой критерий относительной бедности, использованный Всемирным банком – 3 долл. США вдень, то в этой группе окажется почти 3 миллиарда человек, или около половины населения планеты. Их основные повседневные заботы – пища, вода и жилье. При этом они не знают, что одновременно с их бедственным положением 86% всех товаров и услуг в мире потребляются населением западных стран [25].

Согласно докладу ЮНИСЕФ «Положение детей в мире» 1998 года, даже в те годы, когда не бывает серьезных засух или голода, в странах развивающегося мира умирает 12 млн.детей до пяти лет, так как их семьи слишком бедны, чтобы соблюдать основные требования санитарии, иметь достаточное питание и минимальное медицинское обслуживание. Они, как и старшие члены их семей, чаще умирают от вполне излечимых болезней, вызванных бедностью, чем от полного истощения организма. На таком фоне любые разговоры о «нулевом росте» напоминают нацистские планы уничтожения «неполноценных народов». Но если Запад хочет сохранить свою сытую и комфортабельную жизнь за счет ликвидации незападных «едоков», то идея «нулевого роста» будет наилучшим вариантом цивилизованного геноцида. Это подтверждается хотя бы тем, что проекты глобальной системы равномерного перераспределения материальных благ среди землян, которые предотвратили бы социальную и гуманитарную катастрофы в незападных странах после реализации идеи «нулевого роста», западными экспертами не созданы.

И это понятно: лучше бороться с собственным ожирением, чем с чужой дистрофией. 1,2 млрд.человек, живущих на Западе, потребляют пищи значительно больше, чем это нужно их организмам. В Соединенных Штатах, например, каждый год расходуется более 100 млрд.долл. США (!) для борьбы с последствиями переедания. Каждый второй американец (55% населения) страдает отлишнего веса, а каждый пятый отожирения. С целью похудения американцы каждый год тратят 118 млрд.долл. США(!) (не учитывая 33 млрд.долл., которые идут на программы диет и т.п.). В Великобритании избыточный весу 51% населения. Численность тучных людей там за последние десять лет увеличилась вдвое. В Германии лишний вес имеют 50% граждан [26, с. 7]. Таким образом, Запад в прямом смысле жиреет, в то время как незападные народы умирают от голода. Хотя, надо признать, что США и Европа, руководствующиеся сугубо идеалами гуманизма, оказывают бедствующим народам материальную помощь. Для этого они выделяют в совокупности аж 0,02% от всего своего коллективного валового продукта [26, с. 49]. Безусловно, что гуманизм Запада соизмерим лишь с его щедростью. Когда в свое время американские граждане пришли в негодование по поводу того, что Соединенные Штаты тратят деньги, хотя и меньше других западных стран (0,12–0,08% от ВНП США [27]), на спасение детей от голодной смерти, правительство их успокоило, сообщив, что 80% от всех сумм помощи незападным странам фактически направляется на потребности американских корпораций и американских консультантов за границей [28, с. 39].