Текст книги "Духовные ландшафты Земли (этюды и парафразы)"

Автор книги: Андрей Сысоин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 7 страниц)

Письмо Чаадаева определило духовную и общественную жизнь всего последующего десятилетия, способствовало кристаллизации западнических и славянофильских идей.

2.3. С конца 1830 годов наступает второй этап в русском общественном движении. Его особенность заключалась в том, что из узких кружков сформировались два идейных течения, активно дискутировавших друг с другом, проповедующих свои идеи в печати и привлекающих через нее в свои сторонники читающую публику со всех окраин громадной империи.

Западники (Т.Грановский, В.Боткин, Е.Корш, К.Кавелин, С.Соловьев, В.Белинский, А.Герцен и др.) считали, что Россия идет по европейскому пути, вступив на него с опозданием, в результате реформ Петра Великого. Движение в западном направлении неизбежно должно привести к замене крепостного труда свободным к преобразованию деспотического государственного строя в конституционный. Основная задача образованного меньшинства в этих условиях – подготовить русское общество к мысли о необходимости преобразований и воздействовать в должном духе на власть. Именно власть и общество в живом сотрудничестве должны подготовить и провести хорошо продуманные, последовательные реформы, с помощью которых будет ликвидирован разрыв между Россией и Западной Европой. Радикально настроенные А.Герцен и В.Белинский в конце 1830 годов и в начале 40-х годов разделяли основные идеи западников. Однако радикалы подвергли самой резкой критике буржуазный строй. С их точки зрения, Россия в своем развитии не только должна догнать западноевропейские страны, но и совершить вместе с ними решительный революционный шаг к принципиально новому строю – социализму.

Славянофилы (А.Хомяков, братья И. и П.Кирииевские, братья К. и И.Аксаковы, Ю.Самарин, А.Кошелев и др.) считали, что Россия долгое время шла совершенно иным путем, нежели Западная Европа. История последней определялась постоянной борьбой эгоистических личностей, враждебных друг другу сословий, деспотизмом на крови построенных государств. В основе же русской истории была община, все члены которой были связаны общими интересами. Православная религия еще больше закрепляла изначальную способность русского человека жертвовать своими интересами ради общих. Государственная власть опекала русский народ, защищала его от внешних врагов, поддерживала необходимый порядок, но не вмешивалась в духовную, частную, местную жизнь. Власть носила самодержавный характер, но при этом чутко прислушивалась к мнению народа, поддерживала с ним контакт через Земские соборы. В результате реформ Петра это гармоничное устройство Руси было разрушено. Именно Петр закрепил крепостное право, разделившее русский народ на рабов и господ. Господам же Петр попытался привить западноевропейские нравы. При Петре государство приобрело деспотический характер. Славянофилы призывали восстановить старорусские устои общественной государственной жизни; возродить духовное единство русского народа (для чего следует отменить крепостное право); изжить деспотический характер самодержавного строя, наладить утраченную взаимосвязь между государством и народом. Этой цели славянофилы надеялись достичь введением широкой гласности; мечтали они и о возрождении Земских соборов.[71]71
  61 История: Больш. Справочник для шк. и поступающих в вузы. С. 504–505.


[Закрыть]

В 1840-е годы развернулась острая полемика между западниками и славянофилами. В 1845 году Д.Валуев издал «Сборник исторических и статистических сведений»   с вводной статьей А.Хомякова. К.Кавелин в «Отечественных записках»   подверг критическому разбору сборник. В спор вмешался Т.Грановский, раскритиковавший историческую концепцию А.Хомякова, изложенную в статье «О возможности русской художественной школы»   («М  осковский литературный и ученый сборник за 1847 год»)  . Хомяков ответил Грановскому в «Московском городском листке»   (1847 № 86). Грановский парировал в «Московских ведомостях»   (1847 № 50).[72]72
  62 Белинский В.Г. Собр. соч. Т.3. С.899.


[Закрыть]

Полемика о русской литературе развернулась в 1847 году между Ю.Самариным («М  осковитянин»)  и В.Белинским («С  овременник»)  . Самарин обвинил западников в отсутствии единства и согласия между собой, в односторонности, в искажении образа мыслей противников.[73]73
  63 Там же. С.718.


[Закрыть] Белинский ответил тем же, добавив, что славянофилы еще нигде ясно и систематически не изложили свой образ мыслей.[74]74
  64 Там же. С.759


[Закрыть]

Но в 1847 году началось завершение второго этапа общественного движения. Связано это было с появлением книги Н.Гоголя «Выбранные места из переписки с друзьями»   и письмом– ответом Белинского Гоголю. По своему влиянию это письмо можно сравнить с Философическим письмом Чаадаева. Написанное за границей, без контроля цензуры, письмо ярко и четко поставило ближайшие задачи общественного движения. «Самые живые современные национальные вопросы в России теперь: уничтожение крепостного права, отмена телесного наказания, введение по возможности строгого выполнения хотя бы тех законов, которые уже есть».  [75]75
  65 Там же. С.708.


[Закрыть] Письмо в тысячах списках разошлось по России и повернуло общественное мнение к поддержке западников по вопросам о путях дальнейшего развития России. Но и славянофилы, благодаря письму, поняли, что они мыслят с западниками в одном направлении и преследуют общие цели.

Окончательно завершился второй этап общественного движения с появления первого независимого русского журнала-альманаха «Полярная звезда»,  издаваемого в Лондоне с 1855 года А.Герценом. В одном из первых номеров Герцен напечатал письмо Белинского.

3. П.Я.Чаадаев и русское общество

3.1. Чаадаев и Пушкин познакомились в 1816 году. Молодой мыслитель сразу разглядел в юном поэте признаки гениальности. Они быстро стали друзьями и очень много общались в 1818–1820 гг. Чаадаев взял на себя роль наставника, учил Пушкина мыслить. Этот поворот на мысль уменьшил воздействие на духовное формирование поэта фривольно-грациозных направлений французской культуры и привлек его внимание как к обширной области культурно-исторических сравнений и обобщений, так и к сущности актуальных процессов современной политической жизни. Под влиянием Чаадаева Пушкин переосмыслил одно из важнейших понятий своего творчества – понятие свободы, отождествляемой им поначалу только с беспрепятственным удовлетворением любых порывов человеческого естества. Вместе с Чаадаевым Пушкин начинает связывать свободу с конституцией и республикой, с просвещением в целом, приходит к выводу, что только закон может обеспечить свободу от власти и природы.

После 1820 года пути друзей разошлись, но они переписывались всю жизнь и периодически встречались. Именно Чаадаев создал из Пушкина первого национального писателя, впитавшего достижения мировой культуры и глубоко отражавшего в поэзии, прозе, драме, исторических и философских размышлениях существенные грани бытия и внутреннего мира человека.

Пушкин стал одним из первых читателей Философических писем Чаадаева. Но он скептично отнесся к идее «царствия Божия на земле».  В последовательном движении различных эпох он видел не поступательное развитие, а лишь изменение оболочек, не затрагивающее корней человеческой сущности, не разрешающее, а, наоборот, усложняющее ее противоречия. Вместе с тем поэт отказался сводить христианство к католицизму и видеть в последнем универсальную силу мирового прогресса. Пушкин решительно опроверг вывод Чаадаева об исторической ничтожности России. Не согласился он и с критикой византийского православия: «Наше духовенство, до Феофана, было достойно уважения, оно никогда не пятнало себя низостями папизма и никогда не вызвало бы реформации в тот момент, когда человечество больше всего нуждалось в единстве».  [76]76
  66 Письмо А.С.Пушкина – П.Я.Чаадаеву от 19 октября [1836?] цит. по: Чаадаев П.Я. Указ. соч. С. 506–508.


[Закрыть] Вопреки Чаадаеву, в разделении церквей, Пушкин видел не трагедию России, а ее особое предназначенье:

«Это Россия, это ее необъятные пространства поглотили монгольское нашествие. Татары не посмели перейти наши западные границы: и христианская цивилизация была спасена. Для достижения этой цели мы должны были вести совершенно особое существование, которое, оставив нас христианами, сделало нас, однако, совершенно чуждыми христианскому миру: «[77]77
  67 Там же


[Закрыть]

Возражения Пушкина сходны с теми, какие делали Чаадаеву в Московских салонах его друзья-противники славянофилы. Несомненно, что поэт повлиял на всю систему исторических рассуждений мыслителя. Чаадаев задумался о месте России в мире. Так Пушкин из ученика Чаадаева превратился в его учителя и привел Чаадаева к мысли об огромной роли России в мировой истории.[78]78
  68 Тарасов Б.Н. Указ. соч.//Там же. С. 24–25, 28–31.


[Закрыть]

3.2. Будущий основоположник русской независимой прессы А.Герцен познакомился с Чаадаевым в 1834 году на обеде у Орлова, близко же сошелся с ним после возвращения из ссылки в 1840 году. Герцен всегда находился с Чаадаевым в лучших отношениях, застал его в период высшей славы. В 1840-х годах Чаадаев активно участвовал в общественной жизни Москвы, резко выделялся среди других. А.Герцен размышлял о феномене популярности мыслителя: «Знакомство с ним могло только компрометировать человека в глазах полиции. Откуда же шло влияние, зачем в его небольшом скромном кабинете, в Старой Басманной, толпились по понедельникам «тузы» Английского клуба, патриции Тверского бульвара? Зачем модные дамы заглядывали в келью угрюмого мыслителя, зачем генералы, не понимающие ничего штатского, считали себя обязанными явиться к старику: Зачем я встречал у него дикого генерал-адъютанта Шилова, уничтожавшего просвещение в Польше? Чаадаев не только не делал им уступок, но теснил их и очень хорошо давал им чувствовать расстояние между ним и ими. Разумеется, что люди эти ездили к нему и звали на свои рауты из тщеславия, но до этого дела нет, тут важно невольное сознание, что мысль стала мощью, имела свое почетное место, вопреки высочайшему повелению. Насколько власть «безумного» ротмистра Чаадаева была признана, настолько «безумная» власть Николая была уменьшена.».  [79]79
  69 Герцен А.И. Былое и думы: Ч.4–5. М., 1982. С.114


[Закрыть]

Не случайно Герцен пишет о Чаадаеве в 4 части своих воспоминаний, в главе, озаглавленной «Славянофилы и панславизм».  «Чаадаев и славяне равно стояли перед неразгаданным сфинксом русской жизни»[  80]80
  70. Там же. С.117


[Закрыть] Чаадаев в этот период все больше склонялся к славянофильству.

3.3. Изданная в январе 1847 года книга Н.Гоголя «Выбранные места из переписки с друзьями»   возбудило общество не менее «телескопского» письма Чаадаева. С резкой критикой со стороны «Современника» обрушился на Гоголя Белинский. Ведь прежде западники считали писателя своим, основоположником критического реализма, ярко изобразившим осталось России. По этому поводу Чаадаев писал в ходившем по рукам письме к Вяземскому от 29 апреля 1847 года: «Читатели и почитатели прежнего Гоголя так озлоблены против него, словно не могут ему простить перехода от чистого художественного творчества и прямой нравственной проповеди».  [81]81
  71 Письмо П.Я.Чаадаева – князю П.А.Вяземскому цит. по: Чаадаев П.Я. Указ. соч. С. 310–314.


[Закрыть]

Сам Чаадаев нашел в книге Гоголя много мыслей, сходных с его собственными рассуждениями об истории, искусстве и судьбе России. Гоголь призывал вскрывать и трезвым пониманием уничтожать национальные недостатки, но одновременно и помнить об изначальных чертах русского народа, которые способствуют просветлению всего духовного состава человека и «побратанию людей».  С этим призывом был полностью согласен Чаадаев, видевший залог высокой судьбы России в душевно-духовных свойствах русского народа.[82]82
  72 Тарасов Б.Н. Указ. соч.//Там же. С.35


[Закрыть]

Книга Гоголя не затрагивала острых политических проблем современности, была лояльна к реакционному режиму Николая I, отличалась высокомерием и самодовольным тоном. Можно сделать вывод, что к концу жизни Чаадаев тоже эволюционировал в сторону лояльности к существующим порядкам в России, перестал быть символом противостояния Николаю I. Поэтому его суждения о книге «сошедшего с ума»   Гоголя не заинтересовали общество. Неизмеримо более сильное влияние оказали на русское общественное движение суждения Белинского в его письме Гоголю.

4. Заключение

4.1. Время наружного рабства и внутреннего освобождения, – так характеризовал общественное движение 1830 – начала 1850-х годов А.Герцен. Это было время жесточайшей политической реакции и зарождения независимой общественной мысли. Именно движение мысли явилось самым важным в этот период. Западники и славянофилы в полемике сформировали национальное самосознание, привлекли к своему спору огромное количество людей. И если в декабристском движении участвовал узкий круг дворян – офицеров в несколько сотен человек. То в 1840 годах к общественному движению примкнули тысячи разночинцев – выходцев из всех слоев и сословий русского народа.

Белинский указал общественности, как можно влиять на власть. В 1832 году при непосредственном руководстве и контроле Николая I был завершен труд над созданием первого «Свода законов»   Российской Империи. Имевший огромную власть на местах чиновно– бюрократический аппарат не считал нужным следовать какой-либо законности, из чего следовало неподчинение монаршей воле. Соблюдение законности стало делом общественности. А организовал подобный контроль Герцен. В своих изданиях «Полярная звезда»,  «Голоса из России»   (с 1855 года), «Колокол», «Под суд!»   (с 1857 года) он публиковал материалы, присланные из России, приводил подлинные факты, называл имена облеченных властью виновников множества злодеяний и преступлений, чиновников-взяточников, казнокрадов. Его издания читал император Александр II. Герцена (а значит, и общественное мнение) боялись в правящих кругах. «Вы – сила, вы – власть в русском государстве»,   – говорили Герцену даже его враги.

На основе теорий западников и славянофилов создали свои революционные теории народники, чье движение оказало решающее влияние на пореформенную Россию. Можно сказать, что общественное движение 1830-40 годов определило развитие общественного движения в России вплоть до наших дней. Так как многие проблемы, поднятые в те годы: законности, прав человека, судьбы России актуальны и сейчас.

4.2. В России именно в 1830-40 годах сложилась традиция, заключающаяся в том, что сильная харизматическая личность может не только повлиять на общественную мысль и изменить ее, но и организовать общественное движение. Может быть, причины этого кроются в общественной индифферентности русского населения, неспособного объединиться даже для решения собственных коммунальных проблем. Народ безмолвствует и спит, просыпаясь только в годы великих испытаний.

Великих общественных деятелей было и есть немного в России. Одни из первых сформировались в эпоху общественного движения при реакционном режиме Николая 1 и продолжают влиять на общественную мысль в России. Их имена знает каждый, считающий себя русским. Это создатели: национальной литературы Пушкин, национальной философии Чаадаев, независимой национальной журналистики Герцен.

Литература

1. Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М., 1989.

2. Хомяков А.С. Сочинения в 2 томах. М., 1994. Т.1.

3. Герцен А.И. Былое и думы. М., 1972.

4. Герцен А.И. Былое и думы: Части 4–5. М., 1982.

5. Белинский В.Г. Собрание сочинений в 3 томах. М., 1948. Т.3.

6. Шаповалов В.Ф. Основы философии. От классики к современности. М., 2000.

7. Рахматуллин М. Император Николай I и его царствование // Наука и жизнь. М., 2002. N 2. С. 64–72.

8. Велиханов Н. Завещание Петра. М., 2001.

9. История: Большой справочник для школьников и поступающих в вузы / В.Амбаров, П.Андреев, С.Антоненко и др. М., 1999.

10. Новый энциклопедический словарь. М., 2000.

P.S

На днях прочел я роман Никиты Велиханова «Завещание Петра».  Речь в нем идет о современных русских масонах. Есть в романе одна мысль, прежде мне в литературе не встречавшаяся. Суть ее в том, что масоны, имея единую иерархию, не имеют единой цели (конечная цель известна, возможно, только магистрам). Смысл деятельности организации – Игра на политическом поле, Игра всерьез друг против друга до смертоубийства проигравших. Именно масоны организовали восстание декабристов, а их товарищи от лица Николая 1 подавляли бунтовщиков и вешали проигравших. Именно масоны устроили хитроумную Игру народников, а затем эсеров с имперской тайной полицией. Именно масоны воевали в гражданской войне на стороне белых и красных. Ну, это самые яркие примеры.

Как и любая другая эта идея имеет право на существование. Она объясняет долго мучившее меня противоречие: почему масоны сумели объединить людей с совершенно противоположными мировоззрениями и членов партий, преследующих совершенно разные политические цели и имеющие несовместимые представления об устройстве общества. Сама же мысль об активном вмешательстве масонов во внутренние дела России в начале XIX века преследует меня давно, еще со времен юности, когда познакомился с романом Льва Толстого «Война и мир».  На самом деле масоны пришли к нам раньше. Вот, Велиханов намекает, что первый русский масон – Петр Великий. Но не об этом речь. Вернемся к нашей теме: очень уж похожа возня западников и славянофилов на подготовку к новой Игре, обсуждение товарищами ее правил. Не правда ли? А Чаадаев оставался на периферии?..

(c) 2002, А.Сысоин