Текст книги "Духовные ландшафты Земли (этюды и парафразы)"

Автор книги: Андрей Сысоин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 7 страниц)

3. Философские взгляды Алексея Степановича Хомякова

В «Записках о всемирной истории»   Алексей Степанович предпринял грандиозную попытку охватить мысленным взором всю историю человечества с самых древних времен и на огромном географическом пространстве. Разрабатывая концептуальную основу познания истории, А.Хомяков за отправной пункт взял одну из сфер духовной жизни человечества – религиозность. Поэтому его концепцию можно назвать историософией – здесь – религиозной философией истории.

3.1.

Религиозность понимается А.Хомяковым предельно широко. Вера лежит глубже того, что на современном языке называется идеологией и мировоззрением. Особенности веры определяет глубинное содержание жизни, мотивы и характер деятельности личности или народа. Вера является концентрированным выражением духа в жизни народов. «Первый и главный предмет, на который должно обратиться внимание исторического критика есть народная вера. Выньте христианство из истории Европы и буддизм из Азии, и вы уже ничего не поймете ни в Европе, ни в Азии…»[  30]30
  20 Хомяков А.С. Сочинения: В 2 т. М., 1994. Т.1. С.119 / Цит. по: Шаповалов В.Ф. Указ. соч. С. 306–307.


[Закрыть] Однако, особенностью хомяковской историософии является отсутствие в ней выделения какого-либо особого мирового религиозного или цивилизационного центра. Вся зафиксированная в письменных источниках история характеризуется им через понятие синкретизма.[31]31
  21 Синкретизм – смешение, органическое соединение различных по своему происхождению традиций, религий, народов.


[Закрыть] Ни один из народов, доступных историческому изучению, не является чистым ни по крови, ни по традициям и верованиям. Синкретическими были уже верования античной Греции и Рима, поскольку строились на элементах, заимствованных от многих народов древнейших цивилизаций Востока.

А.Хомяков пытается реконструировать первобытные доисторические верования, которые определили закономерность исторического процесса. Несмотря на видимое многообразие и хаос, царящие, в ней есть то, что придает ей внутреннее единство, определяет ее закономерный ход. Это борьба двух идей – идеи свободы и идеи необходимости. Первая олицетворяется иранством (иранизмом), вторая – кушитством. «Свобода и необходимость составляют то тайное начало, около которого в разных образах сосредоточиваются все мысли человека.».  [32]32
  22 Хомяков А.С. Указ. соч. С.188 / Цит. по: Шаповалов В.Ф. Указ. соч. С.308.


[Закрыть] Происхождение этих первичных верований А.Хомяков связывает с Древнейшим Ираном – иранизм, и древним народом куш в Эфиопии – кушитство. Однако первоначальное существование иранизма и кушитства можно принять лишь в качестве гипотезы. Тем не менее, в последующие эпохи в рамках любой из значительных религий можно вычленить ту или иную господствующую установку – либо на необходимость, либо – на свободу. Борьба между ними и определяет движение мировой истории.

Итак, оппозиционная пара «свобода – необходимость»   есть предельно общие категории, своеобразные коды, архетипы бытия, несводимые один к другому. Они – устойчивая структура, между полюсами которой возникает внутреннее напряжение мировой истории (и души человека). Но каждый из полюсов – скорее абстракция, чем реальность. Иранизм и кушитство трудно обнаружить в истории. В реальных религиях существуют элементы как одного, так и другого. В точках между двумя крайностями, в которых как раз и располагается большинство исторических религий, движется весь исторический процесс, постоянно находясь в силовом поле притяжения двух противоположностей.

Отправляясь от основополагающей структуры, философ раскрывает целую серию полярных структур:[33]33
  23 Шаповалов В.Ф. Указ. соч. С. 310–311


[Закрыть]

Легко заметить, что с практической точки зрения статус ценностей кушитства выше. Однако с нравственных позиций ценности иранства имеют несомненный приоритет. Именно последние – это ценности христианского гуманизма. Выбор в пользу категорий, связанных с кушитской необходимостью, прост и не требует нравственных усилий. Напротив, все, что связано со свободой, дается нелегко. В кушитстве преобладает механизм, поддающийся формализации; иранство, напротив – нетехнологично. Оно предполагает не алгоритм, строго предусматривающий определенные последовательные операции, а совместную деятельность людей, основанную на согласии и эмоционально-духовной близости.

Например, можно рассмотреть оппозицию № 5 (см. таблицу). Почти все государства в истории строились по принципу кушитства: военная мощь, власть над гражданами или подданными, юридический формализм достигший совершенства еще в древнеримском праве. Другим путем идут единичные страны. А.Хомяков приводит в виде примера современную ему Англию, ставшей к середине XIX века самой передовой и крупнейшей в мире империей, благодаря, по мнению философа, духу общинности, бережному отношению к национальным традициям. Подобную же перспективу видит А.Хомяков для России и славянства.

3.2. Общие черты подхода Алексея Степановича к проблеме «Россия и Запад»   ясны из обозначенных выше основных положений его историософии.

А.Хомяков выводит трудности современной ему Европы из ошибочной линии, проводимой западной церковью. В этом смысле неверный шаг, совершенный при разделении церквей в 1054 году, стал роковым. А.Хомяков обвинил западное христианство в измене христианскому братству. Последствия одностороннего шага не замедлили сказаться на самой же католической церкви. Они выразились, в частности, в возвеличивании власти Папы, введении индульгенций, инквизиции, распространении «охоты на ведьм»   и многого другого. В конечном итоге этот шаг привел к последующим расколам, к отделению от римской церкви целого ряда протестантско-реформаторских направлений. Проблемы церкви породили в свою очередь серию проблем западноевропейского развития в целом. Все эти обстоятельства способствовали распространению на Западе «кушитского духа».  Однако мыслитель далек от всецело негативной оценки Запада. Культурное и духовное богатство Европы он связывает с сохранившемся в христианстве «иранским духом»   – духом свободы. А негативные стороны Запада обуславливаются духом необходимости, получившим непомерно большое распространение. По– иному обстоят дела в России.[34]34
  24. Шаповалов В.Ф. Указ. соч. С. 314–315.


[Закрыть]

Россия еще не затронута отрицательным влиянием кушитского мировоззрения. Но такая опасность существует и для нее, поскольку каждая страна неизбежно испытывает на себе действие факторов мирового значения. Если произойдет беспрепятственное распространение кушитства, то Россию ожидают испытания, подобные тем, которые уже выпали на долю Западной Европы. Она станет ареной раздоров и разладов, социальных потрясений, революций и войн. От исхода противостояния России кушитству зависят судьбы мира. Поэтому задача спасения от грядущих катастроф, угрожающих России, совпадает со спасением человечества. Решающий фактор – обращение к ценностям византийско-русского происхождения, относительно не замутненных чуждыми влияниями. Они сохранились в культуре Древней Святой Руси, русском православии. Решающее их преимущество в цельности, в органическом сочетании любви и свободы, позволяющем успешно противостоять кушитской рассудочности, частичности, вещественности, формализму. Перед лицом современности история призывает воскресить и актуализировать духовно-нравственный потенциал исторической культуры России. Отсюда понятна та страстность, с которой А.Хомяков отстаивал и проповедовал все, что представлялось ему ценным в русском православии, святоотеческой литературе, в русской культуре, народных традициях и обычаях.[35]35
  25 Шаповалов В.Ф. Указ. соч. С.315.


[Закрыть]

Защищая русскую духовность, А.Хомяков допускал излишне резкие высказывания в адрес Запада. Это легко объяснимо. Во-первых, под «критикой Запада»   скрывается в действительности критика кушитства. Эта всемирная сила лишь временно локализует себя в том или ином географическом регионе или стране. Поэтому А.Хомяков выступает не против Запада вообще, а против подчинения необходимости, вещественности, рассудочности. Во-вторых, А.Хомяков досадует на то, что Запад не понимает России. Современная ему западная литература, которую он хорошо знал, была полна абсурдных измышлений о России. А.Хомяков хорошо понимал, что в практике международных отношений западные страны часто идут по пути ослабления России, используя для этого все доступные средства. Тем сильнее он ощущал в себе потребность защитить достоинство родной страны. Эта потребность сочеталась с беспокойством за судьбы Европы и мира.[36]36
  26. Шаповалов В.Ф. Указ. соч. С.316.


[Закрыть]

Предупреждения о грозящей опасности, содержащееся в творчестве мыслителя, выводит его за пределы чисто академического интереса. Сегодня, хорошо зная последующую историю XX века, наполненную множеством трагических катастроф, нельзя не поразиться пронзительному дару предвидения, присущему философу.

3.3. Алексей Степанович Хомяков являлся признанным лидером славянофилов вследствие того, что разрабатывал все аспекты учения – философские, исторические, художественные, экономические, политические, богословские – в то время как его соратники занимались лишь отдельными направлениями.

Славянофильство – сложное явление, отнюдь не сводящееся к примитивной формуле: «Россия и славяне – хорошо, Запад и все, что с ним связано – плохо».  Буквальное значение слова: «любовь к славянству»   тоже не выражает суть явления. Каждый из представителей славянофилов был столь индивидуален, что едва ли вообще подходил под какую-либо формально общую рубрику. Лишь ретроспективно можно обнаружить некоторые общие для всех участников движения идеи. Славянофилы сознательно опирались на две ценности, взятые в неразрывном единстве – Православие и Россия. Поэтому, точнее было бы назвать это направление общественной и философской мысли православно-русским.

Перспективы России во всех аспектах ее существования связывались славянофилами с ценностями восточного христианства. Именно через православие русский народ, как главный строитель российской государственности, приобщился к цивилизации христианского типа, вырвался из пут варварства, стал создателем культуры, соответствующей принципам универсализма. Именно универсализм, как неотъемлемая черта христианского мировоззрения, особенно привлекал славянофилов. Поэтому наиболее общими характеристиками учений каждого из них являются христианский универсализм и гуманизм. Но эти ценности свойственны христианству в целом – и западному и восточному. Следовательно, взгляды славянофилов близки западникам. Их объединяет религиозная философия, понимание единства христианского мира, необходимость внимательно изучать все лучшее, что достигло западное христианство и цивилизация, поиски особого места в мире и собственного пути в истории. Не были в этом отношении исключением и воззрения Алексея Степановича Хомякова.[37]37
  27 Шаповалов В.Ф. Указ. соч. С. 302–303.


[Закрыть]

4. Заключение

4.1. После 1860-х годов западники и славянофилы объединились в легальное либеральное движение. Но на начальном этапе Великой русской революции (1905–1917) либералы потерпели крах. Отказавшись от русской философской мысли и предпочтя ей западный марксизм, Новая Россия в XX веке наделала массу ошибок. Так, например, знаменитый призыв Н.С.Хрущева догнать и перегнать США вел к подражанию, следовательно, к постоянной отсталости России.

В конце XX века усилилось стремление в нашей стране пойти по западному пути. Перед каждым российским интеллигентом вновь встал фундаментальный мировоззренческий вопрос: какой быть России. Пришедшие к власти в пост советское время либеральные демократы попытались утвердить западные политические институты, законы, образ жизни. Но довольно быстро это привело к полной экономической разрухе и поголовному разорению населения, политической нестабильности, всеобщей коррумпированности и криминализации власти, гражданской войне в Чечне. Подражание Западу в очередной раз терпит крах.

4.2. В конце XX века славянофильство проявило себя в двух антагонистических формах. С одной стороны, в политическом экстремизме: активизации деятельности таких партий, как РНЕ (русское национальное единство), НБП (национал-большевистская партия) и многих других. С другой стороны, не имеющие к экстремистам отношения ряд писателей, ученых, деятелей культуры утверждают концепцию особой российской цивилизации, призывают к созданию русской национальной идеи.

Национальная идея – это простейшее понятие, которое должно быть доступно и близко каждому гражданину. Идея объединяет нацию, определяет цели, задает мощный потенциал развития. Это видно на примере США: разработав собственную национальную идею в середине XIX века, из отсталой страны за столетие США превратились в ведущую мировую супердержаву. В России в XIX веке власти попытались создать национальную идею, которая коротко характеризовалась тремя понятиями: «православие – самодержавие – народность».  Это была неудачная попытка. Создание русской национальной идеи все еще относится к неопределенному будущему.

Реферат второй. Общественное движение в 30–50 гг. XIX в. Петр Яковлевич Чаадаев

1. Введение

1.1. В 1825 году императором России становится третий сын Павла I – Николай I (1794–1855). Весь период его правления с 1825 по 1855 годы можно назвать эпохой реакции. Находясь под сильным влиянием восстания декабристов (14.12.1825), Николай I был обречен взять на себя роль душителя революции.[38]38
  28 Рахматуллин Н. Император Николай 1 и его царствование//Наука и жизнь. М., 2002. № 2. С.64.


[Закрыть] Одним из первых его шагов было учреждение (25.06.1826) Корпуса жандармов и преобразование Особой канцелярии МВД в Третье отделение собственной канцелярии. Цель – охрана режима, предотвращение любых попыток изменить самодержавный строй. Сфера деятельности тайной полиции охватывала все стороны жизни страны, ничто не могло пройти мимо бдительного ока шефа жандармов. По донесениям массы слушающих и подслушивающих на всей территории страны начальник Третьего отделения с благословения царя «судил все, отменял решения судов, вмешивался во все».  [39]39
  29 «Былое и думы»   А.И.Герцена цит. по: Рахматуллин Н. Указ. соч.//Там же. С.64.


[Закрыть] Это привело к единодушному порицанию русским обществом деятельности жандармов.

В череду охранительных мер органично вписывается и Цензурный Устав 1826 года. Суровость его 230 параграфов такова, что, по оценкам самих цензоров, «если руководствоваться буквой Устава, то можно и «Отче наш»   истолковать якобинским наречием».  [40]40
  30. Рахматуллин Н. Указ. соч.//Там же. С. 64–65.


[Закрыть]

Следующий шаг к ограждению общества от вреда революционной заразы – это появление в августе 1827 года царского рескрипта об ограничении образования детей крепостных. Для них остались только приходские училища, доступ же в гимназии был закрыт. Как писал историк С.М.Соловьев, Николай I «инстинктивно ненавидел просвещение, как поднимающее голову людям, дающее им возможность думать и судить, тогда, как он был воплощение «Не рассуждать!».  [41]41
  31 С.М.Соловьев цит по: Рахматуллин Н. Указ. соч.//Там же. С.65.


[Закрыть]

В связи с революционными событиями 1830 года в Европе и польским восстанием 1830–1831 годов следуют новые, превентивного характера, меры. В государственный совет по велению Николая I вносится записка «О некоторых правилах для воспитания русских молодых людей и о запрещении воспитывать их за границей».  И в феврале 1831 года принимается постановление: под угрозой лишения возможностей вступать на государственную службу детей от 10 до 18 лет обучать только в России.

Николай I сознательно противопоставлял Россию и Европу как два различных культурно– исторических мира, принципиально разных по основам их политического, религиозного, национального быта и характера. В начале 1830-х годов обществу была предоставлена теория «официальной народности».  Ее создание связывают с именем министра народного просвещения С.С.Уварова, автора известной триады – «православие, самодержавие, народность»,  которая и должна была стать последним якорем спасения от революционной заразы. Именно на этих трех понятиях, считал Уваров, нужно строить воспитание подрастающего поколения, подчинив им литературу, искусство, науку и просвещение.[42]42
  32 Рахматуллин Н. Указ. соч.//Там же. С.66.


[Закрыть]

Революционные события 1848 года в Европе напугали Николая I. И напрасно. Подавляющая часть населения Российской империи отнеслась к европейской революции с абсолютным равнодушием. И все же в апреле 1848 года царь дает указание учредить безгласный надзор за действиями цензуры. Поначалу двойной надзор – до печати и после – учреждают над периодикой, но затем распространяют на все книгоиздание.

Цензурой дело не ограничивается. С мая 1849 года для всех российских университетов установлен комплект студентов – не более 300 человек в каждом. Это когда, по свидетельству профессора Грановского, только в Московском университете обучалось 1400 человек.[43]43
  33 Письмо Т.Н.Грановского – А.И.Герцену цит. по: Герцен А.И. Былое и думы: Ч. 4–5. М.1282. С.104.


[Закрыть] Результат впечатляет: в 1853 году на 50 миллионов населения страны студентов всего лишь 2900 человек, т. е. столько же, сколько в одном среднем европейском университете.[44]44
  34. Рахматуллин Н. Указ. соч.//Там же. С.67.


[Закрыть] Принятый еще раньше в 1835 году новый университетский устав ввел в вузах порядок военной службы, ограничил автономию университетов. А с 1850 года было запрещено преподавание философии и государственного права, преподавание политики и психологии поручено профессорам богословия.

Во избежание умственного брожения в обществе один за другим закрывают журналы прогрессивной ориентации: «Литературную газету»   А.А.Дельвига, «Московский телеграф»   И.А.Полевого, «Европеец» П.В.Киреевского, «Телескоп» К.И.Надеждина.[45]45
  35 Рахматуллин Н. Указ. соч.//Там же. С.67.


[Закрыть]

За время своего правления Николай I уничтожает с таким трудом достигнутую его предшественниками на троне веротерпимость, устраивает беспримерные гонения на униат и раскольников. Строилось полицейское государство.

1.2. Если под общественным движением понимать общественные организации, политические партии и институты, способные самостоятельно решать социальные проблемы различных групп и слоев населения, отстаивать их интересы перед властью и влиять на нее, то подобного движения в России в условиях разворачивающейся николаевской реакции не существовало.

Но существовала общественная жизнь. Наиболее ярко она проявлялась в Москве, потому что, во-первых, Москва была отдалена от центрального мощного чиновно-бюрократического аппарата управления империей, во-вторых, после всплеска всенародного патриотизма в 1812 году Москва снова почувствовала себя центром России.[46]46
  36 Особо можно отметить эпидемию холеры 1831 г., когда московское общество проявило свою гражданскую позицию и совместными усилиями противостояло беде. Генерал-губернатор князь Д.В.Голицын составил комитет из почетных жителей – богатых помещиков и купцов. «В несколько дней было открыто 20 больниц, они не стоили правительству ни копейки, все было сделано на пожертвованные деньги. Купцы давали даром все, что нужно было для больниц, – одеяла, белье и теплую одежду, которую оставляли выздоравливающим. Молодые люди шли даром в смотрители больниц: Университет не отстал. Весь медицинский факультет, студенты и лекаря привели себя в распоряжение холерного комитета; их разослали по больницам, и они остались там безвыходно до конца заразы.»   «Москва, по-видимому сонная и вялая, занимающаяся сплетнями и богомольем, свадьбами и ничем, просыпается всякий раз, когда надобно и становится в уровень с обстоятельствами, когда над Русью гремит гроза. Она с 1612 г. кроваво обвенчалась с Россией и сплавилась с нею огнем 1812 г.»   – Т. об. описывает и оценивает это событие его свидетель, бывший тогда студентом Московского университета, А.И.Герцен (Былое и думы. М., 1972. С.138).


[Закрыть]

После разгрома декабристского движения новое общественное движение формировалось в Московском и других университетах, выразилось в увлечениях интеллигенции философией, историей, литературой. Острые политические проблемы современности обсуждались в узком кругу среди единомышленников. Но философские и литературные споры широко велись на страницах журналов, в литературных и аристократических салонах, которые посещались всеми образованными людьми общества и не только интеллигенцией, но и помещиками, чиновниками, купцами. Широко известно описание салонов 1830-40 годов Александра Ивановича Герцена: «Говоря о московских гостиных и столовых, я говорю о тех, в которых некогда царил А.С.Пушкин; где до нас декабристы давали тон, где смеялся Грибоедов; где М.Т. Орлов и А.П. Ермолов[47]47
  37 Орлов Михаил Федорович (1788–1842) – генерал, участник Отечественной войны 1812 г., член Союза благоденствия, избежал участи декабристов т. к. его брат Алексей Федорович являлся доверенным лицом Николая 1, подавлял восстание декабристов, возглавлял Третье отделение после смерти Бенкендорфа. В 1830 гг. Михаил Федорович жил в Москве под надзором полиции. Ермолов Алексей Петрович (1772–1861) – генерал, командовал Кавказским корпусом и был главноуправляющим Грузии. После отставки с 1827 г. занял место в рядах дворянской «бездейственной оппозиции».


[Закрыть] встречали дружеский привет, потому что они были в опале; где, наконец, А.С.Хомяков спорил до четырех часов утра, начавши в девять; где К.Аксаков с мурмолкой в руке свирепствовал за Москву, на которую никто не нападал..; где Редкин[48]48
  38 Редкин Петр Григорьевич (1808–1891) – правовед, профессор Московского университета.


[Закрыть] выводил логически личного Бога, ad majorem gloriam Hegeli; где Грановский[49]49
  39 Грановский Тимофей Николаевич (1813–1855) – историк, профессор Московского университета.


[Закрыть] являлся со своей тихой, но твердой речью; где все помнили Бакунина и Станкевича; где Чаадаев тщательно одетый, с нежным, как из воска, лицом сердил оторопевших аристократов и православных славян колкими замечаниями, всегда отлитыми в оригинальную форму и намеренно замороженными; где молодой старик А.И.Тургенев мило сплетничал обо всех знаменитостях Европы..; где Боткин и Крюков пантеистически наслаждались рассказами А.С.Щепкина[50]50
  40 Боткин Василий Петрович (1811–1869) – писатель, критик, искусствовед. Крюков Дмитрий Львович (1809–1845) – профессор Московского университета, участник кружка Герцена. Щепкин Михаил Семенович (1788–1863) – актер.


[Закрыть] и куда, наконец, иногда падал, как Конгривова ракета, Белинский, выжигая кругом все, что попадало.»[  51]51
  41 Герцен А.И. Былое и думы: Ч. 4–5. М., 1982. С.123.


[Закрыть]

Для русской общественной жизни периода николаевской реакции характерно развитие нового литературного направления – критического реализма, который выразил все идеи, волновавшие русское общество. «Подавленность всех других сфер человеческой деятельности бросала образованную часть общества в книжный мир, и в нем одном действительно совершался, глухо и полусловами протест против николаевского гнета…»–  вспоминает А.И.Герцен.[52]52
  42 Там же. С.122.


[Закрыть]

1.3. Более подробно формы и этапы русского общественного движения конца 1820-начала 1850 годов будут рассмотрены во второй части данной работы. Так как общественная жизнь выражала себя в художественном и научном творчестве, наиболее важную роль в ней играли выдающиеся деятели науки и литературы. Через печатное журнальное слово они объединяли своих сторонников во всей России. Особое место среди этих людей занимает Петр Яковлевич Чаадаев.

Петр Яковлевич родился 27 мая 1794 года в дворянской семье. Его мать, Наталья Михайловна Щербатова, была дочерью известного историка и публициста 18 века М.М.Щербатова. Рано лишившись родителей, Чаадаев воспитывался дядей Дмитрием Михайловичем Щербатовым. Проучившись несколько лет в Московском университете, он вступил в гвардию и принял участие в борьбе с наполеоновским нашествием. Героический участник Отечественной войны 1812 года быстро продвигался по службе, но неожиданно отказался от блестящей военной и придворной карьеры. Сблизившись с декабристами, он и в их обществе не нашел удовлетворения своим духовным запросам. Во время поездки по Европе (1823–1826 гг.) Чаадаев испытал нравственный кризис. Его осмыслению после возвращения в Россию он посвятил несколько лет отшельнической жизни. Тогда им были написаны «Философические письма»   (1829–1831 гг.). Затем он стал активным участником жизни московских салонов. Его острый и просвещенный ум, проявившийся в беседах и по коренным проблемам бытия, и по животрепещущим вопросам социальной жизни, принесли ему известность и авторитет. Эти проблемы и вопросы зачастую обсуждались им в письмах, которые ходили по рукам, копировались и изучались в различных кружках. П.А.Вяземский называл Чаадаева преподавателем с подвижной кафедры, которую он до самой смерти 14 апреля 1856 года переносил из салона в салон и которая служила основной формой распространения его мысли.[53]53
  43 Тарасов Б.Н. П.Я.Чаадаев и русская литература первой половины XIX в.//Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М., 1989. С. 6–7. Вяземский Петр Андреевич (1792–1878) – поэт и литературный критик.


[Закрыть]

Публикация одного из Философических писем в журнале «Телескоп» в 1836 году оказала огромное влияние на русское общество, разделила его на две части. Сам Петр Яковлевич остался несколько в стороне от этих идейных споров.

Но влияние Чаадаева на русское общество не ограничивалось этим единственным прижизненным изданием. Значительной составляющей общественной жизни того времени являлось прямое общение и переписка между выдающимися мыслителями и литераторами эпохи. В этом смысле П.Чаадаев повлиял на всех общественных деятелей своего времени. В третьей части работы затронем только отношения П.Чаадаева с великим русским поэтом А.С.Пушкиным и создателем первой Вольной русской типографии А.Герценом. Рассмотрим так же отношение П.Чаадаева к нашумевшей в 1847 году книге Н.Гоголя «Выбранные места из переписки с друзьями».  В отношениях с этими тремя людьми очень хорошо прослеживаются этапы развития самого Петра Яковлевича Чаадаева.

2. Русское общественное движение в 1825–1855 гг.

2.1. Русское общественное движение в 1825–1855 гг. можно разделить на два этапа.

Первый этап начался после восстания декабристов с формирования студенческих кружков в московском университете. Именно университеты оставались последними островками демократических порядков и относительной свободы слова. Студенты совершенно не разделяли себя по сословным признакам. Человек ценился по уму и талантам. Тех же, которые выпячивали свое богатство и аристократическое происхождение, изгоняли из своей среды. Крайне отрицательно относились студенты и к запрету принимать в университет крестьян. Поэтому им были близки главные идеи декабристов: отмена крепостного права и учреждение конституционных порядков.

Задачу подготовить вооруженное восстание против самодержавно-крепостнического строя поставили перед собой два студенческих кружка. Первый из них кружок Василия, Михаила и Петра Критских. Василий, служивший чиновником, организовал кружок. Михаил и Петр, будучи студентами Московского университета, привлекли в кружок своих товарищей. На одной из вечеринок члены кружка разбили бюст Николая I. Это и послужило поводом к аресту, суду и ссылке всех членов кружка за подготовку к бунту.[54]54
  44 Герцен А.И. Былое и думы. М., 1972. С.116.


[Закрыть] Второй кружок, организованный Н.Л.Сунгуровым был создан позже. 16 марта 1831 года один из членов кружка, студент Я.И.Костенецкий организовал в Московском университете демонстрацию студентов против оскорбительного поведения профессора юридических наук М.Я.Малова. Николай 1 уволил профессора.[55]55
  45 Там же. С.125.


[Закрыть] 20–21 июня 1831 года все члены сунгуровского кружка были арестованы. Их обвинили в намерении составить тайное общество. Сам Н.Сунгуров после неудачного побега признан уголовным преступником и сослан на каторжные работы. Остальные члены кружка отправлены в солдаты.[56]56
  46 Там же. С.141, 148.


[Закрыть] На этом закончился революционный порыв московского студенчества.

Новые студенческие кружки отказались от подготовки к вооруженному восстанию. Студенчество обратилось к углубленному изучению истории и философии, стремясь сделать их главным оружием в идейной борьбе с самодержавием. Германская философия была привита Московскому университету профессором М.Г.Павловым. Кафедру философии закрыли в 1826 году, но Павлов преподавал введение в философию вместо физики и сельского хозяйства. Главным достоинством его лекций являлась ясность изложения, нисколько не терявшая всей глубины немецкого мышления. Дело профессора продолжил его ученик Николай Владимирович Станкевич. Павлов преподавал только учение Шеллинга, В большом же кругу друзей Станкевича изучались труды Гегеля, Канта, Фихте. Из кружка Станкевича вышла целая плеяда ученых, литераторов и революционеров, в числе которых были Грановский, Белинский, Бакунин. Станкевич отгородился от политики, поэтому его кружок просуществовал довольно долго, вплоть до смерти Николая Владимировича в 1840 году.[57]57
  47 Герцен А.И. Былое и думы: Ч.4–5. М., 1982. С. 9–11


[Закрыть]

Совсем другую направленность имел кружок, созданный в 1831 году студентами А.Герценом и Н.Огаревым. В отличие от своих оппонентов из кружка Станкевича, Герцен увидел в учении Гегеля алгебру революции. Из знаменитой фразы Гегеля «Все действительное разумно»   он сделал оригинальный вывод: все, до чего достигает разум становится действительностью. Т. е. другими словами, если в гегелевской формулировке крепостной строй является действительностью, следовательно, разумен и оправдан; по Герцену же, если разум полагает крепостной строй несправедливым и подлежащим уничтожению, то в действительности он будет уничтожен.[58]58
  48. Там же. С. 14–15.


[Закрыть] Именно на этом основании друзья Герцена занимались не немецкой философией, а изучали учение французских социалистов. Прежде всего, Сен-Симона, учившего о конечной перестройке на основе всеобщего труда и справедливого распределения ценностей. Именно увлечение идеями социалистического переустройства общества стала главной причиной ареста и ссылки членов кружка Герцена летом 1834 года. Сам кружок был взят под наблюдение еще в 1831 году, когда Герцен с друзьями собрали деньги для осужденных членов кружка Сунгурова.[59]59
  49 Герцен А.И. Былое и думы. М., 1972. С.116, 148–149, 163–164.


[Закрыть]

Существовал ряд других узких кружков, где изучали историю (круг друзей И.Киреевского[60]60
  50 Там же. С.149


[Закрыть]), интересовались литературой. Конец этому относительно спокойному этапу общественной жизни положила в 1836 году публикация в «Телескопе» Философического письма П.Чаадаева.

2.2. В первом Философическом письме П.Я.Чаадаев подверг резкой критике русское общество. Смысл этой критики можно свести к трем пунктам:

Духовно-нравственная глухота населения, в том числе и образованного слоя, и последующая из нее неосмысленность существования.

Отсутствие независимого от власти общественного мнения и последующая из этого атмосфера фальши и лицемерия в обществе.

Заимствованный у Запада и подражательный характер русской культуры, из чего следует невозможность создания в России ничего оригинального и значительного.

Свои выводы Чаадаев сделал, опираясь на собственную религиозную философию. Из нее следовало, что православие на Востоке и католичество на Западе играло и играет решающую роль в социальном развитии общества. Католицизм определялся Чаадаевым как политическая религия, стремящаяся реализовать царство Божие на земле. И за многовековую историю частично это удалось. Элементы царства Божия Чаадаев видел в бытовом комфорте и благоустроенности народов Запада, в высоком уровне просвещения и культуры, развитого правосознания. Поэтому Запад обладает мощным творческим потенциалом, способным не только порождать новые идеи, но и реализовать их на практике. Эти идеи долга, справедливости, права, порядка – божественны и нравственны в своей основе. Православие же не поняло социального духа христианской религии. Россия восприняла раннехристианское учение через Византию, в котором социальный характер религии слабо выражен. Именно первоначальная чистота высоких евангельских учений при неразвитости задатков социального характера чрезвычайно усилила в русской нации мистический и аскетический элемент, оставляя в тени начала общественно-культурного строительства. Отсюда и отсутствие у русских социально-прогрессистских идей, тусклое и мрачное существование России на протяжении всей ее истории.[61]61
  51 Тарасов Б.Н. Указ. соч.//Чаадаев П.Я. Статьи и письма. С. 13–14.


[Закрыть]

Письмо Чаадаева вызвало очень бурную реакцию в русском обществе. Так оценивает его А.Герцен, прочитавший журнал в вятской ссылке: «Письмо Чаадаева было своего рода последнее слово, рубеж. Это был выстрел, раздавшийся в темную ночь: Что, кажется, значат два-три листа, помещенных в ежемесячном обозрении? А между тем такова: мощь слова в стране, молчащей и непривыкнувшей к независимому говору, что «Письмо» Чаадаева потрясло всю мыслящую Россию… После «Горя от ума»   не было ни одного литературного произведения, которое сделало бы такое сильное впечатление. Между ними десятилетнее молчание: «[62]62
  52 Герцен А.И. Былое и дума: Ч.4–5. М., 1982. С.111.


[Закрыть]

Но в целом отношение к статье в обществе было крайне отрицательное. Управляющий департаментом духовных дел иностранных исповеданий Ф.Вигель: письмо Чаадаева «содержит в себе такие изречения, которые одно только безумство себе позволить может.: нет строки, которая бы ни была ужаснейшею клеветою на Россию: «.[63]63
  53 Письмо Ф.Ф.Вигеля – митрополиту Серафиму цит. по: Чаадаев П.Я. Указ. соч. С.493


[Закрыть] Писатель М.Загоскин: «Статья, писанная русским против России на французском языке заслуживает уже смех и презрение»,  автор же заслуживает звание провокатора.[64]64
  54 Статья без названия, автор которой предположительно М.Н.Загоскин цит. по: Чаадаев П.Я. Указ. соч. С. 498–499.


[Закрыть] Поэт и критик П.Вяземский: «Что за глупость пророчествовать о прошедшем?: Это верх безумия!.. Такого рода парадоксы хороши у камина»,  а не в прессе.[65]65
  55 Письмо П.А.Вяземского – А.И.Тургеневу цит. по: Чаадаев П.Я. Указ. соч. С.501.


[Закрыть] Сын знаменитого историка А. Карамзин: «В галиматье этого человека, право, иногда есть довольно справедливые мысли, только точка зрения его совершенно ложная: он: все ругает бедную Россию там, где нужно ругать: все человечество.»[  66]66
  56 Чаадаев П.Я. Указ. соч. С.504.


[Закрыть]

Ситуацию в московском обществе кратко и емко описал редактор «Телескопа» П.И.Надеждин в письме к В.Г.Белинскому: «Я нахожусь в большом страхе. Письмо Чаадаева: возбудило ужасный гвалт в Москве: добрые люди с первого раза затрубили о нем, как о неслыханном преступлении, и все гостиные им завторили: Андросов[67]67
  57 В.П.Андросов – редактор «Московского наблюдателя»   (1835-37 гг.)


[Закрыть] бился об заклад, что к 20 октября (1836) Телескоп будет запрещен, я посажен в крепость, а цензор отставлен: Граф Строганов[68]68
  58 С.Г.Строганов – попечитель Московского учебного округа.


[Закрыть] так поражен великостью этого дела, что хранит глубочайшее молчание: Александр Васильевич (Болдырев)[69]69
  59 А.В.Болдырев – ректор Московского университета, цензор «Телескопа».


[Закрыть] убит слухами».  [70]70
  60 Чаадаев П.Я. Указ. соч. С.500.


[Закрыть] Репрессии не замедлили последовать. «Телескоп» был закрыт, Надеждин сослан, Чаадаев объявлен сумасшедшим и посажен под домашний арест.