Текст книги "Чеченский капкан"

Автор книги: Андрей Савельев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 20 страниц)

Тут надо отметить полное единодушие «демократов» и радикал-коммунистов в момент начала боевых действий в Чечне. Если Ковалев, Пономарев, Хакамада, Шейнис писали президенту, что с вводом войск в Чечню "существующий в России строй из демократического превратился в полицейский", то не отставал и высказывался примерно в том же духе Анпилов со своими анпиловцами. У радикальных коммунистов дело доходило до явного злорадства по поводу отпора "ельцинским наемникам". На коммунистических съездах и митингах подтверждалась приверженность ленинским лозунгам равенства наций, права наций на самоопределение вплоть до отделения и образования национального государства.

Демократы братались с радикал-коммунистами. Каялись в своем затянувшемся ельцинизме Старовойтова и вечно имеющий нетрезвый вид журналист Карякин (Россия для него снова "сдурела"). Рядом проходили пикеты подружившихся представителей «Демроссии» и анпиловцев (НГ 27.12.94).

Наиболее заливистую истерику по поводу боев в Чечне устроила В.Новодворская. В ее заявлении говорилось, что Ельцин проводит политику Жириновского и Баркашова, что нужно "отстранить от власти палача Чечни, пока он не стал палачом России". Здесь же содержался призыв к солдатам и офицерам "переходить на сторону чеченского народа или хотя бы отказываться выполнять преступные приказы Верховного Главнокомандующего". Чеченцы для Новодворской были "совестью человечества и единственной надеждой нашей страны", Дудаев – политиком, который "останется рядом с Ганди, со всеми защитниками прав угнетенных народов". Наконец, она заявила, что "наша армия – это армия Чечни".

После всей этой чуши, наговоренной Новодворской, ее не вернули в психушку, не отлучили от микрофона и телеэфира. Потому что все это было мило сердцу русофобов и “россиянцев”. Гнусная чушь это только с точки зрения русского человека, не растерявшего своей родовой памяти.

Более «взвешенной» оказалась позиция «Демроссии» и гайдаровского ДВР. Условно можно было бы выразить ее тезисом: "против войны, но за президента". Если депутат-демократ Шабад призывал Запад к применению экономических санкций против России, то гайдаровская партия открещивалась от этих заявлений. Если радикал-реформист Гайдар протестовал против военных действий и выступал вместе с другими "видными демократами" за переговоры с дудаевцами, то часть гадаровской фракции в Думе перешла в депутатскую группу «Стабильность», поддержав применение военной силы. Если «деморос» Л.Пономарев возил послания от Абдулатипова к Дудаеву и обратно, то председатель исполкома ДВР О.Бойко решил во всем поддержать Ельцина, а потом оставил свой партийный пост.

Повсюду распространялись бредни о какой-то "партии войны", об "античеченской истерии". На основании этих бредней вечный парламентский “демократ” В.Лысенко предложил заключить Договор о конфедеративном союзе с Чечней, а отставной “демократ”-администратор Г.Попов объявил, что разборки внутри Чечни – "внутренне дело" чеченского народа (будто не русские осваивали эту землю, не русские поливали ее потом и кровью, не русские страдали от уголовного беспредела дудаевцев), что Конституция РФ на Чечню не распространяется (Чечня не участвовала в ее принятии), что требуются прямые переговоры Ельцина с Дудаевым.

Радикальный «миротворец» В.Лысенко говорил о том, что договор о федеральном союзе по примеру Татарстана – это тот компромисс, который был реален, что мы должны были отступить от того, что Чечня – обычный субъект Федерации. Предлагалось дать политические гарантии режиму Дудаева, без которых он "не сократит ни одного танка". Затем появился даже проект конфедеративного соглашения между Чечней и Россией. Резко критиковал такую позицию заместитель Лысенко по партии РПРФ депутат С.Сулакшин, чем также демонстрировал глубокий раскол среди "демократов".

Некоторые авторы ельцинской политики по отношению к Чечне в сложившейся ситуации нашли возможность «отмазаться». Так Шахрай заявил, что "у президента не было иного выхода". Еще более активен был в поддержке боевых действий бывший министр финансов, “патриотизированный демократ” Б.Федоров. Оба выглядели принципиальными, но на деле – колебались вместе с президентской линией.

Консолидированными усилиями «демократы» Госдумы выдвинули законопроект "О запрещении ведения боевых действий Вооруженными Силами РФ на территории РФ". 23 декабря 1994 года этот абсурд был все-таки отклонен депутатами. Но «демократы» продолжали упорствовать, заявляя о "массовых преступлениях против человечности", совершаемых в Чечне федеральными войсками.

Либералы из окружения Ельцина упорно твердили, что вопрос о статусе Чечни должен быть решен самим народом Чечни, а говорить, что Чечня есть часть Федерации – бесперспективно. Они полагали, что "эффекта домино" по примеру Чечни в других республиках бояться не нужно, поскольку в России всего 17 % нерусского населения. Но в действительности именно эти 17 % (а точнее – около 6 %, проживающих в своих "титульных” улусах) получили бесспорные преимущества над остальным населением и готовы были разобрать Россию по кускам. Они тоже полагали, что говорить о единстве России – бесперспективно.

Вместе с чеченскими событиями попытался перекричать гул политических заявлений и Н.Гончар – прославившийся своими интригами председатель последнего Моссовета, пробившийся в депутаты Совета Федерации. Его позиция все-таки «прозвучала», ибо была особо экстравагантной.

Гончар исходил из того, что загнивший палец следует просто отрубить, не тратясь на лечение. Но такой подход в более широких масштабах мы уже видели при расчленении СССР. Тогда зачервивленный мозг номенклатурных «верхов» привел к разрушению государственного тела. Когда же у этого тела отвалились руки и ноги, все успокоились и облегченно вздохнули. Реализовалась давняя гитлеровская мечта – "отдавайте Украину и Кавказа половину…"

Кончено верным и правильным было предложение не выделять на восстановление Чечни ни копейки, пока не прекратится бандитский беспредел. Но гнойник на пальце руки Гончар предлагал ликвидировать по прежней схеме – отрубить.

Чеченская война показала, что шизофрения вползла в ряды национальных сил, поразив некоторых вполне приличных политиков. Сохранить благоразумие удалось не всем.

По этому поводу нам придется привести слова С.Говорухина: "Чечня должна стать независимой. Людям, которые готовы отдать за нее жизнь, никто не сможет помешать. Пусть чеченцы узнают, что такое настоящая независимость. Не бездонная криминальная дыра, куда утекали российские деньги и ресурсы, а настоящая суверенность с намертво закрытыми границами, с ограниченным воздушным пространством, с возможностью жить только своим трудом… По-моему, нужно только приветствовать то, что Чечня станет, наконец, независимой… от российского бюджета (выражение Н.Гончара). Россиянам станет жить чуть легче."

Это совершенно ошибочная позиция. Независимость Чечни для России означает страшный криминальный рассадник, в котором будет дана воля некрофилам и живодерам. Независимость Чечни означает, что русская кровь, пролитая здесь многократно, не будет отомщена, а враги России будут попирать ногами кости наших предков.

Помимо этого «объективизма» Говорухин предложил внести в Конституцию поправку об исключении Чеченской республики из состава Российской Федерации. Известный режиссер не мог вместить в голову, что Чечня никогда не останется бесхозной и никогда не станет жить своим трудом. Зараза уголовщины просто начнет разрастаться из этого гнойника по всему Северному Кавказу. Этому помогут европеизированные «фундаменталисты» и прочие недоброжелатели России, считающие ее "поверженным врагом" (как определил ельцинскую Россию З.Бжезинский).

В своих комментариях к материалам комиссии Госдумы Говорухин говорит также о том, что войска в Чечне воюют против своего народа, хотя и обязаны это делать, выполняя приказ тех, на ком лежит вся полнота ответственности. Говорухин не осуждает лживую пропаганду Дудаева: "Он (Дудаев) должен вести себя с врагом именно так, он должен в каждом чеченце возбудить ненависть к оккупанту. И к Дудаеву у меня нет претензий. Другое дело, когда дудаевскую пропаганду повторяют российские парламентарии и журналисты…" Что на это скажешь..?

В противовес мы можем привести другую позицию – позицию Александра Невзорова.

На совести блестящего кинодокументалиста и репортера Невзорова есть разноцветный набор пятен (любование криминальной уголовщиной в программе «600-секунд», объявление исторического государственного флага России "власовским знаменем", измышления о расстреле Николая II русскими офицерами), но позиция Невзорова в освещении боев в Чечне, его позиция журналиста может считаться безупречной. В ответ на упреки в сотрудничестве с режимом он написал: "Это моя война, коль скоро она война России за земли и целостность. Изыскивание политических или нравственных причин неучастия в ней – обычная интеллигентщина и, в конечном счете, трусость." Фильм Невзророва о декабрьских боях 1994 года в Грозном – образец документального киноискусства. Никому из «демократических» тележурналистов не удалось снять ничего подобного.

Документы эпохи

Из обращения Президента к депутатам Федерального собрания (12.12.94):

“Разделяю вашу тревогу в связи с развитием событий в Чеченской Республике и некоторых других районах Северного Кавказа Российской Федерации. Нас объединяет признание приоритета Конституции и использования политических методов, и, прежде всего, переговоров, при решении чеченской проблемы. О6 этом ясно заявлено в Послании Президента Федеральному Собранию, Постановлениях Государственной Думы от 25 марта 1994 г. и Совета Федерации от 9 декабря 1994 г., в принятых мною указах и вчерашнем Обращении к гражданам России.

Палатам Федерального Собрания, избранным народом депутатам предстоит сформулировать свою конструктивную точку зрения на способы выхода из кризиса. Считаю необходимым уточнить вместе с палатами Федерального Собрания рамочные условия для переговоров.

Первое: предмет переговоров. Нужно ли российской делегации вести переговоры о статусе Чеченской Республики в составе Российской Федерации?

Готово ли Федеральное Собрание к внесению изменений в Конституцию с учетом всех возможных политических последствий?

Второе: субъект переговоров. С какими именно политическими силами Чеченской Республики необходимо вести переговоры по этим проблемам? Постановление Государственной Думы от 25 марта 1994 г. предлагает исполнительной власти только ведение консультаций. Для официальных переговоров с Д.Дудаевым потребуется специальное решение, узаконивающее результаты президентских выборов в Чеченской Республике.

Третье: условия переговоров. Следует ли рассматривать в качестве необходимой предпосылки для переговоров проведение в Чеченской Республике свободных выборов, как об этом сказано в п.2 Постановления Государственной Думы от 25 марта 1994 г.? Если да, то как в нынешних условиях предполагается обеспечить проведение свободных выборов?

Полагаю, что представители Совета Федерации и Государственной Думы вместе с представителями Президента могли бы принять участие в Наблюдательной комиссии, которая взяла бы на себя функцию контроля за соблюдением конституционных прав и свобод граждан при реализации решений по восстановлению конституционного строя на территории Чеченской Республики.

Чеченский кризис, грозящий целостности России, спокойствию и безопасности ее граждан, требует срочного разрешения. Недопустимо использовать его для нагнетания напряженности в обществе, разжигания противостояния между ветвями власти, поиска конъюнктурной политической выгоды. Безответственно делать трагедию чеченского народа, боль всей России полем предвыборных ристалищ.

Добиться успеха можно лишь при условии консолидации политических сил страны, объединив усилия всех органов федеральной власти.”

Из Обращения ЦИК КПРФ и фракции КПРФ в Госдуме (12.12.94):

“В годовщину «принятия» авторитарной Конституции правящий режим еще раз продемонстрировал всему миру свою антинародную сущность, начав братоубийственную бойню на Кавказе. <…>

В основе конфликта лежит столкновение режимов, далеких от интересов народа страны. На протяжении трех лет федеральные власти фактически попустительствовали разжигаемому в Чечне сепаратизму. Преследуя исключительно свои собственные эгоистические интересы, прикрываясь сегодня громкими фразами о "единой и неделимой", они втягивают миллионы людей в братоубийственную войну. <…>

Заложниками этой политики в очередной раз выступают военнослужащие Вооруженных Сил и внутренних войск России. Их в очередной раз подставили под удар, на них обрушилась «антивоенная» истерия лидеров "придворной оппозиции". Временно отойдя от власти, они лицемерят, прикидываются пацифистами, плачут о попранных свободах и правах человека, стенают о разрушении так называемой демократии в России. Но они зря надеются на короткую память народов, на то, что их воинственные призывы в октябре 1993 года будут забыты.”

Из Обращения Правления Аграрной партии России и фракции АПР в ГосДуме (13.12.94):

“Мы считаем, что разгул сепаратизма и национализма в Чечне является прямым следствием деятельности правящего режима, а также антинародной национальной политики Правительства и Президента России.”

Из Заявления Ассамблеи демократических сил Северного Кавказа (10.01.95):

“Меры, принятые Президентом РФ и Правительством по восстановлению Конституционного порядка в Чеченской республике законны и отвечают интересам трудового народа республики… Промедление, равно и полумеры, только усугубят кризис и увеличат опасность его последствий. Допускать развал Российской Федерации – преступление… Полностью довести до конца меры по разоружению незаконным боевых формирований, их ликвидации. Другого выхода сегодня нет. Разговоры о переговорах с Дудаевым необходимо прекратить. Переговоры нужно вести с представителями общин, тейпов, национальными авторитетами… Дезинформацию и истеричность телепередач и других средств массовой информации далее терпеть нельзя, ибо это ничего общего не имеет как с демократией, так и с интересами самого чеченского народа. Без соответствующей оценки остаются сегодня взрывоопасные утверждения некоторых деятелей: "Война в Чечне не только внутренне дело России", "Дело имеем с воюющим народом", "Развязана война против Кавказских республик" и т. п. нельзя терпеть и постоянные выпады против армии и правоохранительных органов…”

Из Заявления Всероссийского монархического центра (16.12.94):

“Северный Кавказ – неотъемлемая часть России, власти и законы которой должны быть гарантом и инструментом достижения спокойствия и стабильности в регионе. Путь же местного сепаратизма неизменно сулит эскалацию всевозможных конфликтов, будь то борьба за власть между местными эолитами или межнациональные, межэтнические и прочие войны, и как следствие – резкое ухудшение экономических, социальных условий жизни как для народов Кавказа. Для России же это путь самоуничтожения, напоминающий печально известный горбачевский сценарий развала и разбазаривания государства. Сегодня в Чечне решается вопрос: быть или не быть Российскому государству и вызывает искреннее удивление заявления ряда политиков, не желающих понять очевидные вещи в угоду своим амбициям и мифическим идеалам «демократии».

Мы поддерживаем решимость руководителей государства восстановить законность и навести порядок на территории страны, пусть даже с "позиции силы". Но эта позиция отнюдь не означает неизбежность кровопролития, а лишь дополнительный понятный аргумент для любителей незаконного вооружения своих горячих сторонников.”

Из Заявления Русского общенационального союза (21.12.94):

“Действия правительства по ликвидации мафиозно-криминального режима Дудаева и подавлению его бандформирований являются вполне законными и давно назревшими.

Вместе с тем, власти и вооруженные силы России должны действовать более последовательно и решительно, чтобы не превращать локальный конфликт в длительную войну. Переговоры с Дудаевым следует вести только по поводу его капитуляции или, как минимум, прекращения огня его сторонниками. Действуя в Чечне, российские власти должны учитывать положение русского населения республики. Любые попытки взятия заложников должны немедленно и беспощадно пресекаться. <…>

Исторический опыт свидетельствует, что Чечня всегда была ядром сопротивления России на Кавказе, и замирение ее возможно только силой и только в условиях сильной и стабильной государственности в России. В силу этого Чечня должна быть выведена за пределы российской государственности, а вооруженные силы своими действиями должны обеспечить выезд русского населения, изоляцию Чечни для защиты России от чеченской уголовщины и демографической экспансии.”

Рецепт из книги Жириновского "Последний бросок на юг" в изложении его соратника ("Куранты" 29.12.94):

“Контролируемое кровопролитие. Превратить юг в регион нестабильности, дать втянуться в войну мусульманским странам, что приведет к их разрушению. Когда через 20–30 лет весь хворост выгорит, когда они навоюются и упадут к нам в ноги нищие и голодные, можно будет восстановить государство на новых условиях, без всяких национальных республик. Под Россию должны также попасть Турция, Афганистан, Иран и Пакистан (может, по согласованию с Индией).”

Примечание: Осенью 1993 года Жириновский побывал в гостях у Дудаева. Об этом свидетельствует любительский фильм, показанный телекомпаний НТВ. Содержание бесед Жириновского с Дудаевым установить не удалось.

Из заявления Председателя РДДР Г.Попова (01.12.94):

“Вина, разумеется, ложится и на правящие, и на оппозиционные силы Чечни. Их упрямая негибкость, из корыстные амбиции, их неумение договариваться ни друг с другом, ни с Российской Федерацией вновь – как это было в прошлом – принесло беду чеченскому народу. Но это – его внутренне дело и он, рано или поздно, воздаст должное всем безответственным политикам и претендентам на власть.

Но главная вина – на Российской Федерации. <…>

Чечня не поддержала Федеративный договор, не участвовала в принятии новой Конституции. И распространение действий этих документов на Чечню юридически не бесспорно. <…>

Неужели столь значима для России Чечня, территория которой не составляет и половины любой из областей России? Чечня, которая имела бы в палатах парламента всего двух депутатов? Чечня, расположенная вне жизненных центров России – через нее проходит лишь один из железнодорожных путей в Азербайджан? <…>

В интересах России и Чечни чеченская проблема должна быть решена не пулями и бомбами, а политическим путем. Возможен особый, конфедеративного типа договор Российской Федерации с Чечней (аналогичный тому, который обсуждался в отношениях Грузии с Абхазией).

Компетентное личное вмешательство Президента России в свое время остановило опасное развитие отношений с Татарией. И сейчас прямые переговоры Президента России с Д.Дудаевым позволят найти выход.”

Из Заявления председателя РПРФ В.Лысенко (22.12.94):

“На волне "античеченской истерии", которая развертывается в официальных средствах массовой информации (как впрочем и антироссийской, развернутой не только в Чечне, но и далеко за ее пределами) получают стремительное распространение идеи Великой России как русского государства, Если события будут дальше развиваться таким образом, то велика опасность «взрыва» Казахстана, Украины и других республик, где проживает много русских А это югославизация конфликта, когда все будут воевать против всех. <…>

В сложившихся обстоятельствах я обращаюсь ко всем общественным и политическим силам России, государственным и религиозным деятелям страны с призывом остановить сползание страны к авторитарному режиму! Для этого нужно остановить военные действия в Чечне, развести войска, договориться о немедленном введении моратория на военные действия. найти формулу политического урегулирования ситуации. Эта формула должна быть компромиссом с обеих сторон. Я предлагаю как один из возможных вариантов такого компромисса проект "Договора между Россией и Чеченской республикой о конфедеративном союзе и разграничении полномочий.”

Из Заявления президиума Российского социал-демократического союза (12.12.94):

“Силовой вариант – не лучшее решение чеченского вопроса. в ходе его реализации уже случилось непоправимое – погибли мирные граждане и военнослужащие. Мы скорбим о каждом погибшем и выражаем свои соболезнования семьям. <…>

Обращают на себя внимание попытки ряда российских политиков использовать трагедию чеченского народа в своих узкопартийных целях. Лидеры “Выбора России”, год назад поддержавшие использование танков на улицах Москвы, сегодня фактически встали на защиту диктаторского режима Д.Дудаева, стремясь добиться выгодных им перемен в исполнительной власти. Сохраняется и угроза использования чеченского конфликта для установления открытой диктатуры в России.”

Из заявления фракции ДПР в Госдуме (13.12.94):

“Сепаратизм Чечни является результатом и скоропалительных Беловежских соглашений 1991 года, которые породили правовой беспредел и вседозволенность в центре и на местах, и пренебрежение интересами многонационального народа России, интересами простых людей, которые расплачиваются за некомпетентность и безнравственность руководства своими жизнями.”

Из заявления фракции “Яблоко” в Госдуме (13.12.94):

“Нынешняя политика Президента и Правительства на Северном Кавказе есть лучший способ развалить Российское государство и получить затяжной конфликт, а проще говоря – кавказскую войну.

Учитывая состояние и компетентность федеральных силовых структур, сложность межэтнических отношений в кавказском регионе, исторические особенности и преступную запущенность чеченской проблемы – вся эта “операция” будет стоить россиянам многих жизней. Граждане нашей страны никогда не простят этого Б.Ельцину, несущему всю полноту ответственности за трагические события.

Мы считаем:

– необходимы переговоры с представителями Чечни на самом высоком уровне, результатом которых должны стать немедленное прекращение огня, обмен пленными, поэтапный вывод войск и начало разоружения;

– переговоры по политическим вопросам должны вести люди, не причастные к военным авантюрам последних недель и обладающие авторитетом в российском обществе;

– необходимо незамедлительно ввести в конституцию изменения, которые позволят в большей степени поставить власть под контроль общества и провести в 1995 году выборы Президента.”

Очередной раз «демократы» использовали обострение кризиса в России, чтобы поднять истерию по поводу опасности авторитарного переворота. Хором заговорили о необходимости прекращения военных действий и конфедеративном договоре с Чечней, лишь только Дудаеву наступили на хвост. Бесенята поддерживали Сатану.

Кто требовал запрета бомбардировок, предлагал рубить этот самый хвост чеченского бандитизма по частям. Затяжка войны в конце концов привела к огромным жертвам. Молниеносная операция с немедленным расстрелом всех, кто воспрепятствует осуществлению операций федеральных сил, унесла бы куда меньше жизней. А еще избавила бы Россию от позора.

"Демократы" же фактически выступили на стороне Дудаева, поднимая боевой дух его боевиков и угнетая дух российской армии. Итог – дополнительные потери федеральных сил, ожесточение, смерть мирных жителей, которых переставали отличать от боевиков, которые сами переставали понимать свое положение.

ВОЙНА НА ПОЛЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРИСТРАСТИЙ

Немногие политические силы с самого начала избрали верный тон в отношении к чеченской войне. Пожалуй, наиболее верно выразился В.Осипов, председатель союза "Христианское возрождение" (митинг у здания МИД): "Чеченского вопроса нет, есть вопрос бандитской группировки генерала-предателя Дудаева, который является не только ненавистником русских, но и врагом собственного чеченского народа. Против него выступает большинство самих чеченцев. Речь идет не об отношениях между Чечней и Россией, а об отношениях между единой и неделимой Россией с группировкой Дудаева".

Средства массовой информации в это время предлагали только две позиции по поводу Чечни: "за войну" и "против войны". Навязывалась модель двух политических позиций "против войны" – лево-интернационалистской (коммунистической) и либеральной (радикально-демократической), которые близки или совпадают. Все, кто высказывался "за войну" объявлялись мракобесами-нацистами или холопами власти. Но это было стопроцентное вранье.

Чеченская война выявила скрытые доселе границы между политическими силами. Оказалось, что есть политическое поле можно представить в двух координатах: координата от «правозащитников» до «державников» и координата от "сторонников реформ" до «оппозиции». Одни выступали против войны, но поддерживают режим в его основных проявлениях ("Выбор России", Республиканская партия России). Вторые и силовое решение поддерживали, и общую стратегию властей (движение "Вперед Россия!", президентское окружение). Третьи были и против войны, и против режима (радикальные либералы и радикальные коммунисты). Четвертая группа – группа национально ориентированных сил, которые не поддерживали режим (в силу его антинационального характера), но понимали необходимость силовых решений в условиях защиты государственности и не могли не быть удовлетворенными тем, что режим все-таки иногда действует в интересах нации.

Позиция последней группы, которую мы называем «национальной», по всей видимости должна была опираться на несколько постулатов:

1. Сепаратизм должен подавляться в зародыше, вплоть до применения силы. Останавливаться перед абстрактными понятиями о "правах человека" не стоит, ибо сепаратизм несет неисчислимые бедствия и нарушения тех самых прав, о которых порой так пекутся "правозащитники".

2. Правящий режим не обеспечил той естественной государственной функции, последовательное применение которой могло бы устранить опасность кровопролития. Предприняв запоздалые силовые действия, режим и тут не смог действовать эффективно. Результатом неэффективности власти было превращение акта подавления бандформирований в локальную войну с явно выраженным этническим характером.

3. Если в распоряжении власти нет эффективных средств (или их не удается найти), сепаратизм должен быть подавлен неэффективными средствами, чтобы не допустить цепной реакции в других регионах. В этом смысле неэффективные действия режима лучше, чем отсутствие действий вообще.

4. Власти нецелесообразно склонять к переговорам с главарями бандформирований. Подобные переговоры стирают различия между властью и бандитами. Государственники не должны поддерживать такое саморазвенчание власти.

Разнообразие позиций на поле политических предпочтений не должно скрывать принципиального отношения к войне. Дело в том, что любая война является поводом для проверки умонастроений и мировоззренческих позиций, проверки достоинства политических сил. Все представители оппозиции, которые в той или иной мере поддержали Дудаева, автоматически объединились против русских национальных интересов и, тем самым, превратились во врагов России.

Если уж говорить о правовом разрешении чеченского кризиса, то оно было известно. Состоит оно в том, что ни одна попытка сепаратизма не должна остаться безнаказанной, а переговоры с бандитами могут вестись только по одному вопросу – об условиях сдачи.

Но было у Чеченской войны и еще одно измерение. Дело тут в том, что одним проявлением бандитизма она не ограничивается. Эта война – мятеж, подавление которого не регламентируется даже уголовным правом. Подавление мятежа происходит по тем же правилам, что и подавление противника во время войны – практически без правил. По крайней мере, на повстанцев не распространяются даже международные соглашения о военнопленных.

Понимание характера Чеченской войны именно как мятежа в российском обществе не сформировалось вплоть до подписания соглашений, ставших актом капитуляции ельцинского режима перед бандитами. Зато унижение вслед за этими соглашениями было прочувствовано вполне.

ПРЕДАННАЯ АРМИЯ

В Чечне армия России и в целом ее Вооруженные Силы потерпели жестокое поражение. А началось все с уничтожения смысла службы, начатого еще капээсэсовскими замполитами.

Дело не в оплате ратного труда. Высоким жалованием русскую армию никогда не баловали. Зато высок был социальный статус «служивого», а любовь к солдату – в крови у русского человека. Этого не было в Европе, где на городских парках вешали табличку "Вход собакам и нижним чинам воспрещается". Если в Европе армия в большинстве войн была наемной, то в России практически любая война становилась Отечественной.

В советские времена социальный статус солдата заметно упал. Статус офицера еще был высок, но его уже унизили зависимостью от политкомиссаров и политруков, чекистов и особистов. Армию унизили чистками и расстрелами, тупой политизацией, доминированием посредственностей и проходимцев. Только Великая Отечественная война сняла, срезала пласт гнили с армии, которая расплатилась за оздоровление миллионами жизней. Впрочем, как только зарубцевались самые жестокие раны войны, армия снова начала приходить в упадок.

Если застой развитого социализма вел к превращению солдат в "картофельную армию", то «демократизация» совпала с увлечением «крутыми» элитными спецчастями. Боеспособность армии связывалась с тем как ловко наши ребята крушат кулаками кирпичи. Противоракетная оборона, стратегические ядерные вооружения, авиация, флот отошли на второй план, а потом и вовсе были отпущены на подножный корм.

Наиболее отвратительное преступление «демокоммунистов» состояло в том, что армию использовали в межэтнических конфликтах, дав при этом добро на грязную антиармейскую кампанию в прессе (об этом образно и подробно писал в своей книге "За державу обидно” генерал Лебедь, впоследствии сломанный ласками "демократов” и иллюзиями близкого политического величия своей персоны). Коммунистические и «демократические» вожди стремились сделать армию послушной и управляемой в качестве марионетки грязных политических спектаклей. Каждый тянул в свою сторону, не заботясь об интересах страны и реальной боеспособности войск.

Опоив армию пропагандистской коммунистической отравой, лидеры КПСС утратили понимание сущности армии, исторических традиций, подспудно живущих в ней. Пока посредниками между генсеками и армией оставались услужливые (а порой еще и безграмотные) министры обороны, армейский организм еще как-то вписывался в государство. Когда же коммунистическая доктрина отмерла, наступило всеобщее помрачение умов. Политические лидеры, популярные у толпы, не могли и не хотели стать национальными лидерами, а значит – и вождями армии.