Текст книги "Потопить «Ледокол»"

Автор книги: Андрей Зорин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 6 страниц)

Глава 5. Восхождение дьявола

«Трехзевый Цербер, хищный и громадный,

Собачьим лаем лает на народ,

Который вязнет в этой топи смрадной.»

Данте Алигьери, «Божественная комедия», песнь шестая

«Начиная с 1927 года, Сталин всеми силами (правда, публично этого не показывая) поддерживает фашистов, рвущихся к власти. Когда фашисты придут к власти, Сталин всеми силами будет их толкать к войне. Когда они вступят в войну, Сталин прикажет коммунистам демократических стран временно стать пацифистами, разлагать армии западных стран, требуя прекращения „империалистической войны“ и подрывая военные усилия своих правительств и стран.»[42]42
  В. Суворов, «Ледокол». Глава 2 «Главный враг»


[Закрыть]

Жалко, что Владимир Богданович так и не рассказал о том, как именно Сталин толкал Гитлера к войне. Без этих фактов картина получается какая-то неясная. А ведь для падения Франции, например, особых усилий коммунистов не потребовалось.

А ведь обвинение-то серьёзное. «Подготовка» Сталиным нападения на Германию и «превентивный» удар Гитлера – это ведь второстепенный вопрос. Главное – это «Ледокол Революции». Но почему Резун во всех своих книгах так и не приводит фактов поддержки Гитлера Сталиным? Там чередой идут рассказы о страшной угрозе коммунизма, о маниакальном желании Сталина начать Вторую мировую войну ну и т. д. А кто тогда растил Гитлера? Кто дал ему набраться сил? И, наконец, обязан ли был СССР останавливать дьявола? А, может, это было элементарно не его забота?

Итак, что же пишет наш разведчик? Например, следующее:

«Когда в 1933 году товарищ Сталин подарил Гитлеру ключ от Германии, знал Величайший Хитрец всех времён и народов, что нормальные люди, нормальные страны и правительства на союз с Гитлером не пойдут, знал, что против Гитлера объединится весь мир. знал, что защищать Гитлера не посмеет никто. „Ледокол Революции“ был задуман гением и сработан на удивление грядущим поколениям.»[43]43
  В. Суворов, «Последняя республика», Глава 10 «Когда была создана антигитлеровская коалиция», раздел 2


[Закрыть]

Ну, ключ Германии – это интересная тема и мы поговорим об этом чуть ниже.

А что пишет Владимир Богданович про приход к власти Гитлера?

«Если германские коммунисты поддержат Гитлера, то это будет означать убийство социал-демократии и самоубийство германского коммунизма.

Товарищ Тельман так и поступил — поддержал Гитлера.

На выборах 1933 года Гитлер получил 43 % голосов, социал-демократы и коммунисты — 49 %.

Но товарищ Тельман не пожелал выступить с социал-демократами единым блоком. Потому победил Гитлер.»[44]44
  В. Суворов, «Последняя республика», Глава 6 «Нам история отпустила мало времени…», раздел 6


[Закрыть]

Ну и дальше по тексту. Победил Гитлер на выборах, что с того? А кто вооружал Гитлера, кто создавала сильнейшую армию того времени?

«Два выдающихся российских историка Юрий Леонтьевич Дьяков и Татьяна Семёновна Бушуева (в первый раз я узнал об их существовании со страниц „Последней республики“. А книги действительно выдающегося историка Е. В. Тарле я прочитал уже в 16 лет.) опубликовали книгу потрясающей силы „Фашистский меч ковался в СССР“. Какое звучное и ёмкое название! Уже в названии содержится всё. Почти четыреста страниц – неотразимые доказательства: Сталин готовил Германию к войне. Без сталинской помощи Германия не смогла бы вооружиться, разгромить Европу и напасть на СССР.»[45]45
  В. Суворов, «Последняя республика», Глава 4 «Что будет после передышки?», раздел 5


[Закрыть]

Ну, и напоследок.

«Как Сталин создал Гитлера, как помог ему захватить власть и укрепиться — отдельная большая тема. Книгу на эту тему я готовлю. Но об этом речь впереди, а сейчас мы только вспомним, что пришедших к власти нацистов Сталин упорно и настойчиво толкал к войне. Вершина этих усилий — пакт Молотова-Риббентропа. Этим пактом Сталин гарантировал Гитлеру свободу действий в Европе и по существу открыл шлюзы Второй мировой войны. Когда мы недобрым словом поминаем пса, искусавшего пол-Европы, давайте не забудем и Сталина, который пса вырастил, а потом и спустил с цепи.»[46]46
  В. Суворов, «Ледокол». «Кто начал вторую мировую войну?»


[Закрыть]

Допустим, книги о том, как Сталин растил Гитлера, мы пока ещё не видим, хотя со времени написания этих слов прошло уже больше 15 лет. Так что основное обвинение против Сталина является голословным за отсутствием материала для обсуждения. Когда Резун напишет обещанную книгу, вот тогда я и начну расстреливать оставшиеся после потопления «Ледокола» торпеды. Но обвинение брошено, и надо принимать вызов.

Рассказывая про приход Гитлера к власти, Резун как-то забыл упомянуть, что нацистов активно поддерживали, например, крупные германские промышленники. Они даже перед Гинденбургом ходатайствовали за него. Армия так вообще горой стояла за Гитлера.

Итак, что же произошло на самом деле?

Действительно, объединения социал-демократов и коммунистов не произошло, и большинство в парламенте захватили фашисты. Но лично мне кажется, что причина произошедшего заключается не в маниакальном желании Сталина, Тельмана и коммунистов протолкнуть к власти Гитлера, а в политических разногласиях между социал-демократами и коммунистами. Каждая из партий преследовала свои, зачастую противоположные цели и союз между ними был, мягко говоря, маловероятен. Разве сейчас коммунисты объединятся с ЛДПР ради борьбы с тем же Лимоновым?

Но вот что ускользнуло от взгляда как Резуна, так и его критиков. Победа в парламенте вовсе не означала приход Гитлера к власти! На выборах 5 марта 1933 года фашисты одержали пока что только парламентскую победу!

От кого же зависело, придёт к власти Гитлер или нет? Многие жители СНГ и не догадываются, что в Германии тогда главой государства является рейхспрезидент! (Der Reichspraesident) Сейчас он зовётся федеральным президентом (der Bundespraesident). Хоть власть его только номинальная (почти как в Англии – аналогия грубая, но суть похожа), но главой государства является именно он.

В 1933 году главой Германии был фельдмаршал Гинденбург. Кстати, его фамилия напрочь отсутствует в писаниях Резуна. Она не упоминается ни в «Ледоколе», ни в «Последней республике», короче, нигде. Странно – Резун пишет о приходе Гитлера к власти, и не пишет о главе Германии!

Так вот, именно Гинденбург назначил Гитлера главой правительства (сейчас это der Bundeskanzler – федеральный канцлер, премьер-министр по-русски, а тогда – der Reichskanzler), номинально второй персоной после президента! Произошло это 30 января 1933 года.[47]47
  Большая советская энциклопедия. 1952 г. Том 11. Стр. 55


[Закрыть] Интересно знать, как именно Сталин повлиял на Гинденбурга, что тот выбрал именно Гитлера?

Но и это не могло вызвать обеспокоенности. В конце концов, всё произошло по конституции и на основании закона.

«23 марта 1933 г. был принят пресловутый закон о предоставлении чрезвычайных полномочий правительству, наделивший рейхсканцлера диктаторскими правами. Он был одобрен большинством голосов, поданных депутатами от партии „национального фронта“ и от партии центра. Социал-демократическая партия мужественно голосовала против этого закона.»[48]48
  Гудериан Г. Воспоминания солдата. Смоленск: Русич. Стр.32


[Закрыть]

Демократическая процедура, разве не так? И закон должен был подписать рейхспрезидент. И он это сделал. Где тут происки коммунистов? Почему Гинденбург не наложил на закон вето? Почему не были задействованы другие механизмы противодействия?

История развивается дальше.

«Ещё 1 августа 1934 года рейхсканцлер (т. е. Гитлер) и кабинет министров на основании закона о представлении чрезвычайных полномочий правительству (а не лично Гитлеру — А. З.) приняли решение о том, чтобы в случае смерти Гинденбурга рейхспрезидентом являлся рейхсканцлер. Тем самым 2 августа Адольф Гитлер стал одновременно главой государства и верховным главнокомандующим вермахта»[49]49
  Гудериан Г. Воспоминания солдата. Смоленск: Русич. Стр.39.


[Закрыть]

Напомню, 2 августа 1934 г. скончался президент Германии Гинденбург. А решение было принято 1 августа! Похвальная оперативность, ничего не скажешь. И только тогда Гитлер обрёл всю полноту власти. Не в 1933 году, после выборов в парламент, как вещают Резун и иже с ним, а 2 августа 1934 года после смерти рейхспрезидента.

Но вот беда: коммунистов уже не было в Германии. Ещё 3 марта 1933 года Э. Тельман был посажен в тюрьму. 14 марта 1933 года коммунистическая партия была официально запрещена и утратила всякие политические рычаги давления. Таким образом, на голосовании 23 марта за предоставление диктаторских полномочий рейхсканцлеру коммунисты никак не могли проголосовать «за». Их партии просто не было в парламенте!

Итак, ключ от Германии был вручён Гитлеру 2 августа 1934 года, а не в 1933 году. И вручил этот ключ кто-то отличный от Сталина.

Ну а теперь стоит обсудить утверждение Резуна и резунистов, что «фашистский меч ковался в СССР». Тоже весьма серьёзное обвинение и стоит с этим разобраться. Хотя у Резуна я опять же не нашёл каких-либо серьёзных доказательств, кроме ссылки на некую книгу. Но «вино открыто. Пора его выпить».

Сотрудничество СССР и Германии в 20-е годы 20-го века я отрицать не собираюсь.[50]50
  Гудериан Г. Воспоминания солдата. Смоленск: Русич. Стр.27.


[Закрыть] Скорее, я бы удивился, если бы этого сотрудничества не было. И происки коммунистов здесь не при чём. Всё гораздо прозаичнее.

У нас есть две страны, потерпевшие катастрофу в войне, прошедшие через революции и кризисы. Одна из стран находится в блокаде (СССР), вторая унижена Версальским договором.[51]51
  Германии запрещалось иметь танки, авиацию, армия сокращалась до 100 тыс. человек, кастрированный флот «прибрежного» типа и т. д. Плюс контрибуции, демилитаризация Рейнской области и т. д.


[Закрыть] СССР для проведения индустриализации нужна техника и технологии, Германии нужно сырьё и ещё более необходимо сохранить военно-промышленный комплекс. Как видно, причин более, чем достаточно. Кстати говоря, по одной из версий, озвученной, кстати, Ф. Меллентином, Г. К. Жуков ориентировочно в 1923–1924 г.г. проходил обучение на курсах рейхсвера.[52]52
  П. Межирицкий. Читая маршала Жукова. Глава 6 «Военное образование-2».


[Закрыть] Так что процесс военного взаимодействия был обоюдным.

«И когда коммунисты говорят, что Сталин якобы отказался от идеи Мировой революции, я советую им ещё раз прочитать: „Фашистский меч…“. Вот, например, совершенно секретный доклад всё того же Уншлихта товарищу Сталину о тайной помощи Германии. Датирован 31 декабря 1926 года: „…необходимо иметь совершенно укрытую базу для нелегальных вооружений“.»[53]53
  В. Суворов, «Последняя республика», Глава 4 «Что будет после передышки?», раздел 5


[Закрыть]

Мне интересно, что это за такой «совершенно секретный доклад», к которому имеют доступ авторы «Фашистского меча»? И помощь отнюдь не была столь уж тайной.[54]54
  Об участии немецких конструкторов в разработке советской боевой техники см., например, Д. С. Ибрагимов. Противоборство. Глава 3 «В боях испытанная», раздел 3.3. «КБ-2».


[Закрыть] Только как-то больше помогали нам, а не мы немцам.

«Просто Троцкий готовил Мировую революцию лозунгами и воплями на весь мир, раскрывая свои планы, на выполнение которых у него не было ни сил, ни средств, ни возможностей, а товарищ Сталин воплями воздух не сотрясал, а действовал, и эти действия были наглухо опечатаны грифом „совершенно секретно“. Именно этим грифом закрывались все документы по созданию тайных кузниц, где ковался фашистский меч…»[55]55
  Там же


[Закрыть]

Нет, я опять что-то не понимаю. Расскажите мне, на каком из заводов СССР строилась военная техника для Германии? Где находились эти тайные кузницы? В Челябинске или Нижнем Тагиле? И какой это фашистский меч ковался в 1926 году?

Вот СССР те же американцы продавали танки Кристи, англичане – танки «Виккерс», а что продавали мы Германии? Танки БТ? Истребители И-153? Крейсера типа «Киров»?

Германия поставляла нам станки, оборудование, учила наших специалистов. А заодно сохраняла свой технический и военный потенциал. Это было выгодно обеим сторонам, и вопросы идеологии имели второстепенное значение.

Но после прихода к власти Гитлера эти отношения стали постепенно сокращаться.[56]56
  Германии даже пришлось официально уведомить СССР, что преследования коммунистов не являются поводом к ухудшению советско-германских отношений. И после этого Резун говорит, что Сталин «растил» Гитлера!


[Закрыть] Вообще-то, первые инициативы Гитлера отнюдь не были агрессивными. На заседаниях Лиги наций Германия выступала с мирными инициативами, с предложениями по сокращению вооружений в Европе и осуждала действия Японии в Китае. Но это не устроило Францию, и Германия вышла из Лиги наций, при этом громко хлопнув дверью и отозвав представителя с Женевских переговоров по разоружению.[57]57
  14 октября 1933 г.


[Закрыть]

В приложении I к книге Т. Тулейи и Д. Вудворта «Сумерки морских богов» это было прокомментировано так:

«Пикантность ситуации заключалась в том, что германские представители прямо повторяли некоторые речи Клемансо и Ллойд-Джорджа. Во время войны и в ходе Парижской конференции эти политики любили поговорить о будущем Европы, освобождённой от гнёта гонки вооружений, вызванной прусским милитаризмом. Собственно, создавая Лигу наций, лидеры победоносного Запада обещали народам общеевропейское разоружение. В оправдание Клемансо можно заметить, что он, насколько можно судить, собирался выполнить это обещание. Во всяком случае, отказ французского правительства от своих обязательств по ограничению вооружений отставной Клемансо прокомментировал КРАЙНЕ РЕЗКО. „Тигр Франции“ справедливо заметил, что, НАРУШИВ ДАНОЕ ЕЙ СЛОВО, Третья Республика собственными руками перечеркнула выгодный для неё Парижский договор и ОТКРЫЛА ДОРОГУ НОВОЙ ВОЙНЕ.»[58]58
  Т. Тулейя, Д. Вудворт. Сумерки морских богов. М., Издательство АСТ, 2000 г. Приложение i «Война на Северной Атлантике: теория». Раздел 2 «Дипломатическая интермедия». Стр. 499.


[Закрыть] (крупный шрифт мой – А. З.)

Месяц спустя в Женеве получили меморандум из Берлина, в котором говорилось, что Германия не видит необходимости в политике разоружения, а посему увеличивает армию и военные расходы на 90 %. На лицо было грубейшее нарушение статей Версальского договора, но никакой реакции со стороны Англии и Франции не последовало.

26 января 1934 года Германия и Польша заключают договор о ненападении. Союз Франции и Польши разрушен.

16 марта 1935 года Гитлер сделал заявление о том, что Германия вводит воинскую повинность, начинает строительство военной авиации и увеличивает армию МИРНОГО ВРЕМЕНИ до 300 тыс. человек в 36 дивизиях. Англия благодушно молчит, мало того «16 марта я был приглашён на вечернюю беседу к английскому военному атташе. Незадолго до моего ухода из дома радио передало правительственное сообщение о введении вновь всеобщей воинской повинности в Германии. Беседа, которую я вёл в тот вечер с английским атташе и присутствовавшим моим знакомым офицером из Швеции, была чрезвычайно оживлённой. Оба эти офицера ВЫРАЗИЛИ ПОЛНОЕ ПОНИМАНИЕ, когда я сказал, что немецкая армия с удовлетворением встретила радостную весть о введении всеобщей воинской повинности.»[59]59
  Гудериан Г. Воспоминания солдата. Смоленск: Русич. Стр.40


[Закрыть] (Крупный шрифт мой – А. З.)

Вот так, читатель. В переводе с дипломатического на русский язык фраза «встретила полное понимание» означает одобрение действий. И причём здесь Сталин? Как он повлиял на английское правительство, что оно пошло на такие шаги? Именно Англия дала добро на восстановление военной мощи Германии. А вот про участие СССР в этих делах речи у Гудериана вообще не идёт. Мало того «Мы остановили свой выбор на учебном танке, смонтированном на шасси Карден-Ллойда, закупленных в Англии и предназначавшимся для установки зенитной пушки»[60]60
  Гудериан Г. Воспоминания солдата. Смоленск: Русич. Стр.29


[Закрыть]

Вот живой пример. Англия поставляла в Германию военное оборудование в начале 1930-х годов. А сколько танков продал СССР Германии? Или сколько самолётов?

Франция быстро убедилась в том, что в случае конфликта она останется без поддержки Англии, а память о Седане была ещё слишком свежа. И откровенные нарушения Версальского договора остались безнаказанными. Вот только остаётся неясным, а где здесь роль СССР? Его-то как раз никто и не спрашивал!

В апреле 1935 года на англо-франко-итальянской конференции Франция потребовала введения санкций против Германии, но все её инициативы в очередной раз были заблокированы англичанами.[61]61
  Предложившими абстрактную «миролюбивую» формулировку, вместо конкретных действий.


[Закрыть]

18 июня Англия и Германия, в обход Версальского договора, плюнув на Францию,[62]62
  Париж официально заявил протест, но до Франции уже никому не было дела


[Закрыть] подписали морское соглашение.[63]63
  Германский флот по водоизмещению должен был равняться 35 % английского.


[Закрыть]

В декабре 1938 года во время совещания в Берлине английский адмирал Каннингем[64]64
  Только не ясно, какой именно. В английском флоте были адмиралы сэр Эндрю Каннингхэм и сэр Джон Каннингхэм.


[Закрыть] был проинформирован, что в связи с ростом русского подводного флота немцы считают возможным в любой момент отказаться от ограничений на численность своих подводных лодок. Англия молча глотает пилюлю, сверх того, они дали разрешение на постройку ещё двух тяжёлых крейсеров!!! Владимир Богданович, расскажите, пожалуйста, как Сталину удалось такое провернуть? Руками англичан поднимать германскую военную мощь?

1938 год – Мюнхенский позор, иначе назвать это сложно. Англия отдаёт в жадные лапы Гитлера Судетскую область Чехословакии.[65]65
  «Я привёз мир для нашего поколения!» (© премьер-министр Великобритании Чемберлен). Какая наглость – купить мир путём дележа союзного государства! И какая глупость!


[Закрыть] В разделе спешно приняли участие также Польша[66]66
  Поляки кричат про раздел Польши в 1939 году, но стыдливо молчат про раздел Чехословакии в 1938 г.


[Закрыть] и Венгрия.

В марте 1939 года Германия поглощает остатки Чехословакии.

27 апреля 1939 года Германия расторгает англо-германское морское соглашение. Реакция со стороны стран Запада по-прежнему нулевая.

28 апреля Германия денонсирует договор о ненападении с Польшей.

1 сентября Германия напала на Польшу. Англия и Франция выдвигают ультиматум. 3 сентября срок его истекает. Началась Вторая мировая война.

Я коротко обрисовал цепь событий от 1933 года и до 1 сентября 1939 года. Совместно с событиями, описанными в предшествующей главе, становится ясно, что вина СССР в начале войны весьма мала по сравнению с виной Франции и, в особенности, Англии. Не СССР должен был следить за разоружением Германии, а Франция и Англия. Не СССР допустил восстановления германской армии. Не СССР пустил фашистские войска в Рейнскую область.[67]67
  Демилитаризованную согласно Версальскому договору.


[Закрыть] Не СССР дал Германии право на восстановление океанского флота. Не СССР продавал образцы военной техники Германии, а Англия.

Вина за «выкармливание» Гитлера всецело лежит на Европе. Факты – вещь упрямая и никакая словесная казуистика здесь не сможет помочь.

Даже если вина коммунистов в провале парламентских выборов 1933 года будет документально доказана, то и в этом случае их вина будет очень незначительной по сравнению с последствиями политики «умиротворения», проводимой ведущими странами Европы в 1936–1939 г.г.

Глава 6. Линкоры агрессии и авианосцы-шакалы

Английская армия – это лишь снаряд, выпускаемый английским флотом

«Кремлёвские историки нашли универсальный способ доказывать сталинскую неготовность к войне. Любое количество дивизий и корпусов, оружия и боевой техники они объявляют недостаточным. У Сталина было 300 дивизий? Мало! Надо было иметь 400. У Сталина миллион подготовленных парашютистов? Мало! Надо было подготовить два миллиона. Метод беспроигрышный. Если бы у Сталина было 400 дивизий, они бы сказали, что 500 лучше, чем 400. А было бы 500, сказали бы, что 600 всё равно лучше. Этот же метод распространяется на любые характеристики вооружения: 100-мм броня на советских танках KB? Мало, мало, мало.»[68]68
  В. Суворов. «Последняя республика». Глава 7 «Кто был автором легенды о неготовности Сталина к войне?»


[Закрыть]

Что-то я не видел кремлёвских историков, которые бы кричали о том, что у нас было мало войск. Может, неправильно смотрел? Всё может быть. Но речь не о том.

Речь о том, что Резун в очередной раз проявил себя, мягко говоря, не сильно разбирающимся в военном деле человеком.

В чём это выражается? А хотя бы в том, что он никак не хочет понять, что вооружённые силы государства – это не только танки, пушки и самолёты. Каждая страна развивает тот тип вооружённых сил, который наиболее соответствует её географическому и политическому положению. Для России, как и для СССР, традиционным было создание мощных сухопутных сил, при этому флоту отводилась второстепенная роль.

Крича об огромных массах войск в СССР, не следует забывать, что это в значительной мере диктовалось столь же огромными территориями Советского Союза, а также наличием не менее огромной протяжённой сухопутной границы. Смеха ради, можно разделить количество войск в СССР на его территорию и получить усреднённую плотность войск в пределах страны. И сравнить этот показатель, например, с Англией.

Хорошо, скажут резунисты, СССР создал мощную армию. А с какой целью? Конечно, устроить всеевропейскую революцию! А зачем же ещё? Их не особо будут интересовать слова о растущем напряжении в Европе и о том, что рост численности армий всегда являлся реакцией на политические кризисы.

Но врага надо бить его же оружием. Поэтому я предлагаю сравнить не сухопутные силы, а все вооружённые силы. Например, СССР и Англию.

Итак, что мы здесь видим? У СССР мощная армия. А что есть у Англии? Армия немногочисленная, но очень мощный ВМС. Оно ведь и понятно: Англия – островная страна, метрополия, и флот ей жизненно необходим для защиты колоний и доминионов. Хорошо, а почему СССР тогда не нужна сильная и многочисленная армия? У него что, нет границ и территорий, которые нужно защищать?

Следует привести интересный факт. В 1812 году, во время вторжения Наполеона, русская армия насчитывала 597 тыс. человек. А во всех трёх русских западных армиях было едва 220 тыс. человек. Остальные войска несли патрульную службу, стояли гарнизонами и т. д.[69]69
  См., например, В. В. Бешанов. Шестьдесят сражений Наполеона. Мн.: Харвест, 2000. Стр. 290–294.


[Закрыть]

Если же проанализировать соотношение сил флотов СССР и Великобритании на 01.09.1939 г., то получаются интересные цифры.

У СССР всего лишь три линкора, да и те не весьма сильные корабли, то у Англии – 12 штук, каждый из которых мощнее любого из линкоров СССР. У нашей «Парижской коммуны» орудия калибром 305 мм, а у английского «Queen Elisabeth» – 381 мм. А у «Rodney» так вообще 406 мм. Плюс три линейных крейсера. Плюс 5 новейших английских линкоров в постройке.[70]70
  Типа «King George V». Все они были достроены, в отличии от наших «Союзов»


[Закрыть] Соотношение сил сразу получается 1: 5 в пользу англичан.

Надо отметить, что линкор – это не только пушки. Это масса металла, брони, паровые турбины и т. д. Водоизмещение любого из линкоров едва ли меньше 30 тыс. тонн. 30 тыс. тонн металла – это 1000 танков типа Т-34. Умножаем на 15 и получаем «металлический» эквивалент 15000 танков Т-34. Неплохо, особенно если учесть, что в СССР было ну максимум 23000 танков.[71]71
  А сколько из них были в боеспособном состоянии, вопрос открытый. По разным источникам от 50 % до 70 % танков были небоеспособны. У Англии же все боевые корабли были более-менее боеспособны, хоть и имели некоторые дефекты, связанные с интенсивной эксплуатацией.


[Закрыть]

Для массовости добавляем 6 авианосцев (у СССР их не было ни одного) и ещё 4 находились на тот момент в постройке.[72]72
  Типа «Illustrious». Все 4 штуки были достроены.


[Закрыть] Это ещё более 120 тыс. тонн металла (считая только корабли, находящиеся в строю). 120 тыс. тонн металла хватит на постройку ещё 4 тыс. Т-34.

Идём дальше. 15 тяжёлых крейсеров Королевского флота плюс 38 лёгких. Против них менее 10 советских крейсеров. Соотношение опять 1: 5. И следует заметить, что некоторые английские лёгкие крейсера по своей боевой мощи превосходили тяжёлые![73]73
  См., например, лёгкие крейсера типа «Belfast», которые были «тяжелее» тяжёлых


[Закрыть]

191 английский эсминец против трёх-четырёх десятков советских.

Этот пример показывает, что каждая страна развивает и строит те вооружённые силы, которые ей нужны. Было бы крайне странно видеть в Британии танковые корпуса и ударные армии.

Кстати говоря, про развитие британского флота можно написать самый настоящий «Ледокол».

Можно закатить истерику про авианосцы типа «Illustrious». Можно спросить, например, а зачем авианосцу броневая полётная палуба и бронированные ангары? И радостно кричать, что буржуазные историки что-то лопочут про угрозу береговой авиации. А у кого была береговая авиация? У СССР, конечно!

Для этого надо всего лишь «забыть», что «Illustrious» строился для действий на Средиземном море против Италии, имевшей обширную сеть береговых аэродромов.[74]74
  Каковых не было у Британии. Одна Мальта погоды не делала.


[Закрыть]

Далее можно громко заорать про малую осадку британских линейных крейсеров «Repulse» и «Renown». Действительно, в океане глубину куда больше 8 метров, значит, эти корабли могли действовать только в мелководной Балтике!

И случайно «забыть», что эти корабли строились в годы Первой мировой войны, когда СССР и не существовало.

То же самое касается массы британских лёгких крейсеров. Ничего, что потребность в них диктовалась стратегическими соображениями контроля над морскими коммуникациями. Кстати, Британии для надёжного удержания путей сообщения под контролем требовалось до 120 крейсеров! Нехватка превышала 50 %! Кстати, всё это очень похоже на слова Резуна о жалобах «коммунистических» историков.

А торпедоносцы «Swordfish» оказались бы самыми натуральными самолётами-агрессорами. Действительно, подвигов они особых не совершили, зато разгромили базу в Таранто внезапным ночным налётом.

А зачем Британии стратегические бомбардировщики? Неужели, чтобы обороняться? Странная какая-то оборона получается. Вот СССР фактически отказался от строительства этих многомоторных монстров, Англия поступила наоборот.

Ещё один пассаж Резуна касается «автострадных» танков. А. Исаев задал резонный вопрос: «Зачем Швеции автострадные танки?».

Я же задам ещё более каверзный вопрос: зачем они Чехии? Да-да, Чехия тоже имела «автострадные танки»! Это были лёгкие танки Lt vz. 38 (TNHP),[75]75
  Подробно о них можно почитать в «Энциклопедии танков». Сост. Г. Л. Холявский. Мн.: Харвест. 2003 Стр. 164, 165


[Закрыть] ставшие в последствии Pz.Kpfw.(38)t, из-за которых так сильно расстроился в своё время Резун.[76]76
  В. Суворов. Последняя республика. Глава 23 «Про 38-тонные танки»


[Закрыть]

Ну и последний на сегодня гвоздь в крышку гроба «Ледокола». Зачем автострадные танки… Англии? О ужас, у Англии тоже были танки с колёсным ходом! И не просто с колёсным ходом, а лёгкие воздушно-десантные танки Mk VII «Тетрарх» (А17)![77]77
  Подробно о них можно почитать в «Энциклопедии танков». Сост. Г. Л. Холявский. Мн.: Харвест. 2003 Стр. 182–184.


[Закрыть] Агрессивные вдвойне! Если советские БТ умели только ездить по автострадам, то английские машины были ещё и десантными!

К слову говоря, английские крейсерские танки Mk III в основе своей имели машину Кристи М.1932, имеющую колёсный ход.[78]78
  Там же, стр. 77, 78


[Закрыть] К смешанному движителю присматривались также и американцы.

Ну что, будем на основании этих фактов обвинять Англию, Чехию и, для профилактики, США, в агрессивных устремлениях?