Текст книги "Сталин и космополиты"

Автор книги: Андрей Жданов

Соавторы: Георгий Маленков
сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 13 страниц) [доступный отрывок для чтения: 5 страниц]

сценаристов и режиссеров к своему делу заключается

одна из основных причин выпуска негодных фильмов.

* * *

ЦК ВКП(б) устанавливает, что Министерство кинема-

тографии и прежде всего его руководитель т. Больша-

ков плохо руководит работой киностудий, режиссеров и

сценаристов, мало заботится об улучшении качества вы-

пускаемых фильмов, бесполезно затрачивает большие

средства. Руководители Министерства кинематографии

безответственно относятся к порученному делу и про-

являют беспечность и беззаботность в отношении идей-

но-политического содержания и художественных досто-

инств фильмов.

ЦК ВКП(б) считает, что работа Художественного Со-

вета при Министерстве кинематографии организована

неправильно и Совет не обеспечивает беспристрастной

и деловой критики подготовляемых к выпуску фильмов.

Художественный Совет часто проявляет аполитичность

в своих суждениях о картинах, мало обращает внимания

на их идейное содержание. Многие члены Художествен-

ного Совета не проявляют принципиальности в оценке

фильмов, высказывают суждения о картинах, исходя из

личных, приятельских отношений с постановщиками ки-

нофильмов. Только этим можно объяснить, что Художест-

венный Совет при обсуждении фильма «Большая жизнь»

не сумел разобраться в его идейном содержании, про-

явил вредный либерализм, дав совершенно необосно-

ванно высокую оценку фильма.

Отсутствие критики в области кинематографии, ат-

мосфера семейственности в среде творческих работни-

ков кино являются одной из главных причин производ-

ства плохих кинофильмов. Работники искусств должны

понять, что те из них, кто и впредь будет безответственно

и легкомысленно относиться к своему делу, легко могут

оказаться за бортом передового советского искусства и

выйти в тираж, ибо советский зритель вырос, его куль-

турные запросы и требования увеличились, а партия и

государство будут и в дальнейшем воспитывать в наро-

де хорошие вкусы и высокую требовательность к произ-

ведениям искусства.

* * *

ЦК ВКП(б) постановляет:

1. Ввиду изложенного выпуск на экран второй серии

фильма «Большая жизнь» запретить.

2. Предложить Министерству кинематографии СССР

и Художественному Совету при Министерстве извлечь

необходимые уроки и выводы из решения ЦК ВКП(б) о

кинофильме «Большая жизнь» и организовать работу

художественной кинематографии таким образом, что-

бы впредь была исключена всякая возможность выпус-

ка подобных фильмов.

«ГЛУМЛЕНИЕ НАД СОВЕТСКИМИ ПОРЯДКАМИ»

(Сокращенная и обобщенная стенограмма

доклада А.А. Жданова на собрании партийного

актива и на собрании писателей в Ленинграде,

21 сентября 1946 г.)

Товарищи!

Из постановления ЦК ясно, что наиболее грубой

ошибкой журнала «Звезда» является предоставление

своих страниц для литературного «творчества» Зощен-

ко и Ахматовой. Я думаю, что мне нет нужды цитировать

здесь «произведение» Зощенко «Приключения обезь-

яны». Видимо, вы все его читали и знаете лучше, чем я.

Смысл этого «произведения» Зощенко заключается в

том, что он изображает советских людей бездельниками

и уродами, людьми глупыми и примитивными.

Зощенко совершенно не интересует труд советских

людей, их усилия и героизм, их высокие общественные

и моральные качества. Эта тема всегда у него отсутству-

ет. Зощенко, как мещанин и пошляк, избрал своей посто-

янной темой копание в самых низменных и мелочных

сторонах быта. Это копание в мелочах быта не случайно.

Оно свойственно всем пошлым мещанским писателям, к

которым относится и Зощенко. Об этом много говорил в

свое время Горький. Вы помните, как Горький на съезде

советских писателей в 1934 году клеймил, с позволения

сказать, «литераторов», которые дальше копоти на кухне

и бани ничего не видят.

«Приключения обезьяны» не есть для Зощенко не-

что выходящее за рамки его обычных писаний. Это «про-

изведение» попало в поле зрения критики только лишь

как наиболее яркое выражение всего того отрицатель-

ного, что есть в литературном «творчестве» Зощенко.

Известно, что со времени возвращения в Ленинград из

эвакуации Зощенко написал ряд вещей, которые харак-

терны тем, что он не способен найти в жизни советских

людей ни одного положительного явления и одного по-

ложительного типа. Как и в «Приключениях обезьяны»,

Зощенко привык глумиться над советским бытом, совет-

скими порядками, советскими людьми, прикрывая это

глумление маской пустопорожней развлекательности и

никчемной юмористики.

Если вы повнимательнее вчитаетесь и вдумаетесь

в рассказ «Приключения обезьяны», то вы увидите, что

Зощенко наделяет обезьяну ролью высшего судьи на-

ших общественных порядков и заставляет читать нечто

вроде морали советским людям. Обезьяна представле-

на как некое разумное начало, которой дано устанавли-

вать оценки поведения людей. Изображение жизни со-

ветских людей, нарочито уродливое, карикатурное и по-

шлое, понадобилось Зощенко для того, чтобы вложить в

уста обезьяне гаденькую, отравленную антисоветскую

сентенцию насчет того, что в зоопарке жить лучше, чем

на воле, и что в клетке легче дышится, чем среди совет-

ских людей.

Можно ли дойти до более низкой степени мораль-

ного и политического падения, и как могут ленинградцы

терпеть на страницах своих журналов подобное пакост-

ничество и непотребство?

Если «произведения» такого сорта преподносятся

советским читателям журналом «Звезда», то как слаба

должна быть бдительность ленинградцев, руководящих

журналом «Звезда», чтобы в нем можно было помещать

произведения, отравленные ядом зоологической враж-

дебности к советскому строю. Только подонки литерату-

ры могут создавать подобные «произведения», и только

люди слепые и аполитичные могут давать им ход.

* * *

Говорят, что рассказ Зощенко обошел ленинград-

ские эстрады. Насколько должно было ослабнуть руко-

водство идеологической работой в Ленинграде, чтобы

подобные факты могли иметь место!

Зощенко с его омерзительной моралью удалось про-

никнуть на страницы большого ленинградского журна-

ла и устроиться там со всеми удобствами. А ведь журнал

«Звезда»– орган, который должен воспитывать нашу

молодежь. Но может ли справиться с этой задачей жур-

нал, который приютил у себя такого пошляка и несовет-

ского писателя, как Зощенко?! Разве редакции «Звезды»

неизвестна физиономия Зощенко?!

Ведь совсем еще недавно, в начале 1944 года, в жур-

нале «Большевик» была подвергнута жестокой крити-

ке возмутительная повесть Зощенко «Перед восходом

солнца», написанная в разгар освободительной войны

советского народа против немецких захватчиков. В этой

повести Зощенко выворачивает наизнанку свою пошлую

и низкую душонку, делая это с наслаждением, со смако-

ванием, с желанием показать всем: смотрите, вот какой

я хулиган.

Трудно подыскать в нашей литературе что-либо бо-

лее отвратительное, чем та «мораль», которую пропове-

дует Зощенко в повести «Перед восходом солнца», изо-

бражая людей и самого себя как гнусных похотливых зве-

рей, у которых нет ни стыда, ни совести. И эту мораль он

преподносил советским читателям в тот период, когда

наш народ обливался кровью в неслыханно тяжелой вой-

не, когда жизнь советского государства висела на волос-

ке, когда советский народ нес неисчислимые жертвы во

имя победы над немцами. А Зощенко, окопавшись в Алма-

Ате, в глубоком тылу, ничем не помог в то время советско-

му народу в его борьбе с немецкими захватчиками.

Совершенно справедливо Зощенко был публично

высечен в «Большевике», как чуждый советской литера-

туре пасквилянт и пошляк. Он наплевал тогда на обще-

ственное мнение. И вот, не прошло еще двух лет, не про-

сохли еще чернила, которыми была написана рецензия

в «Большевике», как тот же Зощенко триумфально въез-

жает в Ленинград и начинает свободно разгуливать по

страницам ленинградских журналов. Его охотно печа-

тает не только «Звезда», но и журнал «Ленинград». Ему

охотно и с готовностью предоставляют театральные ау-

дитории. Больше того, ему дают возможность занять ру-

ководящее положение в Ленинградском отделении Сою-

за писателей и играть активную роль в литературных де-

лах Ленинграда. На каком основании вы даете Зощенко

разгуливать по садам и паркам ленинградской литерату-

ры? Почему партийный актив Ленинграда, его писатель-

ская организация допустили эти позорные факты?!

* * *

Насквозь гнилая и растленная общественно-полити-

ческая и литературная физиономия Зощенко оформилась

не в самое последнее время. Его современные «произве-

дения» вовсе не являются случайностью. Они являются

лишь продолжением всего того литературного «наслед-

ства» Зощенко, которое ведет начало с 20-х годов.

Кто такой Зощенко в прошлом? Он являлся одним

из организаторов литературной группы так называемых

«Серапионовых братьев». Какова была общественно-по-

литическая физиономия Зощенко в период организации

«Серапионовых братьев»? Позвольте обратиться к жур-

налу «Литературные записки» № 3 за 1922 год, в кото-

ром учредители этой группы излагали свое кредо. В чис-

ле прочих откровений там помещен «символ веры» и Зо-

щенко в статейке, которая называется «О себе и еще кое

о чем».

Зощенко, никого и ничего не стесняясь, публично

обнажается и совершенно откровенно высказывает свои

политические, литературные «взгляды». Послушайте, что

он там говорил:

«Вообще писателем быть очень трудновато. Скажем,

та же идеология... Требуется нынче от писателя идеоло-

гия... Этакая, право, мне неприятность»...

«Какая, скажите, может быть у меня «точная идеоло-

гия», если ни одна партия в целом меня не привлекает?»

«С точки зрения людей партийных я беспринципный

человек. Пусть. Сам же я про себя скажу: я не коммунист,

не эсер, не монархист, а просто русский и к тому же поли-

тически безнравственный»...

«Честное слово даю – не знаю до сих пор, ну вот

хоть, скажем, Гучков... В какой партии Гучков? А черт его

знает в какой он партии. Знаю: не большевик, но эсер он

или кадет – не знаю и знать не хочу» и т. д. и т. п.

Что вы скажете, товарищи, об этакой «идеологии»?

Прошло 25 лет с тех пор, как Зощенко поместил эту свою

«исповедь». Изменился ли он с тех пор? Незаметно. За

два с половиной десятка лет он не только ничему не нау-

чился и не только никак не изменился, а, наоборот, с ци-

ничной откровенностью продолжает оставаться пропо-

ведником безыдейности и пошлости, беспринципным и

бессовестным литературным хулиганом. Это означает,

что Зощенко как тогда, так и теперь не нравятся совет-

ские порядки. Как тогда, так и теперь он чужд и вражде-

бен советской литературе.

Если при всем этом Зощенко в Ленинграде стал чуть

ли не корифеем литературы, если его превозносят на

ленинградском Парнасе, то остается только поражать-

ся тому, до какой степени беспринципности, нетребова-

тельности, невзыскательности и неразборчивости мог-

ли дойти люди, прокладывающие дорогу Зощенко и по-

ющие ему славословия!

* * *

Позвольте привести еще одну иллюстрацию о фи-

зиономии так называемых «Серапионовых братьев».

В тех же «Литературных записках» № 3 за 1922 год другой

серапионовец Лев Лунц также пытается дать идейное

обоснование того вредного и чуждого советской литера-

туре направления, которое представляла группа «Сера-

пионовых братьев». Лунц пишет:

«Мы собрались в дни революционного, в дни мощ-

ного политического напряжения. «Кто не с нами, тот про-

тив нас!» – говорили нам справа и слева, – с кем же вы,

Серапионовы братья – с коммунистами или против ком-

мунистов, за революцию или против революции?»

«С кем же мы, Серапионовы братья? Мы с пустынни-

ком Серапионом»...

«Слишком долго и мучительно правила русской ли-

тературой общественность... Мы не хотим утилитаризма.

Мы пишем не для пропаганды. Искусство реально, как

сама жизнь и, как сама жизнь, оно без цели и без смысла,

существует потому, что не может не существовать».

Такова роль, которую «Серапионовы братья» отво-

дят искусству, отнимая у него идейность, общественное

значение, провозглашая безыдейность искусства, искус-

ство ради искусства, искусство без цели и без смысла.

Это и есть проповедь гнилого аполитицизма, мещанст-

ва и пошлости.

Какой вывод следует из этого? Если Зощенко не нра-

вятся советские порядки, что же прикажете: приспосаб-

ливаться к Зощенко? Не нам же перестраиваться во вку-

сах. Не нам же перестраивать наш быт и наш строй под

Зощенко. Пусть он перестраивается, а не хочет пере-

страиваться – пусть убирается из советской литерату-

ры. В советской литературе не может быть места гнилым,

пустым, безыдейным и пошлым произведениям.

* * *

Перехожу к вопросу о литературном «творчестве»

Анны Ахматовой. Ее произведения за последнее время

появляются в ленинградских журналах в порядке «рас-

ширенного воспроизводства». Это так же удивительно и

противоестественно, как если бы кто-либо сейчас стал

переиздавать произведения Мережковского, Вячесла-

ва Иванова, Михаила Кузьмина, Андрея Белого, Зинаи-

ды Гиппиус, Федора Сологуба, Зиновьевой и т. д. и т. п.,

т. е. всех тех, кого наша передовая общественность и ли-

тература всегда считали представителями реакционного

мракобесия и ренегатства в политике и искусстве.

Горький в свое время говорил, что десятилетие

1907—1917 годов заслуживает имени самого позорно-

го и самого бездарного десятилетия в истории русской

интеллигенции, когда после революции 1905 года зна-

чительная часть интеллигенции отвернулась от револю-

ции, скатилась в болото реакционной мистики и порно-

графии, провозгласила безыдейность своим знаменем,

прикрыв свое ренегатство «красивой» фразой: «и я сжег

все, чему поклонялся, поклонился тому, что сжигал».

Именно в это десятилетие появились такие ренегат-

ские произведения, как «Конь бледный» Ропшина, про-

изведения Винниченко и других дезертиров из лагеря

революции в лагерь реакции, которые торопились раз-

венчать те высокие идеалы, за которые боролась луч-

шая, передовая часть русского общества.

На свет выплыли символисты, имажинисты, декаден-

ты всех мастей, отрекавшиеся от народа, провозгласив-

шие тезис «искусство ради искусства», проповедовав-

шие безыдейность в литературе, прикрывавшие свое

идейное и моральное растление погоней за красивой

формой без содержания. Всех их объединял звериный

страх перед грядущей пролетарской революцией. Дос-

таточно напомнить, что одним из крупнейших «идеоло-

гов» этих реакционных литературных течений был Ме-

режковский, называвший грядущую пролетарскую рево-

люцию «грядущим Хамом» и встретивший Октябрьскую

революцию зоологической злобой.

Анна Ахматова является одним из представителей

этого безыдейного реакционного литературного болота.

Она принадлежит к так называемой литературной груп-

пе акмеистов, вышедших в свое время из рядов симво-

листов, и является одним из знаменосцев пустой, безы-

дейной, аристократическо-салонной поэзии, абсолютно

чуждой советской литературе. Акмеисты представля-

ли из себя крайне индивидуалистическое направление

в искусстве. Они проповедовали теорию «искусства для

искусства», «красоты ради самой красоты», знать ничего

не хотели о народе, о его нуждах и интересах, об обще-

ственной жизни.

По социальным своим истокам это было дворянско-

буржуазное течение в литературе в тот период, когда

дни аристократии и буржуазии были сочтены и когда по-

эты и идеологи господствующих классов стремились ук-

рыться от неприятной действительности в заоблачные

высоты и туманы религиозной мистики, в мизерные лич-

ные переживания и копание в своих мелких душонках.

Акмеисты, как и символисты, декаденты и прочие пред-

ставители разлагающейся дворянско-буржуазной идео-

логии были проповедниками упадочничества, пессимиз-

ма, веры в потусторонний мир.

* * *

Тематика Ахматовой насквозь индивидуалистическая.

До убожества ограничен диапазон ее поэзии, – поэзии

взбесившейся барыньки, мечущейся между будуаром и

моленной. Основное у нее – это любовно-эротические

мотивы, переплетенные с мотивами грусти, тоски, смерти,

мистики, обреченности. Чувство обреченности, – чувст-

во, понятное для общественного сознания вымирающей

группы, – мрачные тона предсмертной безнадежности,

мистические переживания пополам с эротикой – таков

духовный мир Ахматовой, одного из осколков безвозврат-

но канувшего в вечность мира старой дворянской культу-

ры, «добрых старых екатерининских времен». Не то мона-

хиня, не то блудница, а вернее блудница и монахиня, у ко-

торой блуд смешан с молитвой.

Но клянусь тебе ангельским садом,

Чудотворной иконой клянусь

И ночей наших пламенных чадом...

(Ахматова «Anno Domini»)

Такова Ахматова с ее маленькой, узкой личной жиз-

нью, ничтожными переживаниями и религиозно-мисти-

ческой эротикой.

Ахматовская поэзия совершенно далека от народа.

Это – поэзия десяти тысяч верхних старой дворянской

России, обреченных, которым ничего уже не оставалось,

как только вздыхать по «доброму старому времени». По-

мещичьи усадьбы екатерининских времен с вековыми

липовыми аллеями, фонтанами, статуями и каменны-

ми арками, оранжереями, любовными беседками и об-

ветшалыми гербами на воротах. Дворянский Петербург;

Царское Село; вокзал в Павловске и прочие реликвии

дворянской культуры. Все это кануло в невозвратное

прошлое! Осколкам этой далекой, чуждой народу куль-

туры, каким-то чудом сохранившимся до наших времен,

ничего уже не остается делать, как только замкнуться в

себе и жить химерами. «Все расхищено, предано, прода-

но», – так пишет Ахматова.

Об общественно-политических и литературных

идеалах акмеистов один из видных представителей

этой группки, Осип Мандельштам, незадолго до рево-

люции писал: «Любовь к организму и организации ак-

меисты разделяют с физиологически гениальным сред-

невековьем»... «Средневековье, определяя по-своему

удельный вес человека, чувствовало и признавало его за

каждым, совершенно независимо от его заслуг»... «Да, Ев-

ропа прошла сквозь лабиринт ажурно-тонкой культуры,

когда абстрактное бытие, ничем не прикрашенное лич-

ное существование ценилось как подвиг Отсюда аристо-

кратическая интимность, связующая всех людей, столь

чуждая по духу «равенству и братству» великой револю-

ции»... «Средневековье дорого нам потому, что облада-

ло в высокой степени чувством грани и перегородок»...

«Благородная смесь рассудочности и мистики и ощуще-

ние мира, как живого равновесия, роднит нас с этой эпо-

хой и побуждает черпать силы в произведениях, возник-

ших на романской почве около 1200 года».

В этих высказываниях Мандельштама развернуты

чаяния и идеалы акмеистов. «Назад к средневековью» —

таков общественный идеал этой аристократическо-са-

лонной группы. Назад к обезьяне – перекликается с ней

Зощенко.

Кстати сказать, и акмеисты, и «Серапионовы братья»

ведут свою родословную от общих предков. И у акмеи-

стов, и у «Серапионовых братьев» общим родоначальни-

ком являлся Гофман, один из основоположников аристо-

кратическо-салонного декадентства и мистицизма.

» **

Почему вдруг понадобилось популяризировать по-

эзию Ахматовой? Какое она имеет отношение к нам, со-

ветским людям? Почему нужно предоставлять литера-

турную трибуну всем этим упадочным и глубоко чуждым

нам литературным направлениям?

Из истории русской литературы мы знаем, что не раз

и не два реакционные литературные течения, к которым

относились и символисты, и акмеисты, пытались объяв-

лять походы против великих революционно-демократи-

ческих традиций русской литературы, против ее передо-

вых представителей; пытались лишить литературу ее вы-

сокого, идейного и общественного значения, низвести

ее в болото безыдейности и пошлости.

Все эти «модные» течения канули в Лету и были

сброшены в прошлое вместе с теми классами, идеоло-

гию которых они отражали. Все эти символисты, акмеи-

сты, «желтые кофты», «бубновые валеты», «ничевоки», —

что от них осталось в нашей родной русской, советской

литературе? Ровным счетом ничего, хотя их походы про-

тив великих представителей русской революционно-де-

мократической литературы – Белинского, Добролюбо-

ва, Чернышевского, Герцена, Салтыкова-Щедрина – за-

думывались с большим шумом и претенциозностью и с

таким же эффектом проваливались.

Акмеисты провозгласили: «Не вносить никаких по-

правок в бытие и в критику последнего не вдаваться».

Почему они были против внесения каких бы то ни было

поправок в бытие? Да потому, что это старое дворянское,

буржуазное бытие им нравилось, а революционный на-

род собирался потревожить это их бытие. В октябре

1917 года были вытряхнуты в мусорную яму истории как

правящие классы, так и их идеологи и песнопевцы.

И вдруг на 29-м году социалистической революции

появляются вновь на сцену некоторые музейные редко-

сти из мира теней и начинают поучать нашу молодежь,

как нужно жить. Перед Ахматовой широко раскрывают

ворота ленинградского журнала и ей свободно предос-

тавляется отравлять сознание молодежи тлетворным ду-

хом своей поэзии.

В журнале «Ленинград», в одном из номеров, опуб-

ликовано нечто вроде сводки произведений Ахмато-

вой, написанных в период с 1909 по 1944 год. Там наряду

с прочим хламом есть одно стихотворение, написанное

в эвакуации во время Великой Отечественной войны.

В этом стихотворении она пишет о своем одиночестве,

которое она вынуждена делить с черным котом. Смот-

рит на нее черный кот, как глаз столетия. Тема не новая.

О черном коте Ахматова писала и в 1909 году. Настрое-

ния одиночества и безысходности, чуждые советской ли-

тературе, связывают весь исторический путь «творчест-

ва» Ахматовой.

* * *

Что общего между этой поэзией, интересами наше-

го народа и государства? Ровным счетом ничего. Твор-

чество Ахматовой – дело далекого прошлого; оно чуж-

до современной советской действительности и не мо-

жет быть терпимо на страницах наших журналов. Наша

литература– не частное предприятие, рассчитанное

на то, чтобы потрафлять различным вкусам литератур-

ного рынка. Мы вовсе не обязаны предоставлять в на-

шей литературе место для вкусов и нравов, не имеющих

ничего общего с моралью и качествами советских лю-

дей. Что поучительного могут дать произведения Ахма-

товой нашей молодежи? Ничего, кроме вреда. Эти про-

изведения могут только посеять уныние, упадок духа,

пессимизм, стремление уйти от насущных вопросов об-

щественной жизни, отойти от широкой дороги общест-

венной жизни и деятельности в узенький мирок личных

переживаний. Как можно отдать в ее руки воспитание

нашей молодежи?! А между тем Ахматову с большой го-

товностью печатали то в «Звезде», то в «Ленинграде», да

еще отдельными сборниками издавали. Это грубая по-

литическая ошибка.

Не случайно ввиду всего этого, что в ленинградских

журналах начали появляться произведения других писа-

телей, которые стали сползать на позиции безыдейности

и упадочничества. Я имею в виду такие произведения,

как произведения Садофьева и Комиссаровой. В некото-

рых своих стихах Садофьев и Комиссарова стали подпе-

вать Ахматовой, стали культивировать настроения уны-

ния, тоски и одиночества, которые так любезны душе Ах-

матовой.

Нечего и говорить, что подобные настроения или

проповедь подобных настроений может оказывать толь-

ко отрицательное влияние на нашу молодежь, может от-

равить ее сознание гнилым духом безыдейности, аполи-

тичности, уныния.

А что было бы, если бы мы воспитывали молодежь

в духе уныния и неверия в наше дело? А было бы то, что

мы не победили бы в Великой Отечественной войне.

Именно потому, что советское государство и партия с по-

мощью советской литературы воспитали нашу молодежь

в духе бодрости, уверенности в своих силах, именно по-

этому мы преодолели величайшие трудности в строи-

тельстве социализма и добились победы над немцами и

японцами.

* **

Что из всего этого следует? Из этого следует, что жур-

нал «Звезда», помещавший на своих страницах, наряду с

произведениями хорошими, идейными, бодрыми, про-

изведения безыдейные, пошлые, реакционные, стал

журналом без направления, стал журналом, помогав-

шим врагам разлагать нашу молодежь. А наши журналы

были всегда сильны своим бодрым, революционным на-

правлением, а не эклектикой, не безыдейностью и апо-

литицизмом.

Пропаганда безыдейности получила равноправие в

«Звезде». Мало того, выясняется, что Зощенко приобрел

такую силу среди писательской организации Ленингра-

да, что даже покрикивал на несогласных, грозил крити-

кам прописать в одном из очередных произведений. Он

стал чем-то вроде литературного диктатора. Его окружа-

ла группа поклонников, создавая ему славу.

Спрашивается, на каком основании? Почему вы до-

пустили это противоестественное и реакционное дело?

Не случайно, что в литературных журналах Ленин-

града стали увлекаться современной низкопробней бур-

жуазной литературой Запада. Некоторые наши литера-

торы стали рассматривать себя не как учителей, а как

учеников буржуазно-мещанских литераторов, стали сби-

ваться на тон низкопоклонства и преклонения перед ме-

щанской иностранной литературой.

К лицу ли нам, советским патриотам, такое низкопо-

клонство, нам, построившим советский строй, который в

сто раз выше и лучше любого буржуазного строя? К лицу

ли нашей передовой советской литературе, являющей-

ся самой революционной литературой в мире, низкопо-

клонство перед ограниченной мещанско-буржуазной

литературой Запада?

Крупным недостатком работы наших писателей явля-

ется также удаление от современной советской темати-

ки, одностороннее увлечение исторической тематикой,

с одной стороны, а, с другой стороны, попытка заняться

чисто развлекательными пустопорожними сюжетами.

Некоторые писатели в оправдание своего отстава-

ния от больших современных советских тем говорят, что

настала пора, когда народу надо дать пустоватую раз-

влекательную литературу, когда с идейностью произве-

дений можно не считаться. Это глубоко неверное пред-

ставление о нашем народе, его запросах, интересах.

Наш народ ждет, чтобы советские писатели осмыслили и

обобщили громадный опыт, который народ приобрел в

Великой Отечественной войне, чтобы они изобразили и

обобщили тот героизм, с которым народ сейчас работа-

ет над восстановлением народного хозяйства страны по-

сле изгнания врагов.

* * *

Несколько слов насчет журнала «Ленинград». Тут у

Зощенко позиция еще более «прочная», чем в «Звезде»,

так же, как и у Ахматовой. Зощенко и Ахматова стали ак-

тивной литературной силой в обоих журналах. Журнал

«Ленинград», таким образом, несет ответственность за то,

что он предоставил свои страницы таким пошлякам, как

Зощенко, и таким салонным поэтессам, как Ахматова.

Но у журнала «Ленинград» есть и другие ошибки.

Вот, например, пародия на «Евгения Онегина», напи-

санная неким Хазиным. Называется эта вещь «Возвраще-

ние Онегина». Говорят, что она нередко исполняется на

подмостках ленинградской эстрады. Непонятно, поче-

му ленинградцы допускают, чтобы с публичной трибу-

ны шельмовали Ленинград, как это делает Хазин? Ведь

смысл всей этой так называемой литературной «паро-

дии» заключается не в пустом зубоскальстве по поводу

приключений, случившихся с Онегиным, оказавшимся в

современном Ленинграде. Смысл пасквиля, сочиненного

Хазиным, заключается в том, что он пытается сравнивать

наш современный Ленинград с Петербургом пушкинской

эпохи и доказывать, что наш век хуже века Онегина.

Приглядитесь хотя бы к некоторым строчкам этой

«пародии». Все в нашем современном Ленинграде автору

не нравится. Он злопыхательствует, возводит клевету на

советских людей, на Ленинград. То ли дело век Онегина —

золотой век, по мнению Хазина. Теперь не то, – появил-

ся жилотдел, карточки, пропуска. Девушки, те неземные

эфирные создания, которыми раньше восхищался Оне-

гин, стали теперь регулировщиками уличного движения,

ремонтируют ленинградские дома и т. д. и т. п.

Позвольте процитировать одно только место из этой

«пародии»:

В трамвай садится наш Евгений.

О, бедный, милый человек!

Не знал таких передвижений

Его непросвещенный век.

Судьба Евгения хранила,

Ему лишь ногу отдавило,

И только раз, толкнув в живот.

Ему сказали: «Идиот!»

Он, вспомнив древние порядки,

Решил дуэлью кончить спор,

Полез в карман... Но кто-то спер

Уже давно его перчатки,

За неименьем таковых

Смолчал Онегин и притих.

Вот какой был Ленинград и каким он стал теперь:

плохим, некультурным, грубым и в каком неприглядном

виде он предстал перед бедным, милым Онегиным. Вот

каким представил Ленинград и ленинградцев пошляк

Хазин.

Дурной, порочный, гнилой замысел у этой клеветни-

ческой пародии!

Как же могла редакция «Ленинграда» проглядеть эту

злостную клевету на Ленинград и его прекрасных лю-

дей?! Как можно пускать хазиных на страницы ленин-

градских журналов?!

Возьмите другое произведение – пародию на паро-

дию о Некрасове, составленную таким образом, что она

представляет из себя прямое оскорбление памяти вели-

кого поэта и общественного деятеля, каким был Некра-

сов, оскорбление, против которого должен был бы воз-

мутиться всякий просвещенный человек. Однако редак-

ция «Ленинграда» охотно поместила это грязное варево

на своих страницах.

Что мы еще находим в журнале «Ленинград»? Загра-

ничный анекдот, плоский и пошлый, взятый, видимо, из

старых затасканных сборников анекдотов, конца про-

шлого столетия.

Разве журналу «Ленинград» нечем заполнить свои

страницы? Разве не о чем писать в журнале «Ленинград»?

Возьмите хотя бы такую тему, как восстановление Ленин-

града. В городе идет великолепная работа, город зале-

чивает раны, нанесенные блокадой, ленинградцы пол-

ны энтузиазма и пафоса послевоенного восстановления.

Написано ли что-нибудь об этом в журнале «Ленинград»?

Дождутся ли когда-либо ленинградцы, чтобы их трудо-

вые подвиги нашли отражение на страницах журнала?

Возьмите далее тему о советской женщине. Разве мож-

но культивировать среди советских читателей и читатель-

ниц присущие Ахматовой постыдные взгляды на роль и

призвание женщины, не давая истинно правдивого пред-

ставления о современной советской женщине вообще, о

ленинградской девушке и женщине-героине, в частности,

которые вынесли на своих плечах огромные трудности

военных лет, самоотверженно трудятся ныне над разре-

шением трудных задач восстановления хозяйства?

Как видно, положение дел в ленинградском отделе-

нии Союза писателей таково, что в настоящее время хо-

роших произведений для двух литературно-художест-

венных журналов явно не хватает. Вот почему Централь-

ный Комитет партии решил закрыть журнал «Ленинград»

с тем, чтобы сосредоточить все лучшие литературные

силы в журнале «Звезда».

Это, конечно, не значит, что Ленинград при надлежа-

щих условиях не будет иметь второго или даже третьего

журнала. Вопрос решается количеством хороших, высо-

кокачественных произведений. Если их появится доста-