Текст книги "Социальная экология"
Автор книги: Анатолий Горелов
сообщить о нарушении
Текущая страница: 18 (всего у книги 43 страниц) [доступный отрывок для чтения: 18 страниц]
Практикум к семинару
Вопросы для повторения1. Каковы особенности экологической идеологии?
2. Какие типы идеологии существуют и какое отношение они имеют к экологической ситуации?
3. Что такое экологический анархизм и экологический тоталитаризм?
4. Какое отношение к капиталистической идеологии имеет концепция «трагедии пастбищ»?
5. Какие направления представлены в экологическом движении?
6. Какие экологические организации вы знаете?
7. Что такое экологическая философия?
8. Что может дать философия для решения экологической проблемы?
9. Как следует понимать гармонию между человеком и природой?
10. Что такое экологическое сознание?
11. Как вы понимаете философский принцип «жить в согласии с природой»?
12. Что такое экологическая культура?
13. Что такое экологический культурный синтез?
14. Почему культуру называют «второй природой»?
15. Какое искусство можно назвать экологическим?
16. Как искусство может помочь решению экологической проблемы?
17. Что такое экологизация искусства?
Прокомментируйте высказывания1. «Словно лучшая наиснисходительнейшая мать, положила природа все лучшее, как, например, воздух, воду, и самую землю открыто, а пустое, ничуть не полезное отодвинула она как можно дальше» (Т. Мор).
2. «Невозможно, чтобы человек не был частью природы, и претерпевал только такие изменения, которые могли бы быть поняты из одной только его природы и для которой он составлял бы адекватную причину» (Б. Спиноза).
3. «Так как они находят в себе и вне себя немало средств, весьма способствующих осуществлению их пользы, то отсюда и произошло, что они смотрят на все естественные вещи, как на средства для своей пользы. Они знают, что эти средства ими найдены, а не приготовлены ими самими, и это дает им повод верить, что есть кто-то другой, кто приготовил эти средства для их пользования. Но по аналогии с теми средствами, которые они сами обыкновенно приготовляют для себя, они должны были заключить, что есть какой-то или какие-то правители природы, одаренные человеческой свободой, которые обо всем позаботились для них и все создали для их пользования» (Б. Спиноза).
4. «Человеку достоверно известно, что у природы по отношению к нему только одно определение – быть средством» (Г. Гегель).
5. «Наиболее чистую связь между человеком и природой мы найдем там, где действуют совместно обе стороны, где дружелюбие природы соединяется с духовной изощренностью в столь большой степени, что вместо зависимости человека от природы и суровой борьбы между ними появляется осуществленная гармония» (Г. Гегель).
6. «Диалектика, которая снимает объект как в себе ничтожный, есть деятельность уверенного в себе живого существа, которое, следовательно, в этом процессе борьбы с неорганической природой тем самым само себя сохраняет, развивает и объективирует Живое существо стоит лицом к лицу с неорганической природой, к которой оно относится как имеющее власть над нею и которую оно ассимилирует. Результатом этого процесса не является, как в химическом процессе, нейтральный продукт, в котором самостоятельность обоих противостоящих друг другу сторон снята; но живое существо показывает себя более сильным, чем его другое, которое не может противостоять его власти. Покоренная живым существом неорганическая природа претерпевает это потому, что она в себе есть то же самое, что жизнь есть для себя. Живое существо, таким образом, в другом смыкается лишь с самим собой. Когда душа улетает из тела, тогда начинается работа стихийных сил объективности. Эти силы постоянно, так сказать, готовы начать свой процесс в органическом теле, и жизнь есть постоянная борьба против них» (Г. Гегель).
7. «Природа для человека является лишь исходным пунктом, который должен быть им преобразован» (Г. Гегель).
8. «Разум столь же хитер, сколь могуществен. Хитрость состоит вообще в опосредующей деятельности, которая, позволив объектам действовать друг на друга соответственно их природе и истощать себя в этом воздействии, не вмешиваясь, вместе с тем, непосредственно в этот процесс, все же осуществляет свою собственную цель» (Г. Гегель).
9. «Человек живет природой. Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть. Что физическая и духовная жизнь человека неразрывно связана с природой, означает не что иное, как то, что природа неразрывно связана с самой собой, ибо человек есть часть природы» (К. Маркс, Ф. Энгельс).
10. «В древнегреческом искусстве два цветка нашли свое духовное выражение – акант и жимолость. В искусстве Древнего Египта – папирус и лотос. В Японии – хризантема и многие другие цветы. Западное искусство не сделало подобных интерпретаций, не отдало должного английской розе и французской fleurs-de-lis и, судя по нынешнему положению вещей, Запад никогда этого не сделает» (Ф. Райт).
11. «Внешне овладеть природой гораздо легче, чем любовно проникнуть в нее, ибо на это способен лишь истинно творческий гений» (Р. Тагор).
12. «Здание есть как бы живое существо, создавая которое следует подражать природе» (Л.Б. Альберти).
13. «У того, кого непосредственно интересует красота природы, имеются, по крайней мере, задатки морально-доброго образа мыслей» (И. Кант).
14. «Прекрасное – манифестация сокровенных законов природы; без его возникновения они навсегда остались бы сокрытыми» (И.В. Гёте).
Изобразите на доске и прокомментируйте1. Классификация экологических движений.
2. Таблица экологических взглядов основных идеологических направлений.
3. Эволюция главенствующих отраслей культуры и период их господства.
4. Таблица отраслей культуры и их экологического значения.
Тесты1. Какие из данных организаций являются экологическими:
а) Гринпис;
б) Красный Крест;
в) Вахта мира.
2. Что необходимо для решения экологической проблемы:
а) развитие рациональных направлений культуры;
б) развитие чувственных направлений культуры;
в) гармоничное развитие того и другого.
3. Какая отрасль культуры является в настоящее время ведущей:
а) мифология;
б) идеология;
в) экология.
4. Что такое экологическая философия:
а) раздел философии, изучающий развитие природы;
б) раздел философии, изучающий взаимодействие человека и природы;
в) раздел философии, посвященный методологическим проблемам естествознания.
5. Что такое экологическое искусство:
а) искусство, изображающее природу;
б) искусство, призывающее охранять окружающую среду;
в) искусство, описывающее взаимодействие человека и природы.
Темы контрольных работ и докладов на семинарах1. Философские проблемы экологии.
2. Отношение к природе в китайской философии.
3. Отношение к природе в индийской философии.
4. Отношение к природе в древнегреческой философии.
5. Отношение к природе в философии Нового времени.
6. Экология как главная отрасль культуры будущего.
7. Соотношение эстетики и экологии.
8. Роль искусства в решении экологической проблемы.
9. Экология и идеология.
Список литературы1. Андреев Д.Л. Роза мира. М, 1991.
2. Астафьев В. П. Царь-рыба.
3. Древнекитайская философия. М., 1972. Т. 1.
4. Древнеиндийская философия. М., 1973.
5. Швейцер А. Культура и этика. М., 1973.
6. Шпенглер О. Закат Европы. М, 1993. Т. 1; М., 1998. Т. 2.
Тема 9
Социально – природный прогресс и экологическое общество: цель социальной экологии
Становление экологической культуры открывает путь к созданию экологически ориентированного общества, т. е. общества, построенного на экологических принципах. Новый тип общества, основанный не на изменении внутрисоциальных отношений, как было ранее при замене одной общественно-экономической формации на другую, а на изменении взаимоотношений человека с природой, требует принципиально новых представлений о том, что считать критерием лучшего, прогрессивного.
1
Понятие социально-природного прогресса
Выше говорилось о том, что традиционное понимание научно-технического прогресса как совокупности достижений науки и техники не может считаться критерием развития общества, поскольку таковые могут приводить к негативным последствиям для природы и общества, перевешивающим их позитивные результаты. В конце прошлого века Л. Толстой спрашивал: «…вопрос состоит в следующем: что признать благосостоянием, – улучшение ли путей сообщения, распространение книгопечатания, освещение улиц газом, размножение домов призрения бедных и т. п., или первобытное богатство природы – леса, дичь, рыбу, сильное физическое развитие, чистоту нравов и т. п… человек, который бесстрастно будет относиться ко всем сторонам жизни человечества, всегда найдет, что прогресс одной стороны всегда выкупается регресс другой стороны человеческой жизни» (Л.Н. Толстой. С соч. М., 1913. Т. IV. С. 125–126). В этих словах, сказанных до изобретения и применения атомной бомбы, заложено понимание фундаментальности противоречия в развитии человеческой культуры, которое противостоит плоскому позитивистскому представлению о прогрессе как некоем безоблачном, безостановочном движении вперед по npямой линии.
Наличие классово-социальных причин экологического кризиса позволяет сделать вывод, что прогресс человечества не может быть обеспечен следованием традиционным моделям коммунизма и капитализма. Не столь давно утверждалось, что не только природа, но и большая часть человечества может погибнуть ради прогресса. Выяснилось, что жертвы были не только безнравственны, но и бесполезны. Мир не достиг ни изобилия, ни мира, наоборот пришел к глобальному кризису. Пожертвование природой ради материального прогресса оказалось тупиковые путем. Уничтожение природы ведет к моральной деградации человека и экологическому кризису, а не к материальному благосостоянию в целостной личности.
Критериями прогресса не могут быть ни наука, ни техника, ни экономический рост сами по себе. В условиях капиталистического общества, как и в условиях социалистического, решение экологической проблемы невозможно. Для этого необходимо общество, в котором материальное производство не является самоцелью, будь то в интересах одного, нескольких или всех людей, а в котором главенствующим является иное измерение.
Л.И. Мечников видел прогресс в росте человеческой солидарности. «Таким образом, социальный прогресс находится в обратном отношении к степени принуждения и насилия или власти, проявляющихся в обществе жизни, и, наоборот, в прямом отношении к степени развития свободы и самосознания» (Л.И. Мечников. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1995. С. 252 уже ближе к истине, но само понятие социального прогресса в эпоху экологического кризиса должно быть заполнено, а точнее заменено, понятием социально родного прогресса, существенной чертой которого является то, что он находится в обратном отношении к степени насилия над природой.
Сами по себе научно-технический прогресс и социальный прогресс могут погубить человека, если будут предприниматься попытки устроить их за счет природы, ибо вне прогресса природы нет прогресса общества. Поэтому на смену понятию социального прогресса, характеризующего только прогресс человечества, целесообразно ввести более адекватное понятие социально-природного прогресса, под которым имеется в виду совместный прогресс человека и природы.
Понятие социально-природного прогресса распространяет естественно-научную концепцию коэволюции на взаимоотношения человека и природы. В качестве составных частей в социально-природный прогресс входят: 1) научно-технический прогресс; 2) экономический прогресс в смысле роста показателей производства; 3) личностный прогресс в плане развития человеческих качеств; 4) природный прогресс, имея под этим в виду состояние окружающей человека среды.
В целом, о социально-природном прогрессе можно судить по такому показателю, как интегрированное разнообразие (аналогично тому, что был введен для развития науки), отражающему гармоничное взаимодействие двух подсистем системы «человек – природная среда» при растущем разнообразии каждой из них.
В качестве количественного критерия благосостояния общества в настоящее время используется экономический показатель валового национального продукта, экологическая несостоятельность которого давно очевидна. Предлагалось улучшить его, выделяя два типа ВНП. ВНП, оценивал бы долю ВНП, произведенную за счет потребления возобновимых ресурсов и вторичного сырья, ВНП2 – общую величину производства, потребляющую невосполнимые ресурсы и дающего вредные отходы. Рост ВНП отражал бы, в лучшем случае, временный прогресс, достигнутый за счет разрушения и истощения среды. Еще одно предложение заключалось в том, чтобы вместо совокупного общественного продукта подсчитывать так называемое «чистое национальное благосостояние» за вычетом издержек загрязнения окружающей среды.
Доведя эти рекомендации до их логического завершения, можно аналогично понятию социально-природного прогресса ввести понятие социально-природного продукта, составными частями которого будут:
1) валовый национальный продукт;
2) общая стоимость природной среды, включая невосполнимые ресурсы;
3) стоимость человеческих качеств. Конечно, этот показатель не так легко подсчитать, но зато он и не будет вводить в заблуждение относительно того, что в действительности имеют и производят человек и окружающая среда.
2
Экологическое общество как тип общественного устройства
Мы говорили выше о первоначальном единстве человека и природы и последовавшем затем разрыве между этими двумя компонентами единой системы. Образующееся вновь единство на новом уровне может быть названо экологическим обществом. Три обстоятельства способствуют становлению экологического общества: экологический кризис, открытые наукой экологические закономерности и нравственное чувство человека.
Современные футурологи по-разному представляют себе будущее постиндустриальное общество. Наиболее распространены представления о грядущем информационном обществе, характеризующемся тем, что важнейшим ресурсом в нем становится информация. Думается, однако, что определяющим фактором в обществе является не специфика его ресурсов, а основное противоречие его развития и основные цели и задачи, которые перед ним стоят в связи с необходимостью преодоления данного противоречия.
Один из. известных адептов информационного общества О. Тоффлер утверждает, что «индустриализация подрывает сельское хозяйство – это конфликт первой волны. Развитие промышленности приводит к увеличению загрязнения окружающей среды – это конфликт второй волны. А когда буржуазное мировоззрение вступает в конфликт с феодальными интересами – это уже конфликт третьей волны» (О. Тоффлер. Интервью. «Независимая газета» от 7.VI.1994). Вначале мысль Тоффлера вполне последовательна. Первой волной он называет сельскохозяйственную революцию, второй – промышленную, которая появляется в результате разрешения противоречия между индустриализацией и сельским хозяйством. Но если конфликт второй волны является следствием увеличения загрязнения окружающей среды, то логично предположить, что он разрешается именно в экологическом обществе.
Концепция Д. Белла и развившиеся из нее представления о постиндустриальном информационном обществе достаточно подробно проанализированы, чтобы обращаться к ним здесь. Заметим только, что понятие «постиндустриальный» слишком неопределенно; оно указывает на то, что нечто будет после, а что именно остается неясным. Понятие «информационное» хоть в меньшей степени, но тоже оставляет чувство неудовлетворенности, поскольку информация определенного количества и качества, как вещество и энергия, – средство построения чего-либо, а отнюдь не цель развития общества. Таковой в эпоху глобального экологического кризиса должна быть гармония человечества с окружающей его природной средой, достигаемая в экологическом обществе.
Как легко заметить, каждая схема общественного развития строится на некоем основании, которое показывает, что данным исследователем считается главным. Это общественные классы в марксистской схеме, уровень техники в различных технократических схемах и т. п. Поскольку мы говорим об экологическом обществе, то в основу положено отношение человека к природе. Экологическое общество основано на целостности системы «человек – природная среда», включающей в себя целостность культуры, общества и человека. Целостная культура будущего – это культура встречи различных ее отраслей, когда ров между ними заполняется материалом, онтологически не менее значимым, чем каждая из них, и образуется подлинное единство. Отдельные отрасли не теряются в нем, наоборот, они пронизываются творческими токами отовсюду и приобретают новую силу и качество. Это совместное коллективное творчество, сотворчество различных отраслей культуры.
Прообразы такого синтеза дает мифология, и они приходят к нам в виде архетипов, по терминологии К. Юнга, когда коллективное бессознательное трансформируется в индивидуальное сознание. Это не только архетипы, но и символы будущей целостной культуры, и потому их можно называть футуротипами. При этом целостное сознание приходит на смену расщепленному сознанию. Такое целостное сознание является основой целостной личности и целостной планеты как единого организма – Геи (современная естественно-научная гипотеза с древнегреческим именем).
Разнообразие культуры должно быть сохранено, но она должна стать столь же единой и гармоничной, как природа. Не только наука, но культура экологического общества, в целом, должна представлять собой целостную интегративно-разнообразную гармоничную систему.
Точно так же целостность общества не должна пониматься таким образом, что все люди достигнут совершенно одинакового положения, а в плане преодоления социальных антагонизмов и движения к реальному социальному равенству. Кризис во взаимоотношениях человека с природой есть отражение кризиса в отношениях человека с человеком, и экологическое отчуждение есть отражение отчуждения социального. Ныне природа стала разменной монетой в жестокой борьбе компаний и государств за источники сырья и пространство для захоронения отходов, что ведет к нестабильности в мире. Общественная система, как и экосистема, должна для своей устойчивости стремиться к максимальному разнообразию, которое должно быть скоординировано, т. е. и здесь критерием должна служить степень целостности, интегративного разнообразия и гармоничности.
Экологическое общество будущего – общество встречи между людьми, исповедующими один и тот же нравственный принцип, известный во все времена и во всех культурах и названный «золотым правилом» этики: «относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе». На этом пути преодолевается ложная дилемма индивидуализма – коллективизм; точнее из того и другого берется все ценное: ценность личности и ценность общения.
Создание экологического общества предполагает изменение структуры личности с агрессивно-потребительской на любовно-творческую. Ее становление приведет к утверждению гармонии и в отношениях человека с человеком, и в его взаимодействии с природой.
Главная задача экологического общества – повышение степени упорядоченности биосферы в целом как сферы единства человека и природы. Это должно вести к росту разнообразия и устойчивости системы «человек– природная среда».
Экологическое общество объединяет человека с природой и ставит на пьедестал более высокий моральный императив – равноценность всего живого и «золотое правило» экологии: «относись к природе так, как хочешь, чтобы относились к тебе».
Основным средством построения экологического общества будет механизм самоограничения. Чтобы решить экологическую проблему, потребуется перейти от потребительской цивилизации к альтернативному типу цивилизации, базирующейся на самоограничении потребностей, которое, чтобы быть действенным, должно основываться на не принуждении, а на сознательном волеизъявлении. Такое возможно только при нравственном самосовершенствовании человека и становлении любовно-творческого типа личности. Экологический гуманизм присутствует здесь в форме чувства ответственности человека за состояние природной среды и развитие творческих сторон человеческой натуры, которые делают его более человечным и полноценным.
3
Гармонизация взаимоотношений человека и природы
Три важнейших аспекта гармонизации взаимоотношений природы и общества: 1) гармония познания окружающего мира; 2) гармония создания внешней среды обитания человека, его Дома в широком смысле слова; 3) гармония внутренней среды человека, его тела, духа и души, ответственная за его физическое, душевное и духовное здоровье.
В соответствии с этим разрешение противоречий между человеком и природой возможно на путях гармонизации взаимоотношений человека и природы в трех сферах: преобразовательной, познавательной и этико-эстетической.
В преобразовательной сфере гармонизация взаимоотношений предполагает гармоничное развитие производительных сил и производственных отношений; преодоление классово-обусловленного разделения труда; преодоление чрезмерной урбанизации и соединение преимуществ городской и сельской жизни, физического и умственного труда, а также реализацию других высших социальных идеалов и становление целостной, гармонически развитой личности.
В познавательной сфере гармонизация взаимоотношений предполагает целостное исследование системы «человек – природная среда», развитие науки как целостной интегративно-разнообразной гармоничной системы и ее экологический синтез с другими отраслями культуры.
В этико-эстетической сфере гармонизация взаимоотношений предполагает замену агрессивно-потребительского подхода к природе любовно-творческим, на основе которого становится возможным распространить этику на систему взаимоотношений человека и природы и творить «также и по законам красоты».
Гармонизация взаимоотношений между человеком и природной средой в трех указанных сферах позволит не только преодолеть угрозу экологической катастрофы, но и качественно преобразовать в позитивном плане на основе прогресса человека, культуры и природы всю систему их взаимоотношений.
Идея гармонизации – коль скоро отношение к природе есть зеркало отношения к человеку, и экологическая проблема тесно связана со всеми другими сложными проблемами современности: борьбой за мир и социальную справедливость, улучшение условий жизни человечества и др. – распространима не только на экологическую область, но и на другие стороны человеческой деятельности.
Однако насколько реально воплощение этой идеи в жизнь? Не выполняет ли наше морализирование по поводу современной экологической ситуации те же функции, что и извинения древних охотников перед убийством животных (только в данном случае одни губят, а другие извиняются) – роль покаяния перед лицом экологической катастрофы? Надежду подает, как ни странно, то, что человечество уже подошло к пропасти и может, заглянув в нее, увидеть зловещую тень высыхающего Арала и саркофаг Чернобыля.
Имеется лишь одна альтернатива гармонии с природой – новый Чернобыль. И тех, кто обвиняет экологические идеи в утопичности, резонно спросить: а кому нужна реальность Чернобыля? Может ли она удовлетворить людей?
Иногда говорят о невозможности гармонии с природой, обосновывая это тем, что в самой природе гармонии нет. Это, конечно, крайняя точка зрения. Отрицать элементы гармонии в природе столь же неверно, как и отрицать в ней объективные противоречия. Часто подсознательной основой такого отрицания выступает представление о том, что там, где есть противоречия, нет места гармонии. Отрицание возможности разрешения противоречий (в рамках, скажем, «негативной диалектики») или, наоборот, бюрократическая боязнь их (свойственная, в частности, одному из героев повести А. Платонова «Город Градов», который рассуждает так: «Самый худший враг порядка и гармонии – это природа. Всегда в ней что-нибудь случается») служат питательной почвой для недоверия к гармонии. Такое отношение исторически объяснимо тем, что некоторые из признававших ее философов рассматривали ее как нечто абсолютное и предопределенное («чудо»), а не относительное и становящееся, причем становящееся на основе борьбы противоположностей. Однако даже если считать, что гармонии в природе нет, это не значит, что надежды на гармонизацию взаимоотношений человека и природы совсем нет. У Н. Заболоцкого есть стихотворение «Я не ищу гармонии в природе», где проводится мысль, что человек призван внести гармонию в природу.
Мало кто будет отрицать гармонию в смысле закономерной сообразности, упорядоченности, обеспечивающей существование и развитие целого при неизбежной гибели отдельных частей. Регулярность явлений, их упорядоченность – характерные особенности мира. Эти закономерности пытались обобщить еще пифагорейцы, заложившие основы музыкальной гармонии и создавшие концепцию гармонии небесных тел. Интерес к данному направлению исследований стойко сохранялся на протяжении всей последующей истории человеческой культуры и в наше время находит свое продолжение в попытках сформулировать законы структурной гармонии.
В плане гармонизации важнейшим аргументом выступает учение Вернадского о биосфере, то удивительное соответствие живого со средой, которое он выявил. В какой степени искомая гармония выразима математически (т. е. насколько можно «поверить алгеброй гармонию») остается проблематичным, хотя в этом направлении достигнуты интересные результаты.
Гармония в природе выступает в качестве объективной предпосылки гармонизации взаимоотношений человека и природы, потому что, как справедливо полагал еще Лейбниц, Универсум тогда будет совершенным, когда при сохранении «общей гармонии» соблюдаются и «частные интересы», т. е. гармония общего предполагает гармонию отдельных сторон целого. Стало быть, гармонизация взаимоотношений человека и природы предполагает внутреннюю гармонию человека, общества, природы.
Вспомним, что Лейбниц называл гармонией такую последовательность состояний того или иного объекта, в которой получают свое выражение наиболее существенные черты последнего. К таковым относятся любовь и творчество. В какой-то степени эта мысль Лейбница продолжает идеи античных философов о гармоничном поведении как соответствующем собственной природе.
Ситуация, которая здесь рассматривается в более широком плане, аналогична положению в науке. Как и в науке, гармония в сфере взаимоотношений человека и природы определяется скоординированным ростом разнообразия и интеграции, причем за первое в наибольшей мере отвечает творчество, за второе – любовь. Любовно-творческое отношение – это содержательное выражение мысли об интегративном разнообразии.
Связь между гармонией, творчеством и любовью показал еще Платон, который писал, что «гармония – это созвучие, а созвучие – это своего рода согласие, а из начал различных, покуда они различны между собой, согласия не получится… и опять-таки раздваивающее и несогласное нельзя привести в гармонию, что видно и на примере ритма, который создается согласованием расходящихся сначала замедлений и ускорений. А согласие во все это вносит музыкальное искусство, которое устанавливает Любовь и единодушие… Впрочем, в самом строении гармонии и ритма нетрудно заметить любовное начало, и любовь здесь не двойственна» (Платон. Пир. 187 в-с).
Фундаментальность противоречия между человеком и природной средой осознается все яснее, как и потребность в гармонии этих компонентов единой системы. Практическая деятельность человека по преобразованию природы укрепляет его единство с ней в смысле роста сети функциональных связей, что позволяет функционально рассматривать человека и природную среду как единую систему. Однако подлинное единство человека и природы не есть только единство внешних функциональных связей, достигаемое в процессе утилитарно-технического переустройства мира, или генетическое единство порождения человека природой. Человек един с природой не только генетически (по своему происхождению) и функционально (преобразовывая ее в процессе своей деятельности), но также сущностно. Он не может существовать без природы не только физически (телесно), что само собой разумеется, но также душевно и духовно.
Взаимодействие человека и природы осуществляется в процессе трудовой деятельности. Для гармонизации взаимоотношений человека и природы в преобразовательной сфере требуется особый вид труда. К. Маркс различал труд в широком смысле слова, отождествляемый с предметной деятельностью вообще, и узком смысле, применимом лишь к экономическому, собственно материальному производству. Говоря об универсальном труде, Маркс имел в виду первый смысл и, противопоставляя универсальность труду в узком смысле, говорит о ней как о присущей целостной «богатой индивидуальности» и выступающей поэтому уже не как труд, а как полное развитие самой деятельности, когда сам непосредственный процесс производства выступает как момент. В ходе такой универсальной деятельности человек преобразует не только мир, но и себя, производит самого себя во всей своей целостности, оказываясь достойным преобразуемого мира и гармоничным с ним. Очевидно, что такое понимание труда экологически позитивно.
Социальное и личностное значение подобной универсальности очевидно. Велико также ее экологическое значение. Воздействуя на отдельные части природы частным образом, человек может достичь, в лучшем случае, лишь относительного равновесия с данным фрагментом среды, но не гармонизации взаимоотношений с природной средой как целым. Только непосредственно всеобщий, универсальный труд кладет конец экологическому отчуждению и самоотчуждению человека, создает гармоничные связи человека с природой.
