Текст книги "Самосознающая вселенная. Как сознание создает материальный мир"

Автор книги: Амит Госвами

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 22 страниц)

Можно попытаться объяснить данные по дальновидению как переживания нелокальной корреляции, возникающие в нашем опыте потому, что наш ум имеет квантовую природу. (Если необходимо, ненадолго откажитесь от своего неверия.) С точки зрения квантовой нелокальности, которую продемонстрировал эксперимент Аспекта, проблема ЭСВ, по-видимому, состоит в выборе. Только два скоррелированных телепата, подобно двум фотонам в эксперименте Аспекта, нелокально разделяют информацию. В том эксперименте то, что фотоны скоррелированы, показывает выбор экспериментальной обстановки, источника фотонов и значения, приписываемого данным. Аналогичным образом, корреляция экстрасенсов в эксперименте по дальновидению должна быть связана с подготовкой эксперимента, обстановкой и значением, приписываемым данным.

И беспричинность, и значение в дальновидении (и, возможно, в ЭСВ в целом) решительно свидетельствуют в пользу понимания этих феноменов как событий синхроничности, вызываемых нелокальным квантовым коллапсом. Вспомните, что причина, по которой нелокальный квантовый коллапс не противоречит принципу причинности, состоит в том, что он не допускает передачу сообщений.

Так же это могло бы быть и с дальновидением. Возможно, нелокальная коммуникация между экстрасенсами не связана с передачей полезной информации. Корреляция между отдаленным видением одного экстрасенса и рисованием скоррелированного с ним другого экстрасенса носит статистический характер, и значение коммуникации становится очевидным только после сравнения рисунка с рассматривавшимся местом. Точно так же в эксперименте Аспекта значение коммуникации между скоррелированными фотонами становится явным только после сравнения двух наборов отдаленных друг от друга наблюдений.

Недавний эксперимент мексиканского нейрофизиолога Джакобо Гринберга-Зильбербаума и его коллег прямо поддерживает идею нелокальности в человеческом уме-мозге – этот эксперимент представляет собой мозговой эквивалент эксперимента Аспекта с фотонами. Двух испытуемых просили общаться в течение тридцати или сорока минут, пока они не начинали чувствовать «общение напрямую». Затем они входили в отдельные клетки Фарадея (боксы из металлической сетки, блокирующие все электромагнитные сигналы). Теперь одному испытуемому без ведома его партнера предъявляли мигающий световой сигнал, который приводил к появлению у него в мозге «вызванного потенциала» (электрофизиологической реакции на сенсорный стимул, регистрируемой с помощью ЭЭГ). Но, как ни удивительно, пока партнеры по эксперименту поддерживали свое «общение напрямую», в мозге второго испытуемого также проявлялась электрофизиологическая активность, названная «потенциалом переноса», весьма сходная по своей форме и силе с вызванным потенциалом в мозге первого испытуемого, подвергавшемся стимуляции. (По контрасту с этим у испытуемых из группы контроля не было никакого потенциала переноса.) Простое объяснение этих результатов – квантовая нелокальность: в силу свой квантовой природы два ума-мозга действуют как нелокально скоррелированная система, в которой корреляция устанавливается и поддерживается через посредство нелокального сознания.

Важно отметить, что ни у кого из испытуемых, участвовавших в эксперименте, не было какого-либо сознательного опыта, связанного с появлением потенциала переноса. Таким образом, не происходило никакой передачи информации на субъективном уровне, и принцип причинности никак не нарушался. Нелокальный коллапс и последующее сходство вызванных потенциалов и потенциалов переноса следует рассматривать как событие синхроничности; значимость корреляции становится ясной только после сравнения потенциалов, Это похоже на ситуацию в эксперименте Аспекта.

Можно ли также найти свидетельства нелокальности во времени? Есть ли какая-то доля истины в так называемых случаях предвидения, которые порой становятся известными общественности? Например, утверждают, что кто-то предвидел убийство Роберта Кеннеди. Эксперимент с предвидением трудно планировать заранее. Поэтому я не вижу особого смысла спорить о том, действительно ли у определенного экстрасенса было подлинное предвидение или нет. Однако существует умный анализ парадокса кошки Шрёдингера, который, по крайней мере с наивной точки зрения, влечет за собой идею нелокальности во времени. Согласно тому, что мы ранее говорили о необходимости сознания для коллапса дихотомии живой/мертвой кошки, до тех пор пока мы не наблюдаем кошку, она находится в неопределенном промежуточном состоянии. Предположим, что мы посыплем пол вокруг клетки сажей и устроим так, чтобы автоматическое устройство открыло ящик по истечении часа. Предположим, что мы приходим еще через час и обнаруживаем, что кошка жива. Вопрос: будут ли на саже видны следы кошки? Если да, то как кошка оставила эти следы? Ведь час назад кошка все еще находилась в неопределенном состоянии [44]44
  Это снова главный парадокс проблемы измерения. На саже, разумеется, будут следы кошки, если она жива,поскольку измерение – то есть переход от квантовогок макроскопическомуописанию ужепредполагается самой организацией эксперимента. Иными словами, сажа на полу изначально предполагает, что появится сознательный наблюдатель, который увидит (или не увидит) на ней следы кошки. Если мы включаем коробку с кошкой, автоматическое устройство, пол и сажу на нем в квантовое описание,то просто не можемговорить о всех этих макроскопических объектах, поскольку в квантовом описании существует толькоих совокупная волновая функция. Именно это имел в виду Бор, когда говорил, что принцип дополнительности относится не к «реальным свойствам» квантовых объектов, а к уровням описания.С онтологической точки зрения это означает, что «макроскопические объекты» существуют только в макроскопической «реальности консенсуса», или «человеческом пространстве мира» (кстати говоря, отличающемся от «пространства жизни» самой кошки!). – Прим. пер.


[Закрыть]. Идея нелокальности во времени дает самый легкий способ объяснения парадокса – так, как это предлагает эксперимент отложенного выбора.

Переживания выхода из тела (внетелесный опыт)

Существуют ли какие-то другие парапсихологические феномены помимо дальновидения, которые можно объяснять с помощью квантовой/идеалистической модели сознания? Хотя пока еще рано определенно говорить, что это так, есть указания, которые предполагают, что нам лучше оставаться непредвзятыми в этом вопросе.

Многие люди заявляют, что они действительно переживали выход из своего тела. Во время таких вылазок они могут навещать друзей, наблюдать хирургическую операцию, проводимую на их собственном теле, или даже путешествовать в отдаленные места. Этот феномен называется «внетелесным опытом» (ВТО). Сходство ВТО с переселением «я» ума за пределы тела бесспорно, но как такое может быть? Это очень похоже на дуализм ума-тела.

Реальность внетелесного опыта как подлинного феномена сознания все меньше подвергается сомнению. Возьмем, например, книгу Майкла Сэйбома (Michael Sabom) «Воспоминания смерти», где сообщается о значимых и систематических исследованиях ВТО в связи с переживаниями близости смерти. Как кардиолог, имеющий доступ к медицинским картам, Сэйбом располагал уникальной возможностью проверять многие технические подробности в отчетах пациентов о реанимационных мероприятиях, проводившихся с их практически мертвыми телами. Его пациенты очень точно описывали процедуры, которые явно были вне поля зрения их физических тел.

Поскольку эти пациенты имели длительный опыт неоднократных госпитализаций и были хорошо знакомы с медицинскими процедурами, было бы не слишком удивительно, если бы они делали успешные догадки на основании этих знаний. Чтобы исключить такую возможность, Сэйбом использовал контрольную группу пациентов с такими же медицинскими историями, включая околосмертные состояния не переживавших ВТО. Когда этих пациентов спрашивали, что, по их мнению, происходило в реанимационной палате за то время, пока они находились на пороге смерти, они давали очень неточные ответы, которые, даже в общем, очень мало соответствовали фактам. Первоначально будучи скептиком, Сэйбом чрезвычайно тщательно проводил свои исследования и оценивал их результаты в соответствии со строгими стандартами методологии современной экспериментальной психологии.

Может ли ум действительно покидать тело? В таких парапсихологических феноменах, как ВТО, дело, определенно, выглядит именно так. Этот правомерный вопрос нельзя бесцеремонно отбрасывать, ссылаясь на галлюцинации, как иногда пытаются делать привязанные к локальности материалистические ученые. Сэйбом, который весьма тщательно исследовал вопрос о том, имеет ли ВТО галлюцинаторную природу, заявлял следующее: «В отличие от ОСО [околосмертного опыта], аутоскопические галлюцинации [видение самого себя] включают в себя: 1) восприятие физическим телом ("оригиналом") своего проецируемого образа ("двойника"); 2) непосредственное взаимодействие между "оригиналом" и "двойником"; 3) воспринимаются как нереальные; и 4) как правило, вызывают отрицательные эмоции [45]45
  Сэйбом, судя по всему, говорит об аутосконических галлюцинациях при психических расстройствах (например, шизофрении, которая потому и называется «раздвоением личности»). Однако сам феномен видения своего «двойника» (проецируемого образа самого себя), и даже общения с ним, не имеет никакого отношения к психической патологии и широко используется в современной психотерапии (транзактном анализе, гештальт-терапии, НЛП и т. п.). Любой человек, владеющий методами визуализации, может легко научиться видеть себя со стороны. Психолог Гарри Хант объясняет это (а также феномен внетелесного опыта) способностью человеческого мозга к синестезии– трансляции данных всех (в том числе неспецифических) ощущений в зрительную модальность (См.: Г. Хант, «О природе сознания с когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения», М., ACT, 2004). Арнольд Минделл считает «двойника» не психологической проекцией, а нашей подлинной сущностью, живущей в более широкой реальности, параллельной нашей «реальности консенсуса», и предлагает практические методы установления контакта с этой сущностью (См.: А. Минделл, «Сновидение в бодрствовании», «Ученик Создателя сновидений», «Сила Безмолвия», М., ACT, 2003).


[Закрыть]. По этим причинам аутоскопические галлюцинации, по-видимому, не могут служить правдоподобным объяснением ОСО».

Честно говоря, когда я впервые узнал о ВТО в начале 1980-х гг., то был весьма впечатлен этим и другими исследованиями и начал искать какой-то альтернативный способ понимания этого феномена, который позволил бы мне объяснять его с научной точки зрения – не ссылаясь ни на галлюцинации, ни на переселение ума. Так или иначе, разговор о том, что бесплотные умы, или астральные тела, как их называют в определенных кругах, наблюдают, как их физические тела подвергаются хирургическим операциям, представлялся мне неубедительным и упрощенческим объяснением того, что я мог принимать только как субъективное восприятие оптической иллюзии.

Чтобы пояснить это различие, возьмем пример общеизвестной оптической иллюзии. Меня всегда восхищала иллюзия луны: тот факт, что луна на горизонте выглядит в природе значительно больше, чем на фотографии. Подробные эксперименты, проводившиеся учеными, равно как и моя собственная нестрогая возня с этим феноменом, убедили меня в том, что он связан с иллюзией размера. Когда луна стоит над горизонтом, мозг ошибочно воспринимает ее как находящуюся на большем расстоянии, чем когда она в зените, и вносит поправки, заставляя изображение выглядеть больше.

Меня продолжала преследовать мысль, что ВТО должен быть какой-то разновидностью иллюзии, но чего? Тем временем я также изучал литературу по дальновидению. Внезапно мне пришло в голову, что ВТО должен быть иллюзорным построением дальновидения, которое представляет собой нелокальное видение вне физического поля зрения человека. С объективной точки зрения, пациенты Сэйбома, находившиеся на пороге смерти, делали именно это. Но почему иллюзия нахождения вне тела?

Когда очень маленькие дети видят или слышат что-либо, находящееся вне их поля чувственного восприятия, они испытывают затруднение, обратное тому, с которым сталкивается взрослый дальновидящий. Это детское затруднение – затруднение в экстериоризации вселенной – возникает от того, что все наше осознание внешнего мира, в действительности, происходит у нас в голове, поскольку зрительные и слуховые образы формируются в нашем мозгу. Постепенно, используя в первую очередь свои чувства осязания и вкуса, дети учатся экстериоризировать мир. У них развивается избирательное восприятие, позволяющее им распознавать отдаленные видимые или слышимые объекты.

У взрослого человека незнакомый опыт дальновидения объекта вне зрительного поля должен вызывать значительно больший когнитивный хаос, чем детский опыт. Созданная обусловливанием и прочно укоренившаяся система восприятия взрослого человека говорит, что объект находится где-то в другом месте; поэтому для того, чтобы его «видеть», нужно быть «там». Как в случае иллюзии луны, мозг ошибочно интерпретирует нелокальное дальновидение как опыт выхода из тела. Так что если человек наблюдает, как его оперируют под общим наркозом, что в норме невозможно, его душа, или астральное тело, должна находиться вблизи потолка или в другом конце комнаты – поскольку именно оттуда, как ему кажется, он воспринимает происходящее.

Как только я понял, что ВТО может быть феноменом дальновидения, завеса спала. Наконец у меня было объяснение ВТО, которое могло удовлетворить скептицизм ученого. Ключом к разрешению парадокса является нелокальность нашего сознания.

Кстати, если вы испытываете скептицизм в отношении нелокальности дальновидения и считаете, что оно может опосредоваться какими-то еще не обнаруженными локальными сигналами, то вам следует знать, что исследователи, в особенности в России, много лет занимались поиском таких сигналов и ничего не нашли. В некоторых из их экспериментов экстрасенсы должны были демонстрировать свои способности к ЭСВ, сидя в клетке Фарадея, но эти экранирующие клетки, судя по всему, не оказывают никакого заметного воздействия на ЭСВ.

Кроме того, локальные сигналы распространяются от своего источника в окружающем пространстве, так что их интенсивность должна уменьшаться по мере удаления от источника. По контрасту с этим, при нелокальной коммуникации не наблюдается такого ослабления. Поскольку имеющиеся данные свидетельствуют об отсутствии ослабления дальновидения с расстоянием, дальновидение должно быть нелокальным. Поэтому логично заключать, что парапсихические феномены, наподобие дальновидения и внетелесного опыта, представляют собой примеры нелокального действия сознания.

Любые попытки отбрасывать непонятое явление, просто объясняя его как галлюцинацию, становятся неактуальными, если можно применить непротиворечивую научную теорию. Квантовая механика поддерживает подобную теорию, предоставляя решающие доводы в пользу нелокальности сознания; она бросает эмпирический вызов догме локальности как универсального ограничивающего принципа.

Пожалуй, еще более удивительно то, что идея нелокальности сознания разрешает не только парадоксы экстрасенсорного восприятия, но, как мы увидим в следующей главе, также парадоксы обычного восприятия.

По всей вероятности, по мере того, как будет становиться ясным, что теорема Белла и эксперимент Аспекта действительно возвестили кончину материального реализма, сопротивление ученых признанию действительности экспериментов по дальновидению и других парапсихических феноменов пойдет на убыль. На недавней конференции Физического Общества кто-то услышал, как один физик сказал другому: «Только того, у кого каменные мозги, может не волновать теорема Белла». Что еще более воодушевляет, опрос физиков, участвовавших в конференции, показал, что теорема Белла волнует 39% из них. Учитывая такой высокий процент, вполне можно ожидать, что идеалистическая парадигма физики получит беспристрастную оценку.

ГЛАВА 9. ПРИМИРЕНИЕ РЕАЛИЗМА И ИДЕАЛИЗМА

Материальный реализм невозможно спасти. Тогда нужно решить два важных вопроса: во-первых, почему макроскопическая вселенная выглядит столь реальной? Во-вторых, как мы можем заниматься наукой без какой-либо разновидности реализма? Решение состоит во включении материального реализма в монистический идеализм. Прежде чем говорить о том, как это можно сделать, давайте подумаем о том, почему вообще требуется интерпретация квантовой механики. Почему для ее понимания нужна философия? Почему она не может говорить сама за себя? Вот краткий перечень причин:

1. Состояние квантовой системы определяется уравнением Шредингера, но решение этого уравнения – волновая функция – не связано напрямую ни с чем, что мы наблюдаем. Поэтому первый вопрос интерпретации касается того, что представляет волновая функция: единичный объект? группу сходных событий? ансамбль объектов? Квадрат волновой функции определяет вероятности, но как мы должны понимать вероятности? Это требует интерпретации. Мы предпочитаем интерпретацию в терминах единичного объекта, но это, по-прежнему, вопрос философии.

2. Квантовые объекты подчиняются принципу неопределенности Гейзенберга: невозможно одновременно и точно измерять пары сопряженных переменных, например положение и импульс. Заключается ли дело только в измерении (в том, что квантовые зонды передают объекту, который они измеряют, неконтролируемое количество энергии), или же принцип неопределенности происходит от природы вещей? Принцип неопределенности возникает из природы волновых пакетов, которые нам приходится конструировать, чтобы выводить из волн локализованные частицы. И опять, этот вопрос зависит от интерпретации и философии.

3. Парадокс корпускулярно-волнового дуализма – то, что квантовые объекты имеют и аспекты волн, и аспекты частиц, – нуждается в решении, что означает интерпретацию и философию.

4. Какой физической реальностью – если вообще какой-либо – могла бы обладать когерентная суперпозиция? Можно ли действительно разрешить парадокс кошки Шрёдингера без серьезного рассмотрения такого вопроса? А его рассмотрение неизбежно связано с интерпретацией и метафизикой.

5. Действительно ли дискретность и квантовые скачки – это подлинно фундаментальные аспекты поведения квантовых систем? В частности, мы изобразили коллапс волновой функции или когерентной суперпозиции в ситуации измерения как дискретное событие. Но необходим ли коллапс? Нельзя ли найти интерпретацию, которая избегает коллапса и, потому, избегает дискретности? Отметьте, что мотивацией для поиска такой интерпретации служит желание укрепить философскую позицию – позицию реализма.

6. Принцип соответствия Бора утверждает, что при определенных условиях (например, для очень близких энергетических уровней в атомах) квантово-механические предсказания сводятся к предсказаниям классической механики. Это гарантирует возможность использования классической механики для того, чтобы делать предсказания в большинстве ситуаций, но гарантирует ли это, что измерительные приборы ведут себя классическим образом, когда это необходимо? Некоторые физики (все они – реалисты) полагают, что это вопрос философии.

7. Теорема Белла и эксперимент Аспекта вынуждают нас спрашивать: как нам следует интерпретировать смысл квантовой нелокальности? Это имеет крайне серьезные последствия для нашей философии.

Материальный реализм, загоняемый в угол квантовой механикой, оказывается беспомощным всякий раз, когда встает вопрос о природе квантовой реальности – будь то в связи с принципом неопределенности, корпускулярно-волновым дуализмом, или когерентными суперпозициями. Всякий раз, когда мы задаемся вопросом, существует ли какой-то другой вид реальности за пределами материальной реальности, мы ставим материальный реализм в неприятное положение. Точно так же, подлинная дискретность указывает на трансцендентный порядок реальности и, таким образом, крушение материального реализма.

Парадоксы квантового измерения (например, парадокс кошки Шредингера) создают для материального реализма непреодолимые трудности. Материально реальная кошка, не имеющая для своего существования никакого другого порядка реальности, должна лицом к лицу сталкиваться с проблемой когерентной суперпозиции. Может ли кошка действительно быть живой и мертвой в одно и то же время?

Наконец, решающий вызов материальному реализму бросает нелокальность Белла—Аспекта. Есть только две альтернативы, и ни одна из них не совместима со строго материалистической философией. Очевидно, что отказ от локальности в пользу сверхсветовых сигналов в сфере, лежащей за пределами пространства-времени, равно как и допущение нелокальных скрытых переменных, – это скачок за пределы материального порядка. Отказ от строгой объективности, или признание любого рода роли сознательного наблюдения, относит материальный реализм к разряду устаревших теорий, куда входят плоская земля, эфир и флогистон (так и не обнаруженная субстанция, предполагавшаяся в качестве действующего начала теплоты и света при горении) [46]46
  Все это, действительно, философские вопросы, и они должны решаться на уровне философии, а не физики – но о какого рода философии идет речь? Все проблемы материального реализма, «загоняемого в угол квантовой механикой», возникают только если он понимается как онтология(наука о сущностях, обладающих независимой от нас реальностью), а не как эпистемология(наука о законах и методах человеческого познания).Помните два основных положения материализма – «материя первична, сознание вторично» и «материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях»? Первое из них – онтологическое утверждение, а второе – псевдоонтологическое, а на самом деле эпистемологическоеутверждение, которое призвано служить доказательством первого, но, в действительности, допускает двоякое толкование, по существу, опровергающее онтологический тезис. В самом деле, чем или кем нам дана в ощущениях объективно реальная материя? Сознанием, чем бы оно ни было. Согласно материалистической философии, сознание возникает как атрибут материи, тем самым давая нам возможности, воспринимать эту самую материю с помощью ощущений. Но перефразируем эпистемологический тезис: «Реальность объективно дана нам (субъектам) в ощущениях какматерия» – и мы получаем идеалистическую философию, именуемую конструктивным реализмом.Сознание (а точнее, осознание,как принцип субъективности)первично по отношению к материи, и через насконструирует материальную «реальность» – наше «человеческое пространство мира». Принципом этого конструирования является символическое представлениенепосредственно переживаемого опыта (то есть ощущений) – переход от «ощущаемого смысла»к значению.Материальная реальность – это реальность .значений, рождающаяся в результате коммуникативного обменаопытом междуотдельными субъектами. Она имеет диалогическуюи интерсубъективную,а не «физическую» (в онтологическомпонимании) природу. Сознание (как разделяемоезнание) нелокально по определению, так как принадлежит всем и никому в отдельности, или, по словам Мартина Бубера, существует в промежутке между «Я» и «Ты». Осознание (как непосредственная осведомленность) тоже нелокально, поскольку представляет собой универсальныйпринцип субъективности. Квантовые парадоксы – это не онтологические парадоксы, а парадоксы описания.Бор прекрасно это понимал, когда говорил, что корпускулярно-волновой дуализм – это не дуализм свойствквантовых объектов, а дуализм описаний.В «материальной реальности» – реальности материальных объектов – просто не могут существовать«волны вероятности в комплексном пространстве» (каковыми являются волновые функции квантовых объектов) или «когерентные суперпозиции». Квантовая механика – это другой тип символизации реальности,основанный не на чувственных данных (во всяком случае, не непосредственно),а на абстрактных математических моделях. Поэтому при переходе от «квантовой реальности» (или квантового описания) к «материальной реальности» (или макроскопическому описанию) все «квантовые сущности» коллапсируют,превращаясь в привычные нам материальные объекты или их состояния. Единственный онтологическийвывод, который правомерно делать из существующей ситуации в философии физики, – это то, что за пределами материальной реальности действительно существуетнекая не зависящая от нас «окончательная реальность», но это – несознание (или осознание), ибо осознание, как универсальный принцип субъективности, представляет собой законэтой реальности, нетождественный ей самой, в силу своей принадлежности к другойлогической категории. Таким образом, вполне правомерно говорить о примирении реализма (и даже материального реализма) с идеализмом на эпистемологическом, но нена онтологическомуровне, как предлагает автор этой книги. – Прим. пер.


[Закрыть].

Можно ли примирить теорию множественных миров с идеализмом?

Все разнообразные модели, предлагавшиеся для разрешения парадокса кошки Шрёдингера, несостоятельны, за исключением трех – теории множественных миров, теории нелокальных скрытых переменных и предлагаемой здесь теории, основанной на монистическом идеализме. Из обсуждений в предыдущей главе вы можете видеть достаточные основания для постановки под вопрос интерпретации с привлечением скрытых переменных. Здесь идеализм имеет явный перевес. Может ли идеализм претендовать на преимущество и перед теорией множественных миров?

Теория множественных миров пытается разрешать затруднения, создаваемые парадоксом кошки Шрёдингера, постулируя, что вселенная разделяется на две ветви: одну, с мертвой кошкой и печальным наблюдателем, и другую, где кошка жива и наблюдатель весел. Однако попробуйте использовать эту теорию для разрешения парадокса квантовой нелокальности. Измерение одного электрона по-прежнему расщепляет мир скоррелированного с ним второго электрона, и так же мгновенно. Таким образом, эта интерпретация, по-видимому, ставит под угрозу локальность и, значит, в конечном счете, не поддерживает материальный реализм.

Даже хотя теория множественных миров не помогает поддерживать материальный реализм, ее, несомненно, следует считать жизнеспособной альтернативой идеалистической интерпретации. Но эта теория (подобно теории нелокальных скрытых переменных) отказывается от многих революционных аспектов Копенгагенской интерпретации. Напротив, монистический идеализм начинается там, где Копенгагенская интерпретация становится расплывчатой; он прямо провозглашает, что квантовые волны или когерентные суперпозиции реальны, но существуют в трансцендентной сфере за пределами материальной реальности [47]47
  Теория множественных миров была предложена Хью Эвереттом в качестве альтернативыКопенгагенской интерпретации, согласно которой квантовую механику следует рассматривать как математический формализм, позволяющий устанавливать однозначные соотношения между последовательными наблюдениями квантовых объектов (делать предсказания), но не позволяющий что-либо говорить о состоянии этих объектов междунаблюдениями. Теория множественных миров позволяла избежать самой спорной части Копенгагенской интерпретации – идеи мгновенного коллапса волновой функции квантового объекта при его наблюдении. – Прим. пер.


[Закрыть].

В действительности, идею множественных миров легко включить в идеалистическую интерпретацию. Если внимательно рассмотреть теорию множественных миров, обнаруживается, что она использует сознательное наблюдение. Например, как определяется, когда происходит разветвление вселенной? Если это происходит при измерении, значит теория, согласно определению измерения, включает в себя роль наблюдателя.

В соответствии с идеалистической интерпретацией, когерентные суперпозиции существуют в трансцендентной сфере как бесформенные архетипы материи. Предположим, что параллельные вселенные теории множественных миров имеют не материальное, а архетипическое содержание. Предположим, что они представляют собой вселенные ума. Тогда вместо того чтобы говорить, что каждое наблюдение отделяет ветвь материальной вселенной, мы можем сказать, что каждое наблюдение создает причинный путь в ткани возможностей в трансцендентной сфере реальности.Как только совершается выбор, из мира проявления исключаются все пути, кроме одного.

Смотрите, как этот способ переинтерпретации формализма множественных миров избавляется от дорогостоящего разрастания материальных вселенных.

Привлекательная особенность теории множественных миров заключается в том, что существование многих миров делает немного более приятным применение квантовой механики ко всему космосу. Поскольку квантовая механика – это вероятностная теория, физики испытывают неудобство при мысли о волновой функции всей вселенной, о которой, например, говорит Хоукинг. Они сомневаются в том, можно ли приписывать смысл такой волновой функции, если кроме нее ничего не существует. Теория множественных миров – даже в трансцендентной области – помогает справляться с этой проблемой.

Теперь можно ответить на подлинно космологический вопрос: как космос существовал в течение последних пятнадцати миллиардов лет, если большую часть этого времени не было никаких сознательных наблюдателей, которые могли бы коллапсировать волновые функции? Очень просто. Космос никогда не возникал в конкретной форме и никогда не остается неизменным. Прошлые вселенные, одну за другой, невозможно видеть как картины на холстах, из которых развертывается во времени нынешняя вселенная, хотя, если подумать, эта развертывающаяся вселенная – как раз то, как изображает ситуацию материальный реализм.

Я предполагаю, что вселенная существует как бесформенная потенция в множестве возможных ветвей в трансцендентной сфере и становится проявленной только когда ее наблюдают сознательные существа.Конечно, здесь имеется тот же круговой характер, который дает начало самоотнесению, обсуждавшемуся в главе 6. Именно эти самосоотносительные наблюдения намечают причинную историю вселенной, отвергая бесчисленные параллельные альтернативы, которые никогда не достигают материальной реальности.

Такая интерпретация нашей космологической истории может помочь объяснению загадочного аспекта эволюции жизни и разума, а именно того, что существует лишь очень малая вероятность эволюции жизни из добиологической материи путем благоприятных мутаций, ведущих к появлению человека. Как только мы признаем, что биологическая мутация (включая мутацию добиологических молекул) представляет собой квантовое событие, мы понимаем, что вселенная расщепляется в каждом таком событии в трансцендентной сфере, становясь множеством ветвей, пока в одной из ветвей не появляется сознательное существо, способное смотреть с осознанием и совершать квантовое измерение.В этой точке причинный путь, ведущий к этому сознательному существу, схлопывается в пространственно-временную реальность. Джон Уиллер называет такой сценарий замыканием контура значения «соучастием наблюдателя». Значение возникает во вселенной, когда ее наблюдают сознательные существа, выбирая причинные пути из бесконечного множества трансцендентных возможностей.

Если это звучит так, будто мы восстанавливаем антропоцентристскую точку зрения на вселенную, пусть будет так. Пришло время, и появился контекст для сильной формулировки антропного принципа – идеи, согласно которой «для создания вселенной необходимы наблюдатели». Пора признать архетипическую природу мифов о сотворении мира (содержащихся в Книге Бытия иудео-христианской традиции, в индуистских Ведах и в священных текстах многих других религиозных традиций). Космос создавался ради нас. Подобные мифы совместимы с квантовой физикой и не противоречат ей.

Неправильное понимание во многом возникает из-за того, что мы склонны забывать слова Эйнштейна, сказанные им Гейзенбергу: «То, что мы видим, зависит от теорий, которые мы используем для интерпретации своих наблюдений» [48]48
  Эти слова Эйнштейна в полной мере относятся и к «антропному принципу», согласно которому, все так называемые фундаментальные физические константы именно таковы, что делают возможным появление человека – или, иными словами, «космос создавался ради нас». Вторая часть этой фразы, соответствующая «сильной» формулировке антропного принципа, снова представляет собой смешение онтологии с эпистемологией.Фундаментальные физическиеконстанты – это значения, а значения, действительно, «возникают во вселенной, когда ее наблюдают сознательные существа», то есть существа, коллективно обладающие диалогическим и интерсубъективным разделяемым знанием.Значения могут существовать тольков создаваемой людьми (или, в принципе, какими-то другими носителями сознания) символической среде —будь то естественный язык или математический формализм физики. Что же касается «выбора причинных путей из... трансцендентных возможностей», то все зависит от того, что мы называем «трансцендентным». Мы существуем в реальности, которую можно назвать «рациональным пространством мира». Эта реальность «ответвилась» от «человеческого пространства мира», в котором существовали наши далекие предки и до сих пор существуют так называемые «примитивные народы» (например, в Амазонии). Помимо этого есть множество «ветвей» «пространства жизни» других живых существ и «пространства бытия» неорганической природы, не говоря уже о более экзотических «параллельных мирах», о которых под разными названиями упоминают мистики и некоторые физики (например, о «мире ничто», где в мнимом времени и, возможно, не в комплексном, а в мнимом пространстве существует одна лишь «совокупная волновая функция вселенной» – или, согласно более современным представлением, одно только «скалярное поле»). Все эти «параллельные миры» можно считать трансцендентнымипо отношению к нашему «рациональному пространству мира», однако они не менее реальны,чем оно, и, в принципе', достижимы для человека (за исключением, разве что, реальности «скалярного поля»), о чем убедительно свидетельствуют как тысячелетние медитативные традиции, так и современные исследования сознания. Человек может существовать в этих мирах, если он, находясь в более или менее глубоко измененном состоянии сознания,становится способным воспринимать их с позиции первого лицапутем непосредственной осведомленности,или (чувственного) осознания,не требующего участия концептуального ума, оперирующего значениями.Человек не «создает» эти миры, в том смысле, в каком он «создает» обыденную «материальную реальность», – они представляют собой результат действия универсального принципа субъективности,или самоотнесения, на разных ступенях космической эволюции. Стивен Хоукинг образно говорил, что «вселенная побудила себя к существованию щекоткой», имея в виду, что роль «запала» Большого Взрыва могли сыграть спонтанные возмущения самоотражающихся квантовых волн. Современные космологи приписывают эту роль спонтанным квантовым флуктуациям, вызвавшим возмущения скалярного поля. Хотя концепция Большого Взрыва – далеко не единственная возможная модель рождения нашей вселенной, суть тут в том, что в силу нелокальности вселенная на квантовом уровне должна представлять собой целостную систему, обладающую свойством самоотнесения, то есть непосредственно осведомленную о самой себе«с позиции первого лица». Подробнее об этом можно прочитать в книге А. Минделла « Гео-психология: Осознание пути»,которая скоро выйдет в издательстве «АСТ». – Прим. пер.


[Закрыть]. (Конечно, об этом уже говорили Иммануил Кант и Уильям Блейк, но они опережали свое время.) То, как мы реконструируем прошлое, всегда зависит от теорий, которыми мы пользуемся. Например, подумайте о том, как люди смотрели на восход и закат до и после Коперниканской революции. Гелиоцентрическая модель Коперника сместила фокус внимания – мы больше не были центром вселенной. Но теперь волна возвращается. Конечно, мы – не географический центр вселенной, но речь не об этом. Мы – центр вселенной, потому что мы представляем собой ее значение.Идеалистическая интерпретация полностью признает этот динамический аспект прошлого – тот факт, что интерпретация того, что мы видим, подобно мифу, меняется вместе с изменением наших понятий. И мы не должны быть шовинистами: столь же легко можно предположить, что во вселенной, коллапсировавшей в пространственно-временную реальность, имеется возможность эволюции огромнейшего числа разумных, самоосознающих существ на миллиардах и миллиардах планет во всех уголках расширяющейся вселенной.

Как идеалистический космос может создавать видимость реализма?

Если реальность состоит из идей, в конечном счете, проявляемых сознанием, то как объяснить столь большое единодушие? Если в философском споре побеждает идеализм и если философия реализма несостоятельна, то как можно заниматься наукой? Дэвид Бом сказал, что наука невозможна без реализма.

В утверждении Бома есть определенная истина. Но я представлю убедительные логические доказательства того, что суть научного реализма вполне умещается под более широким зонтиком идеализма.

Для полного рассмотрения этого вопроса обратимся к происхождению дихотомии реализма и идеализма в парадоксе восприятия. Художник Рене Магритт изобразил на картине курительную трубку, но подпись под картиной гласила: «Это не трубка». Тогда что же это? Предположим, вы говорите: «Это изображение трубки». Это хороший ответ, но если вы действительно умеете отгадывать загадки, то скажете: «Я вижу образ, вызываемый в моей голове (в мозгу) чувственными впечатлениями изображения трубки». Именно так. Никто никогда не видит картину в художественной галерее. Вы всегда видите картину в своей голове.

Конечно, картина – это не изображенный на ней объект. Карта – это не территория. А есть ли картина вообще? Мы можем с уверенностью утверждать лишь то, что в нашей голове есть какое-то изображение – чисто теоретический образ. В любом событии восприятия мы, в действительности, видим этот теоретический, очень личный образ. Мы допускаем, что объекты, которые мы видим вокруг себя, – это эмпирические объекты общей реальности: совершенно объективные и публичные, полностью доступные эмпирическому изучению. Однако, на самом деле, наше знание о них всегда приобретается субъективными и личными средствами.

Так возникает старая философская загадка относительно того, что реально: теоретический образ, который мы, в действительности, видим – но только частным образом, или эмпирический объект, который мы не видим непосредственно, но в отношении которого мы достигаем общего мнения?

Внутренний и частный характер теоретического образа не был бы проблемой, и не возникало бы никакой заметной дихотомии, если бы всегда существовало однозначное соответствие между этим образом и эмпирическим объектом, которое могли бы непосредственно подтверждать другие люди. Но это не так; существуют оптические иллюзии. Существуют творческие и мистические переживания субъективных образов, которые не обязательно соответствуют чему-либо в непосредственной реальности консенсуса. Поэтому аутентичность теоретических образов сомнительна, и это, в свою очередь, ставит под сомнение и аутентичность эмпирических объектов, поскольку мы никогда не переживаем их без посредства теоретического образа. Таков парадокс восприятия: судя по всему, мы не можем доверять ни подлинности нашего теоретического образа, ни подлинности публичного, эмпирического объекта в реальности консенсуса [49]49
  На самом деле все обстоит еще сложнее. Исследования физиологии и психологии зрения показывают, что «теоретический образ», возникающий в мозгу, в некотором смысле первиченпо отношению к «эмпирическому объекту» – человеческий ум всегдавидит то, что он хочет или ожидает увидеть,а не то, что есть «на самом деле»: мозг посылает в сетчатку глаза (являющуюся его продолжением) специальные управляющие сигналы (в том числе связанные с так называемыми «детекторами признаков»), в результате чего из всей избыточной оптической информации отбирается только та, что болееили менеесоответствует хранящимся в (лишь частично осознаваемой) памяти образам «эмпирической реальности». Люди, слепые от рождения вследствие врожденного дефекта первичных зрительных проводящих путей, после хирургического восстановления зрения в течение нескольких недель видят только хаос цветовых пятен, и лишь постепенно, с помощью осязания, учатся видеть «эмпирические объекты». Это служит еще одним подтверждением высказывавшейся выше мысли о том, что «материальная», или «эмпирическая», реальность – реальность консенсуса – это не реальность вещей, а реальность значений.В непосредственном опыте(зрительном или любом другом), осознанию дается не значение, а то, что Юджин Гендлин назвал «ощущаемым смыслом» (который потенциальносодержит в себе все возможные значения). Значение рождается при взаимодействии «ощущаемого смысла» с символами,в ходе которого из всех потенциально возможных значенийотбирается то, что более всего соответствует текущему контексту – иными словами, наиболее вероятноев данном контексте. Не правда ли, это очень похоже на редукцию волновой функции к ее «собственному значению»? – Прим. пер.


[Закрыть]. Именно из таких парадоксов рождаются философские «измы»,

На протяжении всей истории две школы философии постоянно спорили о том, что действительно реально. Идеалистическая школа считает, что теоретический образ более реален и что так называемая эмпирическая реальность – это только идеи сознания. Напротив, реалисты утверждают, что должны существовать независимые от нас реальные объекты, в отношении которых мы вырабатываем общее мнение.

Каждая из этих точек зрения имеет свои практические применения. Без какой-то формы реализма – предположения о существовании эмпирических объектов, независимых от наблюдателя, – невозможна естественная наука. Согласен. Однако наука в равной мере невозможна без концептуализации и проверки теоретических идей.

Следовательно, нам необходимо преодолеть парадокс. Это сделали философ Готфрид Лейбниц, а потом еще один философ, Бертран Рассел, с помощью, казалось бы, абсурдной идеи: обе точки зрения могли бы быть верны, если бы мы имели две головы, так чтобы эмпирический объект находился внутри одной из них, но снаружи другой. Эмпирический объект был бы снаружи того, что можно было бы называть нашей малой головой, и это подтверждало бы реализм; одновременно объект был бы внутри нашей большой Головы и, таким образом, был бы теоретической идеей в этой большой Голове, что удовлетворяло бы идеалистов. С помощью хитроумного философского маневра объект стал как эмпирическим объектом вне эмпирических голов, так и теоретическим образом внутри всеобъемлющей теоретической Головы.