Текст книги "Проблемы становления и развития российской государственности"

Автор книги: Алла Тимофеева

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 14 страниц) [доступный отрывок для чтения: 6 страниц]

Смутное время в России

Преемники Грозного унаследовали от него огромную власть, но не решились укреплять ее при помощи террора: этот образ действий оказался скомпрометированным. Жестокость Грозного окончилась трагическим «Смутным временем» (1604–1612 гг.). Среди значений слова «смута», приводимых В.И. Далем, мы встречаем «восстание, мятеж…общее неповиновение, раздор между народом и властью». В прилагательном «смутный» ощущается иное значение – неясный, неотчетливый.

В начале XVII в. – частая смена царей, переплетение разнообразных противоречий, превращение бывших союзников во врагов, крестьянская война. Действительно, Смутное время! Дворянский историограф Н.М. Карамзин не видел закономерности в народных выступлениях начала XVII в. и утверждал, что в то время «разврат» затронул все слои общества – «от черни до вельможного сана». По мнению Н.М. Карамзина, в наибольшей мере «Смута» была вызвана вмешательством иноземных врагов России[59]59
  См.: Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 3. М., 1980.


[Закрыть].

Крупнейший буржуазный историк С. М. Соловьев связывал «Смуту» не с внешними, а с внутренними факторами – с «дурным состоянием нравственности», династическим кризисом и в особенности с выступлениями противообщественных элементов в лице казаков, людей безземельных и бродячих. С.М. Соловьев решительно отвергал мнение историков, полагавших «причиной Смуты запрещение крестьянского выхода, сделанное Годуновым»[60]60
  Соловьев С.М. Сочинения. Т. 5. М., 1980.


[Закрыть].

В.О. Ключевский впервые разработал цельную концепцию «смутного времени» как порождения сложного социального кризиса. Поводом к «Смуте», писал В.О. Ключевский, явилось пересечение династии Калиты, но ее подлинные причины коренились в самом строе государства, в неравномерном распределении государственных повинностей, порождавшем социальную рознь[61]61
  См.: Ключевский В.О. Курс русской истории: Соч.: В 9 т. Т. 3. М., 1988.


[Закрыть].

В наиболее развернутом виде концепция причин и сущности Смуты, в основе которой лежал социальный кризис, а не борьба внутри господствующего класса, сформулирована С.Ф. Платоновым в «Лекциях по русской истории»[62]62
  См.: Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993.


[Закрыть]. С.Ф. Платонов развил знаменитую схему В.О. Ключевского, согласно которой все классы русского общества последовательно входили в «Смуту» «в том самом порядке, в каком они лежали в тогдашнем составе русского общества». Начали «Смуту» бояре, затем настала очередь дворян, позже поднялись низы. Ученый продолжал развивать свои взгляды на Смуту и в советское время, вплоть до его ареста и ссылки в Самару в 1931 г. как создателя «реакционной школы в исторической науке и даже главы некоего мифического «заговора».

Большой интерес представляют труды Л.В. Черепнина, В.И. Буганова, Б.Д. Грекова, Р.Г. Скрынникова[63]63
  См.: Скрынников Р.Г. Социально-политическая борьба в русском государстве в начале XVII в. Л., 1985.


[Закрыть]. Обзор историографии позволяет сделать вывод, что история «Смуты» требует дальнейшего исследования. При анализе событий «смутного времени» необходимо учитывать все факторы – политические, социальные и экономические – в их взаимодействии. Такой подход может дать цельную концепцию истории первой гражданской войны в России.

Политические мотивы Смуты:

1. Обострились противоречия, вызванные борьбой за власть в элите московского общества.

2. К 1587 г. придворная борьба выявила бесспорного победителя: Борис Годунов стал фактическим правителем государства – царем в 1598 г., что означало умаление соправительствующей роли Боярской думы и не могло не породить глубоких противоречий в верхних слоях «государства двора».

3. Боярство, запуганное и разоренное опричниной, было недовольно тем, что после пресечения династии Рюриковичей трон достался «худородному» Борису Годунову, который к тому же пытался править самовластно.

Экономические мотивы Смуты:

1. Последствия опричнины привели к опустошению и разорению земель и дальнейшему закреплению крестьянства.

2. В 1601–1603 гг. на страну обрушились неурожаи и голод (три подряд неурожайных года, не были затронуты только южные пограничные уезды).

Внутрисословные мотивы Смуты:

1. Происходило нарастание кризиса феодального сословия, который выразился в увеличении численности служилых людей и сокращении фонда поместных земель в ходе «великого разорения» 70—80-х годов XVI в.

2. Усиливался кризис и внутри феодального сословия. В тяжелом положении оказались мелкие феодалы, оставшись в обезлюдевших поместьях. Закономерным явлением стал процесс переманивания крупными феодалами крестьян у более мелких.

Социальные мотивы Смуты:

1. Нарастало недовольство тяглого населения, натерпевшегося от войн и неурожаев, с недоверием относившегося к новому царю Борису Годунову, избранному на царство Земским собором.

2. Казачество, к началу века превратившееся в значительную социальную силу, противилось попыткам правительства подчинить казацкие земли.

Таким образом, «Смутное время» конца XVI – начала XVII в. – это период глубокого социально-экономического, политического и духовного кризиса русского общества и государственности. С 1598 по 1613 г. на русском троне побывали Борис Годунов (1598–1605), Федор Годунов (с апреля по июнь 1605), Лжедмитрий 2 (1607–1610), Семибоярщина (1610–1613).

Общая историческая тенденция, которая вела к отчуждению русской власти от русского общества, связала власть с собственностью и обусловила борьбу двойного класса помещиков с одинарным классом феодалов, привела в конечном счете к первой в истории России гражданской войне – восстанию И. Болотникова.

Под влиянием первой гражданской «революции» государство отстраняется от непосредственного присвоения и меняет отношение не только к частным собственникам как своим главным противникам, но и к крестьянам, передавая их во власть собственников. Из государственного подданного крестьянин превращается в частного подданного. Собственник мог поступать с землей по своему произволу, но независимо от этого произвола он обязывался служить государству. За счет переплетения обеих форм собственности патернализм государства приобрел ранг политической тенденции.

В целом после «Смутного времени» был сделан выбор в пользу сохранения крупнейшей на Востоке державы. В конкретных геополитических условиях того времени был избран путь дальнейшего развития России: самодержавие как форма политического правления, крепостное право как основа экономики, как идеология.

«Раскол» в России

«Бунташность» XVII в. выразилась и в идеологическом кризисе, который поразил страну. Борьба за чистоту веры – совершенно новая коллизия во взаимоотношениях самодержавия и «всей земли». Еще раньше церковь стремилась определить свое место в процессе объединения русских земель и становления централизованного государства: не раз обсуждался вопрос о соотношении духовной и светской властей, об экономических основаниях церковной иерархии. Внутри самой церкви выявились две противоположные идеологические позиции. Представители так называемого нестяжательства требовали отторжения от церкви ее богатств и лишения ее права владеть населенными землями. Нестяжатели отрицали право церкви вмешиваться в политическую деятельность государства. Эти идеи отражены в трудах Нила Сорского и Максима Грека.

Противоположной точки зрения придерживались стяжатели, или иосифляне (по имени их главного идеолога, настоятеля Волоколамского монастыря Иосифа Волоцкого). Они отстаивали существующие порядки и все формы церковной организации, защищали экономический статус церкви, являвшейся землевладельцем.

Позицию нестяжателей поддержал Иван IV, стремившийся провести политику секуляризации церковных земель. Однако еще на Соборе 1503 г. было принято решение о консервации экономического положения церкви: провозглашалось, что церковные владения не могут быть продаваемы или отчуждаемы, никем не могут изыматься. Процесс секуляризации не состоялся, государственная власть потерпела поражение в борьбе с церковью.

В вопросе о взаимоотношениях церкви и государства нестяжатели отходили от византийской концепции «симфонии» и настаивали на разграничении для этих властей сфер приложения и деятельности.

Происхождение царской власти нестяжатели связывали не только с наследованием, но и с выборами. Управление подвластными царь должен был осуществлять, опираясь на Совет, ограничивающий самовластие правителя.

Максим Грек высказал мысль об ограничении верховной власти не только Советом, но и законом. Вместе с тем царь рассматривался как реализация Божественной воли. Сложилась система органов церковного управления – епископаты, епархии, приходы. С 1589 г. в России было учреждено патриаршество, что усилило притязания церкви на политическую власть. Они вылились в конфликты Патриарха Никона с царем Алексеем Михайловичем, а на более широком уровне – в раскол, столкновение старых и новых политических позиций церкви. Патриарх Никон, занявшись реформой богослужения на Руси, обнаружил в существующей практике обрядов некоторые расхождения с византийской традицией (в способе креститься при молитве, в текстах некоторых молитв и т. п.). Он ввел соответствующие изменения в церковную службу, но неожиданно встретил серьезное сопротивление. Противники реформ не хотели отказываться от прежних порядков, считая, что русское православие есть единственно истинная религия на свете и не подлежит никаким исправлениям. Но поскольку специально созванный собор в 1666 г. все же утвердил предложения Никона (сам он, правда, был осужден и отставлен), от официальной церкви стали отпадать целые приходы, возникли многочисленные общины староверов, которые упорно продолжали следовать прежним обрядам. Власти преследовали их, и раскол в России дал много мучеников. Одним из первых и наиболее известным среди них был знаменитый священник Аввакум.

Раскол в России не был похож на европейскую Реформацию. Староверы хотели лишь сохранить прежнюю традицию и были против всякого ее обновления. Может вообще показаться странным, почему разгорелись такие страсти вокруг незначительных, чисто внешних изменений в религиозных процедурах. И тем не менее за религиозным расколом скрывался глубокий смысл: он обнаружил консерватизм, присущий многим русским людям, их нежелание что-либо менять, особенно при подозрении, что новшества идут от иноземцев (в данном случае греков). Национальное самомнение и ксенофобия являлись своего рода защитной реакцией против возможности каких-то нарушений привычного строя жизни.

Таким образом, русские люди – как низовые, так и привилегированные слои – держались за традиционные структуры, за присущие им институты и ценности. Они поддерживали то самое самодержавное государство, которое угнетало их, но все же в их глазах было меньшим из зол, так как оно противостояло тенденциям раздробленности и вносило какой-то порядок. Но, с другой стороны, это привело к тому, что традиционное общество и традиционная культура на Руси плохо развивались «снизу», путем естественной эволюции. Инициатором формирования общественных институтов выступало государство, и это накладывало отпечатки – экономические, социальные, культурные, не говоря уже о политических.

До 1653 г. Земские соборы, в частности, собирались регулярно, были действительно представительными и хоть немного, но ограничивали самодержавную власть.

Но если модернизация страны все же началась в конце XVII в., то элементы правового государства, ростки которого существовали в условиях сословно-представительной монархии, были забыты надолго.

Вопросы по теме III

1. Дайте определение сословно-представительной монархии, назовите ее признаки.

2.

 
Был ты видом довольно противен,
сердцем – подл…
но не в этом суть:
исторически прогрессивен
оказался твой жизненный путь.
 

Н. Коржавин

Согласны ли Вы с этим утверждением поэта?

3. Каковы направления практического строительства Русской государственности в XVI в.?

4. Продолжите фразу: «опричнина – это…».

5. Каковы оценки опричнины в научной литературе?

6. Назовите последствия опричнины.

7. Дайте определение Смуты и Смутного времени.

8. Перечислите последствия Смуты для русской государственности и общества.

9. В чем проявилось противоречие между церковью и государством в XVI – сер. XVII в.?

Тема IV. Проблемы государственности периода абсолютизма

Сущность, предпосылки и особенности абсолютизма в России

Вопрос о времени возникновения и становления абсолютизма до сих пор является проблемой: обилие мнений при отсутствии фундаментальных монографических работ говорит о необходимости дальнейших исследований[64]64
  См.: Стешенко Л.А., Шамба Т.Н. Указ. работа. С. 378.


[Закрыть]. Дискуссионными остаются вопросы классовой сущности абсолютизма, причин образования, времени возникновения и этапов существования, а также оценки исторической роли абсолютизма[65]65
  См.: Проблемы истории абсолютизма. М., 1983.


[Закрыть]. Буржуазная наука истории и правоведения говорила об «абсолютной монархии», но исходила при этом из надклассовой теории государства, рассматривая абсолютизм в отрыве от социально-экономических явлений[66]66
  См.: Соловьев С.И. Кн. 1. М., 1988. С. 5–6; Кн. 3. М., 1988. С. 661–663; Ключевский Б.О. Соч.: В 9 томах. Т. 4. М., 1989. С. 183–204.


[Закрыть].

В.И. Лениным в одной из работ дано определение абсолютизма: «Самодержавие (абсолютизм, неограниченная монархия) есть такая форма правления, при которой верховная власть принадлежит всецело и нераздельно (неограниченно) царю. Царь создает законы, назначает чиновников, собирает и расходует народные деньги без всякого участия народа в законодательстве и в контроле за управлением»[67]67
  Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т 4. С. 251–252.


[Закрыть]. Понятия «самодержавие», «абсолютизм», «неограниченная монархия» употребляются в данном случае как равнозначные и используются для характеристики феодальной монархии в России только с XVII в. до февраля 1917 г., но относительно времени возникновения абсолютизма высказывается несколько точек зрения: некоторые авторы полагают, что абсолютная монархия образовалась в начале XVIII в., другие усматривают элементы абсолютизма уже в правление Ивана III. Большая часть авторов отмечает появление абсолютной монархии в России со второй половиной XVII в.[68]68
  См.: Титов Ю.Н. История государства и права России. М., 2002. С. 122.


[Закрыть]

Характеризуя возникновение абсолютизма в странах Западной Европы, К. Маркс писал: «Абсолютная монархия возникает в переходные периоды, когда старые феодальные сословия приходят в упадок, а из средневекового сословия горожан формируется современный класс буржуазии, и когда ни одна из борющихся сторон не взяла еще верха над другой»[69]69
  Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т 4. С. 306.


[Закрыть].

Историческая эволюция русского государства определялась экономическим, социальным и политическим факторами. Следует учесть, однако, и влияние внешнего фактора – международной обстановки.

В XVII в. по сравнению с предшествующим столетием достигли успехов производительные силы страны, что проявилось в развитии мануфактурного производства, отхожих их промыслов, торговли. В сельском хозяйстве и ремесле происходит специализация районов на производстве определенного продукта, увеличивается значение товарного производства и обращения. Как известно, у России не было таких источников первоначального накопления капитала, как работоторговля, заморские колонии и т. д., следовательно, государство активно изыскивало новые источники накопления бюджета, в том числе усиление налогового гнета[70]70
  См.: Тимофеева А.А. История предпринимательства в России. Владивосток, 2005. С. 73.


[Закрыть].

Существенно расширяются торговые контакты со странами Западной Европы. Купечество было явно заинтересовано в установлении абсолютизма, так как именно сильная центральная власть могла способствовать развитию торговли и промышленности, создав условия для эксплуатации рабочей силы. С другой стороны, острая нужда в деньгах заставляла феодально-крепостническое правительство в некоторых вопросах идти навстречу формирующейся буржуазии.

Петр I был убежден, что это «с другими европейскими народами можно достигать цели человеколюбивыми способами, а с русскими не так: если бы я не потребил строгости, то бы уже давно не владел русским государством и никогда не сделал его таковым, каково оно теперь. Я имею дело не с людьми, а с животными, которых хочу переделать в людей»[71]71
  Костомаров Н.И. Очерк торговли Московского государства в XVI–XVII столетиях. М., 1994. С. 278.


[Закрыть].

Возрастающая централизация государственного управления, усиление эксплуатации масс приводили к обострению классовой борьбы в стране, при которой господствующий класс мог эффективнее подавлять любые народные выступления. Антифеодальные движения крестьянства и городские восстания в Пскове, Новгороде, Москве и т. д. явились также основным историческим фактором в формировании русского абсолютизма[72]72
  См.: Сахаров А.И. Исторические факторы образования русского абсолютизма // Истории СССР. 1971. № 1. С. 118.


[Закрыть]. Обстоятельством, способствовавшим окончательному его становлению, была борьба внутри самого господствующего класса феодалов – между боярами и духовными и светскими феодалами, но эти противоречия носили неантагонистический характер.

Установление абсолютизма в России было вызвано и внешнеполитическими причинами: борьба за политическую и экономическую независимость страны, за выход к морю.

Абсолютная монархия вполне успешно решала эти задачи: двадцатипятилетняя Ливонская война (1558–1583 гг.) закончилась в период сословно-представительной монархии поражением России, Северная же война (1700–1721 гг.) блестящей победой. В то же время любые войны вызывали огромные расходы, покрываемые путем усиления феодального гнета и эксплуатации. Определенную роль в становлении абсолютизма сыграла политика царей, направленная на усиление своей власти.

Постепенно утрачивали политическое значение органы, ранее ограничивавшие власть царя. Во второй половине перестали созываться Земские оборы, завершается превращение Боярской думы в простой исполнительный орган с чисто совещательным значением, изменился ее состав, пополнившийся дворянами и даже выходцами из купечества (в 1688 г. из 62 членов думы – только 28 принадлежали к старым боярским родам).

Боярская дума редко созывалась, по сути, ее место стала занимать «Ближняя» дума из числа близких к царю лиц. Уже при Алексее Михайловиче резко увеличилось число именных указов, изданных без совещания с Думой: из 588 именных указов одобрено ею лишь 49.

В конце Боярская дума как орган аристократический заменена новыми – Сенат, Конзилия министров.

Происходил интенсивный процесс подчинения церкви государству. Конфликт между царем Алексеем Михайловичем и патриархом Никоном закончился поражением церкви.

Качественно новыми чертами петровской и всей имперской административной системы по сравнению с приказной системой Московского государства стали унификация, централизация и дифференциация функций аппарата управления, а также известная его милитаризация, свойственная вообще абсолютистским режимам. В связи с вопросом о преемственности реформ Петра предметом дискуссии становится природа русской государственности предшествующего периода. При характеристике политической системы, которую Петр должен был унаследовать от своих предшественников, используется модель такого типа государственности, признаками которой были: универсальный режим служебных обязанностей и повинностей, подчинение действий большинства индивидов физическим ограничениям, экономические стеснения и бюрократический контроль во благо государства.

Эпоха нового времени вносит существенные коррективы в процесс рационализации управления. Развитие экономических связей, великие географические открытия, появление и распространение книгопечатания и технических знаний объединяют мир в единую цивилизацию, каждый элемент которой выступает лишь как часть системы. В этих условиях отставание в темпах развития, рационализации оборачивается угрозой суверенитету государств. Все три модификации процесса рационализации – догоняющее развитие, радикальные реформы и интерес к европейским образцам впервые нашли наиболее полное выражение в преобразовательной деятельности Петра I, а затем и в последующих крупнейших реформах административной системы в России.

Если суммировать накопленный наукой материал, то можно констатировать, что основной причиной этих крупнейших преобразований являлся процесс модернизации России, которая в силу ряда особенностей ее исторического развития вынуждена была избрать путь догоняющего развития. Путь этот, во многом напоминающий эволюцию ряда современных развивающихся государств, в России XVIII–XIX вв. выразился прежде всего в серии радикальных реформ, проводимых государством сверху примерно раз в пол-столетие и направленных на модернизацию социальных отношений, управленческих структур, армии и вообще образа жизни по европейскому образцу, отчего он получил наименование европеизации.

Данная концепция, во многом объясняющая характерные черты русской истории, дает также возможность по-новому подойти к интерпретации административных реформ, перестройке институтов и учреждений. Действительно, для проведения коренных преобразований в социально-экономической сфере государство, являющееся их инициатором, не могло опираться на старую, традиционную систему учреждений и процедур управления, которые не только не могли служить эффективным инструментом преобразований, но, напротив, становились их тормозом. С этим обстоятельством и связана, как правило, перестройка системы политических институтов и государственных учреждений в ходе административных реформ.

Модернизация государственного аппарата находит наиболее четкое выражение в новых принципах его построения – институционализации (создание новой системы учреждений), а также повышении эффективности, что в конечном счете неизбежно приводит к бюрократизации – процессу, который является во многом одновременно причиной и следствием реформ. Качественно новыми чертами петровской и всей имперской административной системы по сравнению с приказной системой Московского государства стали унификация, централизация и дифференциация функций аппарата управления.

Важнейшим итогом и вместе с тем законодательным закреплением всей реформаторской деятельности Петра в области гражданской, военной и судебной администрации явилась знаменитая Табель о рангах, введенная 24 января 1722 г. Она представляла собой закон о порядке государственной службы, обозначивший разрыв с предшествующей патриархальной традицией управления, воплощенной в местничестве. Как известно, основное историческое значение Табели состояло в рационализации (унификации, систематизации и т. д.) административной службы: в ее основание в качестве важнейшего принципа иерархического (чиновного) деления вместо происхождения, знатности рода или «породы» был положен принцип служебной годности. В социальном плане это означало (по крайней мере, теоретически) известную демократизацию правящего сословия, поскольку узаконено было приобретение дворянства выслугой и пожалованием государя (а не передачей сословных преимуществ лишь по наследству). Наконец, была создана четкая иерархическая система: новые должности расписывались по 14 классам или рангам, причем каждый из них, в свою очередь, подразделялся начины военные, гражданские (статские) и придворные.

Созданная в результате петровских реформ административная система оказалась весьма устойчивой и сохранялась в принципе на протяжении всего дореволюционного периода, хотя некоторые учреждения были со временем отменены или стали выполнять другие функции, например, коллегии были в 1801 г. заменены министерствами. Однако структура управления, механизм власти и ее функции оставались прежними.

Как историческое явление абсолютизм имел место и в Европе, и в России. Однако, если в Западной Европе он в значительной степени являлся продуктом баланса классовых сил дворянства и буржуазии, то в России существовала большая специфика: абсолютизм формируется здесь еще до появления буржуазных отношений или, в лучшем случае, в период их зарождения. Это привело к громадной относительной самостоятельности государства в России и сделало его субъектом исторического процесса в большей степени, чем это было в Европе. Отсюда происходил целый ряд особенностей абсолютистского государства в России, делавших его непохожим на абсолютизм Европы.

Так, в России и во Франции абсолютизм существовал в завершенном виде, т. е. в системе государственного аппарата не было органа, который ограничивал бы власть монарха. Для них характерна высокая степень централизации государственной власти, наличие чиновничьего аппарата, многочисленной армии. В Англии же абсолютизм имел незавершенную форму. Там сохранились парламент, в какой-то (пусть незначительной) степени ограничивавший власть монарха, местные органы самоуправления; отсутствовала многочисленная постоянная армия. Если абсолютизм в Англии, Франции, России способствовал процессу централизации страны, то абсолютизм в Германии, так называемый «княжеский абсолютизм», наоборот, консервировал феодальную раздробленность страны.

За свою более чем двухсотпятидесятилетнюю историю абсолютизм в России не оставался неизменным. Он претерпевал изменения вместе с изменениями в экономике, социальной структуре общества, расстановке классовых сил и т. д. Можно выделить следующие пять основных этапов развития абсолютизма в России: первый – абсолютная монархия второй половины XVII в. с Боярской думой и боярской аристократией; второй – чиновничье-дворянская монархия XVIII в.; третий – абсолютная монархия первой половины XIX в. (до реформы 1861 г.); четвертый – абсолютная монархия 1861–1904 гг., когда самодержавие сделало первый шаг в направлении к буржуазной монархии; пятый – в период с 1905 по февраль 1917 г., когда абсолютизм сделал еще один шаг к буржуазной монархии[73]73
  См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Ò. 17. С. 346; Ò. 20. С. 121.


[Закрыть].