Текст книги "Проблемы становления и развития российской государственности"

Автор книги: Алла Тимофеева

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 14 страниц) [доступный отрывок для чтения: 6 страниц]

Церковь и государство

История церкви является частью истории Российского государства в целом, так как церковь – это одна из сторон существования России. На протяжении истории церковь играет различную роль в общественной жизни.

С момента введения православия на Руси и до наших дней церковь прошла огромный эволюционный путь, и все это время видоизменялись и взаимоотношения с государством.

Язычество в конце X в. было сменено христианской (православной) религией. Естественно встает вопрос, почему и при каких обстоятельствах произошла эта смена.

В советской исторической науке ответ на этот вопрос вытекал из общеметодологического классового подхода. Переход к классовому строю согласно этому объяснению требовал такой религии, которая обосновывала бы власть господствовавшего класса. Язычество же как религия бесклассового общества не могло решить эту задачу, а потому было отброшено и заменено более подходящим для этих целей христианством. Однако такое объяснение выглядит не вполне убедительным. Ведь в классовых, по меркам советской историографии, древнегреческом или древнеримском обществах язычество нисколько не мешало осуществлять власть над рабами.

По-видимому, реальные причины смены религии можно понять лишь в том случае, если рассматривать религию не просто как веру в сверхъестественное, а как, и это главное, форму мировоззрения.

Первые признаки несоответствия религиозной языческой идеологии новым реалиям возникают еще в начале X в., когда среди русских появляются первые христиане, однако сам выбор православия в качестве замены язычества не был неизбежен. Перед русскими князьями оказались весьма широкие возможности выбора как минимум из четырех мировых религий: ислам (Волжская Болгария), иудаизм (Хазарский каганат), католичество (Священная Римская империя) и православие (Византия). Периферийное положение Волжской Болгарии и давние враждебные отношения с хазарами во многом предопределяли выбор в пользу христианства. Что касается разновидностей последнего, то здесь чаша весов не могла не склониться на сторону православия, более знакомого верхушке древнерусского общества, к тому же признававшего приоритет светской власти над духовной. Важным являлось и то обстоятельство, что ослабевшая византийская империя не могла претендовать на установление той или иной формы зависимости Руси от нее в случае принятия православия при ее содействии.

Впрочем, при всех очевидных, казалось бы, преимуществах смены религии процесс христианизации оказался весьма длительным. Первый его этап относится примерно к первой половине X в., когда основной массой христиан на Руси оказались древнерусские купцы, торговавшие с Византией. Их крещение часто имело сугубо прагматический характер, объясняясь стремлением обеспечить себе более благоприятные условия торговой деятельности на территории Византии. Отсюда сохранение, наряду с исполнением христианским обрядов, языческих верований («двоеверие»).

Однако постепенно число адептов новой веры на Руси росло, свидетельством чего становится крещение высших лиц Древнерусского государства – княгини Ольги, Владимира, а православие было провозглашено в 988 г. официальной государственной религией Руси.

Значение принятия христианства на Руси большинство историков оценивает чрезвычайно высоко, прежде всего в части воздействия на развитие древнерусской культуры: письменность, школы, архитектура, живопись, летописании – все испытало на себе влияние христианства. Однако ряд историков, порой не без убедительности, доказывают определенную преждевременность крещения Руси, обращая внимание на недостаточную готовность большой части славянского населения.

Некоторые авторы предостерегают от упрощенной трактовки христианизации как исключительно насильственного процесса. Крещение Руси Владимиром стало завершением своеобразных реформ князя, сопоставимых по значимости с реформами Петра I: во-первых, князь прочно обосновался в Киеве, чего не было при его предшественниках. Во-вторых, он попытался идейно объединить славянские племена с помощью общей для всех религии. Христианство утвердилось в основном за 100 лет, а крестившимся почти одновременно с Русью Швеции и Норвегии потребовалось на это соответственно 250 и 150 лет[52]52
  См.: Раушенбах Б.В. Сквозь глубь веков // Как была крещена Русь. М., 1988. С. 232.


[Закрыть]. Русь стала христианской, но до создания православной державы – государства Российского – было еще далеко. Позитивную роль сыграла церковь в борьбе за освобождение от татаро-монгольского ига, она выдвинула из своих рядов целую плеяду подлинных патриотов и духовных наставников всенародного движения.

Начиная с X в. и особенно в XV–XVI вв. – подлинно «золотая эпоха» в истории русской церкви, когда она, имея прогрессивные общественные импульсы, играет в жизни общества роль положительную. Когда-то исследователи ограничивались повторением традиционных положений о союзе между властью и иерархами церкви, однако становится очевидным, что отношения между ними были весьма сложными.

Церковь как привнесенный извне институт, организация заметно повлияла на существовавший политический порядок. Она привнесла в русскую жизнь новые для нее представления о монархической власти, политической централизации, иерархии. Церковное управление и поучение вносили в княжеское управление идеи о нравственном совершенствовании, понятия о законе, правителе, следственные процедуры судебного процесса и письменное делопроизводство. Церковные иерархи оказывали власти лишь те политические услуги, которые отвечали ее собственным интересом.

Отсутствие эффективной помощи со стороны митрополита затрудняло, но не могло приостановить централизаторскую политику московских князей. Успехи в этом направлении позволили приступить к ликвидации одного из главных пережитков феодальной раздробленности – политического суверенитета митрополичьей кафедры, а в 1503 г. при Иване III поставить вопрос о возвращении большей части переданных монастырям земель. В истории Руси удивительно переплетались борьба гуманистов и реакционеров, дискуссии представителей церкви и династическая борьба, история укрепления царской власти и русской церкви. Столкновение двух взглядов на роль церкви – как хранительницы нравственных законов и как служанки государственной власти – особенно ярко проявились во времена Ивана Грозного.

Вопросы по теме II

1. Назовите теории происхождения государственности у восточных славян.

2. Дайте оценку норманнской теории. Аргументируйте свою позицию в данном вопросе.

3. Каковы мнения историков о государственном устройстве русских земель домонгольской поры?

4. Перечислите основные черты и элементы древнерусской государственности.

5. Каковы причины феодальной раздробленности на Руси и ее последствия?

6. Объясните, что привело к объединению русских земель.

7. В чем причины и сущность политической централизации на Руси?

8. Охарактеризуйте концепции, объясняющие процесс образования русского централизованного государства.

9. В чем историческое значение образования единого российского государства?

Тема III. Проблемы сословно-представительной монархии в России (сер. XVI – сер. XVII в.)

Опричнина и ее последствия

Когда заходит речь об истории России в XVI в., то прежде всего вспоминаются эпизоды, связанные с деятельностью Ивана Грозного (1533–1584 гг.)[53]53
  См.: Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 1975.


[Закрыть]. И это понятно: вторая половина века наполнена событиями такого драматического начала, перед которым бледнеют события первой половины века. Изменились ли в результате деятельности Ивана Грозного темп и направление движения истории? Какое наследство получили живущие в XX–XXI вв. от людей, казалось бы, далекого XVI в.? Были ли альтернативные пути развития страны в ту пору?

Центральное событие истории России XVI в. – опричнина. Из 51 года, которые Иван Грозный провел на престоле, опричнина занимает семь лет, но каких семь лет! «Пожар лютости» (1565–1572 гг.) унес десятки тысяч жизней (в России жило тогда всего 5–7 млн человек). Но вопрос о юридической виновности или невиновности казненных не снимает и ряд других вопросов. Каковы задачи опричнины, ее корни, последствия? Существование множества точек зрения не дает однозначного ответа даже на один вопрос: прогрессивным или регрессивным явлением была опричнина. Еще бытуют четко карамзинские представления, в которых история того времени рассматривается лишь через призму деяний царя-тирана; в советской историографии основное внимание уделяется социально-экономической сущности опричнины. Вспомним классическую концепцию С.Ф. Платонова: борясь с реакционным боярством, царь опирался на дворян[54]54
  См.: Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. М., 1937.


[Закрыть].

Одни историки рассматривают опричнину как важное политическое мероприятие, оказавшее большое влияние на дальнейшее развитие страны, другие (С.Б. Веселовский) вообще склонны отрицать за опричниной определенный исторический смысл. По остроумному замечанию В.О. Ключевского, «учреждение это всегда казалось странным как тем, кто страдал от него, так и тем, кто его исследовал». По-видимому, единственно правильная, удовлетворяющая всех исследователей концепция опричнины вряд ли когда-нибудь будет выработана. РГ. Скрынников в статье «Самодержавие и опричнина: некоторые итоги политического развития России в период опричнины» подчеркивает, что «споры о значении опричнины и ее влиянии на политическое развитие России далеки от своего завершения и, следовательно, подводить итоги дискуссии рано[55]55
  См.: Внутренняя политика царизма: середина XVI – начало XX в. М., 1967. С. 69.


[Закрыть].

Дело не в «бессилии» исторической науки: слишком сложной и противоречивой была сама обстановка второй половины XVI в., слишком скудны и обрывочны наши сведения о той эпохе, слишком отличаются уровень знания и логика людей XVI и XX вв., чтобы однозначно решить все проблемы.

Попытаемся «выстроить» цепочку основных событий опричнины. В начале 1560-х гг. обстановка в стране была крайне напряженной и тревожной. В грамотах Грозный объявлял, что «гневу на них (горожан) и опал никоторых нет». Он явно стремился заручиться поддержкой широких масс столичного населения в его конфликте с власть имущими. Обращение к народу через головы бояр и чиновников было тонко рассчитанным маневром, который тут же принес свои результаты. Зачитанные перед народом царские послания вызвали в Москве широкие волнения. Ремесленники и купцы заявили о своей готовности расправиться с «изменниками», только бы царь «над нами милость показал, государство не оставлял и их на расхищение волкам (боярам и «чиновным людям») не отдавал…»

Уверенный в поддержке горожан, царь Иван дал согласие остаться «на государстве», но при этом выговорил себе условие – казнить по своему усмотрению «изменников» (фактически всех неугодных лиц), а для обеспечения своих чрезвычайных полномочий в стране учредить опричнину. В феврале 1565 г. был обнародован указ об опричнине. Подлинный текст указа не сохранился, однако его содержание подробно и обстоятельно передано в летописи. Согласно указу территория страны подлежала разделению на две части – опричнину, своеобразный государев «удел», в котором царь был полным властелином и хозяином, и земщину, остальную часть страны, которая передавалась в управление Боярской думе.

Для охраны личности государя и обеспечения проведения в жизнь политики борьбы с крамолой создавался особый корпус опричников, который был личной гвардией царя. Опричный корпус не представлял собой какой-то однородной массы служилых людей. В нем выделялась своя верхушка, составляющая опричную Думу и опричный двор. Образ опричника обычно ассоциируется с именем знаменитого Малюты Скуратова (Малюта – это его мирское имя, полное же его имя – Григорий Лукьянович Скуратов-Бельский).

Для обеспечения хозяйственных потребностей опричнины в состав ее территории были включены богатые города и уезды – Двина, Каргополь, Великий Устюг, Вологда, Белоозеро, Галич, Старая Русса, ряд дворцовых волостей в Подмосковье и других уездах. Кроме того, на ее расходы царь наложил на земщину налог в 10 тысяч рублей – огромную по тем временам сумму. В опричнину вошла часть территории Москвы. Учредители опричнины всеми способами старались подчеркнуть ее «особность» от земщины. И само слово «опричнина» происходит от корня «опричь» – кроме. По сравнению с опричниной земщина была поставлена в неравноправное политическое положение. Указ об опричнине давал царю бесконтрольное право «выводить измену» и «казнить «изменников» на всей территории государства. Опричнина создавалась, таким образом, как учреждение, призванное обеспечить установление единодержавной власти царя и подавлять любые проявления оппозиции царской власти.

Трудно переоценить социальные и политические последствия этого грандиозного мероприятия. Серьезно нарушались традиционные земельные и служебные связи дворянства, в том числе связи княжеско-боярской знати с уездами. Переходившие (зачастую неоднократно) из рук в руки имения приходили в упадок, разрушался традиционный хозяйственный уклад жизни, что болезненно отражалось на положении крестьян. Переходы вотчин и поместий земских дворян во владения опричников сопровождались, как правило, усилением эксплуатации крестьянства. Серьезный удар нанесла опричнина по родовой княжеско-боярской вотчине и, в частности, по родовому княжескому землевладению.

Принудительным переселениям в годы опричнины подвергались не только представители господствующего класса, но и купцы.

В результате политики массовых «сводов» купцов, продолжавшейся на протяжении 1570—1580-х гг., провинциальные посады лишились своей наиболее влиятельной и зажиточной верхушки, и население городов превратилось в односословную тяглую (обязанную платить подати и выполнять разного рода повинности) массу. Существенно изменилось и положение привилегированного купечества, которое сосредоточивается теперь исключительно в столице и на которое взамен предоставляемых привилегий накладывается обязанность служить в финансовых органах государственного аппарата. Результатом правительственной политики, проводимой в последней трети XVI в., явился глубокий раскол в рядах зарождавшегося «третьего сословия». Поставленная на службу феодальному государству верхушка купечества (так называемые «гости» и члены «гостиной и «суконной» сотен) оказалась отгороженной от основной части городского населения. Все это серьезно тормозило развитие городского сословия, препятствовало развитию предпринимательства и торговли.

Серьезно изменилось в годы опричнины положение крестьянства черносошных (государственных) и дворцовых земель, которые в те годы активно раздавались в поместья частным лицам, в первую очередь опричникам. Опричнина затрагивала, таким образом, интересы самых различных слоев русского общества. Население страдало при этом не только от самой опричной политики, но и от произвола опричников. События 1569–1570 гг. явились кульминацией опричного террора.

Осенью 1572 г. царь Иван отменил опричнину столь же скоро и решительно, как ее и учредил. Даже само слово «опричнина», как сообщают современники-иностранцы, отныне запрещалось употреблять под страхом наказания. Историки до сих пор спорят, действительно ли Иван решил покончить со своим детищем, или же отмена опричнины явилась только очередным его маневром с целью усыпить общественное мнение. Ряд исследователей считают (в настоящее время эту точку зрения энергично отстаивает Д.Н. Альшиц), что опричнина продолжала реально существовать (правда, под другими наименованиями – «двор», «удел») и после 1572 г. вплоть до самой смерти Ивана Грозного (март 1584 г.). Вопрос этот далеко не праздный. Следует ли ограничивать хронологические рамки опричнины лишь семью годами (1565–1572 гг.), или же реальная продолжительность опричной политики была втрое большей (1565–1584 гг.)?

Акцент на разработку теории политического отчуждения позволял объяснить опричнину как естественное продолжение процессов бюрократизации государственного аппарата:

• условия монгольского контроля над Россией привели к отчуждению государственного аппарата и культивировали страх власти перед своими подданными;

• правящая элита наделяет землей государственный аппарат и преобразует его в класс властителей-собственников, получая тем самым мощную социальную базу. В результате русская власть становится реализатором интересов данного класса;

• основным интересом этого класса как на уровне власти, так и на уровне квазисобственности становится элиминация – исключение прежнего класса собственников. Политика Московского государства в XVI в. является только воплощением данного интереса;

• действия властителей-собственников вызывают сопротивление, властители-собственники прибегают к социальному террору и разрушают автономную структуру собственности феодального общества;

• это приводит к упадку крестьянского хозяйства, что затрагивает интересы прежнего класса собственников и нового класса властителей-собственников. Сопротивление со стороны помещиков приводит к тому, что острие террора направляется против них[56]56
  См.: Стешенко Л.А., Шамба Т.М. История государства и права России. Т. 1. М., 2003. С. 236.


[Закрыть].

В исторической литературе эпоха Ивана Грозного принадлежит к наиболее спорным в истории России. Его действия нередко считают вполне «нормальными» для политика того времени, причем, такую оценку высказывают и некоторые историки-немарксисты: «Как социальный эксперимент опричнина была успешной в длительной перспективе. Она лишила наследственную аристократию ее власти, повысила социальное положение служилого дворянства и привела к логическому концу процесс, инициированный Иваном III»[57]57
  Elton G. The New Cambridge Modern History. Cambridge, 1958. Vol. 2. P. 556.


[Закрыть]. Что касается советской историографии, то здесь схема оценки эпохи Ивана Грозного выглядит следующим образом: на Западе развитие феодального государства шло от периода раздробленности через сословную монархию к абсолютной, поэтому такая оценка приложима к истории России.

Начало действительно совпадает: в России тоже был период феодальной раздробленности; конец периода тоже совпадает: государство Петра I кажется типичной абсолютной монархией. Вывод следует сам собой: период между ними был сословной монархией. Между этими крайностями – сословной монархией и абсолютной феодальной монархией – и колеблются оценки историков. При этом фиксируется также факт огромного роста государственной власти при Иване Грозном, самодержавный характер его правления наряду с фактами наличия сословных органов – Земского собора, земского и губернского самоуправления, которые придают государству характер сословной монархии: «Опричнина имела целью укрепить феодальный строй в форме централизованного самодержавного государства», «в России, как и в других странах Европы, наступила полоса сословно-представительной монархии».

В этом случае используется классическая концепция Энгельса, согласно которой абсолютизм выступает при переходе от феодализма к капитализму, когда возникает равновесие сил между формирующейся буржуазией и феодалами, что обеспечивает определенную самостоятельность государства в отношении своей классовой базы. Однако факты истории России XVI в. показывают, что государство может быть абсолютистским без буржуазии. Кроме того, в России сословий в западноевропейском смысле слова не существовало, так как сословиями в России означались ранги государственной службы[58]58
  См.: Postan M. Op. сit. P. 765.


[Закрыть]. Таким образом, Иван Грозный представлял интересы класса помещиков, образующих ядро государственного аппарата, поэтому он объявил социальную войну одинарному классу бояр, в том числе и на уровне политических институтов. Опричнина создавалась для устрашения всех, кто выражал недовольство самодержавием.

Смысл институтов самоуправления (Земский собор) в период правления Ивана Грозного был совершенно иной, нежели сто лет спустя, когда класс бояр вернул себе постоянные позиции, используя институт земства на губернском и центральном уровнях. До Ивана Грозного при назначении на любую должность в государственном аппарате, а также при расположении лиц за царским столом главную роль выполнял институт местничества, упорядочивающий представителей родов по степени их древности. Этот институт был существенной помехой для помещиков, которые к тому времени обладали значительно большим количеством земельной квазисобственности, но никогда не имели высокой позиции в древней родовой иерархии.

Теория политического отчуждения как один из элементов теории бюрократии позволяет заключить: социальный смысл институтов феодализма и самодержавия был один и тот же – уравнение всех граждан перед государственным аппаратом и главой этого аппарата. «Каток» возникающего тоталитаризма должен был сплющить все общество: таков был замысел всех реформ Ивана Грозного.

Следствия опричнины были фатальными для экономики и военной силы страны. В середине XVI в. в стране насчитывалось 9—10 млн жителей, а в конце столетия, после захватов многих новых территорий, всего 11–12 млн жителей. В период царствования Ивана Грозного территория Московского государства увеличилась почти в два раза и достигла 5 млн 400 тыс. кв. км, но, несмотря на это, Россия проиграла борьбу с Ливонией. В 1571 г. крымские татары целиком сожгли Москву.

Государство стало не только исполнителем массового террора, но и верховным эксплуататором. Если в начале столетия государственный налог составлял 4 руб. в год с единицы обрабатываемой земли, то в начале царствования Ивана Грозного он подскочил до 42 руб., а в конце столетия достиг 151 руб. Несмотря на инфляцию, скачок огромный, а крестьянство полностью разорено. Будучи не в состоянии извлечь из обедневшей деревни больше денег, Иван Грозный ввел царскую десятину – государственную отработочную ренту, власть ликвидировала Юрьев день и окончательно «привязала» крестьян к земле.

Московское государство в целях расширения своей социальной опоры создало первый в истории Европы класс дворян-помещиков, соединивший политическую власть с экономической. Из этих людей состоял аппарат управления государством, образовавший еще один элемент в процессе политического отчуждения. Поместная система служила власти и усиливала данный процесс. Русские либералы, начиная с Б.Н. Чичерина, привычно выводят самодержавную власть от низкого уровня культуры и всеобщей неграмотности населения Руси. Но даже для постмонгольской Руси это положение не является справедливым, прежде всего потому, что на Руси существовал класс обычных феодалов и патрициат городов, который нисколько не обязан своим существованием государству, а в Новгороде даже смог подчинить себе государственную власть. Однако по мере роста Московского государства все больше разрасталась военно-чиновничья каста. Такой рост – нормальное явление для всех обществ и государств. То, что она преобразовалась в результате деятельности московского князя и окружающей его элиты в класс властителей-собственников, образует специфику

России. Только здесь правящая элита оказалась тотально отчужденной от общества и была вынуждена ускоренно создавать для себя социальную базу. Но подлинное своеобразие заключается в делах класса двойных угнетателей сразу после его образования. Будучи созданным сверху, этот класс плодился с необычайной скоростью и вскоре стал управлять всей Россией. Хотя московский князь надел шапку Мономаха и провозгласил себя самодержцем, на самом деле он был предводителем помещиков, единственным врагом которых были бояре. Кроме того, существовали прежние политические институты (Боярская дума) как постоянный совещательный орган при князе. В думу входили члены княжеской семьи, церковные сановники и бояре.

Существовала также традиция местничества, предписывающая наделять должностями в зависимости от знатности боярского рода и места, занимаемого предком. О важности такой традиции свидетельствуют книги, на основе которых решались споры о месте в иерархии потомков лиц, в них занесенных. Бояре были также препятствием на пути экономического развития класса помещиков. Он разрастался так быстро, что вскоре стало не хватать черных земель для пожалований в пользование.

Однако экономически бояре не были заинтересованы в сепаратизме, скорее, наоборот. Они не владели крупными латифундиями, расположенными компактно, и на Руси не могла бы сложиться записанная Ш. Перро сказка о коте в сапогах: нельзя было представить, чтобы можно было ехать целый день и на вопрос, чьи это земли, получать один и тот же ответ: маркиза де Карабаса или боярина Плещеева. Титулованные бояре постепенно сливались с нетитулованной знатью, крупное землевладение пережило опричнину, изменился персональный, но не социальный состав земельных собственников.

Если последствия хозяйственного кризиса были со временем преодолены, то другие, отдаленные, наложили отпечаток на отечественную историю. Опричнина утвердила в России режим личной власти и создала предпосылки тоталитарного общества. Опричнина – это форсированная централизация без достаточных экономических и социальных предпосылок. В этих условиях свою слабость власть пытается компенсировать террором, создавая мощный аппарат репрессий.

Опричнина способствовала и утверждению в России крепостного права в его уродливых, напоминающих рабовладение формах. Нельзя, однако, согласиться, что русское самодержавие берет начало с опричнины: деспотические черты проистекали со времени объединения русских княжеств, что вызвано особым характером форсированной централизации.

Но была ли альтернатива опричнине? Подобная альтернатива – самодержавная монархия «с человеческим лицом» – даже начала осуществляться в годы правления Избранной Рады – правительства, возглавлявшегося Адашевым и Сильвестром.

Путь же террора, которым Иван пытался заменить длительную и сложную работу по созданию госаппарата, был неприемлем для деятелей Избранной Рады, но победа осталась, естественно, за царем. К середине XVI в. сформировались основные государственные и политические институты сословно-представительной монархии. Ее политические идеи были сформулированы самым видным оппонентом Ивана Грозного князем Курбским. Два идеологических направления (обоснование неограниченного самодержавия и представительной власти) определили ход практического строительства русской государственности в XVI в. В 1547 г. при Иване IV Грозном глава государства стал носить официальный титул царя, государя и Великого князя московского, передаваемый по наследству.

В своей деятельности царь опирался на Боярскую думу, но особое место в системе государственных органов занимали Земские соборы, проводимые с сер. XVI до сер. XVII в. В состав Собора входили Боярская дума, Освященный собор (церковные иерархи) и выборные от дворянства и посадов. Свои организационные формы Земский собор позаимствовал как у церковных соборов, так и у вечевых собраний.

Полномочия Собора неопределенны и безграничны, поэтому поводы к их созыву бывали разными: «военные» соборы, принятие важнейших актов, избрание на престол и т. д. Вопрос о роли Земских соборов в научной литературе спорен: одни авторы утверждают, что институт Земских соборов лишь увеличил власть Ивана IV, как бы снимая ответственность с монарха за принимаемые решения или мероприятия. По образному выражению, «это – парламент чиновников». Другие же склонны считать роль Земских соборов значительной. Историки, рассматривая правление Ивана IV, делят его на две части – правление совместно с Избранной Радой и единоличное правление (в которое входит и период опричнины). Лишенный поддержки талантливых советников, Иван IV не имел никаких рычагов управления, кроме террора. Забавно, что сам Грозный косвенно признает заслуги по реформированию за правительством Адашева. В письме к Андрею Курбскому Иван IV писал: «Ради спасения души моей, приближил я к себе иерея Сильвестра… но сей лукавый лицемер, думал единственно о мирской власти и сдружился с Адашевым, чтобы управлять государством без царя, ими презираемого. Они снова вселили дух своевольства в бояр; раздали единомышленникам города и волости; сажали, кого хотели, в думу; заняли все места своими угодниками. Я был невольником на троне». Но так ли это?

Прошло более ста лет. Страна пережила и системный, и династический кризис. Сменилась династия, но курс, начатый Иваном IV на установление и усиление самодержавия, не сменился, хотя и протекал в не столь жестокой форме. Форма правления по прежнему оставалась сословно-представительной. Немалую роль продолжала играть Боярская дума. К ее компетенции относились вопросы внутренней и внешней политики, суда и администрации. Хотя сами функции Боярской думы не были четко определены, основывались на обычном праве, традиции и определялись формулой «Государь сказал и бояре приговорили». Сословно-представительными органами на местах стали земские и губные избы, заменившие систему кормлений. Все должностные лица земского самоуправления поначалу выбирались на неопределенный срок, позже были введены ежегодные выборы. Деятельность земских и губных изб контролировалась различными отраслевыми приказами, число которых к сер. XVII в. достигло 90.