Текст книги "Проблемы становления и развития российской государственности"

Автор книги: Алла Тимофеева

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 14 страниц) [доступный отрывок для чтения: 6 страниц]

Однако для отражения сильного внешнего врага гораздо лучше подходит централизованное, единодержавное государство с тоталитарным политическим режимом. Такого государства на русской земле создано не было, что и привело к поражению на берегах Калки. Оно образовалось позже, в период нарастающей борьбы с монгольским игом. Именно монгольское нашествие во многом предопределило торжество единовластия и тоталитаризма на Руси на многие годы вперед[42]42
  См.: Чертков А.Н. Период Древнерусской Федерации и его значение //Журнал российского права. 2000. № 3.


[Закрыть].

Значение периода Древнерусской федерации в развитии русской государственности трудно переоценить. Сохраняя национальное и государственное единство, все русские земли имели достаточно самостоятельности для активного и полноценного развития своих производительных сил, торговли, строительства, а также социально-культурной сферы. Однако амбициозность ряда князей и представителей аристократии в совокупности с отсутствием четкой политико-правовой связи между частями Древнерусской Федерации, недостаточностью правовой регламентации государственно-властных отношений и слабости (если не отсутствия) федерального центра в конечном итоге привели к ее ослаблению и распаду.

Таким образом, Киевская Русь с середины XI в. (1054 г.) до середины XII в. (1169 г.) в основе своей государственности имела федеративное начало. Возможно, в современном смысле она и не может быть названа федерацией, но ведь нельзя же судить современными мерками о государстве, существовавшем почти тысячу лет назад. И все-таки следует признать, что государственное устройство Древней Руси было гораздо ближе к федеративному типу, нежели к унитарному или конфедеративному. Уроки Древнерусской федерации, несомненно, заключают в себе ценнейшее историческое, политико-правовое наследие, которое нельзя не учитывать при изучении тенденций развития современной Российской Федерации.

Первые правители Древнерусского государства – Рюрик, Олег, Игорь, Святослав, Владимир I – варяжские по этнической принадлежности князья, активно опирающиеся в своих действиях на варяжские дружины и нередко рассматривающие Русь как временное местопребывания (как, например, Святослав, мечтавший перенести столицу из Киева на Дунай). Однако постепенно, по мере проникновения в дружинную среду славянской племенной верхушки, а также в результате отпора, полученного со стороны Византийской империи, завоевательные устремления стали ослабевать, превращая Русь в самодостаточное, самоценное образование и для самих ее правителей.

Основные черты раннефеодального государства

Это создало условия и для постепенного становления Руси как государственного образования со свойственными всякому государству функциями.

Русь как государственное образование имела свои функции.

Первоначально эти функции были крайне примитивны и являлись продолжением тех целей, которые, собственно говоря, и создали Древнерусское государство – они были направлены по преимуществу за пределы Руси.

Основные устремления древнерусских князей – это грабительские походы на земли соседских народов – Византию (Аскольд и Дир в 866 г., Олег в 907 г., Игорь в 941, 944 гг., Святослав в 970–971 гг., Владимир в 989 г., Ярослав в 1043 г.). Болгарию (Святослав в 968 г., Владимир в 985 г.) и др. Речь, однако, шла не только о военной добыче или последующей дани, эти походы являлись одновременно и своеобразным средством выработки стабильной системы торговых отношений (Договоры с Византийской империей 912, 945, 1046 гг.), создания, говоря сегодняшним языком, «режима наибольшего благоприятствования» русско-византийской торговле.

Другой задачей, также вытекавшей из тех оснований, на которых государство возникло, являлась оборона славянских земель от натиска последовательно сменявших друг друга степных кочевников – хазар, печенегов, половцев. Нередко эта борьба со «степью» по форме мало чем отличалась от завоевательных походов и приносила несомненные успехи: как, например, Святославу, сумевшему в 965 г. полностью разгромить Хазарский каганат, или Ярославу, прекратившему набеги на Русь печенегов (1036 г.). Однако давление степи было постоянным и непрерывным на протяжении, по крайней мере, XI–XII вв., а следовательно, неизменной оставалось и задача обороны древнерусских границ. Вырабатывается и другая важнейшая функция государства – посредническая, арбитражная. Князь становится не только олицетворением силы, которому следует подчиняться из страха, князь – это воплощение справедливости, он есть та внешняя «незаинтересованная» сила, которой можно и должно доверить разрешение внутренних споров, суд. В то же время князь не является источником права, он лишь его носитель, выразитель тех правовых норм, которые были созданы традиционным укладом в славянской и варяжской средах. Это вполне отчетливо проявляется в дошедшем до нас памятнике древнерусского права – «Русской Правде». Таким образом, складывается ситуация, в которой князь, как бы принуждая население к заключению с ним договора, сам в то же время обязан неукоснительно соблюдать его условия.

Примитивность функций государства порождает и элементарность его структуры. Во главе государства стоит князь, его советниками выступают бояре («старшая дружина»), основную же исполнительную функцию (по преимуществу военную) несут рядовые дружинники. Отношения между ними весьма демократичны и ничем не напоминают отношений монарха со своими подданными. Дружина может воздействовать на принятие князем решения, бояре могут иметь собственные дружины и порой весьма независимы от князя. Жесткое подчинение ограничивается лишь периодом военного времени, впрочем, достаточно длительного.

Таким образом, функции и структура Древнерусского государства с очевидностью свидетельствуют о несомненном военном характере этого государства, приспособленном исключительно к решению военных задач. Собственно, в случае перехода к решению невоенных задач такое государство оказывалось бы неустойчивым: это означает, что оно несло уже в себе самом элементы временности, возможность распада. Среди советских исследователей утвердился взгляд на Киевскую Русь как на раннефеодальную монархию, которая позже дробится на ряд монархических государств – княжеств. Подобная трактовка проблемы до недавнего времени считалась единственно верной, но в 80-е гг. XX в. возник иной взгляд: Киевская Русь домонгольского периода – не раннефеодальная монархия, а огромный межплеменной суперсоюз с центром в Киеве, то есть древнерусская государственность строилась на общинной основе, а классовым содержанием она наполняется тогда, когда Русь превращается в феодальную, не ранее XIV–XV вв.[43]43
  См.: История России: народ и власть. М., 2000. С. 51.


[Закрыть] Народ, «люди» Древней Руси при этом предстают активной социальной и политической силой, опирающейся на вековые традиции свободы и традиционные общественные институты (народное ополчение, вече, генетически восходящие к древности, но строящиеся отныне не на родоплеменной, а на территориальной основе). В структуре власти (вече-совет знати – князь) перевес достаточно долго оставался за народными массами, но реальное соотношение властных полномочий определялось и рангом соответствующего органа власти, и конкретной общественно-политической ситуацией. Древнерусская знать не в силах была саботировать решение вече, и с помощью народных собраний народ домонгольской Руси влиял на ход политической жизни в желательном для себя направлении. Спор о том, в чьих интересах, народа или знати, правил князь, во многом надуман, поскольку любая власть как организующая сила отражает не только узкокорпоративные, но и общенародные интересы. Конечно, отношения князя и вече были далеки от идиллии, но, скорее, это было столкновение не между этими двумя органами власти, а противостояние конкретного князя и конкретной общины.

Вече, князь и другие институты власти Древней Руси находились в органическом единстве, придавая стабильность и равновесие общественно-политической системе в целом. Говоря о демократии в Древней Руси, следует иметь в виду, что она отличалась от современных понятий.

Древнерусское народоправство давало свободному населению возможность непосредственного участия в управлении государством. Но оно, гарантируя его права как представителя социальной группы, не гарантировало даже в малой степени права отдельного человека как личности, который оказывался беззащитным, стоило ему выпасть из системы социальных связей. Корпоративное начало подчинялось вечевому принципу единосогласия, а права меньшинства были подчинены правам большинства, что типично для древних демократий. Монголо-татарское нашествие явилось страшным ударом по демографическому, экономическому, культурному потенциалу русских земель. Изменения происходили в военной сфере, в политической, в духовной. Решающими для становления отечественной феодальной модели общественных и государственных отношений явились XIV–XVI вв., хотя отдельные ее элементы в полном объеме сложились только к рубежу XVII–XVIII вв[44]44
  См.: История России: народ и власть. М., 2000, С. 173.


[Закрыть].

Феодальная раздробленность на Руси

В начале XII в. на оконечности Евразии произошло объединение многочисленных монгольских племен, во главе которых стал Темучжин, принявший имя Чингисхан. Установлению зависимости русских земель от ханов предшествовали три подхода завоевателей: в 1223 г. – битва на Калке, 1237, 1239–1240 гг.

родственники местных князей находились при дворе хана в качестве заложников; хан назначает своих наместников; но при этом религиозная политика монголов была политикой толерантности, а положение митрополита никак не зависело от хана. Тем самым за счет привилегий, данных Церкви, захватчики нейтрализовали потенциального противника. Из всего спектра проблем наиболее важно следующее: какие изменения произошли в политической структуре и как происходило становление русской средневековой государственности.

Следует отметить, что Орда не смогла сломать существующие на Руси политические порядки, которые заключались не только в институте княжеской власти, но и в вечевом и ином земском устройстве, которые монголо-татары пытались (и небезуспешно) приспособить для своих целей, добавив в качестве контрольных органов институт баскачества. При завоевании русских земель монголы опирались на местных властителей и гарантировали им широкую автономию. Именно татарские баскаки надзирали за сбором значительного налога для Орды, а сбор осуществляли сами русские князья. Этот факт парадоксален: государственный аппарат отделяет Русское государство от собственных граждан.

Татары создали механизм конкуренции между потенциальными кандидатами на центральную власть, и борьба князей за титул Великого князя была «борьбой рабов».

Князья, особенно московские, адекватно оценивали и использовали союз с татарами: необходимый, но временный. Объективно и подспудно происходило «собирание власти» в руках русских князей, но этот путь был тернист и долог.

Идет процесс упадка вечевого строя, период непосредственной демократии сменялся периодом, когда на авансцену должно было выйти сословное представительство. Институт тысяцких приходит в противоречие с растущей княжеской властью, но общинные (мирские) власти продолжали сосуществовать с княжеским управленческим аппаратом.

В 1328 г. московский князь Иван получает титул Великого князя и право на сбор дани со всех русских княжеств в пользу монголов; с этого времени в его казне исчезает большая часть награбленных денег, а сам князь получает прозвище Калита. «… именно деньгами, а не мечом проложил он себе путь…Всю его систему можно выразить в нескольких словах: макиавеллизм раба, стремящегося к своей цели»[45]45
  Маркс К. Разоблачения дипломатической истории XVIII века // Вопросы истории. 1989. № 4. С. 5.


[Закрыть].

Абстрагируясь от личных качеств Калиты, следует признать, что создание системы контроля над собственным аппаратом власти обеспечило возможность быстрого перехода от феодальной монархии к абсолютной. Возрождение татарами власти Великого князя, обострение борьбы между князьями за это звание, жизнестойкость московских князей парадоксальным образом стимулировали тенденции объединения Руси.

1380 г. – дата знаменитой Куликовской битвы. Вне зависимости от оценок ее значения, несомненно, что Золотая Орда в силу ряда причин приходит в упадок, но лишь через сто лет московский князь Иван III сумел окончательно избавить страну от татарской опасности. Начался новый период – эпоха Московской Руси.

Последствия монгольского ига были очень серьезны: разрушение производительных сил, культуры, падение уровня грамотности, рост насилия, процветание угодничества, коварства. Все это не могло не повлиять на национальную политическую культуру, особенности политического развития Русского государства в течение двух с половиной столетий (от первой трети XIII до конца XV в.), которые сводились к следующему:

1. Русь в данный период находилась в условиях феодальной раздробленности. Число княжеств не было постоянным и доходило иногда до 70.

2. Монголо-татарское нашествие создало механизм политической конкуренции, главная цель которой – получение верховной власти над огромной страной даже ценой подчинения другому государству.

3. Результатом данного процесса стала ликвидация феодальной раздробленности властью, основанной на чужом государстве.

После падения внешней опоры московская власть осталась без поддержки и оказалась перед альтернативой: либо быть свергнутой собственными подданными, либо усилить власть до такой степени, чтобы уничтожить любую, даже малейшую возможность сопротивления. Не случайно властитель, который воплотил в жизнь выбор власти, вошел в историю как Иван Грозный.

Проблема образования русского централизованного государства. Сущность процесса и его датировка

Со второй половины XIV в. в Северо-Восточной Руси усилилась тенденция к централизации: объединение русских земель вокруг нового центра – Москвы, создание централизованного государственного аппарата, новой структуры власти в Московском государстве. Характеризуя процесс преодоления феодальной раздробленности и складывание централизованного государства, Ф. Энгельс отмечал: «…в России покорение удельных князей шло рука об руку с освобождением от татарского ига, что было окончательно закреплено Иваном III»[46]46
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 416.


[Закрыть]. Территориальные владения Москвы резко расширяются. К началу правления Ивана III территория Московского княжества увеличилась с 20 тыс. кв. км. примерно в двадцать раз, а через сто лет – в шесть раз, через пятьдесят – еще в два раза. Это уже не Москва, это – Россия, которая к середине XVII в. стала самым большим государством в мире.

Образование Русского централизованного государства было завершением длительного процесса, но какие исторические потребности вызвали к жизни этот процесс? Как народ, только что сбросивший многовековое иго, смог так быстро создать державу мирового значения? Что же такое было в идее русской государственности, что привлекло «под руку» Москвы другие народы? Какие русские князья (а затем – цари), в силу каких объективных обстоятельств или (и) личных качеств сумели реализовать эту идею?

С оговорками можно сказать, что становление государства Российского пришлось на XV–XVII вв. Время рождения России, время, наполненное великими и трагичными событиями, – оборона от иноземцев, Ливонская война, присоединение Сибири, закрепощение крестьян, опричнина. Бесспорно одно: вряд ли в мировой истории есть иной пример «восстановления» из пепла державы мирового значения.

Поначалу действовало простое стремление к выживанию. Русь удельного периода находилась в отчаянном положении: более 160 войн за полтора века со шведами, немцами, поляками, литовцами; отставание от развитых стран Европы, которую Русь спасла ценой собственных бед; внутренние распри.

Необходимость политического объединения, создание сильной армии, способной противостоять как внешним вторжениям, так и удельным феодалам, лучше других осознали московские князья, а «собирательницей» земель русских стала Москва:

• территория княжества Московского являлась центром развитого земледелия и ремесла;

• Москва удалена от районов вражеских набегов и усилился приток населения;

• Москва расположена на пересечении торговых путей, это центр территории, где шло формирование русского народа;

• сюда переведена из Киева резиденция митрополита Русской православной церкви;

• политика московских князей была дальновидна и хитроумна, неслучайно именно Москва завоевала роль общегосударственного центра.

В современной литературе в качестве объяснений появления на политической карте XV в. Московского государства называются следующие версии[47]47
  См.: Стешенко Л.А., Шамба Т.И. История государства и права России. Т. 1. М., 2003. С. 221.


[Закрыть]:

1. Согласно советско-марксистской точке зрения, политический союз удельных князей во главе с Московским князем сложился на основе внешнеполитической целесообразности и необходимости содействия оживлению экономической жизни при помощи государственного объединения.

2. Основная причина возникновения нового русского государства, по мнению дореволюционных историков, – это политическая способность московских князей к концентрации всей полноты власти в руках самодержавного правителя. Своеобразную концепцию развития этого процесса в истории нашего Отечества предложил русский историк, богослов и публицист Г.П. Федотов, не отрицающий необходимость и прогрессивный характер централизации, при этом Г.П. Федотов утверждал, что собирание уделов осуществлялось «восточными методами»: вероломные аресты князей-со-перников, насильственные захваты чужих территорий при поддержке церковных угроз[48]48
  См.: Федотов Г.П. Россия и свобода // Знамя. 1989. № 12. С. 201.


[Закрыть].

Обстоятельно рассмотрена проблема образования русского централизованного государства в работах советских исследователей Л.B. Черепнина и А.М. Сахарова, представивших тему на широком историческом фоне, подчеркивая главный в комплексе факторов – фактор социально-экономический. Авторы подчеркивают, что объединение означало становление монархии централизованного типа и сопровождалось при этом ломкой старого государственного аппарата[49]49
  См.: Черепнин Г.П. Образование русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960; Сахаров А.М. Образование и развитие Российского государства в XIV–XVII вв. М., 1989.


[Закрыть].

Не подвергая обсуждению эти причины, можно назвать и такое обстоятельство и стремление русских людей воссоздать утраченные в «лихолетье» порядки славной истории Киевской Руси. Это обстоятельство придавало особый импульс государственному строительству и объединению восточнославянских народностей в единый этнос – русский народ.

Для этого требовались, однако, крупные и весьма жесткие социальные и политические меры. Кратко их можно определить так: всеобщее подчинение, закрепощение. Для бояр становилась обязательной военная служба; получаемое дворянами поместье также было связано с военной службой. Таким путем создавалась армия, которую нужно было кормить. Отсюда – закрепощение крестьянского населения, прикрепление его к земле. Формирование крепостного права было фактом отнюдь не случайным: именно тогда в недрах складывающегося централизованного государства развились предпосылки будущего длительного существования феодализма, крепостничества, в которых – корни многих экономических и политических катаклизмов нашего прошлого и, может быть, настоящего. Все население Московской Руси в этот период становится тяглым, то есть подлежащим обложению. Создается государственная администрация, которая строго следует за соблюдением этого распорядка. Вполне понятно, что наиболее адекватным методом управления такой системой явилась растущая политическая централизация. Всякое инакомыслие и самостоятельность запрещались, и неслучайно жесткое уничтожение всех прав и вольностей Новгорода и Пскова – городов, которые своими традициями самоуправления ближе всех находились к Европе. Новгородская республика была вызовом для возникающего московского самодержавия, и Иван III уничтожил единственную альтернативную политическую традицию на русской земле, традицию, при которой власть избирается голосующими гражданами. «Государем и самодержцем всея Руси» Иван III впервые был назван в 1478 г., но с понятием о самодержавии общество того времени соединяло мысль о внешней независимости страны. Едва ли Иван III, впрочем, как Иван Грозный, начинает ряд абсолютных монархов, так как для них отсутствовала социальная основа и опора. Постепенно, в XV–XVI вв. формировалась идеология самодержавия: царь властью подобен Богу, Москва – «третий Рим» и т. д.

Разумеется, Иван III создал Российскую державу как феодальное, классовое государство. Московский князь сам страной не управлял: существовал многочисленный персонал придворных слуг или дворян, получавших часто княжество, доходы, а затем землю в свое распоряжение. Генезис поместья неясен до сих пор (одни авторы выводят его из Византии, другие полагают, что этот институт заимствован у монголов), но традиционно дворянами принято считать служилых людей – условных феодальных держателей. Между институтом русского дворянства и институтом западного существуют серьезные отличия. Ленная система Запада была сложной сетью взаимных обязательств: вассал одного монарха мог быть одновременно вассалом другого монарха, при этом существовал принцип «вассал моего вассала не мой вассал», из-за чего король не обладал никакой властью по отношению к своим промежуточным вассалам. В России же институт дворянства не создавал неудобств для возникающий самодержавной власти, а владение поместьем всегда находилось под постоянной угрозой его утраты. Вслед за В.О. Ключевским представитель новейшей либеральной концепции истории А.С. Ахиезер пишет, что класс землевладельцев разделился на две части – бояр – вотчинников и служилых людей – помещиков[50]50
  См.: Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. М., 1991. Т. 1. С. 85.


[Закрыть]. Не согласиться с этим трудно, но надо помнить, что, во-первых, инстатут поместья возникал постепенно и количество операций с поместьем было ограничено. Во-вторых, основанием всей системы Московского государства было представление, по которому земля и население принадлежали царю, что неразрывно связывало власть монарха над государством с его правом и собственностью на землю, на которой жило население страны. Отсюда – слабость российского дворянства и превращение права власти на землю в правовую фикцию.

Одновременно происходили изменения в социальной структуре. «Вся страна мыслилась как вотчина государя-батюшки. Круг задач административного аппарата оказался крайне ограниченным, а методы их решения – несложными. Влияние авторитаризма возрастало по мере ухудшения условий жизни, дробления уделов, упадка княжеской власти на местах[51]51
  Там же. С. 86–87.


[Закрыть].

После устранения монгольского ига русская власть оказалась перед выбором: быть свергнутой или усилить угнетение. Власть пошла по второму пути.