Текст книги "Телемитские тексты (Liber XXVIII-CCVII)"

Автор книги: Алистер Кроули

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 13 страниц)

Liber CXXIV Of Eden and the Sacred Oak

О Саде Эдемском и Священном Дубе:

А также – о Большем и Меньшем гостеприимстве О.Т.О.

Послание Бафомета Его Превосходительству Джеймсу Томасу Виндрэму, Святейшему, Просвещеннейшему, Весьма Прославленному, Посвященному Святилища Гнозиса, Его Наместнику в Южной Африке

Делай, что изволишь – таков да будет весь Закон.

Кажется, нам не мешало бы неформально и простыми словами разъяснить основные принципы управления Посвятительными Домами нашего Святого Ордена, для того чтобы Настоятель или Настоятельница каждого такого дома понимали, каким образом лучше достигать великих целей, которые вдохновляют Нас на служение нашему Братству.

1. При условии соблюдения дисциплины Ордена, каждый Настоятель является самовластным мастером дома, которым он взял на себя обязанность руководить. Потому следующие пункты являются скорее советами.

2. Первый принцип роста Ордена, равно как и всех существующих вещей – это его модуляция или вариация; единообразие же является признаком смерти. Следовательно, каждый Посвятительный Дом предполагает развитие своих особенностей и самобытного характера, исходя из того, что принципы различия так или иначе коренятся в человеческой природе: таким образом, каждый Посвятительный Дом подразумевает артистическое выражение творческого гения и истинного характера своего Настоятеля. Получается, что некоторые из них (домов) будут представлять собой что-то вроде клубов, некоторые будут больше похожи на колледжи или университеты, иные же будут совершенно отличны от них, и цели их будут родственны целям приютов, школ или больниц. Нужно, чтобы каждый Настоятель с предельным усердием искал свою Волю, и выразил ее в правилах, которые создадут особый порядок в его доме.

Типы домов, в которых нет необходимости или которые являются неудобными по тем или иным причинам, постепенно исчезнут; число же пригодных будет иметь тенденцию к росту.

Следует понять, что администрация Ордена, ответственная за дисциплину Посвятительных Домов, не вмешивается в Волю Настоятеля, за исключением тех случаев, когда сам он начинает действовать против своей Воли, нарушая тем самым те обязательства, которые он торжественно взял на себя, вступая в Орден. Такое вмешательство возможно, если он будет игнорировать ландмарки Ордена и покушаться на его великие принципы. Нарушение в его собственной Природе, таким образом, обусловленное, должно также неизбежно повлечь за собой крах его дома и полномочий, администрация в этом случае предотвращает катастрофу еще до ее проявления.

3. Что же касается Сада Эдемского и Дуба, я не считаю, что об этом необходимо писать открыто. Этот вопрос поднимается лишь в тех домах, чей Настоятель имеет Седьмую Степень. Здесь же достаточно сказать, что идеальным условием будет то, что в Посвятительный Дом будут входить четверо или более преданных служителей О.Т.О… Истинный смысл этой аббревиатуры понятен лишь Посвященным Высших Степеней, и это должно быть принято во внимание с особым почтением и уважением, в то время как их возвышенные клятвы служению не позволяют им разделять управление домом на «правильное» и «неправильное». Это предписание абсолютно, и нарушение его влечет за собой смещение Настоятеля, который будет лишен права личного общения с вышеупомянутыми служителями в той или иной форме, исключение здесь составляют лишь условия его клятвы как Суверенного Великого Генерального Инспектора.

Следовательно, символом Посвятительного Дома является великий Дуб, в четыре стороны от которого текут ручьи, оплодотворяя землю вокруг холма, увлажняя тем самым корни дуба, при этом не размывая почву и не подрывая оснований дерева.

И в этом раю возрадуются многие люди, нашедшие убежище в тени его огромных ветвей, и освежающие свое изнуренное тело в прохладных водах этого кристально чистого источника.

Другим символом является родник в пустыне, под сенью четырех больших пальм.

4. Фамильярность и пошлость категорически неприемлемы в любом Посвятительном Доме Ордена. Уважение достоинства и этикет должны строго соблюдаться. Каждый член Ордена, должен постоянно помнить, что он – Царь, живущий среди Царей, более того – Бог в сообществе Богов; а праздник должен рассматриваться как ритуал космической важности, о котором можно сказать, что «Звезды так поют вместе». Ключ к правилам поведения гласит, что всякую простую вещь д?лжно сделать благородной, а всякую малую – великой. Поэтому, приветствуя брата, помни, что это встреча двух монархов, которых волнуют судьбы империй. Смейтесь сколько угодно над тем, что это похоже на ребячество, но это ребячество и есть основа хороших манер. Можно ухмыляться сколько угодно, утверждая, что это – потворство человеческому тщеславию; однако тщеславность – мать уверенности в себе, а последняя – мать силы. Те же, кто пал, подобно Малволио, пусть лечатся грубыми поцелуями земли, и если есть в этом нужда – благородным смехом товарищей, что по сути своей близко Комедии Пана. Но никто не заслуживает презрения; будучи героем, взявшим на себя бремя воплощения для исполнения своей Воли. Ты хорошо знаешь выражение: «Ищи Красоту! Ибо в Красоте сокрыта Вечная Истина!» Художник – тот, кто способен открыть красоту во всех вещах, ибо нет банальных или нечистых вещей; и благодаря постоянной практике открытия красоты, человек достигает вершин искусства. Более того, под красотой Мы подразумеваем не только и не столько обычную чувственную красоту: истинная красота присутствует в карликах Веласкеса или чудовищах Рабле в такой же степени, как и в женщинах Тициана или героях Гомера; брату же ограниченному в возможности видеть красоту ничего не остается, как сокрушаться о том, что ему недоступно то, что очаровывает другого.

5. Нет правила, чтобы любой Посвятительный Дом был роскошным в той или иной мере. Путешествующие братья должны уметь приспособиться к нарам одного Настоятеля, также как и к перине его соседа: и то, и другое может быть раем для любви или сна: это зависит от того, как он направляет свою Волю; ибо это наше Искусство – находить экстаз во всех существующих вещах. Важнейшая дверь к каждому из Посвятительных Домов нашего Ордена – это осознание того, что обладание нашим великим и тайным Искусством достигается через радость труда. «Трудись и будь основанием нашим в работе!», как если бы твой тяжелый труд был бы основой, на которой зиждется восторг Бракосочетания Богов! Каждый Посвятительный Дом представляет собой нечто вроде лаборатории, и безусловная простота и строгость должна быть видна даже за предельной роскошью. «Мудрость гласит: будь сильным! Тогда ты сможешь вынести больше радости. Не будь животным, утончай свое наслаждение! Если пьешь, пей по восьми и девяноста правилам искусства, если любишь, будь изысканней, а если делаешь радостное, да будет в этом искусность! И превосходи! Превосходи!»

Следовательно, необходимо соблюдать и Правила Гигиены. Мудрец тренируется перед обедом так, как тренируются перед состязанием. И прежде чем вкусить чуть теплой баранины по-тибетски, изысканнейшего из всех известных нам кушаний, необходимо поголодать около шести недель на леднике; и человек, достигший Пратьяхары, может получить больше удовольствия от движений одного мускула его стопы, чем западный миллионер от своего первого сезона в Нью-Йорке. Роскошь богачей не обязательно должна казаться роскошью всем, ибо она суть преходящее удовольствие. Это – Искусство Нашего Ордена – уничтожить убежденность в том, что счастье наслаждения чем-либо живет в каких-нибудь редких вещах или недостижимо вовсе, которая является не меньшей глупостью, чем желание ребенка, чтобы для него сняли с неба луну. Поэтому Настоятель каждого Посвятительного Дома должен быть Эпикуром, мастером удовольствия, инструктором наслаждения; и он должен знать, как достичь всей радости, и научить других, как достичь ее, подразумевая то, что она достижима для всех людей, старающихся быть свободными от зависти, тем самым, освобождая свое сердце от эгоизма. Это не поощрение аскетизма, а скорее – древнегреческое чувство предельного совершенства физической формы; все так называемое «самоотречение» – Ограничение, которое есть «слово Греха». Это не «самоотречение» для человека, отвергать удовольствия, вредные для здоровья; он просто выбирает этот путь, дабы достичь большего наслаждения в хорошем самочувствии. Отсутствие порядка в размышлениях по этому поводу является настолько всеобщим, что Мы не видим ничего предосудительного в том, чтобы разъяснить всю истину относительно этого.

6. Когда прибывает гость, в Посвятительном Доме первый вечер должен быть посвящен организации максимально радушного приема, и по возможности, Воля гостя должна быть приоритетнее Воли всех остальных. На следующее же утро он становится, как говорится, «одним из членов семьи», и приноравливается к распорядку дома. Члены Ордена Седьмой Степени и выше, естественно должны быть встречены с особыми почестями.

7. По теории Ордена, гость имеет право пребывать в Посвятительном Доме на протяжении установленного трехдневного срока, если Ложа, к которой принадлежит гость, находится в той же самой провинции, или в течение месяца, если Ложи находятся в разных провинциях, это является правилом, которое выше права Настоятеля закрыть свою дверь. Важнейшим принципом Ордена является то, что власть и авторитет являются теоретически абсолютными для того, чтобы все проявило себя в лучшем качестве; и любой брат, злоупотребляющий великой привилегией гостеприимства, оказанной ему, будучи неспособным соблюдать такт, этикет и уважение к условиям и пожеланиям Настоятеля, которого он намерен посетить, несет ответственность согласно дисциплине Ордена. Очевидно, что те, кто не злоупотребляет гостеприимством, везде будут желанными гостями.

8. Настоятели, чьи Посвятительные Дома наиболее близки типу устройства согласованного с Нашей волей, принимают по крайней мере одного человека, не являющегося членом Ордена, на сутки, по одной его просьбе, при этом свободно предоставляют ему пищу и кров. Если же ему нужна какая-либо помощь, она также с радостью будет предоставлена; так, например, если он желает найти работу, помощь в этом будет оказана настолько, насколько это возможно, за исключением тех случаев, когда это может в той или иной мере нанести ущерб членам Ордена. Это должно рассматриваться не как проявление милосердия, а как дань уважения героизму того, кто воплотился в этом мире и тем самым обрек себя на неведение Единства и подверженность обману, называемому «Страданием».

9. Все резиденты Посвятительных Домов Ордена формально обязаны выполнять ежедневные четырехкратные Приветствия Солнца, описанные в Liber CC (Equinox, vol. I, No. VI, p. 29). За исключением случаев их совпадения с необходимостью выполнения больших работ Ордена, таких как инициации, инвокации или медитации.

10. Использование искусственного света, за исключением нужд обусловленных конкретными церемониями, не должно поощряться в Посвятительных Домах Ордена; ибо Солнце – мастер жизненного цикла. Исключение также составляет серьезный интеллектуальный труд. Есть надежда, что с этим правилом блаженство нормального зрения вернется к человечеству через несколько поколений.

11. Все резиденты Посвятительных Домов Ордена предполагают взаимодействие друг с другом в работе дома в той или иной мере, согласно их способностям и склонностям. Настоятель в данном случае является исключением из этого правила, так как он распределяет наиболее соответствующие задания между людьми, которые могут сделать их особенно хорошо. Он выполняет эту работу со всем тактом, которым он обладает; другие же со своей стороны проявляют охотное послушание, рассматривая эти поручения как дело чести или привилегии, даже если они кажутся им неразумными или неправильными. Такое управление вознаграждается заслуженным высочайшим признанием, а те, кто просто пользуется плодами бескорыстия других, теряет не только хорошую репутацию, но и портят свой характер, который идет на поводу у лени.

Авторитет Настоятеля является высочайшим, и он может установить тот порядок. Который считает необходимым.

Но в большинстве случаев, когда кто-либо отказывается от выполнения поставленной задачи, будет вполне обоснованно, если Настоятель предпишет остальным следовать его примеру. Если одно колесо дребезжит, остановите машину, чтобы можно было заменить колесо. На практике этот метод зарекомендовал себя великолепно. После двух или трех инцидентов такого плана, проблема не повторяется; если же это происходит, пусть Настоятель подумает о том, не допустил ли он несерьезности, ошибки, нечестности или просчета.

12. Предполагается, что члены Ордена, которые воспользуются любым Посвятительным Домом, выражают готовность заплатить за свое увеселение цену вдвое выше, чем за подобное увеселение в своем регионе. Но Настоятель не требует и не ожидает таковой платы, а напротив одаривает гостей. Противоречие будет разрешено, если принять во внимание возможности, как путешественника, так и Посвятительного Дома. Таким образом, наибольшая справедливость будет достигнута путем состязания в великодушии, независимо от социальных стереотипов.

Плата никогда не взимается с постояльца, принимаемого только на одну ночь согласно пункту 8, но в случае желания этого человека присоединиться к Ордену, он может быть инициирован в Ложе, которой принадлежит Посвятительный Дом, в соответствии с Законами Ордена, и, таким образом, получить все свои привилегии.

13. Посвятительные Дома Ордена не должны по своему виду отличаться от соседних домов, за исключением предназначенных для специфических целей; будут ли они известны или нет для посторонних, решает Наместник Провинции.

14. Каждый Посвятительный Дом как можно сильнее должен развивать свою собственную специфическую традицию и уникальность этой традиции, вводя обычаи, характерные только для него. Моделью может служить что угодно – сумасшедший дом или университет, женский монастырь или публичный дом: не суть важно; существенно же наличие внутренней силы и способности адаптироваться к окружающей среде. При том, что сила традиции и уникальность обычаев имеет тенденцию к ограничению роста, она как бы предупреждает гипертрофию. Сначала общины, и только потом города развиваются из нескольких «родительских» домов. Орден особенно заинтересован в индивидуальности каждого дома, которая сподвигнет Братьев посещать друг друга и, таким образом, обеспечит постоянный взаимообмен свежими идеями. Более того, особенность обычаев будет порождать командный дух и доброе соперничество, наподобие такового между Университетами Оксфорда и Кембриджа, благодаря применению принципов, изложенных выше.

15. Невозможно изложить в письме то, для чего, по сути, необходимо писать великий трактат; и поэтому Нам кажется уместным вкратце изложить разрозненные мысли, которые представляют интерес не только для вас одного, но и для тех, кто нуждается в большей информации относительно особенностей нашего великого и святого Ордена, и спрашивающих у вас о наших правилах.

Ныне же нет закона превыше чем «Делай, что изволишь»: и, следовательно, целью наших правил является создать условия для всех людей, чтобы они могли исполнить свою Волю.

Любовь есть закон, любовь в соответствии с волей.

Да воссияет Слава Всеобщего Отца над вами и невыразимая Радость Его могущества, которую мы познали.

С нашим отеческим благословением

Бафомет

Перевод: Брат Darchiel, 2007

Liber CXLVIII Soldier and the hunchback

Солдат и Горбун:! и?

Жди семь бед от хромого,

сорок две от одноглазого,

но, встретив горбуна, молись Аллаху!

Арабская пословица

I

Исследование. В первую очередь выясним: что такое Скептицизм? Это слово означает рассмотрение, сомнение, исследование. С презрением следует отнестись к толкованию христианских лжецов, которые трактуют слово «скептик» как «насмешник»; хотя в некотором смысле это справедливо для них, ведь углубляться в христианство, – несомненно, означает насмехаться над ним. Однако я намерен усилить этимологическую коннотацию в некоторых аспектах. Во-первых, я не считаю, что обычная недоверчивость входит в рамки данного понятия, но и легковерие несовместимо с ним. Недоверчивость подразумевает предубеждение в пользу негативного вывода, а истинный скептик должен быть совершенно беспристрастен.

Во-вторых, я исключаю понятие "врожденного скептицизма". На вопрос: "Что хорошего во всем?" ожидается (как мы узнавали о "ничего"?) ответ: "Да ничего!", который также является предвзятым.

Лень – отнюдь не достоинство в ищущем. Жажда знания, сосредоточенность, концентрированность, внимательность – все это я включаю в значение слова «скептик». Тот подход, который я назвал "врожденным скептицизмом", всего лишь способ избежать истинного вопрошания, и является, потому, его антитезой, это – дьявол, притворившийся ангелом света.

[Или visa versa, мой друг, если ты – сатанист; все это слова-слова-слова. Можешь вписать X вместо Y в своих уравнениях, если ты систематично пишешь Y вместо X. Они остаются неизменными – и нерешенными. Разве не является наше «знание» примером вот такого заблуждения, когда одно неизвестное заменяешь другим, а потом кукарекаешь петухом].

Я рисую себе истинного скептика как человека жаждущего и внимающего, его умные глаза сверкают, словно острые лезвия, его руки напряжены, и он спрашивает: "Что это значит?"

Я рисую себе ложного скептика – прощелыгу или тупицу, зевающего, с тусклыми глазами и бессильными мышцами, его цель – задавать вопросы, но, по сути своей, это – лишь безделье и тупость.

Истинный скептик – это человек с научным подходом, как в "Докторе Моро" Уэллса. Он нашел несколько вариантов ответа на свой главный вопрос, но этот ответ – еще один вопрос. И в самом деле, очень трудно представить себе вопрос, ответ на который не подразумевает еще тысячу других вопросов. Даже такая простая задача: "Почему сахар сладкий?" предполагает бесконечные физиологические исследования, результат которых, в конечном счете, приводит в тупик: Что такое разум?

Даже так, взаимосвязь между этими двумя понятиями невозможно представить, причинность сама по себе немыслима; с одной стороны, она зависит от опыта – но, Господи, что же такое опыт? Опыт невозможен без памяти. Что есть память? Цемент для здания храма эго, а впечатления – кирпичи для него. А эго? Совокупность нашего опыта, быть может. (Сомневаюсь!) В любом случае, есть ли у нас значения Y и Z вместо X, или значения X и Z вместо Y, – все наши уравнения не определены; все наши знания относительны, в еще более узком смысле, чем обычно мы вкладываем в это выражение. Под кнутом Бога-клоуна наши ослы-философы и ученые нарезают круги по арене, проделывают веселые трюки – ведь они хорошо выдрессированы; но это все ни к чему не приводит.

Да и сам я, кажется, ни к чему не пришел.

II

Попробуем заново. Попытаемся понять самое простое и самое конкретное из всех возможных утверждений. «Мысль существует», или, если хотите, Cogitatur [думается].

Декарт предполагал, что приблизился к сути дела своим утверждением «Cogito, ergo Sum».

Хаксли отметил сложную природу этого посыла, и то, что он является энтимемой, предпосылкой «Omnia sunt, Qui Cogitant». Он сократил его до «Cogito», или же, дабы избежать необъективности, связанной с определением эго, придал ему вид «Cogitatur».

Рассматривая это утверждение более тщательно, все же можно придраться к его формулировке. Его невозможно перевести на английский язык, без использования глагола быть (to be), поэтому, в любом случае, подразумевается существование (бытие). И не стоит представлять, что пренебрежительное молчание – достаточно полный ответ на следующий вопрос: "Кто думает?" (Кем это думается?). Буддист может с легкостью представить действие без субъекта действия; но я не столь умен. Это же может представить себе и здравомыслящий человек, но хотелось бы пристальнее изучить его разум, прежде чем сделать окончательный вывод. Несмотря на чисто формальные возражения, мы продолжаем задаваться вопросом: верно ли утверждение Cogitatur?

Да, ответят самые умные; ведь отрицание его подразумевает, собственно, мысль; «Negatur» является лишь подразделом «Cogitatur».

Однако, сюда можно отнести аксиому о том, что сущность части тождественна сущности целого, или (по крайней мере) аксиому "А является А".

Я, конечно, не отрицаю, что А является А, или может случайно оказаться А. Но на самом деле, "А является А" слишком далеко от нашего исходного «Cogitatur».

Короче говоря, доказывая «Cogitatur», мы основываемся не на нем самом, а на действенности логики; и если под логикой мы подразумеваем (должны подразумевать) Кодекс Законов Мышления, у раздраженного скептика появится очень много замечаний: ибо, оказывается, доказательство того, что мысль существует, зависит от того, что это за мысль, а то и еще чего-нибудь более.

Взяв Cogitatur, мы попытались избегнуть использования esse; но уже «А является А» включает в себя этот глагол, поэтому доказательство оказывается неизбежно недействительным.

Cogitatur зависит от Est, и этого не отменишь.

III

Продвинемся ли мы вперед, если разберем Est – что-то есть – бытие есть —?

Что такое бытие? Сей вопрос настолько фундаментален, что не имеет ответа. Самое глубокое размышление приведет лишь к разочарованию от бессилия. Словно разум, осмысливающий Бытие, не имеет простого рационального понятия для него.

Конечно, можно утопить вопрос в море определений, которые приведут к еще большей запутанности, но фразы типа:

"Бытие – это дар Божественного провидения"

"Бытие противостоит небытию"

нам мало помогут!

Незамысловатое иудейское "Бытие есть Бытие" ещё более усложняет вопрос. Самое скептическое из утверждений, несмотря на формулировку. Бытие – это просто Бытие, этим все сказано, и не стоит более разглагольствовать по этому поводу! Ах, но об этом можно еще много чего сказать! Мы часто ищем мысль, подходящую к слову, но терпим неудачу, в то время как Беркли приводит абсолютно убедительный аргумент о том, что бытие должно означать "мыслящее бытие" или "духовное бытие".

И здесь мы находим наше «Est» в сочетании с «Cogitatur»; аргументы Беркли оказываются «неопровержимыми, но неубедительными» (Юм), так как «Cogitatur», как мы увидели выше, подразумевает «Est».

Эти идеи непросты, и каждая влечет за собой следующую. Не является ли разногласие между ними в нашем мозгу доказательством полной недееспособности этого органа, или, может, это – пробел в нашей логике? Ибо все зависит от логики, не просто от истинности утверждения "А есть А", но от целостной структуры логики: от простых утверждений, превращающихся в чрезвычайно трудные в момент, когда они приходят на ум отвратительному гению, который изобрел "экзистенциальный выбор" для изучения этого вопроса, до более сложных и противоречивых силлогизмов.

IV

Вывод «Мысль существует» (в худшем случае, в виде отрицания) появляется из посылок:

Мысль отрицаема.

(Любая) отрицаемая мысль есть мысль.

Даже формально это нелепая чепуха. По существу, он включает в себя круг понятий более широкий, чем наше первоначальное утверждение. Мы пытаемся соединить небо и землю в силлогизм, который вдесятеро таинственнее, чем мы сами.

Невозможно полностью охватить проблему действенности силлогизма (как часть вопроса о действенности логики), хотя кто-нибудь может намекнуть, что учение распределяемой середины включает знание исчисления Бесконечностей, что значительно выше моих скудных возможностей, и едва доступно простому размышлению о том, что вся математика условна, несущественна, приблизительна и не абсолютна.

Так, мы все углубляемся от единичного к множественному. Наше первоначальное утверждение не основывается более на самом себе, но на целом комплексе сущности человека, несчастного, спорящего, бестолкового человека! Человека со всей его ограниченностью и невежеством, человека – человека!

V

Легче, конечно, не становится, если мы начинаем исследовать Множественное, разделяя элементы, или рассматривая их в совокупности. Они пересекаются и расходятся, и каждый новый уровень знаний открывает необозримые просторы неисследованного; каждое увеличение мощности наших телескопов открывает новые галактики, каждое усовершенствование наших микроскопов показывает нам жизнь все более мелкую и необъяснимуую. Тайна громадных пространств между молекулами; тайна эфирных прослоек между звездами, которые удерживают их от столкновения. Тайна полноты вещей; тайна пустоты вещей! Так, по мере нашего рассуждения усиливается чувство, инстинкт, предвидение – как бы это назвать? – что Бытие есть единица, что Мысль есть единица, что Закон есть единица, и так до тех пор, пока мы не спросим – что такое единица. И снова замкнутый круг, мы играем в слова-слова-слова. И нет ни единого вопроса, на который можно было бы найти хотя бы приблизительный ответ.

Из чего сделана Луна?

Наука отвечает: "Из зеленого сыра!"

Для этой единицы «луны» у нас есть две идеи: Зелености и Сыра.

Зеленость зависит от освещенности, глаза и еще от тысячи различных условий.

Сыр зависит от бактерий, ферментации и породы коровы.

"Глубже, еще глубже, в самую суть вещей!"

Разрубим ли мы Гордиев узел? Скажем ли: "Есть Бог"?

И что же такое, черт побери, Бог?

Если, подобно Моисею, мы изобразим его как старца, повернувшегося к нам спиной, кто обвинит нас? Ведь сам великий Вопрос (а велик всякий Вопрос!) трактуется нами слишком бесцеремонно – так склонен думать разочарованный скептик.

Итак, опишем ли мы его как любящего отца, как ревностного жреца, как вспышку света под святой аркой? Что все это значит? Все эти образы – дерево и камень, дерево и камень наших тупых мозгов. Отцовство Бога – всего лишь образ, являющийся частью человеческой жизни и почерпнутый людьми оттуда; идея отца человеческого соединилась с идеей необъятности. Опять вместо Одного Два!

Никакая комбинация мыслей не может превзойти измышляющий ее мозг. Все, что мы можем подумать о Боге или сказать о Нем – насколько наши слова реально представляют мысли – гораздо меньше, чем мозг, который это измыслил и облек в слова.

Очень хорошо; продолжим ли мы отрицать наличие у Бога всех мыслимых качеств, как сделал бы язычник? Все чего мы достигаем – простое отрицание мысли.

Или он непознаваем, или он меньше, чем мы. Тогда, соответственно, то, что непознаваемо – неизвестно; и утверждения «Бог» или "Бог существует", как ответ на наш вопрос, становятся бессмысленными, как и любые другие.

И кто же мы теперь? Мы Спенсерианские Агностики, несчастные глупцы, жалкие Спенсерианские Агностики.

И на этом вопрос закрывается.

VI

Конечно, настало время усомниться в достоверности некоторых наших данных. До сих пор наш скептицизм не только разбил на кусочки башню наших мыслей, но и уничтожил фундаментальный камень, поместив его в более густую и ядовитую пыль, чем та, в которую Моисей бросил тельца. Эти золотые Элохим! Наши телячьи головы, которые не только не вывели нас из Египта, но и завели во тьму, более глубокую и запутанную, чем любая тьма двойной Империи Осириса.

Юм адресовал свой? к Богу Беркли —!; А Будда свой? к Ведическому Атману —!; и ни Юм, ни Будда не отказались от своего вознаграждения. К кому можем обратиться мы сами? К самим себе? Поскольку мы не нашли никого, к кому можно было бы обраться; и не будет ли забавно, если наш подопечный? неожиданно распрямит спину, выпятит грудь и не двинется вперёд словно!?

Полагаю, тогда мы примем наш скептицизм разрушающим корни и ветви нашего познания – неужели нет предела его воздействию? Неужели он, в некотором смысле, не выставляет себя в смешном виде? Разрушив логику логикой – если Сатана изгонит Сатану, то как устоит его королевство? Давайте взойдём на Гору, мы – Спасители Мира, который мы суть, и ответим «Изыди, Сатана!» однако воздерживаясь от цитирования текстов или приведения доводов.

Ого! Скажет кто-то; Здесь объявился Алистер Кроули? – ослепленный и порабощённый Самсон, молотящий зерно для филистимлян!

Вовсе нет, мой мальчик!

Мы зададим все вопросы, которые мы можем задать – но мы можем обнаружить башню, построенную на скале, о которую ветры бьются впустую.

Не то, что христиане называют верой, будьте уверены! А то, что (возможно) создатели писаний – те выдающиеся мистики – подразумевали под верой. То, что я называю Самадхи и поскольку «вера без деяний мертва», то друзья мои, Самадхи – абсолютная чушь до тех пор, пока практик не продемонстрирует сияние золота своими деяниями в мире. Если ваш мистик становится Данте – хорошо; если Теннисоном – его откровения ничего не стоят!

Но как же эта башня Самадхи выдерживает атаку времен сомнений?

Не является ли идея Самадхи, просто-напросто, такой же зависимой от всех остальных идей – человек, время, бытие, мысль, логика? Если я стараюсь объяснить Самадхи путём аналогии, не оказывается ли зачастую, что я говорю так, как будто мы знали всё об Эволюции, Математике и Истории? Сложные и ненаучные исследования – просто соломинки перед ударом нашего горбатого друга!

Итак, один из устоев – всего лишь незначительный случай здравого смысла.

На днях я был у Дороти и, как мне глупо показалось, очень мило: поскольку её сэндвичи славные. Несомненно, вмешательство со стороны Отца Бернарда Вогана (Father Bernard Vaughan) и Доктора Тори (Dr. Torrey), и Ананды Меттея (Ananda Metteyya), и Мистера Г.В. Фута (Mr. G. W. Foote), и Капитана Фулера (Captain Fuller), и духа Иммануила Канта (Immanuel Kant), и Мистера Бернарда Шоу (Mr. Bernard Shaw), и юного Нойбурга (Neuburg) было проявлением дурного тона. Но, тем не менее, они вторглись и высказались! Я никогда ничего подобного не слышал. Каждый выражал свою точку зрения; но все они сошлись на том, что Дороти не существует, или, если она и существует, то является наиболее ужасным представителем, что её булочки чёрствые, и её чай несвежий; «посему» я очень дурно провёл время. Скажите-ка! Милостивый Боже! Но Дороти сохраняла спокойствие и не обращала внимания, и, в конце концов, я забыл о них.

Обдумывая происшедшее на трезвую голову, я понимаю, что очень вероятно они были правы: я не могу доказать обратного. Но просто как практик, я намереваюсь направить свой пароход – за мои грехи я нахожусь сейчас в Гибралтаре – обратно к Дороти в самый ближайший подходящий момент. Сэндвичи из сдобных булок и немецких сосисок, возможно, вульгарны и являются только фантазией – но именно этот вкус мне и нравится. И чем дольше я жую, – тем больше удовлетворения я получаю, до тех пор, пока я не зайду настолько далеко, чтобы предложить перекусить моим критикам.