Текст книги "Похищение Римской империи"

Автор книги: Алексей Шустов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 4 страниц)

Алексей Владиславович Шустов
Похищение Римской империи

Расследование исторического подлога в трёх частях

Посвящается Году российской истории – 2012 и символическому 1150-летию государственности на Руси

Введение. Эпизод первый. Анна Ярославна и король-варвар

Место действия: Киев – Реймс – Париж

Время действия: 1051 год

Весной 1051 года Анна, дочь киевского князя Ярослава Владимировича (Мудрого), прибыла в город Реймс. Там она впервые увидела своего сосватанного послами жениха, короля Генриха I. Здесь же, в местном соборе, приняла корону королевы Франции. Анна относилась к шестому поколению русской княжеской семьи Рюриковичей, в то время как Генрих был всего лишь внуком Гуго Капета, которого нередко называют первым королём уже собственно Франции, а не Восточно-Франкского королевства.

Впереди у Анны было регентство при сыне Филиппе I, во время которого сильный и непокорный вассал французского монарха нормандский герцог Вильгельм в 1066 году завоюет южную Британию и тем самым положит начало английскому (позже британскому) государству. Вильгельм Завоеватель при этом победит короля Уэссекса Гарольда Годвинсона, за 3 недели до того одолевшего при Стэмфорд-Бридже Харальда Сурового (Норвежского), женатого на Елизавете Ярославне, сестре Анны. Харальд в своё время состоял на службе у отца Анны и Елизаветы, Ярослава Мудрого, и долго добивался руки русской княжны… Ещё два десятилетия спустя племянница Анны, сестра Владимира Мономаха Евпраксия Всеволодовна станет супругой германского короля Генриха IV, чья драматичная судьба оставит глубокий след в истории, ознаменовав начало периода доминирования папского Рима в западноевропейской политике. А сам Владимир Мономах, внук императора Константинополя, женится на Гите Уэссекской, дочери того самого Гарольда Годвинсона, который победил Харальда Сурового и вскоре погиб в сражении с Вильгельмом Завоевателем. Так глубоко русский княжеский дом был в те времена вплетён в европейские династические связи!

Часто цитируют слова Анны Ярославны, будто бы из её письма отцу: «В какую варварскую страну ты меня послал; здесь жилища мрачны, церкви безобразны и нравы ужасны». Действительно Анна отправляла письмо с таким текстом или нет, но фактом остаётся то, что юная княжна была начитанной хорошо образованной особой; выезжая из Киева, уже владела греческим и латынью, а в пути успела неплохо освоить и французский язык. Генрих, в свою очередь, был грубоватым малообразованным воином, судя по всему, не знавшим даже азов грамоты.

Париж (как и другие французские «города») в то время выглядел как большая грязная деревня, а «аристократы» не знали, что такое личная гигиена. Все эти особенности варварской культуры Западной Европы огорчили молодую королеву, но она с христианским смирением приняла судьбу и воспитала своего сына Филиппа в традициях иной, более высокой культуры. Уже в раннем детстве он научился считать, читать и писать на латыни. Благодаря родительским трудам Анны новое для Западной Европы, греческое по происхождению имя короля вошло в употребление, и в следующие века ещё несколько французских монархов в честь Филиппа I были наречены этим именем. Об Анне Ярославне история Франции хранит более чем положительную память. Да, ещё одно: она является прямым предком всех без исключения королей последующей французской истории вплоть до 1848 года.

Чем объяснить тот факт, что в середине XI века, в эпоху, к которой относят раскол Христианской церкви на Католическую и Православную (1054 год), между западом и востоком Европы существовала такая разница в культуре? Ведь запад, казалось бы, является наследником великой цивилизации античного Рима, к которому ещё в 800 году возводил свою империю Карл Великий. Русь же всего за полвека до того приняла христианство у «неполноценной» Византийской империи.

Давайте проведём историческое расследование и по-новому разложим известные факты, которые надо признать, никто особо и не скрывает. Путешествие в прошлое неизведанным путём обещает стать интересным, увлекательным и полным неожиданных открытий.

Часть 1. Большая европейская шарада

§ 1. Эпизод второй. «Charlemagne Prize, Extraordinary»

Место действия: Рим.

Время действия: 24 марта 2004 года

Сакральная церемония европейского объединения наследников Империи прошла в Риме 24 марта 2004 года. Глава Римской католической церкви, 83-летний Иоанн Павел II получил одну из наиболее почётных европейских премий – Международную премию Карла Великого («International Charlemagne Prize of Aachen»), вручаемую с 1950 года городом Аахеном. Понтифику она была присвоена (впервые в истории) в разряде «Extraordinary», что подчёркивало особую роль папства в деле, которое осознаётся европейскими авторитетами как наследие легендарного властителя.

Иоанн Павел II был награждён, когда Европа отмечала 1200 лет со времени «создания Империи Карла Великого». К ней возводят свою историю современные Франция, Германия, Австрия, Италия, Испания… По большому счёту, все европейские страны, от Португалии до Эстонии, за исключением разве что нескольких балканских, в своей государственной традиции упираются в государство знаменитого императора.

В речи на церемонии вручения премии Иоанн Павел II сказал о Карле: «…властитель франков, сделавший Аахен своей столицей, внес существенный вклад в формирование европейского политического и культурного фундамента и поэтому заслужил звание Отца Европы еще при современниках. Удачное сочетание античной культуры и христианской веры с традициями различных народов воплотилось в образе империи Карла и проявляло себя в различных формах на протяжении столетий в качестве духовно-культурного наследия Европы».

«Отец Европы»… Кто в мире смог понять, какие глубокие смыслы стоят за метафорой понтифика? А ведь та церемония знаменовала собой мировое торжество тайны, скрывающей бесчисленное количество жертв последних 800 лет по всей планете. Начало этим жертвам положило деяние, повторившее преступление Каина; то было чудовищное братоубийство мирового масштаба, полное библейского трагизма.

Из нашего повествования станет ясно, что тайна наследников Карла Великого – это тайна похищения Римской империи.

§ 2. Эпизод третий. Карл Великий и императорская корона

Место действия: Рим.

Время действия: 25 декабря 800 года

Карл Великий и его империя. Такая фраза никому не режет слух, не кажется странной. Историю в школе все учили с разной степенью прилежания, но большинство что-нибудь да слышало об императоре Карле и половине Европы, которую он объединил когда-то под своей властью. Это и была его империя.

Так? Не совсем. Являлись ли объединённые земли «Империей Карла Великого»? Ответ дан во второй части нашего расследования. Давайте пока перенесёмся в рождественский Рим 800-го года и подсмотрим, что происходило в Соборе Святого Петра, построенного по приказу императора Константина Великого пятью веками ранее.

Во время праздничной службы 25 декабря Карл со всем своим двором благоговейно следил за службой, которую проводил папа Лев III. В какой-то момент папа приблизился к монарху и указал жестом, чтобы тот склонился к нему. Карл повиновался. Папа взял с красиво расшитой подушки императорскую корону и возложил на голову правителя. «Волею господа ты – император», – молвил Лев III. Все присутствующие подхватили: «Карлу, благочестивейшему Августу, венчанному Богом, великому и миролюбивому императору, многие лета и победа!»

На этом учебники истории завершают повествование о церемонии, оставляя без внимания реакцию Карла на произошедшее. А он, весьма смутившись, по меньшей мере, внешне, выразил крайнее недовольство: «Зачем Ваше Святейшество это сделало? Я не намеревался принимать императорский титул! Если бы я знал, что так задумано, то не пришёл бы сегодня на службу!» Не правда ли, немного странная реакция?

Почему Карл так повёл себя, отчего сделал вид, что коронация произошла без его согласия, но титул, тем не менее, принял? Отложим этот вопрос до второй части.

§ 3. Откуда взялся европейский гуманизм и что дало толчок эпохе Возрождения?

Знаете, почему Средние века так называются?

Потому что они составляют этап развития Западной Европы, который имел место посередине между двумя периодами расцвета европейской, или средиземноморской культуры на Западе (именно на Западе!). Предшествующий период – античность, в поздний период достигшая пространств нынешних Франции, Испании, даже Великобритании. Блестящая философия, прекрасные произведения искусства, поразительная архитектура, выдающаяся техника. А последовавший за Средневековьем период потому так и называется – Возрождение, что происходил возврат к античным культурным достижениям. За Ренессансом культуры и философии началось быстрое развитие прикладных наук, улучшение технической оснащённости и подъём уровня жизни. Более того, этот расцвет оказался гораздо более мощным, чем античное прошлое, а рациональная наука смогла взять высоты, немыслимые для Древней Греции или Рима.

Почему произошёл закат античной культуры, мы с вами примерно представляем себе. Пришли грубые малообразованные варвары: вандалы, готы и прочие гунны и разорили разнежившихся в благополучии римлян. Хотя это ответ слишком примитивный, многих он удовлетворяет. Не будем пока трогать эту тему, требующую отдельного расследования.

Поговорим о другом. Есть ли у вас ответ на вопрос, почему в XIII–XIV веках вдруг начинается оживление интеллектуального творчества в Западной Европе? Почему в Италии развивается классический гуманизм, а позже расцветает многогранная культура Ренессанса? Откуда взялись Данте, Петрарка, Леонардо, Микеланджело, Коперник, Галилей? Почему люди, предки которых больше восьми столетий жили в бедности и примитивной культуре, вдруг обратились к наследию Рима и Древней Греции? В учебниках советского периода на этот вопрос, как и на многие другие, даётся один универсальный ответ: «созрели условия». Нам предлагается поверить на слово, что 800 лет они зрели, и вот, наконец, созрели. Период цветения у них, видимо, такой долгий. Вас такой ответ устраивает?

Если нет, попробуем в нашем расследовании разобраться и с этим вопросом.

§ 4. Наследие Константинополя, Людовик XIV и сарказм философов Просвещения

Пока что мы разбирали происходившее ближе к Атлантике. Однако Древняя Русь в X–XI веках приобщилась к культуре, процветавшей в другой части Европы. На востоке Средиземноморья в течение всех Средних веков (до XV века) существовало государство, которое сейчас принято называть Византийской империей. Что мы знаем о нём?

Читатели, которые смогут что-нибудь вспомнить, скажут о православии как государственной религии империи, а также о знаменитом византийском коварстве. Отдельные граждане упомянут о симфонии духовной и светской властей и об огромном храме Святой Софии. Пожалуй, это всё, что подавляющее большинство наших современников может сказать о Византии. Причём общий тон оценок будет скорее снисходительно-пренебрежительным и отчасти осуждающим. Соответствует ли такое отношение реалиям истории, и как оно сформировалось в современной культуре? Это очень интересный вопрос! Осуждать принципы существования Византийской империи и негативно оценивать её историю принято уже более двух веков. Много? По правде говоря, мало, в сравнении с длительностью существования этой империи.

Действительно, классики французского Просвещения однозначно высказывались по теме. Вольтер называл историю Византии «позором человеческого ума». Монтескьё считал тысячелетнюю историю Восточной империи «непрерывной цепью возмущений, мятежей и предательств». В течение XVIII и первой половины XIX века во Франции и Англии вышло немало исторических трудов, которые формировали у просвещённой европейской общественности негативное отношение к империи, столица которой лежала на берегах Босфора. Русские историки и светское общество в тот же период, будучи увлечены всем западным, в основном, воспроизводили оценки французов и англичан. Правда, Константинополь был центром мирового православия, и потому русское дворянство было в несколько двусмысленном положении. Стремление восстановить православное Византийское царство выражалось в постоянной тяге к освобождению Константинополя от турок, но сочеталось с традицией Просвещения, осуждающей политическую «византийщину».

Однако в Западной Европе до XVIII века отношение к истории Восточной империи было другим. Настоящий бум интереса к наследию Константинополя случился в XVII веке при Людовике XIII, которого поддержал его наследник. Король-Солнце Людовик XIV и его приближённые сделали очень много для изучения истории и пропаганды культуры главного христианского государства восточного Средиземноморья. По всей Европе скупались греческие рукописи того периода, королевская типография печатала собрания трудов византийских историков в десятках томов. Король Франции восхищался блестящим наследием христианской Империи, которая больше тысячи лет не позволяла себя разрушить ни варварам, ни славянам, ни арабам, ни другим воинственным народам окружавшего её мира. Не правда ли, удивительно?

Но, узнав это, нам легче понять, почему философы-просветители, несколько десятилетий готовившие французское общество к революционной резне конца XVIII века, так однозначно оценивали Восточную империю. Жесточайшая критика монархии, абсолютизма требовала одновременно осуждать всё то, чем восхищались короли. Если Константинополь, столица Империи, была примером для подражания при французском дворе, то осуждение всего имперского должно было стать частью идеологии нового, свободного общества, которое надеялись создать социальные инженеры. (Конечно, им не удалось убить традицию, и вся наполеоновская имперская символика – прямое заимствование у Восточной, Римской империи через последних французских монархов.)

Рождение европейской демократии было долгим и мучительным. Жестокая Английская революция середины XVII века. Кровавая Французская революция конца XVIII века. Буйные революции 1848 года, прокатившиеся по многим странам Европы. Все их жертвы легли на алтарь строительства современной благополучной жизни. А параллельно формировалось отношение к Средним векам как периоду якобы ещё более жестоких нравов. Жертвы Нового времени было удобно сравнить с жертвами феодализма и инквизиции, бандитизма на больших дорогах и прочих средневековых ужасов, чтобы происходившее вокруг не казалось современникам слишком нечеловечным. Заодно по хронологическому принципу Восточная империя V–XV веков была записана в тот же ряд жестоких средневековых государств. Насколько это справедливо и кому было выгодно? Разберёмся.

А может быть, кому-то такая оценка выгодна и сейчас?

§ 5. Немного правды об Империи

Для формирования более объективных представлений стоит обратиться к тому, что сегодня известно специалистам, изучающим историю так называемой Византийской империи. Этому, конечно, следовало бы посвятить гораздо больше внимания, чем традиционно отводится в курсе истории Средних веков. Перечислим основные выводы историков, специализирующихся на Восточной христианской империи.

В V–XI веках Империя со столицей в Константинополе отличалась от государств Западной Европы следующими особенностями:

– писаное право, продолжавшее раннюю римскую правовую традицию, что, в частности, позволяло простолюдинам оспаривать действия аристократии и добиваться решений в свою пользу (в Западной Европе право представлено ордалиями и обычаями варварских племён, частично записанными, но близко не напоминавшими римского права),

– законы, ограничивавшие концентрацию собственности в руках крупных землевладельцев, благодаря чему рядовые крестьяне не теряли землю; закрепощения крестьян очень долгое время не происходило: они были собственниками или арендаторами,

– централизованная государственная система социальной поддержки и «социального страхования» на случай неурожаев, стихийных бедствий, других катаклизмов,

– передовая для того времени медицина, развивавшаяся под покровительством государства, несмотря на негативное отношение к ней церкви,

– не менее 1000 городов уже в V–VI веках; Константинополь был крупнейшим мегаполисом Средних веков, в котором жили сотни тысяч человек, в то время как на Западе самые большие «города» были населены максимум 10–30 тысячами жителей,

– товарное производство, как в городах, так и в сельской местности, активная торговля результатами труда на дальних расстояниях (в Западной Европе в это время – преимущественно производство для собственных нужд и очень малая доля межрегиональной торговли в валовом продукте),

– средний уровень жизни городского и сельского «среднего класса» (крестьян, ремесленников, обладавших средствами производства) на уровне аристократии Западной Европы,

– широкое распространение светского образования (в Константинополе до 80 % населения владело грамотой),

– единое руководство армией; сочетание профессионального и резервистского принципов её формирования; возможность быстро перебрасывать воинские части на проблемные направления в случае нападения соседей; высочайший уровень военных технологий для того времени, как наступательных, так и оборонительных.

Это лишь некоторые особенности устройства и обыденной жизни христианской Римской империи Константинопольского периода, которые остаются за рамками общеобразовательного курса истории. Истинный портрет Империи требует отдельного более подробного описания.

Конечно, у Империи были свои проблемы. Но её тысячелетняя история самой своей длительностью говорит о том, что достоинства перевешивали недостатки. Многие слабости при ближайшем рассмотрении оказываются сильными сторонами. Так, постоянные низвержения императоров говорят не о рыхлости власти, как это кажется наблюдателям, привыкшим к государственной властной монополии. Ведь Империя де-факто не была монархией. В ней, как и в классической Римской республике, власть была рассредоточена по многим общественным институтам, и потому частая смена императоров не приводила с неизбежностью к ослаблению имперской власти, опиравшейся на христианскую веру, церковь, имперские сословия, имперскую бюрократию, имперскую армию, традиции многочисленных народов Империи.

Часть 2. Большая европейская ложь

Известно, что историю пишут победители. Пишут так, чтобы их действия виделись потомкам обоснованными, а жертвы и потери представлялись неизбежными и оправданными.

Именно философы эпохи Просвещения, в том числе их идейные братья в России конца XVIII и всего XIX веков, сформировали целостное, но ложное представление об истории европейского Средневековья. В конце концов, этот обман обрёк Россию на то, чтобы идти чужим путём, да ещё и вдогонку, и вприпрыжку. Разберёмся во второй главе с ложью, донесённой до нашего времени победителями эпохи Просвещения. А в третьей главе перейдём уже и к тем легендам, которые были выстроены на основе этой лжи.

§ 6. Ложь первая: о падении Рима

Место действия: Италия, Далмация

Время действия: 476–480 года н. э.

Все знают, что Рим пал. Не так уж много тех, кто помнит из школьного курса официальную дату исторической науки, определившей, что случилось это в 476 году. Совсем ничтожно число знающих, что в 476 году пал не Рим, а Равенна, падение же Рима произошло либо раньше (допустим, в 410 году), либо намного позже (в 1204 или 1453), смотря что назвать его падением… Давайте разберёмся!

К 476 году уже в течение нескольких десятилетий императоры Запада правили не из Рима, а из другого города (сначала Медиолана, нынешнего Милана, а потом из Равенны). Именно в Равенне 4 сентября 476-го года от Рождества Христова Одоакр, вождь варваров (между прочим, военачальник Римской империи, христианин) сверг последнего римского императора Ромула Августула и отправил его в ссылку, забрав власть в Италии себе. Римская империя пала.

Здесь в учебниках ставится точка, а зря.

Понять события тех лет непросто, хоть они описаны в хрониках вполне однозначно и непротиворечиво. Приготовьтесь рассмотреть запутанные отношения нескольких исторических личностей. Хаоса в управлении на Апеннинском полуострове тогда было гораздо больше, чем порядка.

Оказывается, после низвержения Ромула Августула ещё 4 года императором официально считался его предшественник Юлий Непот, которого перед этим сверг военачальник римлян Флавий Орест, отец Ромула Августула. Одоакр, свергнув Ромула, формально восстановил власть Непота. Тот, в свою очередь, не вернулся в Италию, оставшись на другой стороне Адриатического моря, в Далмации, куда ранее бежал от Флавия Ореста и где и умер в 480 году. После его смерти произошло интересное и крайне важное для нашей темы событие, а именно отсылка Одоакром императорских инсигний (знаков императорской власти) в Константинополь.

К этому моменту Зенон, император Константинополя, уже признал вождя варваров наместником Империи в Италии и возвёл его в патриции. Имел Одоакр и поддержку римского сената, который присоединился к его просьбе не назначать нового императора в Италию вместо Непота.

Не менее интересные события стали происходить дальше. Другой вождь варваров, предводитель остготов Теодорих Великий воевал с Одоакром после 484 года, пытаясь отобрать у того власть в Италии, и, в конце концов, победил. Он отметил своё торжество, собственноручно зарубив Одоакра на якобы примирительном пиру в марте 493 года. Может быть, он стал могильщиком римской императорской власти? Нет, опять не выходит! Теодорих провозгласил себя королём (но не императором) Италии и в течение всего своего 35-летнего правления считал Апеннины частью Римской империи, высший правитель которой находился в Константинополе.

Всё изложенное может вызвать у читателя множество вопросов. «Как это варвар Одоакр оказался ещё и христианином, и римским военачальником?» «Почему Зенон имел право назначать своего наместника в Италии, почему римских патрициев и даже самого императора Запада назначал император Востока, сидевший в Константинополе?» «Почему Одоакр, Теодорих, римский сенат апеллировали к Востоку, с которым Западная Римская империя давно разделилась?». И, наконец, «Почему именно 476 год считается датой падения (Западной) Римской империи?» Правильные вопросы! Они демонстрируют крайнюю условность даты «падения Римской империи», но не только это. Под вопрос ставится сам факт её падения.

Посмотрим, куда дальше заведёт наше расследование. Так или иначе, но если не после 476, то после 480 года императора на Западе точно не было. Уместно ли данное изменение называть «падением Рима»? Вот какие факты позволяют отвергать предлагаемый учебниками истории вывод:

1. Одоакр отослал инсигнии в Константинополь, тем самым признав верховную власть находившегося там императора над Италией. Если Рим и пал в 480 году (не 476), то не к ногам варваров, а к ногам императора Константинополя. А это уже совсем другая история: такие события можно было бы интерпретировать как воссоединение империи, ранее «распавшейся на Восточную и Западную».

2. Одоакр не создавал де-юре нового, варварского государства на территории Италии, а стал наместником императора Зенона. Таким образом, вместо «падения Рима» правильнее говорить о переходе Италии от управления должностным лицом «император Запада» к управлению другим должностным лицом – «наместник, назначенный императором Востока». Позже наместника Востока сменил фактически и уже формально независимый варварский король Италии, при этом всё равно признававший свои владения частью Империи.

3. Император Запада, римские войска в Италии, римский сенат и даже варварский король Италии находились в какой-то (пока не вполне прояснённой) зависимости от императора Константинополя и от признания им своих решений. Следовательно, они не были на полностью самостоятельны, а значит, встаёт вопрос о том, имело ли ранее место разделение империи на Восточную Римскую и Западную Римскую.

На него вскоре ответим. А пока что подведём промежуточный итог. Мы имеем почти произвольно выбранную дату – 4 сентября 476 года, которую историки последующих эпох решили объявить падением (Западной) Римской империи, в то время как вызывает вопросы не только дата, но и сам факт падения империи.

Теперь о том, в чём была суть имперской власти и зависимости от неё. Конечно, варварские короли Италии были практически самостоятельны в управлении захваченными землями. Но все они были христианами, и для них понятие Империи было сакральным. Далёкий от глубинной религиозности разум современного человека отказывается принять фундаментальную значимость образа Священной Империи для всех христиан, от простолюдина до короля. Наука же должна считаться с менталитетом людей, жизнь которых изучает.

Современные учёные подводят нас к простому выводу: раз варварские короли были самостоятельны в мирском управлении, то и зависимости у них от имперской столицы, Константинополя, не было. Но это большая ошибка. Сакральная зависимость в ту эпоху играла очень существенную роль. К тому же светская власть императора процветающего востока Империи ни у кого не вызывала сомнений, в отличие от власти императора Запада, где шёл постепенный упадок в результате давления варварских войск и победы их более примитивной управленческой культуры. Уже в V веке все правители земель Западной Европы мечтали о достижении уровня богатства и могущества, которое было привычным для императоров Константинополя. И так продолжалось в течение многих последующих веков.