Текст книги "Предлагаю "объяснить" Сталина"

Автор книги: Алексей Голенков

В социалистическом обществе теоретически нет такого обособления – противоречия, так как, по Марксу, при социализме все средства производства составляют общественную собственность. Но в СССР не все средства производства составляли общенародную собственность: таковая была, правда, в большинстве, но только у предприятий и совхозов; другая же часть средств производства являлась не общенародной, а кооперативно-колхозной собственностью. Как быть в таком случае с товарными отношениями? Ответа на этот вопрос нет ни у Маркса, ни у Ленина.

Поэтому Сталин в указанной работе, в 1952 г., не поддерживает категорически ни тех экономистов, которые выступают за товарные отношения, ни тех, которые против товарных отношений. Он – за поиски новых экономических положений, работающих на социализм. Сталин менее чем через полгода умер.

Как же после него организуют решение этой проблемы те, кто один за другим возглавляют государство? А вот как.

1. В 1957 г. Хрущев проводит реформу по реорганизации народного хозяйства СССР – все предприятия от отраслевого (министерского) управления переходят к территориальному (совнархозному).

Результат сказывается через год: хозяйство огромного государства не может управляться нецентрализовано – развивается местничество, начинаются диспропорции, дисбаланс и, как следствие этого, происходит общий спад темпов роста промышленного производства. (О чем предупреждал Сталин в вышеуказанной работе – в ответе т.Ярошенко).

2. В 1958 г. Хрущев передает колхозам в их кооперативное владение государственную технику, сосредоточенную до того в государственных машинно-тракторных станциях (МТС). Результат сказывается через год: колхозы не могут за эту технику государству оплачивать, впадают в долги, терпят убытки и, как следствие этого, замедляют темпы роста сельскохозяйственного производства. (О чем предупреждал Сталин в той же работе – в ответе тт. Саниной и Венжеру).

3. В 1961 г. Хрущев на XXII съезде КПСС включает в Программу КПСС пункт “о необходимости полностью использовать товарно-денежные отношения”, якобы “присущие социализму” (?!)

4. В 1965 г. Брежнев проводит экономическую реформу, по которой измерителем эффективности производства объявляется прибыль, а не цена (себестоимость), как до того.

Создается антагонистическая для социалистической системы ситуация: с позиции государственных интересов надо снижать цену (себестоимость) товаров; с позиции интересов отдельного предприятия надо увеличивать прибыль. В плановой системе возникают диспропорции и, как следствие, наблюдается повсеместно прекращение роста производства, а потом начинается его резкий спад.

5. В 1982 г. Андропов организует в Госкомитете цен обсуждение проекта “рыночников”. Проект в целом получает отрицательный отзыв. Он отвергается. В производстве (и в стране) предпринимаются попытки по наведению элементарного порядка, который был до середины 50-х годов. Результат сказывается через год: приостанавливается спад производства и начинается его хоть и медленный, но подъем. Андропов вскоре умер.

В 1985 г. Горбачев дает “зеленую улицу” “рыночникам” – якобы для развития социализма (“Больше социализма” – первый перестроечный лозунг). Затем…

Затем советским (тогда еще) людям внушается мысль, что “главное – не при каком государственном строе жить, а что и сколько чего будет на прилавках магазинов”, затем советским (теперь уже бывшим) людям говорят, что главное – внедрить капитализм, где “не государство вообще”, как якобы “обманывали большевики (Ленин и Сталин), “а каждый будет хозяином”. А пока…

Ни диспропорции, ни дисбаланс уже, а страшный хаос бушует во всех сферах страны в результате перестройки, ее реформ, практических дел. А что еще можно было ожидать от перестройки, не обоснованной никакой теорией; от реформ, которые нам чужды; от практических дел, которые просто позорны?

Взять, например, приватизацию. Ведь это ничто иное, как экспроприация народного достояния! (Между прочим, за последние 20 лет приватизация проводилась в 80 странах. Результаты весьма не утешительные: она, во-первых, не решила ни одной из экономических проблем; во-вторых, проявила “маятниковый” характер – приватизацию сменяет реприватизация, и наоборот).

То, что это именно так, не скрывает даже один из “архитекторов” перестройки – А.Яковлев, наш старый знакомый. Вот несколько отрывков из его книги “Муки прочтения бытия”.

Вопрос к А.Я.: “Американцам очень трудно объяснить перестройку. Они говорят, что много непонятного… Ясно ли это вам самому, ясно ли это Горбачеву, проработали ли вы для себя программу перемен во всех

ее деталях?”

Ответ А.Я.: “Вы знаете – и да и нет(?!) (знаки (?!) мои. – А.Г.)… Нас упрекают, что, мол, нет концепции, и надо было сначала теорию разработать. Подобные мнения считают глупостью (?!)”

И далее А.Яковлев говорит:

“Мы начали с экономической реформы, полагая, что, когда она пойдет, подключим реформу политическую… (а Ленин говорил, что экономика и политика должны действовать воедино. – А.Г.).

…Вторая серьезная ошибка допущена в финансовых делах. Сбесившиеся деньги пожирают все…

…Правительство сделало крупную ошибку и в Законе о предприятии…

…Думаю, запоздали мы и в реализации аграрной политики…

…Считаю, что раньше следовало провести реформы закупочных и розничных цен…” И так далее и тому подобное. Целый ворох разнокалиберных ошибок и просчетов большей и меньшей тяжести. Но вот только искать на страницах книги А.Яковлева фамилии конкретных виновников-головотяпов, разгильдяев и недоумков (если это только головотяпы, разгильдяи и недоумки) – дело непростое. Вот как нами руководили последнее 10-летие. А кто руководит сегодня?

В этом смысле книга А.Яковлева чрезвычайно ценна, потому что очень показательна. Весьма показательна, особенно для будущего поколения. Ведь не может же быть, чтобы наши потомки не обратились к изучению нашего времени – борделя невиданного масштаба. И неслыханного предательства народных интересов.

А вот еще один пример на эту же тему, который тоже многое может показать. Читатель, будьте архивнимательны!

Речь пойдет об основном экономическом законе (ОЭЗ). Давайте вспомним, что такое ОЭЗ. ОЭЗ – это такой закон, который выражает суть данной экономической формации, а именно: во-первых, определяет экономическую цель данного общества; во-вторых, указывает средства ее достижения.

Как же обстояло дело в СССР за последние 30 лет с… хотя бы формулированием основного экономического закона социализма? Судите сами.

I. Вот учебник “Политическая экономия” (М.: Политиздат, 1966. Автор: доктор экономических наук, профессор С.С.Дзарасов). На с. 212 читаем: “Основной экономический закон социализма можно сформулировать так: обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества (цель. -А.Г.) путем непрерывного роста и совершенствования общественного производства (средства достижения цели. – А.Г.).”

Разберем первую часть (цель) этой формулировки:

1) О каком полном обеспечении она говорит: а) единовременном;

б) постоянном; в) на одном и том же уровне, г) все возрастающем и так далее? Не ясно.

Разберем вторую часть (средства достижения цели) этой формулировки:

2) Каким образом, чем будет обеспечен “путь непрерывного роста и совершенствования общественного производства”? Тоже не ясно…

Вывод 1: данную формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя.

II. Вот другой учебник – “Политическая экономия” (М.: Политиздат, 1978. Авторы: 5 докторов и 12 кандидатов экономических наук. Под общей редакцией д.э.н. проф. Радаева В.В). На с. 272 читаем: “Обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества (цель. – А.Г.) посредством их совместного труда, использующего общественные средства производства (средства достижения цели. – А.Г.) – таково содержание экономического закона социализма”.

Нетрудно видеть полное сходство – по сути – с предыдущей формулировкой. Только здесь необходимо заметить, что “совместный труд” вытекает из природы социализма, а при таковом бывают только “общественные средства производства”. Так что фраза определяющая средства достижения цели, ничего не выражает.

Вывод 2: и эту формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя.

III. Наконец, вот третий учебник – “Политическая экономия” (М.: Политиздат, 198 8. Авторы 5 академиков (не шутите!), 5 членов-корреспондентов, 22 доктора и 6 кандидатов экономических наук). (Среди академиков – тогдашний секретарь ЦК КПСС В.Медведев, тогдашний первый заместитель тогдашнего председателя Совета Министров СССР Л.Абалкин, член тогдашнего президентского Совета СССР С.Шаталин и др.). Под общей редакцией академика В.Медведева. На с.382 читаем: “Производство в интересах повышения благосостояния и свободного развития ассоциации трудящихся и каждого ее члена – таково содержание основного экономического закона социализма”.

Первое, что бросается в глаза, это отсутствие средств в достижении цели.

Рассмотрим формулировку самой цели. Из нее следует, что производство при социализме осуществляется в интересах исключительно трудящихся, то есть только половины общества; где же другая половина – дети, студенты, старики и инвалиды? Нэма.

Вывод 3: и третью формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя.

Вы спросите: а есть ли, была ли до этих трех горе– формулировок настоящая формулировка, которую можно считать основным экономическим законом социализма? Да, была, есть. Вот она (прошу архивнимания!): “Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического общества на базе высшей техники”.

Остается только назвать автора ее. Читатель уже, конечно, догадался:

 
Даже мертвыми устами
Из далеких тех времен
Бьет врагов… товарищ СТАЛИН –
Это был, конечно, ОН.
 

Возникает вопрос: неужели многочисленные авторы всех трех учебников “Политэкономии” столь глупы?

Конечно, нет. Глупы и равнодушны те, кто по этим учебникам преподавал и учился.

Эти формулировочки были бомбами замедленного действия. Их исподволь “внедряли” в сознание ленивых и недобросовестных преподавателей-общественников и студентов, “не имевших времени” вдуматься в суть этих формулировочек. А социалистическая, то есть планируемая, экономика не стимулирует развития техники и роста производительности труда. Вот почему во всех трех формулировочках отсутствует словосочетание “высшая техника”, а для камуфляжа добавлены другие неточности.

Но это совсем не верно.

Потому что главным двигателем социалистического народного хозяйства (а вы выше убедились, что оно, именно оно, и никакое другое, дает поразительные успехи) является план.

План, и только план, с точки зрения человеческого развития, дает возможность человеку контролировать свою экономику и управлять ею. Иначе человек будет “во власти слепых сил стихии” (Маркс). Именно так – стихийно – регулирует экономику рынок. Почему же в таком случае капиталист за него?

Планирование невозможно при частной собственности на средства производства. Поэтому план – в общегосударственном масштабе – не по нутру капиталисту, частнику. Ибо капиталист, частник мечтает прежде всего о своих прибылях. А что до других вокруг – ему хоть трава не расти. “Я вырвался вперед, и хорошо!” Весь “юмор” здесь в том, что каждый частник думает так, то есть что вырвется именно он, а не его конкуренты. Но на деле вырываются единицы, а десятки и даже сотни остаются за бортом. Вот почему социализм предполагает, что человек социалистического общества – уверенный в своем завтрашнем дне человек. И все наши бывшие советские люди в этом сегодня убедились: у них до перестройки были стабильные денежные сбережения, гарантированный труд, отдых, лечение, учеба, жилище и пенсия. А что сейчас?

Выше проводились цифры выполнения всех наших планов – трех довоенных (третий неполный, так как помешала война) и двух послевоенных. Так вот, все эти пять планов ставили перед собой высшие цели общества:

1922-1928 гг. – План ГОЭЛРО – Создание условий для индустриализации и коллективизации.

1929-1933 гг. – 1-й пятилетний – Создание тяжелой промышленности.

1934-1938 гг. – 2-й пятилетний – Создание машиностроительной базы.

1939-1943 гг. – 3-й пятилетний – Создание технической базы сельского хозяйства (прерван войной в 1941 г.).

1946-1950 гг. – 4-й пятилетний – Восстановление народного хозяйства.

1951-1955 гг. – 5-й пятилетний – Совершенствование технической базы страны.

Все цели, кроме третьего плана, были достигнуты. Можно ли было все это выполнить без высшей техники? Конечно, нет.

В дальнейшем пятилетки были заменены семилетками (Хрущев). Затем снова вернулись к пятилеткам (Брежнев). Но ни при том, ни при другом ни те, ни эти уже не выполняли поставленных целей вплоть до перестройки, которая окончательно все развалила.

Теперь нас усиленно агитируют за рынок. Может, это и есть выход из тупика, в котором мы находимся? Давайте посмотрим.

Никто не сомневается (и не сомневался никогда), в том числе марксисты-ленинцы, что материальная заинтересованность – основа человеческого прогресса. Но есть материальная заинтересованность частная, а есть коллективная. Социалистическое общество может развиваться только тогда, когда коллективная заинтересованность преобладает над частной! Капиталистическое – наоборот. Отсюда – для него – необходимость рынка, на котором частные собственники обменивают товары по своему усмотрению, регулируя разделение труда между различными отраслями, корпорациями и тому подобное.

Конечно, не так как при Марксе: сейчас капиталист применяет современные меры учета и регуляции, обмана и подкупа, но, поскольку суть капитализма остается та же – получение своей прибыли любой ценой (разумеется, хоть немного ограничиваясь формально законом, но… в условиях господства того, кто богаче, разве трудно обойти закон?), то так или иначе, рано или поздно все равно рынок неизбежно подвержен стихийности, анархии и тому подобное.

А план, если он научно обоснован, умело контролируется и неизменно выполняется, не подвержен этим язвам, присущим частному капиталу.

Сталин в указанной работе, полемизируя со сторонниками рынка, спрашивал: “Может ли способствовать расширение рыночного обращения нашему продвижению к коммунизму?” И отвечал: “Не вернее ли будет сказать, что оно может лишь затормозить наше продвижение к коммунизму”.

Если бы после Сталина Хрущев и все последующие, которые, поступая вопреки Сталину, а значит Ленину, Марксу добились успеха, а не наоборот, мы бы могли сказать, что “социалистический эксперимент” не удался. Но не добились: подтвердились все положения Маркса – Ленина – Сталина. Так о чем шумим?

А как живет ныне капиталистический мир? Без прикрас. Без эйфории. Вот сухие факты из доклада ООН об экономическом состоянии мирового хозяйства по состоянию на 1.01.91 г.: в США, Англии, Франции, Германии и Японии усиливается тенденция к застою и даже снижению. Так” валовой национальный продукт (ВНП) с 1966 по 1975 г. в этих странах в среднем рос на 3,5%; с 1976 по 1985 г. – на 2,2%; с 1986 по 1990 г. – только на 1,5% и продолжает снижаться.

Все это не может отражаться на благосостоянии населения. Так, например, в 1993 г. безработных в США было 12 миллионов человек, 8 миллионов работали неполный рабочий день, 25 миллионов жили на “пособие”, то есть 45 миллионов человек – половина трудоспособного населения самой богатой капстраны – чувствуют себя неуверенными в завтрашнем дне. Видимо, не просто так президент Центрального банка США Пол Волкер сказал: “В данный момент нет такой кнопки, нажав которую мы смогли бы подтолкнуть развитие американской экономики”.

Английский историк некоммунист Э.Хобсбон, подавленный духовным отупением населения своей страны в настоящее время, пишет:

“Общество потребления приватизирует устремления народа, заточает их в стенах дома, набитого той техникой, что изолирует его от другого и дает ему удовлетворение: телевизор, видео, телефон, компьютер… Потребление настолько “удовлетворительное”… что население все более и более погружается в омут наркомании, жестокости, проституции и полной бесперспективности”.

Как в других капстранах, допустим, мы не знаем, а то, что все это сегодня один к одному происходит у нас – после девяти лет перестройки, – это точно.

В этой связи вспоминается осень 1991 г. Тогда в СССР, в Москве, в Академии труда и социальных отношений состоялся советско-американский симпозиум, на котором были и японцы. Вот что сказал там тоща японский миллиардер Хероси Теравама в ответ на разглагольствования советских экономистов и социологов о “японском чуде”: “Вы не говорите об основном. О вашей первенствующей роли в мире. В 1939 г. вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949 г. вы стали еще умнее, а мы были пока дураками. А в 1955 г. мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с той лишь разницей, что у нас капитализм, частные товаропроизводители, и мы более 15% роста никогда не достигали, вы же – при общественной собственности на средства производства -достигали 30% и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры”.

III. ИТОГ ТОГО, О ЧЕМ БЫЛО СКАЗАНО ВЫШЕ

Почему идеологи буржуазии и ренегаты так ненавидят и до сих пор боятся Сталина?… Наверное, потому, что стальная сталинская логика способна и через полстолетия заворожить и увлечь непредубежденных читателей и исследователей, помочь им отделить высококачественную сталь ленинизма от ржавого лома • оппортунизма, ревизионизма и других мелкобуржуазных поделок, состоящих сегодня на вооружении контрреволюции. Ведь ненавистники Сталина воюют не с его эпохой как с реальным прошлым страны, а с выдумкой собственного больного злобствующего сознания. Идет не трудный поиск истины, а бесстыдное манипулирование ложью и собственным невежеством.

Н.Андреева

У крупнейшего частного собственника России конца XIX – начала XX в. графа Л.Толстого в его “Исповеди ” есть следующая мысль: “Я отрекся от жизни нашего круга, признав, что это не есть жизнь, а только подобие жизни, что условия избытка, в которых мы живем, лишают нас возможности понимать жизнь и что для того, чтобы понять жизнь, я должен понять жизнь не исключений, не нас, паразитов жизни, а жизнь простого народа, того, который делает жизнь, и тот смысл, который он придает ей” (подчеркнуто мной. – А.Г.).

Ф.Достоевский, современник Л.Толстого, в “Дневнике писателя” высказывал: “Я никогда не мог понять мысли, что лишь одна десятая доля людей должна получать высшее развитие, а остальные девять десятых должны лишь послужить к тому материалом и средством (именно так выражался Н.Бухарин -даже пуще: “послужить навозом”. – А.Г.), а сами оставаться во мраке” (подчеркнуто мной, – А.Г.).

Такие вот друг на друга непохожие два великих русских писателя сошлись во взгляде на социальную несправедливость того времени, не будучи знатоками марксизма-ленинизма. Так же, как и, например, дворянин И.Тургенев, помещик Н.Некрасов и десятки, сотни других представителей правящего в то время класса – класса эксплуататоров.

А теперь потомки выходцев из этого класса (и примкнувшие к ним по дурости некоторые другие) внушают нам мысль, что идея социальной справедливости есть… крамола марксистов, большевиков, Ленина и Сталина, которые якобы насильственно прервали счастливую народную жизнь. И – “пошла писать губерния”: все, что сделано в России с 1917 г., – из рук вон плохо; все 70 лет большевизма – черные годы. И так далее, и тому подобное.

О том, что все это не соответствует исторической действительности, было, к сожалению, вкратце, рассказано выше.

А вот высказывание великого русского писателя М.Шолохова: “Чувство любви и беспокойства за тех, кто будет жить после нас, – это еще и ответственность перед будущим. Но будущего без прошлого не бывает. У нас и сегодня должна быть ответственность перед прошлым. Прежде всего, революционным прошлым. Перед тем, что отцы и деды наши задумывали. Перед тем, чего искал столетиями народ. Молодежи стоит почаще вспоминать, что они, отцы и деды, может, были моложе нас с тобой. И погибали за революцию, веря, что мы не подведем”. Хочется закончить этот, смею надеяться, не последний разговор стихами:

 
Мне воинские снятся эшелоны,
Идущие на запад под свинец.
Спешили к фронту – к фронту! – миллионы,
И среди них был тоже ты, отец.
Теперь из Вас остались единицы,..
И “некоторые” тыловики
Болтают: фрицы – были, мол, не фрицы,
А Вы, судачат, были дураки,
Обманутые, бедные ребята,
Той пропагандой “сталинской” до дна.
И пропаганда та сейчас не свята –
Наоборот, коварна и вредна,
“Вот если б сделать “так-то”, мол, и “так-то”,
Поставить вместо “этого” – “того”,
Не заключать бы никакого пакта,
То мы б тогда бы были ого-го!
Не гибли бы тогда бы миллионы,
Поскольку мы бы были так сильны!
Не шли б тогда на запад эшелоны,
Да и вообще бы не было войны.
И фрицы были, мол, ведь тоже люди,
И Гитлер был, мол, тоже человек…”
Не ведал, ты, отец, что так вот будет,
Когда ты отживешь земной свой век.
И ты не знаешь, что во сне я, мирном, тихом,
В кровавой пене раздирая рот,
Иду в атаку, как и ты когда-то, с криком:
“За Родину, за Сталина, вперед!”
 

г.Долгопрудный Московской обл., май 1994 г.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Калабухов Ю. С чего начали разрушать СССР. -Молодая гвардия, 1991, № 7.

2. Карамзин Н. История государства Российского.

3. Кирсанов В. “Реставрация” капитализма в России.

4. Ключевский В. Сочинения.

5. Ленин В. Сочинения. 1, 4 и 5-е изд.

6. Мухин Ю. Путешествие из демократии в демократию и дорога обратно.

7. Соловьёв С. История России с древнейших времен.

8. Сталин И. Сочинения.