Текст книги "Предлагаю "объяснить" Сталина"

Автор книги: Алексей Голенков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 5 страниц)

Алексей Николаевич Голенков
Предлагаю «объяснить» Сталина

Автор этой небольшой книжки – непрофессинальный писатель. Правда, в молодости он публиковал стихи, а позже– рассказы, юморески. Сочиняет песни и с успехом выступает с ними под собственный аккомпанемент на гитаре. Изредка “прорывается” в прессу с публицистическими статьями.

В юности захватила его “одна, но пламенная страсть”: выяснять, причем по открытым источникам, что о Сталине пишется и говорится правдиво, а что ложно. В процессе этого выяснения он проштудировал историю России, все пять изданий сочинений Ленина, встречался с десятками людей, лично знавших Сталина, с сотнями репрессированных при Сталине, проводя “расследование” едва ли не каждой публикации о Сталине.

Данная брошюра – как бы предисловие к ждущей своего выхода в свет большой книге “Сталин. Только факты”.

I. ПОЧЕМУ НАДО “ОБЪЯСНИТЬ” СТАЛИНА

Для здоровья общества необходимо, чтоб все общественные приговоры, осуждающие или прославляющие реально существовавших людей, соответствовали фактам и давали объективную оценку поступков и побуждений, попросту говоря были справедливыми.

А.Крон

Сегодня на планете Земля – конец XX века. Одна шестая часть Земли – Советский Союз “отменен” верхами при слабом сопротивлении низов. Почему?

Человечество на Земле прошло несколько ступеней своего развития – от низшей к высшей (но не наоборот): первообщинную – рабовладельческую – феодальную – капиталистическую – начало высшеобщинной (социалистическую). Последняя имела место в одной стране (СССР) с попытками того же в некоторых других странах.

Сейчас говорят, что социалистическая ступень (точнее, ее начало) представляла собой всего-навсего “неудавшийся социалистический эксперимент”. Для таких разговоров есть повод, но есть ли достаточное основание? Такого основания нет. И вот почему.

Во-первых, ни среди политиков, ни среди ученых нет достаточного “кворума” мнений о том, была ли социалистическая ступень достаточно социалистической. Если была, тогда получается: СССР двинулся вспять? Если не была, тогда о каком “неудавшемся социалистическом эксперименте” можно вести речь вообще?

Представим себе физика, у которого не удался эксперимент. Как поступит этот физик? Он прежде всего проверит правильность составленной им схемы, затем – исправность приборов и наличие помех. Только после всего этого у него появится достаточное основание подвергнуть проверке расчеты и лишь затем – саму методику этих расчетов, то есть теорию, согласно которой проводился данный эксперимент. Ничего подобного для случая “социалистического эксперимента” проделано не было.

Во-вторых (вытекающее из “во-первых”), поскольку никаких научных аргументов против социализма как научной теории не выдвинуто, сегодняшняя “критика” (в кавычках) социализма не выдерживает никакой критики (без кавычек).

В-третьих, для так называемого социалистического эксперимента 70 лет – слишком малый исторический срок в сравнении с предшествующими “экспериментами”: рабовладельческий, к примеру, длился более 5000 лет; феодальный – более 1000; капиталистический – не менее 500 лет.

Кстати, как раз для капитализма, чье существование признано всеми, более подходит определение “неудавшийся эксперимент”: это он, капитализм, не решил ни одной из основных задач человечества – не устранил эксплуатацию человека человеком, безработицу, нищету, голод, захватнические войны и другие формы несправедливости.

И, наконец, в-четвертых: “неудавшийся социалистический эксперимент”, говорят, было не что иное, как просто-напросто “навязывание” в масштабе всей страны непозволительных методов всего одной личности – Сталина, который находился во главе правящей страной партии в течение 30 лет.

Следовательно, даже самый тупой, если он не ярый ненавистник социализма, поймет, что, не “объяснив” Сталина, нельзя объяснить “социалистического эксперимента”.

“Критика” Сталина была своего рода предварительной артиллерийской подготовкой для последующего наступления на те или иные позиции социализма (дальше это будет показано). Самое яркое подтверждение тому – нынешняя перестройка: с 1986 по 1993 г., то есть за какие-нибудь восемь лет, средствами массовой информации на территории СССР о Сталине выдано продукции, в основном негативной, по количеству превышающей все изданное о нем за предыдущие 30 лет, то есть с 1956 по 1985 г. Значит, Сталин представлял собой некий громадный утес, прикрывавший государство, не сокрушив который нельзя было разрушить это государство.

История знает примеры, когда-та или иная личность воплощала в себе позитивные или негативные явления в масштабе страны и даже более. Следует сразу же отметить, что таковая личность, бесспорно, может быть только исключительно сильной и незаурядной, но никоим образом не наоборот.

Негативные явления, конечно, надо выводить из сознания людей. Тем более – миллионов людей. Вопрос в том, каким образом это делать: неопровержимыми фактами, научными аргументами, достоверными свидетельствами или-откровенной ложью – именно последнее преобладает в вопросе о Сталине. Но так она, эта ложь, преподносится психологически расчетливо, а потому и действенно (чувствуется колоссальная подготовленность), что обыкновенный обыватель в это верит. Не зря же лучший гитлеровский пропагандист Й.Геббельс сказал: “Для того, чтобы в ложь поверил обыватель, она должна быть чудовищно неправдоподобной, доведенной до абсурда”. Значит, если эту ложь выявить, то, очевидно, основная масса людей рано или поздно не могут не задуматься: а для чего и кому она была нужна? (Ведь действительный факт не нуждается в искажении, если отыскивается истина.)

Вот мы и подошли к главной, и пока единственной, теме нашего разговора: как “объясняли” и “объясняют” Сталина после XX съезда КПСС (1956 г.). Можно резонно сказать: до XX съезда Сталина “объясняли” только положительно. Да, но до того наша страна росла и крепла, а после – наоборот. Случайно ли это?

II. КАК “ОБЪЯСНЯЛИ” И “ОБЪЯСНЯЮТ” СТАЛИНА ПОСЛЕ XX СЪЕЗДА КПСС

Теория надежности считает, что отказы и сбои – обязательное свойство любого явления жизни. Все, что может портиться, портится, и к этому ведет всеобщий закон природы – второй закон термодинамики, или закон энтропии.

Чтобы построить дом, телевизор, семью, нужны усилия. Чтобы они развалились, никаких усилий не нужно – все случится само собой. И, если мы хотим уберечь от распада дом, машину, семью, мы должны постоянно поддерживать их прочность. Только эти сознательные и постоянные усилия могут ослабить второй закон термодинамики.

Г.Наан

НАЧАЛО

Начало “объяснения” Сталина было положено докладом – дополнительным и тайным – под названием “О культе личности и его последствиях”, сделанным Первым секретарем ЦК КПСС Н.С.Хрущевым на XX съезде КПСС в ночь с 24 на 25 февраля 1956 г., то есть спустя 3 года после смерти Сталина (между прочим, этот “тайный” доклад на второй же день появился в американской газете “Нью-Йорк Тайме”).

В этом докладе, в частности, цитировалось одно место из “Письма к съезду” Ленина от 24 декабря 1922 г. (Такая дата названа у Н.С.Хрущева и в последующих публикациях. Даже в Большой советской энциклопедии – 3-е изд., т. 24-1. На самом деле это цитата из “Добавления к письму” Ленина от 4 января 1923 г.). Вот эта цитата в хрущевской редакции: “Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в отношениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличался от тов. Сталина одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и так далее. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что…”. Здесь ленинский текст разрывается многоточием, и. далее:“… это не мелочь или такая мелочь, которая может получить решающее значение”.

Что заключает в себе этот разрыв? А вот что: “Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного выше о взаимоотношениях Сталина и Троцкого это не мелочь или такая мелочь, которая может получить решающее значение”.

Таким образом, из полного текста цитаты видно, что, по мнению Ленина, грубость Сталина, являясь “ничтожной мелочью”, может перерасти в крупный решающий фактор только с точки зрения предохранения ЦК от раскола, во-первых; и с точки зрения написанного, (точнее, продиктованного) Лениным выше о взаимоотношениях, Сталина и Троцкого, во-вторых. Только при этих двух условиях, а не просто мелочью, которая якобы безусловно может получить решающее значение, по мнению Хрущева.

Как видим, Хрущев убрал из ленинской цитаты ее суть, смысл, что ни по каким литературным или иным законам совершенно недопустимо.

Следовательно, так называемая критика культа личности Сталина началась с очевидной неправды, которая как раз поначалу и показалась всем, может быть, мелочью, но на самом деле впоследствии оказалась решающим фактором в дальнейшем процессе никакой не “критики”, а самого элементарного охаивания Сталина. Потому что, если рассматривать грубость Сталина с этих двух точек зрения, указанных Лениным, то основания в адрес грубости Сталина, строго говоря, теряют смысл, так как при Сталине никакого раскола ЦК да и самой партии и государства не произошло. Наоборот. При Сталине все эти институты власти стали, как никогда, монолитными, что отвечало духу того времени, а главное, служило во благо всем народам Советского Союза. И в этой связи прояснились окончательно взаимоотношения Сталина и Троцкого: Сталин практически строил социализм при абсолютной поддержке миллионов и миллионов людей, Троцкий бесплодно теоретизировал в совершеннейшем отрыве от масс. Кстати, это так и было отмечено в последующем за XX съездом постановлении ЦК КПСС “О культе личности” от 30 июня того же 1956 г. и позже – в докладе, посвященном 70-летию Великой Октябрьской социалистической революции (2 ноября 1987 г.), тогдашнего генсека М.С.Горбачева: “…руководящее ядро партии, которое возглавлял Сталин, сформировало стратегию и тактику на начальном этапе социалистического строительства, получило одобрение политического курса со стороны большинства членов партии и трудящихся”. Кажется ясно.

Между прочим, упомянутая хрущевская неправда в цитировании Ленина была неединственной в том печально знаменитом его докладе. Вот, например, еще одна. Хрущев заявил, что ленинское “Письмо к съезду” в СССР никогда не только не публиковалось, но и вообще не упоминалось: так, дескать, Сталин этого письма боялся. Но это совершенно не соответствует действительности.

Дело в том, что сразу после Великой Отечественной войны 1941– 1945 гг. в СССР стали выпускать собрания произведений Сталина. Намечалось выпустить 16 томов, выпустили всего 13 (13-й вышел в свет в 1951 г.). Так вот, в 10-м сталинском томе, вышедшим в свет в 1949 г. (год 70-летия Сталина), имеется речь Сталина на заседании объединенного Пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) 23 октября 1927 г. (присутствовало более 200 человек), в которой он, Сталин, отвечая Троцкому и К°, подробно говорит об этом самом “Письме” Ленина, о характеристиках, данных Лениным шести самым выдающимся членам тогдашнего ЦК партии, в том числе и ему, Сталину, и о своей “грубости”, и о том, что он, Сталин, сразу же в мае 1924 г. просил проходивший в это время XIII съезд партии “исполнить волю Ленина” – переизбрать его, Сталина, с должности генсека, а съезд единогласно обязал его оставаться на этом посту. Кроме того, Сталин говорит о том, что он неоднократно подавал в Пленум заявления об освобождении его от должности генсека, и всякий раз его единогласно обязывали на этом посту оставаться.

Из стенограммы этого Пленума можно узнать, что на нем по предложению и настоянию Сталина, вопреки воле Ленина не публиковать “Письмо” (а довести его содержание только до делегатов съезда), было принято решение об опубликовании его, и оно было опубликовано в приложении к газете “Правда” – в “Дискуссионном листке” 10 ноября 1927 г. Кстати, никто почему-то до сих пор не обратил внимания на тот факт, что ленинское “Письмо к съезду” писалось в декабре – январе 1922-1923 гг., то есть предназначалось XII съезду, состоявшемуся в апреле 1923 г., когда Ленин (он был жив, и здоровье его улучшилось) вопроса о перемещении Сталина не поднимал. Неужели всего этого Хрущев в 1956 г. не знал? Знал. Конечно, знал. А значит, сознательно говорил неправду.

И вот с этой “мелкой” хрущевской неправды, которую тогда еще можно было легко “схватить за шиворот”, и началась большая далеко идущая ложь о Сталине, выросшая ныне до невероятной неправдоподобности, в которую – будем откровенны! – поверили процентов 75 наших сограждан. Это благодаря молча проглоченной нашими обывателями первой микропилюле лжи про Сталина оказались сегодня возможны такие лошадиные дозы вранья в адрес Сталина, как, например, то, что Сталин был параноиком, или агентом царской охранки (круто!), или (еще круче!!) фашистом, или даже (круче некуда!!!) сообщником Гитлера по развязыванию второй мировой войны, и так далее, и тому подобное.

В процессе оболгания Сталина и попутного оболванивания масс введены в оборот, по крайней мере, два важных термина: “сталинизм” и “казарменный социализм”. Термины не новые: их употреблял еще в середине 30-х годов Л.Д.Троцкий, и ни одному за все годы антисталинской, а затем и антисоциалистической кампании не было дано хотя бы мало-мальски научного определения. Впрочем, первому (“сталинизм”) объяснение вроде бы было дано… в интервью французской газете “Юманите” в 1986 г. М.С.Горбачевым. “Сталинизм, – изрек тогдашний руководитель КПСС, – понятие, придуманное противниками коммунизма, и широко используется для того, чтобы очернить Советский Союз и социализм в целом”. Уму непостижимо! Это говорил тот, кто ничего не сделал против распространения этого понятия в его родной стране, потому что… вскоре открыто предал и Советский Союз, и социализм в целом.

“ОБЪЯСНИТЕЛИ” – “ОБВИНИТЕЛИ”

Один из ведущих перестройщиков – “архитектор”, бывший член Политбюро низвергнутой (в ходе перестройки) Коммунистической партии Советского Союза (по чьей инициативе вроде бы вся эта катавасия и затевалась), пребывавший почти полвека в ее рядах, прошедший в ней большой путь от рядового аппаратчика до главного идеолога, после чего, будучи уже в возрасте под семьдесят, от этой партии отказавшийся (при его, по его же признанию, “сверххорошем” отношении к ее создателю – Ленину), – А.Н.Яковлев в своей книге с пронзительно горестном названием “Муки прочтения бытия” (вышла в свет в 1991 г.) так описывает реакцию всех присутствующих на тот “тайный” доклад Хрущева (А.Н.Яковлев там был, по его словам, в числе приглашенных): “Была мертвая тишина, люди не смотрели друг на друга… Я слышал только одно слово, произносимое одним, вторым, третьим, – “да-а”. Слышишь только это “да-а”. Никаких разговоров, люди шли, понуря головы, не умещалось сразу в голове то, что услышали. Это было тяжело, очень тяжело”.

Задумаемся над этим яковлевским воспоминанием. Почему люди, услышавшие с высокой трибуны якобы правду, не выразили одобрения фактам выявления правды, которую они, надо полагать, долгие годы ждали? Наверное, это было бы более естественно.

Предположим, что в первый момент люди – все до единого! – оказались в шоковом состоянии… от этой самой правды. Но вот прошло некоторое время. С ведома Хрущева, собравшего вокруг себя людей, недовольных Сталиным (что вполне объяснимо – и не только по отношению к Сталину, как к главе социалистического государства: история не знает примеров, чтобы все слои населения любой страны были бы довольны главой своего правительства, да и самим правительством), началась антисталинская кампания. Антисталинистам была дана “зеленая улица”, превратившаяся ныне в “широкий проспект” с односторонним движением.

Кто же выступил на этой “улице”, и кто выступает сейчас на этом “проспекте”? По всей вероятности, в первую очередь на этой “улице” должны были выступить те, кто был рядом со Сталиным, а из них – самые выдающиеся, то есть те, которые спорили за правду со Сталиным, за что, как нас всех уже много лет убеждают, и “страдали” от его, Сталина, “недоумственности”, от его, Сталина, “некомпетентности”, а порой и “самодурства” и “жестокости”. Недостатка в таковых людях, получается, не было.

Спрашивается: при таком положении вещей почему же ни один из таковых людей – выдающихся деятелей партии и государства (кроме Хрущева), науки и техники, литературы и искусства, армии и флота, физкультуры и спорта за вот уже 38 лет антисталйнской кампании не подтвердил “слабоумности” и “некомпетентности”, “самодурства” и “жестокости”, “трусости” или “слабоволия” Сталина хоть в какой-либо области, хоть в каком-либо периоде его, Сталина, деятельности? Повторяю: имеются в виду выдающиеся деятели, знавшие Сталина лично, а не понаслышке. Например, полководцы Г.Жуков и К.Рокоссовский;

ученые И.Курчатов и С.Королев; писатели – русский Л.Леонов, белорус П.Бровка, украинец П.Тычина, казах М.Ауэзов, грузин Г.Гулиа, латыш В.Лацис; великие актеры-мхатовцы (сформировавшиеся еще в 1917г. как борцы против царского самодержавия), в том числе О.Книппер-Чехова (вдова А.Чехова); певцы-солисты Большого театра В.Барсова, М.Михайлов, И.Козловский; гениальный композитор Д.Шостакович и многие-многие другие крупные деятели, представляющие практически все основные сферы деятельности, которые родились до 1917 г., то есть знали жизнь дореволюционную, лично общались со Сталиным и которые после XX съезда партии были живы, вполне здоровы и, следовательно, могли бы привести в период антисталинской кампании факты против Сталина. Но ведь не привели. Напротив, за 30 с лишним лет, в разгар открыто поощряемой сверху антисталинской кампании, абсолютное большинство из них выдали продукцию (мемуары и другие публикации), не оставляющую никакого сомнения в высочайших качествах личности И.В.Сталина.

Гениальный М.Шолохов, лауреат Нобелевской премии, живший всю свою долгую жизнь в самой гуще своего народа, все лично видевший и все лично испытавший до Сталина, при Сталине и после Сталина, не нашел почему-то иных слов о Сталине, кроме следующих:

“Нельзя оглуплять и принижать деятельность Сталина… Во-первых, это нечестно, во-вторых, вредно для страны, для советских людей. И не потому, что победителей не судят, а прежде всего потому, что “ниспровержение” не отвечает истине”. Какая короткая по объему, но емкая по содержанию фраза! В ней сказано главное: то, что Сталин – победитель, то, что “ниспровержение” (это слово Шолохов произносит с иронией или издевкой – берет в кавычки) Сталина не отвечает истине, так как является просто-напросто оглуплением и принижением Сталина, а потому, по сути своей, является нечестным, следовательно, приносит вред стране и советским людям. Это сказано в 1970 г. человеком, лично и близко знавшим Сталина, а не перевертышем типа Рыбаковых-Шатровых-Афанасьевых, не только Сталина, но и своей страны, своего народа толком не знающих. Кому же мы в первую очередь поверим? Наверное, тому, кто знал народ, служил народу и за народ свой душу положил.

А.Гайдар, чье литературное творчество по гуманистическому влиянию на детей не имело себе равных в мире, еще в 1939 г. написал:

“Что такое счастье – это каждый понимал по-своему (слышите, современные антисоветские брехуны, кричащие о якобы приравнивании в СССР всех и каждого в личном плане к общему знаменателю? – А.Г.). Но все вместе люди знали и понимали, что надо честно жить, много трудиться и крепко любить эту огромную землю, которая зовется Советской страной”. Вот что главное. Недаром А.Гайдар написал эти слова на своей книге – подарке Зое Космодемьянской (судьба подарила им перед самой войной встречу). И не случайно оба они встретили свои смертные часы, как подобает настоящим людям: отдали свои жизни за свой народ, за свою Родину. Нынешним перевертышам этого действительно высшего человеческого чувства никогда не понять. Поэтому они “фонтанируют” грязью на таких, как М.Шолохов и А.Гайдар. Но такие, как М.Шолохов и А.Гайдар, в памяти народной навечно отлиты из такого сплава, на котором никакая грязь не задерживается – стекает “в канализацию отходов” истории. А памятники народные как ни в чем не бывало стоят, и будут стоять, покуда жив будет сам народ.

Мариэтта Шагинян – русская советская писательница, по национальности армянка, коренная интеллигентка. Она родилась в 1888 г. в семье известного армянского ученого-медика, окончила историко-философский факультет Высших женских курсов в 1912 г. Автор многих книг, в том числе и с мировой известностью. Автор знаменитой “Ленинианы”, где она, в отличие от нынешних антиленинцев, детально изучила историю России XVIII – XIX веков, на основании чего литературно-художественно, но не отступая от исторической правды, показала глубокую обоснованность ленинизма как исторического явления. Вот что писала она в 1980 г.: “…грузинский народ я уважаю и люблю не только по опыту… моих деловых связей… Грузию и грузинский народ я уважаю и люблю еще и за то, что в г.Гори, в бедном домике простого рабочего труженика, родился Иосиф Виссарионович Сталин, могучая историческая личность, сумевшая после смерти Ленина десятки лет выполнять и выполнить огромную задачу, легшую на его плечи: сохранить первое в мире и много лет бывшее единственным социалистическое государство рабочих, крестьян и народной интеллигенции в страшном противодействовавшем ему безбрежном море капитализма;

и, наконец, отстоять его в Отечественной войне 1941-1945 гт… Нельзя этого забыть, нельзя не быть благодарным Сталину за сохранность нашего социалистического Отечества. Народ любил Сталина… Это время останется в мировой истории как эпоха великого Сталина”. В публикации, в отличие от рукописи автора, напечатано: “эпоха великого творчества масс”. Изменение явно в пользу Сталина: значит, во время правления Сталина было великое творчество масс. Это лучшее признание заслуг Сталина перед народом. Это самое утверждают – не прямо, так по смыслу – непосредственно работавшие с ним Г.Жуков (“Воспоминания и размышления”), К.Рокоссовский (“Солдатский долг”), А.Яковлев (“Цель жизни), В.Грабин (“Оружие победы”), а также в своих мемуарах конструктор танков Котин, генштабист Штеменко, маршал артиллерии Яковлев, маршал авиации Голованов, министр финансов Зверев, нарком – министр сельского хозяйства при Сталине и при Хрущеве Бенедиктов, дипломат Громыко; кроме того, В.Молотов (Ф.Чуев “Сто сорок бесед с Молотовым”, 1991 г.), Л.Каганович (Ф.Чуев “Так говорил Каганович”, 1992 г.); великие представители западной культуры: французы Р.Рол-лан и А.Барбюс, англичане Г.Уэллс и Б.Шоу, американцы Т.Драйзер и Э.Хемингуэй, германский еврей Л.Фейхтвангер; великие мудрецы востока: индийцы Р.Тагор и Д.Неру; великие капиталисты американец Г. Форд и англичанин У.Черчилль. Вот слова Г.Форда, произнесенные им с трибуны конгресса в 1930 г.: “Коммунистические вожди взялись за осуществление плана, который по своему объему и значению превосходит все, что знала история в области великих и смелых предприятий. Проекты Петра Великого по сравнению с планами Сталина никнут в своей незначительности”. А вот слова У.Черчилля, сказанные им в палате общин в 1959 г.: “Сталин… принял Россию с сохой, а оставил ее оснащенной атомным оружием. Нет, чтобы ни говорили о Сталине, таких история и народ не забывают”. (Разве это не достоверный факт, как и то, что нынешние российские правители приняли сверхдержаву с атомной энергией, а ведут ее в колонию с сохой?)

Вот какие имена мировой известности оценивали Сталина! Каковы имена, таковы и оценки. И наоборот: каковы оценки… Впрочем, какие же это оценки, если они сводятся в основном к следующим “глубоко научным проблемам”: пил ли Сталин водку; был ли Сталин параноиком; был ли Сталин маниакально подозрительным или, наоборот, младенчески доверчивым; был ли Сталин на похоронах своей жены? И так далее, и тому подобное.

Впрочем, это все “мудрачества” наших отечественных “чудозвонов”, “чудаков” и “чудиллов”. Но есть хитрые и умные враги, которые через обвинения Сталина незаметно подвели легковерного обывателя к обвинению… Ленина и социализма в целом. Значит, нам надо разобраться, в чем же обвиняется Сталин.