Текст книги "Постскриптум. Поможет ли России Путин?"

Автор книги: Алексей Пушков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 31 страниц) [доступный отрывок для чтения: 12 страниц]

3. Ливийская война

БОЛЬШАЯ ЛОЖЬ ВОКРУГ ЛИВИИ

В России война НАТО в Ливии не только не вызвала общественной поддержки, а совершенно наоборот – протест и возмущение. Об этом говорили все опросы общественного мнения. И это неудивительно. Подлинные цели этой войны очень далеки от наших национальных интересов. Кроме того, она с самого начала была построена на большой лжи.

Ложь первая: целью коалиции была объявлена защита гражданских лиц в Ливии. Но когда и где НАТО заботила гибель гражданского населения? Когда бомбили Белград – не заботила. Когда с вертолетов расстреливали свадьбы, мирные шествия и просто попавших в прицел афганцев или иракцев – не заботила. Когда Саакашвили атаковал мирный Цхинвал ракетами «Град» – не заботила. Ни разу США не осудили Саакашвили, а осудили Россию за то, что ввела войска в Цхинвал, чтобы спасти это самое мирное население. А вот судьба мирных граждан в Бенгази – именно в Бенгази, не где-нибудь еще – озаботила чрезвычайно. Настолько, что США сразу организовали коалицию, чтобы во имя спасения граждан в Бенгази начать уничтожать граждан в Триполи.

Ложь вторая: резолюция 1973 – это резолюция о «бесполетном небе» над Ливией. На самом деле резолюция 1973 превратилась в оправдание прямого военного вмешательства стран Запада во внутренний конфликт в этой стране.

«Союзники по НАТО приняли решение осуществлять всю военную операцию в Ливии в рамках резолюции Совета Безопасности ООН», – заявил генсек НАТО г-н Расмуссен. Но вряд ли Расмуссен не был в курсе того, что резолюция не предполагала бомбежки Триполи и прямо исключала «возможность пребывания иностранных оккупационных сил в любой форме на любой части ливийской территории». Однако – уж кто-кто, а Рассмуссен об этом знал – такие силы были на территории Ливии. Еще в начале апреля американский телеканал «Фокс Ньюс» сообщил, что в Ливии давно работали офицеры ЦРУ и силы спецназа.

«Вопреки настойчивым заверениям президента США Барака Обамы, что в ливийской кампании не участвуют американские наземные силы, некоторое число сотрудников ЦРУ действовали в Ливии еще до 19 марта, когда начались военные действия коалиции, – писала в апреле 2011 г. американская газета «Нью-Йорк таймс» – Эти сотрудники являются частью тайных сил Запада, которые, как надеется администрация Обамы, смогут помочь повстанцам и обескровить вооруженные силы полковника Каддафи». Газета также подтвердила, что в Ливии действовали и несколько десятков человек из спецназа и разведки Великобритании.

Действия США и НАТО были не результатом широкой трактовки резолюции 1973, они означали ее прямое нарушение. И хотя министры иностранных дел Китая или России упорно повторяли, что решение Совбеза не давало мандата на ведение такой войны, в НАТО это никого не волновало.

Что же скрывает эта большая ложь? Она пытается скрыть то, что скрыть невозможно: США и НАТО любой ценой создают новый мировой порядок. Причем это мировой порядок создается БЕЗ НАС и ПРОТИВ НАС. От того, что мы начали называть страны НАТО нашими партнерами, дело не меняется. Ни кто иной, как эти наши партнеры, вооружали – и продолжают вооружать, поддерживали – и продолжают поддерживать режим Саакашвили. Эти наши партнеры по-прежнему мечтают втянуть Украину и Грузию в НАТО. Об этом и в Киеве, и в Тбилиси не раз говорили и Байден, и Хиллари Клинтон. Эти партнеры кормят нас сказками о создании некой совместной ПРО в Европе, а пока мы в это верим, готовят размещение «несовместной» ПРО – и в Черном море, и в Балтийском, и в Болгарии, и в Румынии. А г-жа Клинтон также сообщила, что вопрос о размещение противоракет в Польше тоже не закрыт.

И кто разъяснит, что выигрывает Россия от того, что НАТО действует не только в Афганистане, но и ведет уже вторую войну за пределами зоны своей ответственности? Сегодня ракеты обрушиваются на Триполи, а завтра мы с удивлением обнаружим, как наши партнеры решат проучить еще кого-то. А может быть – и нас самих? Напрасные страхи? Но напрасные ли?

БУШ ИЛИ ОБАМА – США ВЕРНЫ СЕБЕ

Когда администрация Обамы приняла решение начать войну в Ливии, она решила сделать вид, что не играет во всем этом роль первой скрипки. У США и так были две войны на руках – в Афганистане и Ираке, плюс имидж Обамы-миротворца, который президент США не хотел хоронить окончательно. А потому честь нанести удары по позициям Каддафи, чтобы попытаться спасти терпящих поражение повстанцев, была предоставлена верным союзникам Америки – Николя Саркози и Дэвиду Камерону.

Николя Саркози, обремененный нелюбовью французов и низким уровнем поддержки в стране (20 процентов на момент начала войны), считал бомбардировки лучшим способом поднять рейтинг с помощью небольшой победоносной войны. Кроме того, разбомбив Каддафи, можно было заставить всех забыть о том, что он, Саркози, мог получать деньги от Каддафи на свою избирательную кампанию, о чем сообщил сын Каддафи. И Саркози, которого сам Каддафи язвительно назвал клоуном, ответил ассиметрично: ах, вы обвиняете меня во взятке?! Тогда я буду бомбить вас! Что ж, это был ответ не клоуна, но мужа. Как минимум, мужа Карлы Бруни.

Для другого европейского лидера – Дэвида Камерона – новая война с участием британских ВВС была способом доказать, что у Британии есть боеспособная авиация и что она не забыла о временах, когда владела половиной мира. При этом Камерон, втягивая Британию в новую войну, фактически пошел по стопам Тони Блэра, которого сам же резко критиковал за войну в Ираке.

Что же, прав был Джордж Сорос, когда еще в 2004 году говорил мне в Давосе, что война в Ираке ничему не научила американскую элиту. За войной в Ливии стояла все та же традиционная, силовая американская дипломатия. Приход Обамы в Белый дом в этом смысле ничего не изменил.

В статье «Ирак – вчера, Ливия – сегодня», опубликованной в газете «Интернэшнл геральд трибьюн», американский обозреватель Росс Доутхэт поражался: «Никаких уроков из войны в Ираке, оказывается, извлечено не было. Там, где когда-то был «вьетнамский синдром», сегодня должен был бы возникнуть «иракский синдром»… – писал Доутхэт. – Однако в сегодняшнем Вашингтоне такого синдрома не ощущается. Напротив, поразительно, как быстро двухпартийная коалиция, которая поддержала войну в Ираке, создалась вновь, чтобы призвать президента Обаму использовать военную силу против Муаммара Каддафи».

Нам, правда, объясняют, что все это делается для защиты гражданского населения от «кровавого режима» Каддафи, что НАТО, как всегда, движимо исключительно гуманными соображениями. Но разве мы не слышали то же самое в 1999-м, когда готовилась война против Югославии? Тогда под лозунгами гуманизма бомбили Белград и мосты через Дунай. Еще через четыре года – исключительно из гуманных мотивов – бомбили Багдад и Басру. С тех пор в Ираке, в результате американской агрессии, погибло столько гражданских лиц, сколько «кровавый Хусейн» не погубил за все 35 лет своего правления.

«Дважды за прошлое десятилетие, в бывшей Югославии и в Ираке, – писал Росс Доутхэт, – Соединенные Штаты устанавливали зоны, запрещенные для полетов. В обоих случаях это становилось лишь трамплином для дальнейшей эскалации: массированных бомбовых ударов, вторжения, оккупации…»

Да, Обама или не Обама, демократы или республиканцы, Америка верна себе. В Белом доме и при Обаме витает дух Буша, Чейни и Рамсфельда.

КОНФЕРЕНЦИЯ В ЛОНДОНЕ: УБИТЬ КАДДАФИ

Конференция по Ливии, проведенная западными державами в Лондоне 29 марта 2011 г. показала, что резолюция 1973, которую пропустили в Совете Безопасности ООН Россия, Китай, Индия и ряд других стран, фактически дала зеленый свет для широкомасштабного вооруженного вмешательства в дела Ливии и не имела ни малейшего отношения к защите гражданского населения.

Что обсуждалось на конференции в Лондоне? Нет, не защита гражданского населения. Этого можно было ожидать, потому что это был всего лишь повод, очередная лицемерная формула, которая нужна была странам НАТО для того, чтобы продавить эту резолюцию через Совет Безопасности. Обсуждалось другое – вооружение мятежников в Ливии для того, чтобы они могли свергнуть режим Муаммара Каддафи. Таким образом, главной целью международной коалиции, которая вела войну в Ливии, официально стало свержение Каддафи.

Госсекретарь США Хиллари Клинтон заявила, что она уверена в том, что резолюция ООН разрешает законную передачу оружия мятежникам, хотя в резолюции об этом ничего не сказано.

На это министр иностранных дел Франции Ален Жюппе сказал: «Я напоминаю вам, что это не является частью резолюции ООН». Но, под строгим взглядом госсекретаря США, предусмотрительно добавил: «Мы готовы обсуждать это с нашими партнерами».

В итоге международное сообщество оказалось в ситуации, когда, дав согласие на «защиту гражданского населения», оно, на деле, дало согласие на ведение войны.

Это можно было предвидеть. Надо полагать, и те страны, которые проголосовали «за», и те, которые воздержались, догадывались о том, к каким последствиям это приведет. Поэтому они также несут моральную и политическую ответственность за то, что произошло в Ливии. Они не участвовали в военных действиях, но фактически дали карт-бланш США и НАТО на ведение военных действий.

Сценарий был известен и по Югославии, и по Ираку, когда также использовались резолюции, которые не давали права на ведение военных действий, но страны НАТО, и прежде всего Соединенные Штаты, истолковывали их таким образом, что эта резолюция давала им право бомбить и осуществлять интервенцию.

То есть, свержение режима Каддафи – вопреки всем заявлениям Обамы, Хиллари Клинтон, Саркози, Берлускони, Кэмерона – было реальной, подлинной, а после Лондонской конференции стало уже и официальной целью НАТО, хотя ООН санкции на свержение Каддафи не давала.

В Лондоне также активно обсуждались варианты, что делать с Каддафи после его свержения. Позиция Италии состояла в том, чтобы найти ему убежище, куда он мог бы отправиться в изгнание. Министр иностранных дел Италии Франко Фраттини заявил, что найти такое убежище для Каддафи мог бы Африканский союз. Италию в этом вопросе поддержала Турция. Но западные страны, и прежде всего Великобритания, Франция и Соединенные Штаты, настаивали, чтобы Каддафи судил Международный уголовный суд в Гааге.

При этом арабские государства, за исключением Катара и ОАЭ, предпочли дистанцироваться от лондонской конференции, хотя изначально ее поддержали. Представители Саудовской Аравии и Ирака – стран-союзниц США – отказались приехать в Лондон. Видимо, не пожелали своим присутствием освящать начало официальной «охоты на Каддафи».

ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ

События в Ливии быстро оказались в центре всеобщего внимания. И вроде бы об этих событиях было целое море информации. Каддафи объявили «кровавым тираном», Совет Безопасности принял санкции, а Международный суд в Гааге получил задание заняться Каддафи. Но концы с концами, тем не менее, не сходятся.

Откуда стало известно о «массовых убийствах» мирных демонстрантов в Ливии? Информация о «преступлениях» Каддафи пришла оттуда же, откуда в свое время поступала надежнейшая информация о том, что у Саддама Хуссейна была атомная бомба. Кстати, уже после появления этих обвинений канал Евроньюс заявил, что нет никаких подтверждений гибели нескольких тысяч человек в Ливии. Канал сообщил, что в главном городе востока страны – Бенгази, где вроде бы были бомбежки с воздуха, с начала восстания погибли 10 человек! Всего 10, но никак не несколько тысяч. А корреспондент российского Пятого канала сообщил, что в Бенгази – вопреки утверждениям оппозиции – никаких бомбежек вообще не было. И бежали из Ливии не сами ливийцы, спасающиеся от так называемого террора со стороны Кадаффи, а иностранные рабочие, прежде всего египтяне. Так что никакой гуманитарной катастрофы в Ливии не было. Было другое – море лжи вокруг происходящего в этой стране.

Точно такую же истерику западные масс-медиа устроили вокруг Ирака в 2002–2003 годах, когда в администрации Буша созрел заговор против Ирака. Это был именно заговор американской верхушки с целью оккупации Ирака. Во имя этого администрация обманывала свой народ, конгресс и прессу, а также весь мир насчет военного потенциала Саддама Хусейна и наличия у него оружия массового поражения. Как весной 2011 г. нам доказывали, что у Каддафи – руки по локоть в крови, так и в 2002-м нам доказывали: у Хусейна есть ядерное, химическое и бактериологическое оружие, и он в любой момент готов пустить его в ход. Вся западная пресса и все телевидение подыгрывали этому вселенскому обману, то есть были соучастниками заговора. Надо ли говорить, что с той поры степень доверия к американским и вообще западным СМИ резко упала?

Утверждалось, что Муаммар Каддафи бомбил демонстрантов, стрелял в протестующих, и по его вине погибли то ли две, то ли шесть тысяч человек. Но когда он призвал ООН направить в Ливию комиссию для расследования обвинений в его адрес, Запад ответил: мол, все это ловкие маневры и демагогия. Почему же ООН так и не направила комиссию в Ливию, чтобы выяснить, что в этих обвинениях – правда, а что – неправда? Ответ прост: Западу это было не нужно. Решение бомбить было уже принято.

Каддафи обвинили в том, что он стрелял в собственный народ. Возможно, стрелял. Но на всех видеокадрах из Ливии мы видели людей в масках, вооруженных до зубов и с танков демонстрирующих нам знаки победы. И возник вопрос: граждане, взявшие в руки гранатометы и автоматы Калашникова – это еще «народ» или уже вооруженные формирования оппозиции? И не идет ли в этом случае речь уже не о «насилии над гражданскими лицами», а о гражданской войне? Согласимся: стрельба со стороны сил безопасности в мирно протестующие гражданские демонстрации – это одно. А бои с борющимися за власть вооруженными формированиями – это совсем другое.

И на экранах телевизоров мы почему-то не видели трупов. Мы не видели похорон и рыдающих родственников. Так, может быть, хотя убитые и были, их все же намного меньше, чем нам пытаются доказать? Осталось также неясным, действительно ли глава Ливии отдал приказ бомбить мирные демонстрации. Или же бомбовые удары, как утверждало его правительство, были нанесены исключительно по военным базами на востоке стране, где хранилось оружие, чтобы это оружие не попало в руки повстанцев?

Но на очень правовом и очень либеральном Западе в отношении Каддафи господствует презумпция виновности. Там все обвинения в его адрес уже считаются доказанными. Точно так же, в 2002-м году считалось доказанным наличие у Саддама Хусейна на тайных складах несметных запасов ботулинуса, зарина и зомана. Тогда, захлебываясь от собственного вранья, премьер-министр Тони Блэр кричал в британском парламенте, что у него есть стопроцентные данные, что ракеты Саддама с этой отравой за 45 минут после пуска могут обрушиться на мирную и безобидную Британию. Вот и с Ливией – все то же самое. Вердикт был уже вынесен с самого начала: Каддафи – виновен.

Им занялся тот самый Международный суд в Гааге, которому все виновные спускаются сверху, то есть из Вашингтона, но который с помпой проводит судебные заседания, чтобы все выглядело как в суде, хотя, по сути, этот суд – новая инквизиция. Что-то этот суд не торопиться судить главу Косово Хашима Тачи, уличенного в убийстве сербов и в торговле органами. Причина – Вашингтон не сдаст суду своего клиента. Но зато судьи уже гладят мантии и пудрят парики, чтобы с торжественным видом начать судилище – именно судилище, ни на что иное сей суд и не способен – над Каддафи.

Но если Каддафи уже объявлен виновным и заслуживающим самого жесткого приговора за гибель тысяч граждан своей страны, то почему Джордж Буш, Дональд Рамсфельд, Ричард Чейни и Тони Блэр не сидят сейчас на скамье подсудимых в Гааге по обвинению в убийстве десятков или даже сотен тысяч граждан чужой страны? Кто дал им право вводить 150-тысячную армию на территорию Ирака? Кто дал им право бомбить Багдад и Басру? Почему их не судят за их преступные приказы?

Если перед кем Муаммар Каддафи и должен отвечать, так это перед собственным народом. Но если к власти в Ливии придут вооруженные повстанцы, поддержанные с воздуха истребителями Ф-16, а с суши танками «Абрамс», то и в Триполи состоится не суд, а судилище.

ПРОСЧЕТ МУАММАРА КАДДАФИ

Триполи, 23 декабря 2009 года, 10.30 утра, резиденция Муаммара Каддафи в пригороде Триполи Баб-аль-Азизия, интервью с Муаммаром Каддафи для программы «Постскриптум». На мой вопрос о том, почему он так высоко отзывался о Бараке Обаме, лидер ливийской революции ответил: «Прежде всего, потому что он – сын Африки. Он действительно наш сын. Он чернокожий, но родился в Америке. Это первый человек из чернокожих, который смог стать президентом США. Это само по себе заслуживает большого уважения и почтения. Я хотел бы, чтобы он остался президентом пожизненно. Это с одной стороны. С другой, Барак Хусейн Обама очень отличается от президентов других стран. Он очень принципиален, реалистичен, не подвержен тщеславию, высокомерию. Он отличается скромностью и уважением к другим людям, потому что он выходец из той группы людей, которые испытали на себе всю горечь унижений и притеснений. Я полностью разделяю его аналитический подход к политике и не имею по этому поводу никаких возражений. И если он будет продолжать в том же духе, то я будут очень удовлетворен этим, так как он президент самой большой страны в мире, от которой исходит главная угроза для всего мира» [2]2
  Полностью интервью с Муаммаром Каддафи было опубликовано в журнале «Профиль», № 1, 18.01.2010.


[Закрыть].

Как известно, Обама не ответил Каддафи взаимностью. Тем не менее после начала военных действий США и их союзников против Ливии, Каддафи обратился к Обаме с письмом, в котором вновь назвал Обаму «нашим сыном, благородным Бараком Хусейном Обамой».

«Даже если бы, прости меня Господь, началась война между Ливией и Америкой, я все равно любил бы тебя. Я не хочу изменять твой образ, который я создал», – писал Каддафи в этом обращении.

Затем Каддафи написал Обаме еще одно письмо, содержание которого было не известно. Но ни на первое, ни на второе обращение «сын Африки» ему не ответил. А ответила за него его старшая подруга по партии и совсем не дочь Африки, а глава Госдепартамента США Хиллари Клинтон: «Бомбардировки должны продолжаться до тех пор, пока Муаммар Каддафи не откажется от власти».

Что бы ни скрывалось за письменными воззваниями Каддафи к Обаме – игра в наивность, апелляция к африканским корням Обамы или политический расчет, Каддафи просчитался. Он хотел видеть Обаму сыном Африки, но Обама – не сын Африки. Он сын Америки и Демократической партии США. И его политическая семья состоит сплошь из врагов Каддафи.

Возможно, Каддафи сообщили, что Обама неохотно дал согласие на участие США в военных действиях, и ливийский лидер решил это использовать. В политических кругах ходила информация, что сначала Обама вроде бы колебался. Однако в итоге, хотел того Обама или нет, но к двум войнам, унаследованным от Буша – в Афганистане и Ираке, он добавил третью, свою собственную. Сделанное Обамой после трех недель войны заявление, что США прекратили вести военные действия и все передали НАТО, никого не ввели в заблуждение. К тому времени США уже нанесли несколько сотен ракетно-бомбовых ударов по объектам в Ливии, и периодически продолжали это делать и после заявления Обамы. Воюющие против Каддафи страны НАТО также продолжали опираться на американскую инфраструктуру, самолеты АВАКС, космическую разведку и на их политическую поддержку. Наконец, США оставили за собой право в любой момент вновь начать прямые военные действия.

При этом США в лице Хиллари Клинтон внимательно следили, чтобы союзники по НАТО не проявили малодушие и не отказались от главной цели. А главная цель состояла в том, чтобы убрать Каддафи – в прямом или переносном смысле слова. Западных союзников устроил бы любой вариант: гибель Каддафи в ходе боевых действий, убийство в результате заговора в его окружении, или добровольный уход в изгнание, поскольку вслед за этим его непременно нашли бы, а затем отправили в Гаагу.

Ради этой цели в НАТО решили бесконечно долбить Ливию ракетами и бомбами, разрушая страну и убивая мирных жителей. Генерал Майк Джексон, командовавший британскими войсками во время войны НАТО в Югославии, своевременно напомнил: в 1999 году понадобилось 78 дней бомбежек Сербии, чтобы заставить Милошевича пойти на ультиматум НАТО. А глава комитета по вооруженным силам палаты представителей США Говард Макон с энтузиазмом заявил: «НАТО может поддерживать бесполетное небо над Ливией в течение 10 лет».

Словом, образ Обамы, который создал себе Каддафи, как и надежды на то, что Обама серьезно изменит внешнюю политику США, ничего общего с действительностью не имели. И Каддафи смог на себе ощутить, как сильно он заблуждался.