Текст книги "Постскриптум. Поможет ли России Путин?"

Автор книги: Алексей Пушков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 31 страниц) [доступный отрывок для чтения: 12 страниц]

ИСПЫТАНИЕ КРИЗИСОМ

Год 2009-й начинался с самых мрачных прогнозов. Помню Всемирный экономический форум, собравшийся в заснеженном, покрытом облаками Давосе в конце января, подавленное настроение участников, мрачно молчащего Джорджа Сороса, растерянность так называемой мировой, и финансовой, и интеллектуальной элиты, непонимание того, что будет дальше с мировой экономикой. Заканчивался год уже иначе – кризис оказался гораздо менее глубоким и сокрушительным, чем ожидалось.

Впрочем, и в начале 2010 года не было недостатка в пессимистических оценках. «Это лишь временное оживление, – говорил мне в фойе уютной горной гостиницы лауреат Нобелевской премии, американец Джозеф Стиглиц. – Скорее всего, кризис будет следовать формуле «дабл-ю» – W: сначала резкое падение, которое мы пережили, затем временный подъем, вызванный гигантскими финансовыми вливаниями в экономику, но затем неизбежно второе падение». Тем не менее, общий настрой на стыке 2009–2010 годов был намного более позитивный.

Для России это был год испытания кризисом. К этому испытанию Владимир Путин в той или иной степени готовился, начиная со своего прихода к власти. Финансовая политика Алексея Кудрина – далеко не безупречная – в основном преследовала цель создания подушки безопасности на случай острого кризиса. Подушка сработала, российские резервы хотя и сократились на треть, но не упали ниже 360 млрд. долларов.

Вместе с тем кризис раскрыл несколько важных сторон современного капитализма.

Во-первых, во всем мире (а в России это было особенно заметно) крупный бизнес в условиях кризиса сразу перекладывает все трудности на государство. Люди, которые делают бешеные деньги, выплачивают себе гигантские бонусы, откачивают деньги в оффшоры, уходят от налогов под видом их «оптимизации», одним словом, занимаются «свободным предпринимательством» в полном смысле этого слова, в ситуации кризиса бегут к государству с протянутой рукой и требованиями о помощи. А то и с предупреждениями: мол, не дадите денег – закроются заводы и десятки тысяч рабочих окажутся на улице.

Этот феномен мы наблюдали от Соединенных Штатов до России. Он удручает тем, что государство, оказывается, должно спасать безответственных предпринимателей, весь гений которых состоит в том, чтобы нахватать долгов и накупить – в счет взятых кредитов – как можно больше предприятий и акций. Это называется «агрессивной стратегией развития». На Западе, по крайней мере, кто-то ответил за такую стратегию, разорившись дотла. Однако в России на высшем уровне нашего бизнеса не было ни одного (!) банкротства. А банкиры устами Петра Авена уверенно говорили: крупным банкам государство не даст погибнуть.

Вывод: в России создан не либеральный, а «окологосударственный» капитализм паразитического типа. С 1991 года нам говорили, что мы строим либеральный капитализм, основанный на конкуренции и экономическом творчестве. Однако либеральный капитализм предполагает относительно свободную игру рыночных сил – и смену не справившихся с конкуренцией собственников. То есть предприниматель получает огромную прибыль, в случае если он преуспел, но и несет ответственность, если неверно выстроил свой бизнес и сделал слишком рискованные вложения. В условиях кризиса выяснилось, что в России крупный предприниматель окологосударственного типа практически ничем не рискует. Во всяком случае, наши крупные предприниматели ничем не рисковали, поскольку они тут же сели на поддержку государственного бюджета. И так было не только в России, но и в США, где правительство спешно бросилось спасать крупнейшие банки, и во многих других странах псевдолиберального капитализма. Кризис показал, что финансовая олигархия, сросшаяся с государством, утвердилась не только в России, но и в странах Запада.

Поскольку правительство не могло позволить, чтобы банки начали разоряться и люди потеряли бы свои вклады, оно сначала дало деньги банкам, причем по не вполне понятным критериям, безо всяких условий, а с одним лишь пожеланием, чтобы банки кредитовали экономику и производство. Но сразу же выяснилось, что банки не кредитуют экономику и производство, а выдают кредиты под гигантские проценты и делают деньги на тех деньгах, которые им дало государство. Это лишь одна черта опоры крупного бизнеса на государство. Вторая черта состояла в том, что крупные концерны, которые нахватали долгов, вышли на лидирующие позиции только благодаря тому, что жили в кредит. И как только их прижал кризис, они сразу отказались от либеральной идеологии и бросились за помощью к государству.

Давайте же определимся – у нас либеральный капитализм или у нас государственный капитализм? Если государственный капитализм, тогда не надо кричать о том, что государство слишком жестко обходится моментами с крупным бизнесом. Если крупный бизнес – это подразделение государства, тогда это одна ситуация. В этой ситуации государство может позволить себе практически все. Если же у нас либеральный капитализм, тогда это совершенно другое, но тогда государство не должно особенно беспокоиться по поводу того, что кто-то разорится, а какие-то предприятия сменят собственника. Обратите внимание: колоссальный кризис и ни одного банкротства! Насколько это правильно? Насколько правильно поддерживать тех предпринимателей, которые набрали огромное количество долгов, а потом заставили государство по этим долгам расплачиваться?

В России и так уже очень высокая степень безответственности чиновничества и бюрократии. Так можно ли воспитывать еще и безответственный класс предпринимателей, которые будут знать, что их всегда вытянет государственный бюджет, то есть налогоплательщики?

Таким образом, с одной стороны, в России за счет государства кризис (во всяком случае, его первая волна) был достаточно успешно преодолен, в том числе в социальном отношении. Прошедшие в нескольких городах митинги с требованием отставки правительства (самый крупный – в Калининграде, собравший, по разным данным, от двух до десяти тысяч человек) оказались тревожными, но разрозненными событиями. Вместе с тем кризис с удивительной ясностью высветил некоторые стороны нашего общественного бытия, которые скрыты в повседневной жизни. И прежде всего то, что у нас нет самостоятельного крупного бизнеса, что наш российский бизнес продолжает получать прибыль, прежде всего, за счет близости к государственному бюджету. То есть наш бизнес, или значительная его часть, развивается не за счет усиления конкурентоспособности, внедрения высоких технологий и модернизации производства, а за счет того, что получает крупные дотации из бюджета и режим наибольшего благоприятствования со стороны власти.

Вместе с тем экономический кризис стал испытанием не только для России, но и для других ведущих держав мира. И к одному из итогов года можно смело отнести разочарование в Бараке Обаме.

Не все с этим согласятся. В конце декабря 2009 года по приглашению руководства Ливии я находился в Триполи, где у меня была длительная беседа с Муаммаром Каддафи – лидером Ливийской революции. В ходе беседы Каддафи неожиданно стал защищать Обаму. Лидер ливийской революции говорил о том, что у Обамы еще не было достаточно времени, чтобы проявить себя, что мыслит он правильно и что у него правильная политическая программа. И добавил, что он, Каддафи, хотел бы, чтобы Обама пожизненно остался президентом США.

Однако мнение Каддафи вызвано в основном политическими причинами. Каддафи заинтересован в налаживании отношений с новой администрацией США для окончательного выхода из международной изоляции. Мнение же подавляющего большинства наблюдателей как на Ближнем и Среднем Востоке, так и в Европе и Азии, состоит в том, что Обама взял на себя очень большие обещания по перестройке американской внешней политики, но на практике сделал очень мало. В первое время всех впечатляла риторика нового президента США. Но за этой риторикой последовало слишком мало практических изменений – это признал в своей статье в «Форин аффэрс» даже такой его сторонник, как Збигнев Бжезинский. Новый президент США не сумел ничего сделать ни на Ближнем Востоке, ни в Афганистане. Разочарование в Обаме особенно сильно проявилось в связи с вручением ему Нобелевской премии мира. Это вызвало огромное количество саркастических, скептических, иронических комментариев, суть которых сводилась к тому, что в мире Обаму не считали заслуживающим этой Нобелевской премии.

Четвертый итог 2009 года – расширение большого средневосточного кризиса. Администрация Буша в свое время ввела термин «большой Средний Восток». Смысл этого нового термина – определение новой геополитической зоны особой активности и особых интересов США. Ее географическая протяженность – от Израиля до Пакистана. В этом районе США вели две с половиной войны: в Ираке, Афганистане и Пакистане с задачей помочь установлению демократии и стабильного правления в каждой из них. Однако результат политики США и при администрации Буша, и при сменившей ее администрации Обамы оказался совершенно иным. В итоге правомерно говорить о «большом средневосточном кризисе». Этот кризис выражается в распространении зоны боевых действий на территорию Пакистана, усилении войны в Афганистане, невозможности вывода войск из Ирака – под угрозой возвращения этой страны в состояние гражданской войны, а также в нарастании напряженности вокруг Ирана. Причем объявленное в декабре 2009 года Обамой решение увеличить на 30 тысяч человек воинский контингент США в Афганистане, по ряду оценок, не даст желаемого результата. К концу года стало также ясно, что Соединенные Штаты не уйдут из Ирака в заявленные Обамой сроки, то есть в 2010–2011 годах.

Таким образом, на Среднем Востоке налицо скорее сгущение туч, чем приближение ясной погоды. Некоторые наблюдатели даже высказывали мнение, что такое сгущение являлось предвозвестником большой войны на «большом Среднем Востоке», возможно, войны США и Израиля против Ирана.

Пятый итог этого года – выдвижение Китая на ведущие позиции не только в мировой экономике, но и в мировой политике. Неслучайно появилась идея G2 – создание «большой двойки» в составе США и Китая, которая будет вместе нести ответственность за судьбы мира. Не случайно во время визита в Пекин Барак Обама фактически предложил Китаю такой альянс, от чего Китай вежливо отказался. Неслучайно Китай не поддался на американское давление по вопросам климатической политики в Копенгагене в декабре 2009 года.

Китай превращается и в морального лидера. Когда в январе 2009 года в Давосе премьер Госсовета КНР Вэнь Джибао фактически читал лекцию западным предпринимателям, политикам, ведущим экспертам и журналистам, возникло ощущение, что Китай встал на какую-то новую ступеньку. Именно с Китаем связаны в значительной степени надежды на оживление мировой экономики. В начале 2009 года вся мировая политическая и предпринимательская элита молилась на то, чтобы у Китая был рост ВВП в объеме 8 процентов. Почему? Потому что исходили из того, что отныне уже Китай, а не Соединенные Штаты, станет подлинным локомотивом мировой экономики. И если раньше все взоры были прикованы к Соединенным Штатам с точки зрения динамизма экономического развития, то к концу первого десятилетия XXI века все взоры прикованы к Китаю.

КРАХ КНЯЖЕСТВА-МЕЧТЫ: ОТ ДУБАИ ДО ГРЕЦИИ

Чудо Персидского залива – Дубаи, мечта мусульман, индусов и филиппинцев, княжество сверхдорогих отелей и искусственных островов с виллами Брэда Пита и Анжелины Джоли, четы Беккеров и Бекхемов, а также мультимиллиардеров из России, Украины и Казахстана, было накрыто еще осенью 2008-го только зародившейся волной мирового финансового цунами.

Тогда, в ноябре месяце, я уезжал из Дубаи, только что отметившего открытие нового чуда света – суперотеля «Атлантис», вынесенного далеко в Персидский залив нового символа поразительного успеха княжества-мечты. Уже тогда Дубаи грозил дефолт и почти все его бесчисленные стройки были заморожены. Но всем казалось: худшего не будет. Ведь Дубаи – один из самых ярких символов новой, глобальной, трансграничной экономики!

Прошел год – и княжество не смогло заплатить по долгам. Это был еще не дефолт, но княжество очень близко подошло к нему. Если бы не экстренная помощь от главного нефтяного донора Объединенных Арабских Эмиратов – Абу-Даби, банкротство Дубаи стало бы неизбежным.

Мировые рынки, начавшие было приходить в себя, вновь впали в транс. Нефть упала сразу на четыре доллара. Рубль сразу подлетел на уровень почти 30 долларов США. На российском рынке акций наблюдалось обвальное падение. Вот она – вторая волна кризиса! – тут же возопили скептики. Никакая это не вторая волна, опроверг их из Парижа Владимир Путин, находящийся с визитом во Франции. «Выход из мирового кризиса будет непростым и колебания возможны, – заявил он. – И это – одно из таких колебаний». Французский премьер Франсуа Фийон согласился с Путиным. «Никакая это не вторая волна, – заявил он, – а следствие того кризиса, который пока не закончился».

Вместе с тем серьезные экономисты предупреждали: выход из кризиса, оживление бирж и повышение стоимости активов были связаны не столько с выздоровлением мировой экономики, сколько с огромными финансовыми вливаниями в нее, которые были сделаны в 2009 году правительствами крупнейших стран – от США до Китая. Именно эти гигантские деньги породили новый и совершенно необоснованный рост биржевых курсов, никак не связанный с реальным состоянием экономики.

«Сегодня перспективы безработицы в США – самые безрадостные за целое поколение, правительства многих штатов находятся на грани банкротства, потребительские кредиты практически исчезли», – писал в те дни американский журнал «Ньюсуик».

Предупреждения, кстати, оказались не напрасными. В конце 2009 года мир вступил в эпоху огромных бюджетных дефицитов. Греция стала первой жертвой этого процесса. Для греков не 2009-й, а 2010-й стал основным годом кризиса – и самым трудным годом за все время пребывания страны в Евросоюзе. В Афинах вряд ли слышали заявления Фийона и Путина о «следствиях» и «колебаниях». Для Греции наступило не колебание, а настоящая национальная катастрофа. Она сильно ударила по еврозоне и авторитету ЕС. Некоторые даже заговорили о возможности распада Евросоюза, причем Джордж Сорос заявил, что вероятность такого распада составляет 50 процентов!

Для спасения евро, а также греческой экономики лидеры ЕС создали беспрецедентный фонд в объеме 750 млрд евро. Чтобы не объявить суверенный дефолт, греческому правительству пришлось принять программу жесточайшей экономии, вопреки массовым протестам, похожим на бунты. Термин «austerity», то есть призыв к жесткой экономии, стал главным в пораженной кризисом Европе. Кандидатами на суверенный дефолт также были объявлены Испания, Португалия и Ирландия. А в США Барак Обама запланировал на 2010 год дефицит бюджета в объеме 1,5 трлн. долларов. То есть счет дефицита в долларах уже пошел не на сотни миллиардов, а на триллионы. Такого в истории Америки еще не было. Бюджетные дефициты были объявлены главной угрозой для экономик наиболее развитых государств мира, начиная с американской.

И как только в мировую экономику были вброшены крупные средства, финансовый мир вновь увлеченно занялся тем, чем он больше всего любит заниматься: финансовыми спекуляциями. Рынки вновь сошли с ума, писал в конце 2009 года «Ньюсуик», поскольку в мировом финансовом секторе не была проведена настоящая чистка, а банкиры по-прежнему настроены на то, чтобы получать гигантские бонусы. Крах княжества-мечты и судьба Греции должны были напомнить всем, что кризис далеко еще не завершен. Хотя, конечно, гораздо проще считать эти события всего лишь отголосками ужасающего рева побежденного монстра. Но побежден ли он на самом деле? Или же просто отступил на время и ждет момента, чтобы вернуться во всей своей устрашающей мощи?

БРИЛЛИАНТОВЫЙ БОБ И «АКТ САМООГРАНИЧЕНИЯ»

Вопреки широко распространенному мнению, что мировой кризис в 2010 г. был преодолен, Комиссия ООН по торговле пришла к выводу, что уже в 2011 году Евросоюзу грозит новая волна кризиса в виде повторного вхождения в фазу спада. Впрочем, комиссия изучала только цифры, а изучать надо еще и нравы. Ведь кризисы, как и подъемы, – не только результат действия великих и анонимных экономических сил, но и следствия действий людей. Именно вокруг действий людей – а точнее, поведения банкиров – в начале 2011 года в Великобритании разгорелись нешуточные страсти.

Страну трясло от негодования. А дело было в том, что Боб Даймонд – глава «Барклейз кэпитал бэнк» – отказался пересмотреть размеры своего бонуса за 2010 год. Бонус составил девять миллионов фунтов, то есть примерно четырнадцать миллионов долларов. Таким образом, личные доходы Даймонда за последние пять лет, включая два года глубокого кризиса, как подсчитали дотошные лондонские газеты, составили 75 миллионов фунтов, то есть более 130 миллионов долларов. Неплохо, не правда ли? Вот и англичане пришли к выводу, что неплохо, и даже слишком хорошо. Особенно в условиях, когда страна никак не выберется из тяжелого экономического спада, а правительство приняло программу жестких ограничений бюджетных расходов.

От обвинений, посыпавшихся со всех сторон, Даймонд упорно отбивался. Мол, кризис в целом позади, два года он от бонусов отказывался, и почему вообще банкиры должны продолжать ограничивать себя? «Было время, когда банки испытывали угрызения совести и приносили извинения, но я думаю, это время уже позади» – заявил Даймонд. Он настаивал на том, что банки должны иметь возможность выплачивать конкурентноспособные бонусы, иначе в финансовом бизнесе не останется людей, умеющих рисковать и делать большие деньги. Свой же 9-миллионный бонус Боб Даймонд назвал «актом самограничения».

«Менеджеры банков считают, что они уже расплатились за кризис, и заслуживают того, чтобы банки вернулись к более нормальной оплате их труда», – писала в те дни британская газета «Дейли мэйл».

Но англичане отказываются считать нормальными такие бонусы. Жару в огонь добавила репутация Боба Даймонда (уже фамилия переводится, кстати, как «бриллиант»). Его окрестили «неприемлемым для общества лицом банковского бизнеса», а многие считают, прежде всего, финансовым спекулянтом, создающим не новые ценности, а всего лишь новые деньги за счет использования счетов вкладчиков. Только вкладчикам от доходов достается мизер, а Даймонду и ему подобным игрокам – основной куш. Именно таких финансистов, как Даймонд, работающих по главной формуле современного финансового капитализма – «деньги – ценные бумаги – деньги», считают главными виновниками кризиса. На Западе очень многие убеждены: именно они своей неуемной алчностью, неутолимой жаждой наживы и бесконечными финансовыми спекуляциями привели мир к финансовому обвалу. А когда мировая экономика только-только начала приходить в себя, они вновь самозабвенно занялись тем, что умеют делать лучше всего, а именно – делать деньги из воздуха.

Такого рода деятельность истончает тело экономики, высасывает из нее соки и ведет к тяжелой болезни. Подобно сильным, полнокровным паразитам, финансовые спекулянты подменяют производительную экономику азартной игрой по генерированию денег. Не случайно один британский парламентарий сравнил эту деятельность с игрой в «блэк джек», а сам банк «Барклейз кэпитал» – с казино, чем вызвал гневную, хотя и не вполне убедительную отповедь со стороны Даймонда.

У банкиров есть, впрочем, один серьезный довод: мол, все банки делают это. Огромные бонусы выплачивают банки во всем мире, на рынках ценных бумаг играют также все, и все используют средства вкладчиков для вложений, иногда очень рискованных. Это глобальный бизнес, и нельзя ожидать, что кто-то один будет играть в нем по другим правилам. С этим доводом трудно спорить. И до тех пор, пока этот глобальный бизнес будет играть по старым и столь удобным для него правилам, никто в мире не сможет ощущать себя в безопасности. А новый кризис может вспыхнуть столь же неожиданно, как вспыхнул в 2008-м финансовый кризис, потрясший весь мир.

БЛЕСК И НИЩЕТА МВФ

В феврале 2011 г. под огонь критики попал Международный валютный фонд. За то, что не сумел вовремя предсказать глобальный кризис. За то, что был ослеплен своим восхищением перед неолиберальной моделью экономики. За то, что отказывался слушать любое мнение, кроме своего собственного.

Мы, в России, знаем МВФ с девяностых годов. Тогда фонд выдвигал к нам жесточайшие требования, прежде всего в макроэкономической и социальной сферах, делая их условием предоставления нам кредитов. Причем кредитов не бесплатных, а под 11 процентов годовых. И уже тогда репутация МВФ в России была хуже некуда. А когда грянул дефолт 1998 г., мы разуверились в МВФ окончательно.

И как же не разувериться, если фонд принимал прямое участие в чудовищных реформах 90-х? Шоковая терапия, беспорядочная приватизация, власть реформаторов, залоговые аукционы, дефолт 98 года…

Все это, так или иначе, было связано с линией МВФ в отношении России. Отношение к Международному валютному фонду тогда было лакмусовой бумажкой политической принадлежности. Коммунисты, Хасбулатов, Руцкой и Бабурин видели в нем источник зла. Чубайс, Немцов, Кириенко, Гайдар и его команда, за отсутствием собственной концепции развития страны, напротив, боготворили МВФ, всегда следовали его рекомендациям и утверждали, что без фонда Россия просто пропадет. Накануне рокового 17 августа 98-го, когда враз рухнула вся экономика и вся финансовая система страны, именно они тайно обсуждали ночью в отеле Метрополь с представителем МВФ в России г-ном Одлинг-Сми, как лучше защитить западный капитал, чтобы они успел вывести все свои деньги из страны, до формального объявления дефолта.

Но МВФ не был ни исчадием ада, ни спасителем мира. 10 лет провалов, отмеченных крахом линии МВФ в России, Южной Корее, Мексике, Аргентине, Бразилии, Малайзии, Индонезии и Таиланде, а также в ряде других стран, говорят о другом: фонд был не только откровенно прозападной, но и некомпетентной организацией, завороженной успехами неолиберальной модели в развитых странах Запада и убежденной, что все экономики мира должны следовать этой модели. Очарованность удивительными успехами неолиберализма оказалась столь сильной, что МВФ оказался совершенно не готов к кризису, который обрушился в 2008 году сначала на США, а затем и на весь мир. В 2008–2010 гг. МВФ нередко обвиняли в том, что он оказался неспособен предсказать этот кризис. По глубокому убеждению экспертов и руководства фонда, такого обвала не могло быть просто потому, что такого не могло быть никогда. Но такое случилось. И авторитет фонда получил такой удар, какой он не получал ни в Мексике, ни в России, ни в Южной Корее.

Призывов перестроить или даже заменить МВФ на новую организацию сегодня достаточно. И, стараясь спасти себя, фонд – на манер китайских коммунистов времен «культурной революции» – усиленно занялся самокритикой. Его собственный, хотя и формально независимый департамент анализа и оценок признал в своем докладе, что МВФ сильно запоздал с выявлением ряда проблем, поразивших развитые экономики. Как подчеркивалось в докладе, наивное восхищение перед сверхлиберальной системой финансового регулирования в США и Великобритании, а также некритическое мышление, господствовавшее в фонде, не позволили МВФ вовремя оценить те риски, которые привели к мировому глобальному кризису. Нам в России отлично понятно, о чем речь, Если только вспомнить, с какими лицами, полными и ощущения собственного превосходства, и вежливого презрения к ослабевшей России к нам приезжали руководители фонда типа Стэнли Фишера или Мишеля Камдессю, то насчет некритического мышления – это еще мягко сказано.

Из доклада следует, что в самый канун волны банкротств на Уолл-стрит, которая началась падением 16 сентября 2008 года банка «Леман Бразерс», а именно – летом того рокового года, руководство МВФ было убеждено, что «США удалось избежать жесткой посадки…», и что «… самые плохие новости остались в прошлом». Сильнее ошибиться было невозможно. «Способность МВФ верно оценить возрастающие риски была подорвана… общим убеждением, что глубокий финансовый кризис в крупных развитых экономиках очень маловероятен», – писали авторы доклады. Добавим: МВФ здесь был не одинок. Так считала вся американская, да и европейская правящая элита, высокомерно поучавшая нас, аргентинцев и малайцев, как строить неолиберальную экономику. «Наши учителя, похоже, несколько поторопились», – не без ехидства ответил им в начале 2009 года китайский премьер Вен Чжибао, когда учителя, вытирая пот со лба, подсчитывали триллионные убытки и чуть ли не хоронили глобальный капитализм.

Кто-то скажет: что же, все имеют право на ошибку. Но эта ошибка была заложена в самом сердце МВФ, хотя у фонда, конечно же, нет, и никогда не было сердца. Корень ошибки был в том, писали авторы доклады, что «МВФ, как правило, поддерживал американский финансовый сектор и политику властей США, а его взгляды отражали взгляды руководителей американской Федеральной резервной системы». При этом критические голоса, иногда раздававшиеся как в самом МВФ, так и за его пределами, как правило, игнорировались. Об этом, кстати, хорошо знали за пределами США и Европы. Как писал в своей книге «Новое азиатское полушарие» сингапурский дипломат и профессор Кишоре Мабубани, «в Азии МВФ потерял большую часть своего престижа и легитимности в 1997 году, когда его ответ на азиатский кризис, со всей очевидностью, был продиктован интересами Запада, но никак не Азии». (Kishore Mahbubani. The New Asian Hemisphere. The irresistible shift of global power to the East. New York, 2008. P. 104.)

Вот она – разгадка провалов МВФ. Эта внешне международная организация была вовсе не международной. Она состояла из людей, которые по разным причинам – политическим, психологическим, финансовым или интеллектуальным, обслуживали – и продолжают обслуживать – Соединенные Штаты. Наши реформаторы изображали фонд финансовым наместником бога на Земле, кладезем экономической мудрости, и в своем неукротимом либеральном язычестве истово поклонялись ему. Но МВФ был всего лишь лоббистской структурой, продвигавшей американское видение мира и американские финансовые интересы. Не более того. И если в России 90-х такие суждения называли антиамериканскими и реакционными, то сегодня это признанный факт.