Текст книги "Кто поставил Горбачева?"
Автор книги: Александр Островский
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 18 (всего у книги 35 страниц) [доступный отрывок для чтения: 13 страниц]
«В кругах либеральной интеллигенции, – пишет профессор Тартуского университета П. Рейфман, – с приходом Андропова связывали большие надежды. По слухам, он ценил модернистскую живопись, с интересом относился к современному западному искусству, любил песни Высоцкого, высоко ставил его «Охоту на волков» («так это же я»)» [1509]1509
Рейфман П.Из истории русской, советской и постсоветской цензуры // http://www.ruthenia.ru/reifman/
[Закрыть].
Появление Ю. В. Андропова на вершине власти ознаменовалось двумя скандалами.
Еще в 1981 г. на страницах «Нашего современника» появился роман М. А. Алексеева «Драчуны». Это была первая советская публикация, посвященная голоду 1932–1933 гг. [1510]1510
Алексеев М.Драчуны. Роман // Наш современник. 1981. №.6. С. 3–106; № 7. С. 7–84; № 9. С. 27–77.
[Закрыть]. Однако дело заключалось не только в том, что этот факт был предан широкой огласке. По существу, роман бросал тень на сложившиеся к тому времени в советской литературе представления о благотворном влиянии коллективизации на деревню и ее итогах к концу первой пятилетки. А это порождало много других вопросов. Центральная пресса никак не отреагировала на роман М. Алексеева, зато саратовский журнал «Волга» в октябре 1982 г. откликнулся на него статьей М. Лобанова «Освобождение» [1511]1511
Лобанов М.Освобождение // Волга. 1982. № 10. С. 145–164.
[Закрыть]. И хотя статья прошла цензуру, после публикации она была подвергнута высочайшему осуждению, а руководство журнала административным взысканиям [1512]1512
Лобанов М.На передовой (опыт духовной автобиографии) // Наш современник. 2002. № 4. С.145–169.
[Закрыть].
Более широкий резонанс имела история с драмой A. C. Пушкина «Борис Годунов» в Театре на Таганке [1513]1513
Абелюк E., Леенсан Е.Таганка: личное дело одного театра. При участии Ю. Любимова. М., 2007. С. 606–627.
[Закрыть]. Подготовка к ее постановке велась с начала 1982 г. [1514]1514
Юрий Любимов: «Я, как старый формалист, борюсь с формализмом!» // http://lit.1september.rU/2007/18/15.htm.
[Закрыть].10 ноября состоялась генеральная репетиция [1515]1515
Лен С.Любимов после Любимова // Наша улица. 2006. № 4 (77). Апрель (электронная версия) (http://taganka.theatre.ru/history/performance/godunov/7239/).
[Закрыть]. Через месяц спектакль был представлен художественному совету [1516]1516
Действующие лица и исполнители (стенограмма обсуждения спектакля «Борис Годунов» Тетра на Таганке 1982 г.) // Современная драматургия. 1988. № 4. С. 196–224.
[Закрыть]. «На показе была вся театральная Москва и все начальники, которые вскоре ушли и не стали даже ничего обсуждать», а «власти тут же запретили спектакль» [1517]1517
Журавлева Т.От двадцатых до двухтысячных. 2004. С. 296–297.
[Закрыть].
Позднее Ю. Любимов объяснил это тем, что Самозванец появлялся на сцене в матросском бушлате (по свидетельству A. C. Черняева, «в тельняшке и с маузером» [1518]1518
Черняев A. C.Совместный исход. С. 525.
[Закрыть]). В этом цензура якобы увидела намек на Ю. В. Андропова, который когда-то был матросом [1519]1519
Любимов Ю.«Меня всегда преследовали скандалы» // Труд. 2001. 6 апреля. С. 7 (беседу вел А. Славуцкий).
[Закрыть]. Давая такое объяснение, Ю. Любимов лукавил.
Матрос с маузером (неважно, в бушлате или в тельняшке) – это символ революции. Неслучайно войско Самозванца щеголяло в шинелях времен гражданской войны [1520]1520
Юрий Любимов репетирует «Бориса Годунова» // Театр на Таганке, [email protected].
[Закрыть].
«Кроме костюмов, напоминающих о советской истории (например, стражники царя были одеты в кожаные пальто, которые носили комиссары и чекисты), – пишет П. Рейфман, – все содержание пьесы не понравилось чиновникам, принимавшим спектакль. Главный конфликт возник по поводу финальной сцены: Самозванец, в современной одежде, объявив себя царем, обращался к зрителям: «Что же вы молчите? Кричите: да здравствует царь Дмитрий Иванович» [1521]1521
Рейфман П.Из истории русской, советской и постсоветской цензуры // http://www.ruthenia.ru/reifman.
[Закрыть].
Позднее помощник Ю. В. Андропова В. Шарапов признал, что судьбы «Бориса Годунова» решалась на самом высшем уровне. Причем Юрий Владимирович «не рекомендовал» этот спектакль потому, что в нем опричники появлялись на сцене «в тельняшках и кожаных куртках как комиссары революции» [1522]1522
Если бы Андропов прожил подольше… // Известия. 2004. 9 февраля (интервью В. Шарапова).
[Закрыть].
В запрещении этого спектакля некоторые увидели показатель того, что ничего, кроме репрессий, ждать от генсека с Лубянки не следует. Вспоминаю разговор в начале 1983 г. со своим бывшим научным руководителем, известным ленинградским историком Валентином Семеновичем Дякиным. В то время я оказался перед необходимостью покинуть Ярославль, где работал в пединституте. На мой вопрос, можно ли устроиться в Ленинграде, Валентин Семенович сказал: «Сейчас Вам лучше самому ехать в Сибирь».
Однако для меня первой ласточкой грядущих идеологических перемен после смерти Л. И. Брежнева стало появление в двенадцатом номере журнала «Вопросы истории» небольшой заметки, посвященной 60-летию академика П. В. Волобуева [1523]1523
Минц И. И., Шацило К. Ф.60-летие П. В. Волобуева // Вопросы истории. 1982. № 12. С. 99–100.
[Закрыть].
Дело в том, что еще совсем недавно, в начале 70-х годов, в ходе борьбы с так называемом «новым направлением» в советской исторической науке В. П. Волобуев был не только освобожден от должности директора Института истории АН СССР, но и изгнан из института [1524]1524
Поликарпов В. В.Цусима советской исторической науки. М., 2008.
[Закрыть].
Что же вменялось ему в вину? Отмечу только два «преступления». Во-первых, представители «нового направления» поставили под сомнение руководящую роль партии большевиков в свержении монархии и способность пролетариата к гегемонии в социалистической революции. Во-вторых, ими была сделан попытка доказать, что в российской деревне начала XX в. господствовали не капиталистические, а полукрепостнические отношения, из чего делался вывод о складывании предпосылок не для социалистической, а буржуазно-демократической революции в России. Какое значение это имело для понимания история советского общества, представить нетрудно.
Реабилитация П. В. Волобуева означала возвращение на страницы печати и тех проблем, которыми занимались представители «нового направления», и тех взглядов, которых они придерживались.
Уже весной 1983 г. мы получили подтверждение этого, когда в «Дружбе народов» появилась повесть Василя Быкова «Знак беды», посвященная безрадостной судьбе белорусского крестьянства накануне и в годы Великой Отечественной войны. Прочитав эту повесть, A. C. Черняев записал, что в ней автор «берет под прицел всю философию советской истории» [1525]1525
Черняев А. С.Совместный исход. С. 531.
[Закрыть].
Одним из показателей этого было продолжение начатой еще в 1982 г. дискуссии о противоречиях социализма [1526]1526
Бутенко А. П.Наука, политика и власть. Воспоминания и раздумья. М., 2000. С.217–222.
[Закрыть]. В 1983 г. появилась книга A. C. Ципко «Некоторые философские аспекты теории социализма» [1527]1527
Ципко A. C.Некоторые философские аспекты теории социализма. М., 1983.
[Закрыть], которая сразу же была признана крамольной и изъята из продажи. «Свою изъятую из продажи за «идеологические ошибки» книгу – вспоминает А. Ципко, – с дарственной надписью я сумел передать Горбачеву через его помощника еще в конце 1983 г.» [1528]1528
Ципко A. C.Перестройка как бунт против марксистских запретов. С. 21.
[Закрыть]. В следующем 1984 г. дискуссия была продолжена. К ней присоединились «Правда» [1529]1529
Косолапое Р.Социализм и противоречия // 1984. 20 июля.
[Закрыть]и «Коммунист» [1530]1530
Кузьменко В.Обществознание: аспекты дискуссий, критики и самокритики. Заметки на полях // Коммунист. 1984. № 11. С. 111–117.
[Закрыть].
13 марта 1983 г. А. С. Черняев отметил в своем дневнике: «Как развивается эра Андропова? Самое заметное – в прессе. Нет хвастовства, много критики, серьезный разговор о текущих проблемах, никакой боязни перед «критиками» и клеветниками социализма «там». Критикой захватываются все более высокие эшелоны. Министерское звание уже не спасет… Видно намерение создать новую общественную атмосферу» [1531]1531
Черняев A. C.Совместный исход. С. 528.
[Закрыть].
В сентябре-декабре 1983 г. я совершенствовал свое педагогическое мастерство на ФПК МГПИ им. Ленина. Многих слушателей тогда поразили совершенно необычные лекции по истории революционного движения 1860-х годов и по истории 1920 – 1930-х гг. В первом случае наш слух резала непривычная критика Н. Г. Чернышевского, во втором – критика сталинских пятилеток. Совсем недавно за подобные лекции можно было иметь неприятности.
Однако еще более важно для понимания политики Ю. В. Андропова то, что происходило не на сцене, а за кулисами. Не то, что делалось, а то, что еще готовилось.
«Вскоре после смерти Л. И. Брежнева при Ю. В. Андропове, – вспоминал сотрудник Международного отдела ЦК КПСС С. М. Меньшиков, – было принято решение о подготовке новой редакции Программы КПСС, которую предстояло принять на очередном съезде партии в 1986 году. Работа по составлению этого документа началась заблаговременно – в 1983 году» [1532]1532
Меньшиков С.На Старой площади // Слово. 2006. 31 марта.
[Закрыть].
«Как всегда, на загородной даче засела очередная группа, в которую входили представители Отдела пропаганды, а также директор Института США и Канады Георгий Арбатов, политический обозреватель «Известий» Александр Бовин и только что назначенный директором ИМЭМО Александр Яковлев. Отбор группы был странным , т. к. в нее не вошли такие видные идеологи того времени, как главные редактора «Правды» Виктор Афанасьев и «Коммуниста» Ричард Косолапов, директор Института философии АН Георгий Лукич Смирнов и другие» [1533]1533
Там же.
[Закрыть].
«По-видимому, – отмечал С. М. Меньшиков, – на таком составе группы настоял новый Генсек Юрий Андропов, который лично знал Арбатова и Бовина, работавших в руководимом им Отделе социалистических стран ЦК еще до его перемещения в КГБ. Знал ли он об особых настроениях этой группы? Не мог не знать» [1534]1534
Меньшиков С.На Старой площади.
[Закрыть].
Намереваясь перестраивать советскую политическую систему, Ю. В. Андропов собирался вернуться к вопросу о культе личности Сталина и сталинских репрессиях.
Не позднее февраля 1983 г. в ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС началась полистная проверка фонда И. В. Сталина, который в то время практически был закрыт для исследователей. Это свидетельствует о том, что вскоре после смерти Л. И. Брежнева началась подготовка к передаче фонда на открытое хранение.
Как уже отмечалось, еще в 1981 г. Т. Абуладзе с благословения Э. А. Шеварднадзе начал писать сценарий для фильма «Покаяние». По свидетельству его соавтора Наны Джанелидзе, сценарий был закончен при жизни Л. И. Брежнева, после чего Тенгиз Абуладзе отнес его к Э. А. Шеварднадзе. И «начались долгие дни ожидания» [1535]1535
«Это очень нужный фильм, я потрясен» // Вечерний Тбилиси. 2003. № 9. 25–27 января (интервью соавтора сценария фильма «Покаяние» Наны Джанелидзе) (Computer Archive of Georgian Press «http://www.open.ae/03/vechorka/9/9 – 5.htm).
[Закрыть]. По другим сведениям, сценарий был готов к концу 1982 г. [1536]1536
Зоркая H.Тенгиз Абуладзе. «Нигде и везде. Никогда и всегда…» (интервью Т. Абуладзе) // Новое время. 1987. № 6. С. 28–29.
[Закрыть]. Э. А. Шеварднадзе «фактически выступил тайным продюсером картины» [1537]1537
Новейшая история отечественного кино. 1986–2000. Кино и кинотекст. Т. IV. С. 71–74
[Закрыть]. «Для постановки картины правительство Грузии выделило 900 000 рублей, тогда это считалось огромной суммой»« [1538]1538
«Это очень нужный фильм, я потрясен» // Вечерний Тбилиси. 2003. № 9. 25–27 января (интервью соавтора сценария фильма «Покаяние» Наны Джанелидзе) (CoшщJШ^Aшhiye_ofGeoщianPress
[Закрыть].
Нужно очень плохо представлять советскую эпоху и совершенно не иметь представления об Эдуарде Амвросиевиче, чтобы хотя бы на минуту допустить, что он мог сделать это на свой страх и риск. Ясно, что, идя на такой «подвиг», он согласовал свои действия в Москве. Весь вопрос заключается только в том, с кем?
Чтобы облегчить возможности работы над фильмом, Э. А. Шеварднадзе предложил, чтобы «Покаяние» «снималось по заказу грузинского телевидения и им же финансировалось. Это избавило авторов от необходимости утверждать сценарий в Москве, союзный кинокомитет лишь уведомили о том, что Абуладзе приступает к съемкам нового фильма» [1539]1539
Новейшая история отечественного кино. 1986–2000. Кино и кинотекст. Т. IV. С. 71–74.
[Закрыть].
К лету 1983 г. все эти проблемы были решены. И «съемочная группа отправилась в четырехмесячную экспедицию в Батуми». Однако, когда съемки были завершены, Т. Абуладзе ждал неожиданный удар. Отснятые пять тысяч метров кинопленки «по вине проявочной лаборатории» оказались браком [1540]1540
Там же.
[Закрыть].
18 ноября его настиг новый удар – один из актеров Гега Кобахидзе, игравший роль внука главного героя фильма Варлаама, был задержан в батумском аэропорте при попытке угона самолета [1541]1541
Гурченко С.Кровавый рейс № 6833 // Труд. 2000. № 142. 2 августа. С. 8.
[Закрыть].
Казалось бы, это поставило крест на творческом замысле Т. Абуладзе. Однако 31 января 1984 г. Э. А. Шеварднадзе не только поздравил его с 60-летием, но и пожелал завершения работы над фильмом [1542]1542
Новейшая история отечественного кино. 1986–2000. Кино и кинотекст. Т. IV. С. 71–74.
[Закрыть]. Это означало, что фильм нужен, история с Г. Кобахидзе не является помехой для продолжения работы над ним, а необходимые денежные средства будут изысканы.
Почему Ю. В. Андропов считал необходимым возвращение к теме сталинских репрессий? Может быть для того, чтобы продолжить начатую еще в 1953 г. реабилитацию незаконно репрессированных лиц? Но это можно было делать и без антисталинской кампании в средствах массовой информации. Следовательно, главная цель заключалась в другом. Готовясь к атаке на И. В. Сталина, Ю. В. Андропов, как и Н. С. Хрущев, тем самым начинал идеологическую подготовку к демонтированию созданной им политической системы.
В то самое время, когда Т. Абуладзе снимал свой фильм, издательство «Молодая гвардия» при участии известного ленинградского историка Виталия Ивановича Старцева начало готовить к печати книгу под названием «За кулисами видимой власти». Книга была посвящена такой необычной в СССР теме, как масонство.
Впервые о масонстве я узнал в студенческие годы, знакомясь с литературой о декабристах, и был уверен, что все это осталось в прошлом. И вдруг в начале 1968 г. к нам на исторический факультет Псковского педагогического института приехал известный американист Николай Николаевич Яковлев.
Выступая перед студентами, он сделал заявление, значение которого я стал понимать только позднее. H. H. Яковлев сообщил, что в ближайшее время предстоит пересмотр многих сложившихся представлений о характере и пружинах развития исторических событий, что сейчас разрабатывается, скоро получит освещение в печати и будет внедряться в общественное сознание идея о действии тайных, закулисных сил – масонства, причем не только в прошлом, но и в настоящем.
Как сообщил в 1991 г. в беседе со мной В. И. Старцев, впервые он познакомился с проблемой масонства в 1965 г., а стал заниматься ею как исследователь в 1967 г. [1543]1543
Что скрывается за масонской проблемой // Из глубины времен. Вып.1. СПб., 1992. С. 165–166, 177.
[Закрыть]. Позднее он заявил, что «начал изучать влияние русских масонов на образование и деятельность Временного правительства» «еще в 1965 г.», а в 1967 г. уже подал в издательство «Наука» «заявку и проспект популярной книжки «Загадка «Астреи» на 10 авторских листов» [1544]1544
Старцев В. И.Тайны русских масонов. СПб., 2004. С. 294.
[Закрыть].
Было ли это простым совпадением или же таким образом предполагалось вынести проблему масонства на страницы советской печати и привлечь к ней самое широкое внимание, о чем поведал нам H. H. Яковлев, еще требует выяснения. Однако тогда этот замысел осуществлен не был.
Следующая попытка привлечь наше внимание к проблеме российского масонства начала XX в. была сделана в 1972 г. В этом году он снова предложил издательству «Наука» книгу о ложе «Астрея» и снова получил отказ [1545]1545
Что скрывается за масонской проблемой // Из глубины времен. Вып.1. СПб., 1992. С. 165–166,177.
[Закрыть]. Тогда же была зарублена статья Эрнста Генри «Эволюция международного масонства», которая уже была отредактирована и сдана в набор [1546]1546
Генри Э.Новые заметки по истории современности. М., 1976. С. 290–297, 436.
[Закрыть]. И все-таки именно в 1972 г. вопрос о российском масонстве начала XX в. был вынесен на страницы нашей печати. Это сделал в примечании к одной из своих статей ленинградский историк Р. Ш. Ганелин [1547]1547
Иванова С. Ф.Масонская проблема в советской литературе // Из глубины времен. СПб., Вып. 2. 1992. С. 166.
[Закрыть].
Однако привлечь внимание к этой проблеме удалось только после того, как в 1974 г. с ведома и благословения возглавляемого Ю. В. Андроповым КГБ издательство «Молодая гвардия» массовым тиражом выпустило книгу H. H. Яковлева «1 августа 1914 г.» [1548]1548
Яковлев H. H.1 августа 1914 г. М., 1974.
[Закрыть]. После этого в 1976 г. увидела свет упоминавшаяся статья Э. Генри [1549]1549
Генри Э.Новые заметки по истории современности. С. 290–297.
[Закрыть], в 1978 г. В. И. Старцев коснулся масонской проблемы в своей книге «Революция и власть» [1550]1550
Старцев В. И.Революция и власть: Петроградский совет и Временное правительство в марте-апреле 1917 г. М., 1978. С. 205–207, 254.
[Закрыть], а в 1980 г. в книге «Внутренняя политика Временного правительства» [1551]1551
Старцев В. И.Внутренняя политика Временного правительства первого состава. Л. 1980. С. 121–123.
[Закрыть].
Вокруг этих публикаций сразу же развернулись горячие споры, в ходе которых некоторые из названных авторов были обвинены в возрождении идеи о жидо-масонском заговоре и чуть ли не в черносотенстве [1552]1552
Иванова С. Ф.Масонская проблема в советской литературе // Из глубины времен. СПб., Вып.2. 1992. С. 168–169.
[Закрыть].
30 октября 1979 г. на заседании Бюро отделения истории АН СССР был вынесен доклад И. И. Минца «Об освещении роли масонства в революциях в России» [1553]1553
Соловьев О. Ф.Рецензия на книгу А. Я. Авреха «Масоны и революция» // Вопросы истории. 1991. № 4–5. С. 192–193.
[Закрыть], который в 1980 г. был опубликован [1554]1554
Минц И. И.Метаморфозы масонской легенды // История СССР. 1980. № 4. С. 107–122
[Закрыть]. Главная идея И. И. Минца сводилась к тому, что, не преувеличивая роли масонства, необходимо сделать его предметом серьезного научного изучения.
В 1981 г. А. Я. Аврех написал книгу «Масоны и революция», в которой сделал попытку показать, что масонство в дореволюционной России представляло собою настолько эфемерное явление, что не заслуживает даже серьезного разговора. Но эта книга была опубликована только в годы перестройки [1555]1555
Аврех А. Я.Масоны и революция. М., 1990.
[Закрыть].
«Было время, – писал В. А. Крючков, – когда к масонству относились как к чему-то сказочному… Потом выяснилось, что это серьезное дело, которым надо бы заниматься» [1556]1556
Крючков В. А.Личность и власть. С. 377–378.
[Закрыть].
Утверждая, что когда-то в КГБ относили масонство к сказочным явлениям, В. А. Крючков никак не мог иметь в виду зарубежье, так как о существовании масонства за границей можно было прочитать даже в Большой советской энциклопедии [1557]1557
Большая советская энциклопедия (БСЭ). 1 изд. Т. 38. М., 1938. С. 334–336; 2 изд. Т.26. М., 1954. С. 441–442; 3 изд. Т. 15. М., 1974. С. 447–447.
[Закрыть]. Причем в первом ее издании 1938 г. говорилось: «Численность масонов в настоящее время определяется приблизительно в 4–5 млн. чел.» [1558]1558
БСЭ. 1 изд. Т. 38. С. 334–336.
[Закрыть], в третьем констатировалось: «В 60-х годах XX в. в мире насчитывается около 8 млн. членов масонских лож» [1559]1559
БСЭ. 3 изд. Т. 15. С. 448.
[Закрыть]
Следовательно, заявление В. А. Крючкова о первоначальном неведении КГБ по поводу масонства имеет смысл только применительно к Советскому Союзу. В таком случае становятся понятны его слова, что когда «Комитет заинтересовался этой проблемой», он столкнулся с непреодолимым препятствием: «чтобы ее размотать по-настоящему, нужно было, чтобы ею занималось и высшее политическое руководство», «а там такого желания не было». В результате, утверждал В. А. Крючков, «наша информация надлежащим образом не оценивалась» [1560]1560
Крючков В. А.Личность и власть. С. 377–378.
[Закрыть].
Из этого признания вытекают следующие выводы: КГБ удалось установить, что масонские связи из-за границы вели в Советский Союз, причем к лицам, занимавшим видное место в партийно-государственной номенклатуре, а поскольку «высшее политическое руководство» не дало на это согласие, получается, что масонские нити вели к самому руководству.
Слухи об этом начали циркулировать в нашей стране по меньшей мере с 70-х годов. Именно тогда я впервые услышал от В. И. Старцева, будто бы масоном был М. В. Молотов. Называли масоном Н. М. Шверника [1561]1561
Чуев Ф.Молотов. Полудержавный властелин. М., 1999. С. 325.
[Закрыть]. Высказывались предположения о принадлежности к масонству О. В. Куусинена [1562]1562
Семанов С.Андропов. Семь тайн генсека с Лубянки. М., 2001. С. 30.
[Закрыть].
На рубеже 70 – 80-х годов в самиздате появилась книга А. М. Иванова «Логика кошмара» [1563]1563
Байгушев А. И.Русский орден внутри КПСС. С. 367.
[Закрыть], в которой со ссылкой на Хасана Джема («Масонство в мире и в Турции» – Стамбул, 1976) был опубликован список «советских масонов», получивший название «турецкого списка». Кого там только не было: и Н. К. Байбаков, и Л. М. Каганович, и П. Н. Поспелов, и М. А. Суслов, и И. Эренбург, и др. [1564]1564
Иванов А. М.Логика кошмара. М., 1993. С. 186.
[Закрыть]
4 декабря 1981 г. писатель Ф. Чуев не только довел эти слухи до В. М. Молотова, но и поинтересовался, действительно ли он масон? Вячеслав Михайлович отшутился, но выразил уверенность в существовании масонства в СССР и допустил возможность его внедрения в КПСС [1565]1565
Чуев Ф.Молотов. Полудержавный властелин. М., 1999. С. 325.
[Закрыть]. Когда через год Ф. Чуев снова вернулся к этой теме, В. М. Молотов признал существование масонства в СССР еще в те времена, когда он был у власти, и заявил: «Масоны, конечно, старались около правительства кое-кого своего иметь» [1566]1566
Там же. С. 324.
[Закрыть].
Если это понимал В. М. Молотов, об этом не могли не знать советские спецслужбы. Но тогда они обязаны были вести работу по выявлению и обезвреживанию масонской агентуры в СССР. И действительно, существуют сведения, будто бы в «КГБ многие годы существовал отдел по борьбе с сионизмом и масонством» [1567]1567
Пруссаков В.Масоны и КГБ // Правда – 5. 1996. № 93. 25 октября – 1 ноября. С. 14.
[Закрыть].
Мы не знаем, как КГБ боролось с проникновением масонства в СССР.
Но известно, что когда в 1980 г. книга А. М. Иванова «Логика кошмара», в которой автор утверждал, будто бы в 1953 г. в нашей стране произошел переворот и власть захватили жидомасоны, появилась в самиздате, она была изъята из обращения и уничтожена [1568]1568
Иванов А. М.Логика кошмара. С. 186.
[Закрыть], а сам автор арестован и предан суду [1569]1569
Байгушев А. И.Русский орден внутри КПСС. С. 374.
[Закрыть].
Отмечая факт существования слухов о «внедрении масонов в советское руководство», журналист Н. Добрюха попытался вызвать В. А. Крючкова на откровения, но, по его словам, бывший руководитель КГБ разговаривать на эту тему «категорически» не пожелал [1570]1570
Добрюха Н.Неизвестный Андропов. Сенсационные откровения к 95-летию бывшего генсека // Известия. 2009. 22 июня.
[Закрыть].
Когда начали распространяться слухи о еврейском происхождении Ю. В. Андропова, тогда же появились слухи и о его принадлежности к масонству [1571]1571
Любомудров М.Дневник русского человека. Запись 5 апреля 1983 г. // Русское воскресение (http://www.rusk.ru/st.php?idar=317463).
[Закрыть]. В конце января 1984 г., когда книга «За кулисами видимой власти» готовилась к печати, версию, будто бы Ю. В. Андропов – масон со ссылкой на «венгерских националистов» обнародовал американский журнал «Атлантик ревю» [1572]1572
Пруссаков В.Масоны и КГБ // Правда – 5. 1996. 25 октября – 1 ноября. С. 14.
[Закрыть].
Что стоит за всем этим, пока можно лишь предполагать. Ясно только одно. Масонская проблема существует и требует изучения. Требует выяснения и вопрос о том, с какой целью к этой проблеме пытался привлечь внимание Ю. В. Андропов.
В связи с этим обращает на себя внимание следующий факт. В 1938 г. в первом издании БСЭ отмечалось, что «масоны являются сторонниками сохранения буржуазной демократии и, в частности во Франции, выступают на стороне Народного фронта», а в фашистских государствах подвергаются преследованиям [1573]1573
БСЭ. 1 изд. Т. 38. С. 334–336.
[Закрыть].
В 1954 г. во втором издании БСЭ говорилось: «В настоящее время масонство представляет одно из реакционных движений в капиталистических странах и имеет наибольшее распространение в США, где находится его организационный центр» [1574]1574
БСЭ. 2 изд. Т. 26. С. 441–442.
[Закрыть]. Таким образом, за шестнадцать лет масонство из прогрессивного превратилось в реакционное.
Прошло двадцать лет. И в 1974 г. в третьем издании БСЭ в числе бывших масонов были названы некоторые видные прогрессивные деятели, а о самом масонстве было сказано, что на протяжении всего его существовании против него «с клерикальных позиций» вел борьбу Ватикан [1575]1575
БСЭ. 3 изд. Т. 15. С. 448.
[Закрыть].
Это означает, что к середине 70-х годов в глазах руководства советского государства масонство снова утратило свой реакционный характер. Идея о том, что масонство является неоднородным, была положена и в основу книги «За кулисами видимой власти».
Глава 3.
«На грани войны»
Операция РЯНИзбрание Ю. В. Андропова на пост генсека совпало с резким обострением международной обстановки.
«В 1983 г., – пишет бывший советский посол в Вашингтоне А. Ф. Добрынин, – произошло дальнейшее ухудшение советско-американских отношений, они оказались, пожалуй, на самой низкой точке со времени начала холодной войны [1576]1576
Добрынин А. Ф.Сугубо доверительно. M., 1996. С. 590.
[Закрыть]. Более того, по мнению некоторых военных, холодная война и гонка вооружений к 70–80-м годам достигли такого обострения, что шло балансирование на «грани войны» [1577]1577
Терещенко М. Н.Ближние судят лучше, чем дальние. С. 273.
[Закрыть].
Между тем, как уже отмечалось, Ю. В. Андропов считал необходимым возвращение к разрядке. Показателем этого является то, что буквально на следующий день после смерти Л. И. Брежнева 11 ноября был освобожден лидер «Солидарности» Лех Валенса, а 19 декабря в Польше отменено военное положение [1578]1578
Полная хронология XX века. С. 546.
[Закрыть].
Однако американская администрация никак не отреагировала на подобные действия.
«Все это, – считал А. Ф. Добрынин, – явилось прямым следствием того, что администрация Рейгана продолжала упорно добиваться военно-стратегического превосходства США над СССР и общего изменения соотношения сил на международной арене в пользу Запада» [1579]1579
Добрынин А. Ф.Сугубо доверительно. М., 1996. С. 590.
[Закрыть].
Ставя вопрос: «Опасался ли СССР военного нападения США?», А. Ф. Добрынин давал на него следующий ответ: «Могу засвидетельствовать, что и Хрущев, и Брежнев, и Андропов, и Черненко со всей серьезностью задавались этим вопросом». И хотя они были уверены, что подобное нападение «не может произойти в любой момент и внезапно», на исходе брежневской эпохи советское руководство стало серьезно задумываться над подобной перспективой» [1580]1580
Там же. С. 550.
[Закрыть].
«Надо сказать, – пишет А. Ф. Добрынин, – что президентство Рейгана вызвало у нашего руководства, в частности у Андропова и Устинова, впечатление и даже убеждение в том, что новая администрация США активно готовится к возможной ядерной войне. В результате этого Политбюро по инициативе Андропова санкционировало специальную директиву нашим разведслужбам (по линии КГБ и Генштаба) организовать тщательный сбор информации о возможных планах США и НАТО совершить внезапное ядерное нападение на СССР» [1581]1581
Там же.
[Закрыть].
В зарубежных средствах массовой информации начало этой разведывательной операции, получившей название «РЯН» (или «РАЯН»), т. е. «Ракетно-ядерное нападение», относят к маю 1981 года [1582]1582
Малеваный В.Уроки операции «РЯН» // Независимое военное обозрение. 2001. 26 октября – 1 ноября. С. 7 (интервью чешского разведчика Карела Кэхэра).
[Закрыть].
Действительно в мае 1981 г. Ю. В. Андропов выступил на расширенной конференции КГБ в Москве и произнес здесь «драматическую речь». «Он, – пишут О. Гордиевский и К. Эндрю, – заявил, что новая американская администрация активно готовится к ядерной войне и что существует возможность нанесения Соединенными Штатами первого ядерного удара. В соответствии с этим Политбюро решило, что теперь основной задачей операций советской внешней разведки должен стать сбор военно-стратегической информации о ядерной угрозе США и НАТО. К удивлению большей части аудитории, Андропов сообщил, что КГБ и ГРУ впервые будут сотрудничать в разведывательной операции мирового масштаба под кодовым названием «РЯН» [1583]1583
Гордиевский О., Эндрю К.КГБ. Разведывательные операции от Ленина до Горбачева. С. 586.
[Закрыть].
«Это, – пишет А. Ф. Добрынин, – была самая крупномасштабная послевоенная разведывательная операция, продолжавшаяся с 1981-го по 1984 год под кодовым названием «РЯН» (ракетно-ядерное нападение). Все наши резиденты за рубежом получили детальную инструкцию по сбору такой информации. Об особой важности «раскрытия» подобных возможных американских планов «первого ядерного удара» подчеркивалось в течение 1983 г., когда антисоветская риторика Рейгана достигла пика. И только в 1984 г. эти опасения в Кремле стали ослабевать» [1584]1584
Добрынин А. Ф.Сугубо доверительно. С. 550.
[Закрыть].
Можно встретить мнение, будто бы операция РЯН не имела под собой никаких оснований и была порождена маниакальной подозрительностью руководства СССР.
Действительно ли Советскому Союзу ничто не угрожало?
Ранее уже отмечалось, что США встали на путь подготовки войны с Советским Союзом уже в 1945 г. В декабре 1960 г. появился на свет «Единый комплексный оперативный план» (Single Integrated Operating Plan – SIOP) – СИОП-1, который предусматривал нанесение по Советскому Союзу и Китаю 3500 ядерных ударов [1585]1585
Сибирский Б.Сверхзадача – мировое господство // Новости разведки и контрразведки. 1996. № 14(71). Изменение военной доктрины США в период с 1945 по 1996 год и основные концепции // Arms. ru. Internal Server Error; Колтунов B. C.Стратегические ядерные силы США и России – состав, ядерные доктрины и программы развития. Лекция 1 октября 2003 г. в МИФИ // Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ, 2002-03 гг.
[Закрыть]. К середине 1961 г. этот план был скорректирован и получил название СИОП-2. В соответствии с ним предполагалось нанесение ядерного удара не только по СССР, но и его союзникам [1586]1586
Сибирский Б.Сверхзадача – мировое господство // Новости разведки и контрразведки. 1996. № 14(71)
[Закрыть].
Как пишет A. C. Орлов, в 1967 г. США «завершили создание стратегической триады. В нее входили 1054 пусковые установки МБР «Минитмен-1», «Минитмен-2», «Титан-2», 656 ракет «Поларис А-2» и «Поларис А-3» на 41 подводной лодке, а также 615 тяжелых бомбардировщиков В-52, вооруженных сверхзвуковой крылатой ракетой «Хаунд Дог», и средних бомбардировщиков В-58. Общее число стратегических носителей составляло 2325. В СССР тогда всех носителей ядерного оружия было немногим более 600, в том числе 2 атомные подводные лодки (32 пусковые установки)» [1587]1587
Орлов A. C.Тайная битва сверхдержав. М., 2000. С. 463.
[Закрыть].
Утвержденный в 1967 г. Пентагоном новый план под кодовым названием СИОП-3 ставил задачу доведение количества ядерных зарядов до 10 тысяч [1588]1588
Сибирский Б.Сверхзадача – мировое господство // Новости разведки и контрразведки. 1996. № 14(71).
[Закрыть].
К этому времени в нашей стране уже шла работа по созданию системы противоракетной обороны, получившей название А-35. Однако хотя она была успешно испытана 4 марта 1961 г., но поступила на вооружение только в 1971 г. [1589]1589
Первое М.Системы ракетно-космической обороны России создавались так. 2-е изд. М., 2004. С. 98 – 104, 474–475; Красковский В.«Стратегический щит» ржавеет // Независимое военное обозрение. 2000. № 43. 17–23 ноября. С. 6.
[Закрыть]и почти сразу же устарела.
Дело в том, что в августе 1968 г. США произвели испытания межконтинентальных баллистических ракет «Минитмен-3» и «Посейдон» с разделяющими головными частями (РГЧ) [1590]1590
Орлов A. C.Тайная битва сверхдержав. С. 464.
[Закрыть]. В 1970–1971 гг. они стали поступать на вооружение американской армии. Между тем противостоять американским ракетам с РГЧ советская система ПРО А-35 не могла. В таких условиях возникал соблазн нанесения ядерного удара по СССР.
Возможность подобного развития событий в руководстве нашей страны обсуждалась давно. А. Бовин вспоминает, как еще в 1965–1966 г. помощник Л. И. Брежнева В. А. Голиков заявил: «Мировая война на подходе», «надо считаться с этим» [1591]1591
Бовин A.XX век как жизнь. С. 147.
[Закрыть].
Не ранее 1967 – не позднее 1969 г., у нас в Псковском пединституте, где я тогда учился, выступал лектор (не помню его военного звания), который заявил, что Генеральный штаб считает военное столкновение с США вполне реальным. Поэтому рассматривается вопрос об изменения военной доктрины с тем, чтобы внести в нее положение о возможности нанесения упреждающего удара.
Взяв на вооружение баллистические ракеты с РГЧ, США обновили свой план ведения войны против СССР, в результате чего в 1971 г. на свет появился СИОП-4, предусматривавший доведение ядерных зарядов до 16 тысяч [1592]1592
Сибирский Б.Сверхзадача – мировое господство // Новости разведки и контрразведки. 1996. № 14(71).
[Закрыть].
В 1975 г. модернизация стратегических ядерных сил США на основе ракет с РГЧ завершилась. И разрядка сменилась новым витком «холодной войны». Именно в 1975 г. появился новый план ведения войны США против СССР – СИОП-5. Он ставил задачу доведение ядерных зарядов до 25 тысяч (и это несмотря на подписанные в 1972–1973 гг. соглашения). Тогда же в прежнюю доктрину была внесена существенная корректировка – достижение мирового господства «путем устрашения и ведения ограниченных войн» [1593]1593
Там же.
[Закрыть].
Приведенный материал свидетельствует, что мир на протяжении всего послевоенного периода балансировал на грани ядерной войны, которую готовили США. Причем подобные опасения существовали не только у руководства СССР [1594]1594
Грайнер Б., Штейнгаус Н.На пути к 3-й мировой войне? М., 1982.
[Закрыть].
Изменилось ли что-нибудь в этом отношении к 1981 г.?
В марте 1980 г. был утвержден СИОП-6, который ставил задачу доведения ядерных зарядов до 40 тыс. и предусматривал три сценария развития событий: а) ответный удар, б) ответно-встречный удар и в) нанесение упреждающего удара [1595]1595
Сибирский Б.Сверхзадача – мировое господство // Новости разведки и контрразведки. 1996. № 14(71).
[Закрыть].
По свидетельству бывшего сотрудника ЦРУ Карела Кехера, победив на выборах в ноябре 1980 г. и вступив в должность президента в январе 1981 г., Рональд Рейган почти сразу же дал указание обновить ядерную концепцию США. К этой работе были привлечены сотрудники ЦРУ, среди которых оказался и Карел Кехер [1596]1596
Корнелюк Н.Ядерная война с СССР была рассчитана на три месяца // Профиль. 2005. 26 сентября. С. 32–33 (интервью Карела Кехера).
[Закрыть].
«В 1981 году, – заявил он в интервью, – я вплотную занялся изучением той проблемы, которой интересовалась Москва, – изменением стратегической ядерной концепции США, проводившимся параллельно с пересмотром доктрины ядерной войны – так называемого Сводного варианта оперативного плана (Single Integrated Operational Plan – SIOP), который, как уже отмечалось, допускал возможность нанесения превентивного удара » [1597]1597
Там же.
[Закрыть].
Характеризуя эту работу, К. Кехер отметил: «Разработчики новой концепции исходили из того, что США могли не просто выстоять в таком конфликте, но победить. И это означало фундаментальный пересмотр прежнего подхода, когда ядерное оружие рассматривалось только как оружие сдерживания. Де-факто в новой концепции ядерное оружие становилось оружием нападения» [1598]1598
Там же.
[Закрыть].
И далее: «Американцы были уверены, что имеют такое сверхточное оружие, что могут ударить по какой угодно цели безошибочно. Поэтому они исходили из того, что первым же ударом» будут уничтожены не только руководство страны, «но и все центры, откуда возможно было бы руководить ответным нападением или обороной». «Разработчики концепции исходили из того, что при соблюдении этого плана война могла бы закончиться за три месяца победой США» [1599]1599
Там же.
[Закрыть].
Знало ли руководство СССР об этом плане?
Да, из своих агентурных источников. Одним из них был Карел Кехер [1600]1600
Там же.
[Закрыть].
К. Кехер родился в 1934 г. в Братиславе. Закончил Пражский университет. В 1965 г. был направлен Службой государственной безопасности ЧССР в США. Там поступил в Колумбийский университет и в 1969 г. получил степень доктора философии. Поскольку его научным руководителем оказался Збигнев Бжезинский, через некоторое время К. Кехера взяли в Аналитический отдел ЦПУ, где он проработал более 10 лет. В ноябре 1984 г. его арестовали по обвинению в шпионаже, но уже в феврале 1986 г. обменяли на советского диссидента Анатолия Щаранского [1601]1601
Щелков К.Разведчик Карел Кехер: «Агента Трианона разоблачил я» // Комсомольская правда. 2008. 2 июня.
[Закрыть].
Таким образом и та «ядерная тревога», которая возникла в Москве в 1981 г., и та операция «РЯН», на осуществление которой в том же году были брошены все силы советской разведки, являлись неслучайными.
