Текст книги "1937. Сталин против заговора «глобалистов»"

Автор книги: Александр Елисеев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 19 страниц) [доступный отрывок для чтения: 7 страниц]

Советская историография всегда гневно заявляла о том, что СССР-то, дескать, предлагал свой проект, по которому каждая из сторон брала на себя конкретные обязательства. А вот «плохой» Лаваль взял да и всё обесценил. Ну да, конечно, обесценил. Только вот зачем тогда было СССР подписывать этот заведомо фарсовый документ? Какой от него был толк? Ведь можно же было отказаться и выставить Лаваля «саботажником» – на весь мир. И это наверняка сработало бы. За сближение с СССР ратовали весьма серьёзные силы. Та же самая советская историография утверждала, что Лаваль подписал соглашение под давлением левых сил и «трудящихся». Но это объяснение никуда не годится. Лавалю было, прямо скажем, плевать на левые силы и тем более на «трудящихся». Нет, на него давили те элитарные круги, которые не желали прогибаться под Германией, а хотели, как и Барту, стравить её и СССР. И они бы не похвалили Лаваля, если бы СССР договор не подписал. А так – советская подпись была получена, следовательно, сохранялась надежда на то, что «пустое» соглашение наполнится конкретным смыслом. Почин, как говорится, сделан.

Произошло вот что – Сталин и Лаваль пустили пыль в глаза антигерманской партии во Франции и в СССР. При этом Сталин несколько затруднил складывание единого западного фронта против СССР. Франция хоть как-то, но была связана договором – тем более что ещё в 1932 году СССР заключил с ней пакт о ненападении. Эффект от таких договорённостей был, по преимуществу, пропагандистским, но всё-таки…

У всего этого был один большой подводный камень. Сталин как бы ориентировал Коминтерн на то, что сотрудничество вовсе не обязательно должно быть толькос левыми, то есть с социалистами. Сотрудничество возможно и с «правыми», центристами. И в этом плане показательно, что Лаваль принадлежал к центристской партии радикал-социалистов, которая в 1936 году вступит в блок с коммунистами и социалистами (Народный фронт).

Глава 6
Москва – Берлин: сближение под завесой

Это французское, «демократическое» направление. А как же направление германское, «национально-социалистическое»? Официальное сотрудничество между СССР и Германией, налаженное ещё в Рапалло (1922 год), было почти свёрнуто после прихода Гитлера к власти. Хотя надо сказать, что произошло это не сразу. Какое-то время две страны продолжали раскланиваться друг перед другом. В феврале 1933 года канцлер Гитлер дал интервью нацистской газете «Ангриф», где заверил немецкую и мировую общественность: «…Ничто не нарушит дружественных отношений, существующих между обеими странами, если только СССР не будет навязывать коммунистическую пропаганду в Германии. Всякая попытка к этому немедленно сделает невозможным всякое дальнейшее сотрудничество».

В Москве гитлеровские заверения оценили. «Известия» писали: «Советское правительство, оказавшись в состоянии поддерживать в мире и гармонии торговые отношения с фашистской Италией, будет придерживаться такой же политики и в своих отношениях с фашистской Германией. Оно требует только, чтобы гитлеровское правительство воздержалось от враждебных актов по отношению к русским и к русским учреждениям в Германии».

И всё-таки сотрудничество между СССР и Германией было сокращено до минимума. Более того, наметилась очень серьёзная напряжённость. В первый год гитлеровского канцлерства советское посольство в Германии направило МИДу этой страны 217 нот протеста – показатель рекордный. «Особенно сильно пострадали торгово-экономические отношения между двумя государствами,– пишет А. Мартиросян. – Только за первую половину 1933 г. советский экспорт в Германию сократился на 44%. То же самое происходило и далее, причём в ещё больших размерах. Одновременно резко сократился и германский экспорт в СССР. Торговое соглашение между Германией и СССР от 2 мая 1932 года было объявлено гитлеровским правительством недействительным»(«Сталин и Великая Отечественная война»).

Разрыв происходил по инициативе двух стран. СССР тоже демонстративно отталкивался от Германии. Так, Союз решительно устремился в Лигу наций, которая была настроена весьма антигермански. В 1934 году мы в неё всё-таки вошли. И как! Историк С. Кремлёв обращает внимание на следующее обстоятельство: «… Составной частью Договора 1926 года(о ненападении и нейтралитете между СССР и Германией. – А.Е.) было обязательство Германии о том, что в случае её вступления в Лигу Наций она не будет считать для себя обязательным участие в санкциях Лиги, если таковые будут предприняты против СССР. Было это в 1926 году, когда Германия готовилась принять Локарнские соглашения и её действительно должны были принять в Лигу, куда путь СССР тогда был закрыт наглухо. А вот в 1934 году, при приготовленном Литвиновым вступлении в Лигу Советского Союза, мы на себя таких обязательств не взяли…»(«Кремлёвский визит фюрера»).

Собственно говоря, разрыв был неизбежен. И это несмотря на волю сторон. (Кстати, о воле – в мае 1933 года Гитлер демонстративно ратифицировал протокол от 1931 года к советско-германскому договору. Ранее, в Веймарской республике, этого так и не сделали.) Западные демократии тогда этого никак не допустили бы. На сотрудничество двух стран в Веймарскую «эпоху» они ещё смотрели сквозь пальцы. Ну что там особо переживать. Веймарская республика была весьма хилым образованием, которое сильно зависело от Англии и Франции. И это при том, что формально Германия являлась сильной президентской республикой. В 1930 году в стране даже установилось нечто вроде прямого президентского правления. Тогда был образован правительственный кабинет Г. Брюнинга, который не имел парламентского большинства в рейхстаге. И существовало это правительство только «доверием президента». Брюнинг управлял посредством чрезвычайных декретов. В 1930 году их было издано 5, в 1931 году – 44, ну а в 1932 году – аж 66. При этом законодательные функции парламента были соответственно сведены на нет – в 1932 году рейхстаг принял всего 5 законов. Это, кстати, обычная практика для многих слабых режимов, которые отчаянно прибегают к диктаторским методам. К примеру, режим А.Ф. Керенского тоже играл в диктатуру. Так, Керенский провозгласил в России республику 1 сентября 1917 года без всякого парламента (его просто не было). Одновременно он ввёл правление так называемой «Директории», которая состояла из пятёрки министров Временного правительства. При этом само Временное правительство никто не выбирал. Но республике Керенского подобное диктаторство не помогло. Как не помогла игра в диктатуру и Веймарской республике.

Понятно, что никого такое слабое образование напугать не могло. Да и СССР был в начале 30-х годов весьма слабым (экономически) государством – индустриализация ведь ещё только разворачивалась. Следовательно, и союз двух стран не особенно тревожил демократический Запад.

Другое дело – гитлеровский Третий рейх. Вот он уже стал превращать Германию в мощное имперское государство, успешно решающее свои социальные проблемы. Одновременно крепла индустриальная мощь СССР. Тут уже сближение двух «недемократических»держав становилось опасным для западных демократий. И они могли пойти на всё для того, чтобы его сорвать. Например – попытаться изменить строй в обеих странах. Оппозиции и там и там было предостаточно. Надо вспомнить, что на XVII съезде ВКП(б), во время выборов в ЦК Сталин получил несколько сот голосов против. Поэтому не исключена была возможность отстранения Сталина от власти и образования прозападного правительства. Возможен был и переворот в Германии, где генералитет всегда относился к Гитлеру без особой симпатии, вынужденно терпя его – за антикоммунизм. Тогда было бы уже возможно образование единого общеевропейского фронта, направленного против СССР. Сам Гитлер до конца 30-х годов на СССР бы не напал, но какая-нибудь военная хунта, контролируемая Англией, – вполне.

Сближение национал-социалистического Рейха и сталинского СССР привело бы к ужесточениюпозиции Англии и Франции. Но поскольку началось отдаление двух держав друг от друга, то западные демократии выбрали позицию достаточно мягкую. До поры до времени двум режимам позволили существовать относительно спокойно.

Вот это самое время Сталин и намерен был использовать для того, чтобы подготовить почвудля успешного сближения с Германией. Нужно было, чтобы две державы достаточно окрепли и стали бы менее уязвимы для влияния извне. Одновременно вождь установил неофициальные контакты между двумя странами – прикрываясь фиктивным сближением с демократической Францией. (Для этого и нужен был «западник» Литвинов.)

Важнейшую роль в этих тайных контактах играл К.Б. Радек – бывший троцкист, который в 20-е годы убеждал Троцкого пойти на союз со Сталиным. Радек плотно занимался Германией и в начале 20-х годов пытался создать там единый фронт коммунистов и националистов. Сам он выступал за сближение с Берлином.

Так, в 1934 году Радек издал брошюру «Подготовка борьбы за новый передел мира». В ней он обильно цитировал Г. фон Секта, немецкого генерала, бывшего убеждённым сторонником союза с Россией. Приведу одну из цитат: «Германии крайне нужны дружественные отношения с СССР». Наличие у Радека прогерманских настроений подтверждает и «невозвращенец» В. Кривицкий. Он приводит следующие слова Карла Бернгардовича: «…Никто не даст нам того, что дала Германия. Для нас разрыв с Германией просто немыслим». По утверждению Кривицкого, Радек ежедневно консультировался со Сталиным. Очевидно, эти консультации касались вопросов внешней политики.

На это мало обращают внимание, но Радек занимал важнейший пост руководителя Бюро международной информации при ЦК ВКП(б). Под этим скромным названием скрывалась очень серьёзная структура, которая представляла собой нечто вроде партийной разведки. Вот это уже был серьёзный политический уровень. Радек создал канал особой связи с Германией. Через него осуществлялись тайные контакты с политической элитой Третьего рейха. Они проходили, минуя как НКИД, так и НКВД, ведь и Литвинов, и обер-чекист Г.Г. Ягода были категорическими противниками сближения с Германией. Последний использовал возможности своего специфического ведомства для того, чтобы рассорить СССР и Германию. Например, когда произошло убийство руководителя ленинградских коммунистов С.М. Кирова, НКВД тут же стало разрабатывать несуществующий «немецкий след».

В принципе основания для этого были.

«Рано утром 2 декабря консул Германии Рихард Зоммер внезапно, без обычной процедуры уведомления уполномоченного Наркомата иностранных дел, выехал в Финляндию, – сообщает историк Ю. Жуков. – Он покинул СССР практически сразу же после того, как городское радио передало сообщение об убийстве Кирова, правда, не назвав фамилии Николаева. Первые же шаги по разработке данной версии обнаружили ещё один весьма настораживающий факт. Оказалось, что Николаев несколько раз посещал германское консульство, после чего направлялся в магазин Торгсина, где оплачивал покупки дойчмарками» («Иной Сталин»).

Кроме того, не надо сбрасывать со счетов и тот факт, что немцы «индивидуальным» террором «баловались», да ещё как. Ими было подготовлено и успешно осуществлено убийство Барту, выступавшего за реальное сближение СССР и Франции. А Киров был настроен крайне «антифашистски» – свидетельством чему являются его истерические нападки на Германию и Италию на XVII съезде ВКП(б). (Напротив, Сталин тогда высказался в отношении этих двух стран спокойно, подчеркнув готовность СССР развивать нормальные и деловые отношения со всеми государствами – несмотря на тамошний общественный строй.) И, в случае своего прихода к власти, он мог бы приложить максимум усилий для создания военно-политического союза с западными демократиями – против «реакционной фашистской диктатуры».

То есть чисто теоретическинемцы могли убрать Кирова, хотя вряд ли бы они решились «штурмовать» Смольный с его многочисленной и хорошо обученной охраной. Да и не нужны были тогда немцам серьёзные осложнения с Советским Союзом. Убить второго человека в ВКП(б)! Тут уже дело могло дойти до военно-политического конфликта. И никакой немецкий агент не смог бы пробраться в Смольный, минуя тамошнюю «сверхбдительную» охрану.

Нет, Кирова могли убрать только «свои», чекисты, которых возглавлял могущественный Ягода. А этот деятель принадлежал к «правой» группе Бухарина. Последний вовсе не сложил «оружия» даже после разгрома в 1930 году и последующего за этим «покаяния». Он продолжал быть в оппозиции к Сталину, занимая позиции, близкие к социал-демократическим. Во время своего визита во Францию Бухарин, по свидетельству эмигранта-меньшевика Б. Николаевского, оценивал свои отношения со Сталиным на три с минусом, а в разговоре с вдовой меньшевика Ф.И. Дана сравнил Сталина с дьяволом. При этом «Бухарчик» слил Николаевскому информацию о том, что Сталин тайно контактируетс германским руководством. Позже, в разговоре с секретарём У. Буллитла, бывшего посла США в СССР, Николаевский узнает, что Бухарин «сливал» эту информацию Западу ещё в 1935-м. Тем самым он пытался сорвать налаживание отношений между Россией и Германией.

В 30-е годы Бухарин делал особый акцент на антифашизме и, в своих статьях и речах, постоянно апеллировал к некоему абстрактному «гуманизму». То есть налицо были признаки прозападного социал-демократизма, который в 80-е годы погубил КПСС. Тогда её лидеры взяли на вооружение «гуманный, демократический социализм с человеческим лицом».

Ягода был сторонником «любимца партии». О его приверженности к «правому», т.е. бухаринскому, уклону ещё в 1929 году открыто заявил второй заместитель председателя ОГПУ – М.А. Трилиссер. Сам Ягода входил в состав Московского комитета ВКП(б), возглавляемого бухаринцем Н.А. Углановым. А на партучёте он состоял в Сокольнической районной парторганизации, чьим секретарём был Б. Гибер также сторонник Бухарина. Ягода частенько пьянствовал с бухаринцем А.И. Рыковым и Углановым, и это тоже наводит на некоторые мысли.

Понятно, что Ягода не мог не внести свой вклад в дело ухудшения советско-германских отношений. По всей видимости, он специальноподпустил «обиженного» Николаева, имеющего контакты с немцами, к «телу» Кирова, отдав соответствующие распоряжения энкавэдэшной охране. А чекисты указали на то, что убийца «Мироныча» был связан с немцами и посольством Рейха. Убийство Кирова хотели свалить на разведку Германии и тем самым радикально ухудшить и без того сложные советско-германские отношения. Однако Сталин быстро раскусил замысел Ягоды и приказал прекратить поиски «немецкого следа».

При этом он, как и всегда, сделал хитрый манёвр, высказав мнение о том, что Кирова убили зиновьевцы, т.е левые уклонисты. И данная версия «правым» очень понравилось. Если бы Сталин стал копать под Ягоду, то это вызвало бы их сильное противодействие. А так появилась возможность развернуть кампанию травли «левых» и серьёзно укрепить свои политические позиции. После убийства Кирова какая-либо критика «правого уклона» прекратилась, а весь огонь вёлся только против левых – «недобитых» троцкистов и зиновьевцев. А ведь сам Киров покровительствовал некоторым бывшим зиновьевцам, отказываясь полностью очистить от них партийно-советский аппарат Ленинграда. Показательно и то, что Киров был яростным критиком «правых». На XVII съезде партии он высказался о них крайне зло и уничижительно, фактически выразив своё недоверие. Поэтому его устранение рассматривалось Ягодой как важнейшая задача внутрипартийной борьбы. Ну и одновременно все решили списать на фашистских агентов, убив двух «зайцев» – берлинского и ленинградского. Получилось же несколько иначе. С немцами осложнений не вышло, но началась кампания против зиновьевцев, на волне которой произошёл второй взлёт Бухарина – в качестве влиятельного редактора «Известий», которые при нём во всю «честили» и «левых», и фашистов, одновременно восхваляя «гуманизм».

Между тем Сталин вовсе не оставлял своих планов сблизиться с Германией и по линии государственной. Понятно, что на НКИД и НКВД в этом деле у него никакой надежды не было. Он вёл секретные переговоры с Германией через торгпреда СССР Д.В. Канделаки. Но это всё-таки были контакты «второго уровня». Статус торгпреда явно не соответствовал тем грандиозным политическим задачам, которые поставил Сталин. Зато им удовлетворял уровень аппарата ЦК, где на ниве советско-германского сближения трудился Радек.

Итак, Сталин тайно шёл на сближение с Германией, имитируяготовность заключить военно-политический союз с западными демократиями. При этом он всячески вредил революционному движению – там, где это только было можно.

Глава 7
Вождь мировой контрреволюции

С первых же лет советской власти Сталин выступал как последовательный прагматик, ставящий геополитические интересы страны превыше абстрактных и утопических идей. Ещё в 1918 году он заметил: «…Принимая лозунг революционной войны, мы играем на руку империализму… Революционного движения на Западе нет, нет фактов, а есть только потенция, а с потенцией мы не можем считаться». Чуть позже, в 1923 году, когда Политбюро деятельно готовило коммунистическое восстание в Германии, Сталин утверждал: «Если сейчас в Германии власть, так сказать, упадёт, а коммунисты подхватят, они провалятся с треском. Это «в лучшем» случае. А в худшем случае – их разобьют вдребезги и отбросят назад… По-моему, немцев надо удерживать, а не поощрять».

Ну, Сталин-то отлично знал – насколько «революционна» Германия. Вот что вспоминает У. Черчилль: «Далее в разговоре Сталин упомянул о непомерной дисциплине в кайзеровской Германии и рассказал случай, который произошёл с ним, когда он, будучи молодым человеком, находился в Лейпциге. Он приехал вместе с 200 немецкими коммунистами на международную конференцию. Поезд прибыл на станцию точно по расписанию, однако не было контролёра, который должен был отобрать у пассажиров билеты. Поэтому все немецкие коммунисты послушно прождали два часа, прежде чем сошли с платформы. Из-за этого они не попали на заседание, ради которого приехали издалека»(«Вторая мировая война»).

А вот Ленин, несмотря на весь свой политический гений, явно переоценил революционность немцев. У нас и до сих пор восхищаются прозорливостью вождя мирового пролетариата. Принято считать, что Ленин совершенно точно спрогнозировал развитие событий в 1918 году. Дескать, он пошёл на заключение Брестского мира, зная, что вскоре произойдёт революция в Германии. Действительно, эта революция произошла, вот только она ограничилась свержением монархии и осуществлением буржуазно-либеральных преобразований. Но ведь Ленин-то рассчитывал именно на социалистическую революцию, после которой германский пролетариат придёт на помощь РСФСР. Однако как раз в Германии социалистическая революция и захлебнулась. Попытка тамошних большевиков («спартаковцев») во главе с К. Либкнехтом взять власть провалилась, а красное восстание было жестоко подавлено. Что любопытно – самими социалистами (социал-демократами), только правыми.

Выяснилось, что Ленин, несмотря на всю свою эрудицию и политическое чутьё, так и не смог понять, что происходит в Германии и что представляет собой германский характер. Никакой большевизм в Германии победить не мог, для этого она была слишком «заорганизована». (Немцам предстояло пережить иной искус – нацизмом.)

Вот весьма любопытное описание политического кризиса в Германии во время выступления «спартаковцев» (конец 1918 года): «… Другие матросы кинулись на захват здания Военного министерства на Ляйпцигерштрассе. Здесь некоему герру Гамбургеру вручили бумагу, в которой говорилось о низложении правительства Эберта и переходе власти к революционному комитету. Истинный прусский чиновник Гамбургер обратил внимание на то, что бумага не подписана, а, соответственно, никем не авторизована. Пока революционные матросы искали члена Революционного совета, который мог бы подписать декрет, правительственные войска уже заняли Военное министерство»( А. Уткин.«Унижение России. Брест, Версаль, Мюнхен»). Понятно, что ни о какой большевизации здесь и речи быть не могло.

Сталин, конечно же, мыслил более предметно. Он выступил в качестве могильщика мировой революции, которую пытались инициировать «красные глобалисты». На протяжении всех 30-х годов, будучи уже лидером мирового коммунизма, Сталин сделал всё для того, чтобы не допустить победы революции где-нибудь в Европе. Он никак не помог рабочим восстаниям 1934 года в Австрии и Испании. Им была сорвана социалистическая революция 1936 года во Франции (о чём позже). Он же сделал всё для того, чтобы Испанская республика отказалась от революционно-социалистических преобразований. Так, 21 декабря 1936 года Сталин, вместе с В.М. Молотовым и К.Е. Ворошиловым, направил телеграмму испанскому премьер-министру Л. Кабальеро. В телеграмме было высказано пожелание воздержаться от конфискации имущества мелкой и средней буржуазии, заботиться об интересах крестьян, привлекать к сотрудничеству представителей не только левых организаций. А испанским коммунистам строго предписывалось забыть о всякой революции. С подачи Сталина Компартия Испании (КПИ) стала ориентироваться на средний класс и говорить больше о национальнойнезависимости, чем о коммунизме. Во время гражданской войны её ряды пополняли главным образом мелкие предприниматели, офицеры, чиновники. По сути, КПИ занимала позиции национального, патриотического социализма.

В середине 40-х годов Сталин советовал итальянским и французским коммунистам сотрудничать с буржуазными политиками и вести крайне сдержанную политику. Ещё во время войны, 19 ноября 1944 года, вождь СССР встретился с лидером Французской компартии (ФКП) М. Торезом. Тогда Сталин подверг критике французских товарищей за неуместную браваду. Коммунисты хотели сохранить свои вооружённые формирования в целях грядущей «революционной борьбы», но советский лидер им это решительно отсоветовал. Он дал указание не допускать столкновений с Ш. де Голлем, а также активно участвовать в восстановлении французской военной промышленности и вооружённых сил.

Некоторое время ФКП держалась указаний Сталина, но потом решила сыграть в свою политическую игру – 4 мая 1947 года фракция коммунистов проголосовала в парламенте против политики правительства П. Рамадье, где коммунистам, между прочим, принадлежало несколько министерских портфелей. Премьер-министр резонно обвинил коммунистов в нарушении принципа правительственной солидарности, и они потеряли важные министерские портфели. Сделано это было без всякого согласования с Кремлём, который ответил зарвавшимся бунтарям раздражённой телеграммой Жданова: «Многие думают, что французские коммунисты согласовали свои действия с ЦК ВКП(б). Вы сами знаете, что это неверно, что для ЦК ВКП(б) предпринятые вами шаги явились полной неожиданностью».

Даже во время «холодной войны» Сталин продолжал позиционировать себя в качестве стойкого консерватора, не желающего отвечать революцией на революцию.

Генералиссимус спустил на тормозах коммунизацию Финляндии, которая стала уже почти свершившимся фактом. Коммунисты держали в своих руках несколько ключевых постов в правительстве. Так, министром внутренних дел был коммунист Ю. Лейно, который уже потихонечку начал проводить аресты «врагов народа». Сталин, однако, не поддержал амбиции «финских товарищей».

Коммунистические режимы были установлены им в странах Восточной Европы и в Восточной Германии. Да и то, первоначально никакая коммунизация не предусматривалась.

Именно Сталин не допустил создания коммунистической Балканской Федерации, вызвав тем самым упрёки И.Б. Тито, который обвинил генералиссимуса в измене большевистским идеалам.

Кстати, в 1941–1942 годах Сталин склонялся к тому, чтобы поддержать не коммунистов Тито, а партизанское движение сербских националистов-четников, которых возглавлял Д. Михайлович. Вот что пишет биограф Тито Р. Уэст: «Немцы воспользовались глубоким снегом, чтобы начать лыжное наступление, от которого партизаны были вынуждены искать спасение высоко в горах. На протяжении всего этого времени, исполненного лишений и опасности, партизаны не получали от Сталина никакой поддержки. В ноябре в Ужице, когда партизаны и четники стреляли друг в друга, Дедиер слушал передачи из Москвы на сербско-хорватском: «От неожиданности он вздрогнул и сказал Тито: «…Ты только послушай! Они говорят, что все силы сопротивления возглавляет Дража Михайлович»»(«Иосип Броз Тито. Власть силы»).

И только потом, когда лидер югославских коммунистов укрепил свои позиции, создав мощнейшую партизанскую армию, Сталин был вынужден оказать ему поддержку – опять-таки исходя из сугубо прагматических соображений.

Вот, к слову, весьма интересная особенность сталинской политики. Лидер ВКП(б) старался – там, где это возможно – делать основную ставку на силы некоммунистические, но в то же время патриотические. Это проявилось и в его отношении к странам Восточной Европы в 1945–1946 годах. В указанный период он считал ключевой фигурой новой Чехословакии патриота-центриста Э. Бенеша, который ратовал за немарксистский вариант социализма («национальный социализм»). Аналогичное отношение у него было к таким немарксистским и «нелевым» политикам, как О. Ланге (Польша), Г. Татареску (Румыния), 3. Тильза (Венгрия), Ю. Паасикиви (Финляндия).

Что же до коммунистических партий, то Сталин выступал за их переформатирование. Г. Димитров вспоминает о таких вот сталинских рекомендациях: «Вам необходимо создать в Болгарии лейбористскую партию (трудовую партию). Объедините в такую партию вашу партию и другие партии трудящихся (например, партию земледельцев и пр.). Невыгодно иметь Рабочую партию и при этом называться коммунистической. Ранее марксисты должны были обособлять рабочий класс в отдельную рабочую партию. Тогда они были в оппозиции. Сегодня вы участвуете в управлении страной. Вам нужно объединить рабочий класс с другими слоями трудящихся на основе программы-минимум, а время программы-максимум ещё придёт. На рабочую партию крестьяне смотрят как на чужую партию, а на трудовую партию будут смотреть как на свою партию. Я очень советую сделать так. Трудовая партия или рабоче-крестьянская партия подходит для такой страны, как Болгария. Это будет народная партия».

По сути, Сталин требовал превращения коммунистической партии в общенародную, то есть национальную, да ещё и выдавал это за применение марксизма в современных условиях. Такова была его излюбленная технология – прикрываться Марксом – Лениным и делать всё наперекор им. Судя по всему, в 1945–1946 гг. он пытался отработать в Восточной Европе модель национального социализма, которую можно примерно свести к следующему – ведущая роль государства в экономике и демократия без крупного капитала. Коммунизации же Сталин всячески пытался избежать. В мае 1946-го на встрече с польскими лидерами вождь сказал: «Строй, установленный в Польше, это демократия, это новый тип демократии. Он не имеет прецедента. Ни бельгийская, ни английская, ни французская демократия не могут браться вами в качестве примера и образца… Ваша демократия особая… Вам не нужна диктатура пролетариата потому, что в нынешних условиях, когда крупная промышленность национализирована и с политической арены исчезли классы крупных капиталистов и помещиков, достаточно создать соответствующий режим в промышленности, поднять её, снизить цены и дать населению больше товаров широкого потребления, и положение в обществе стабилизируется. Количество недовольных новым демократическим строем будет всё уменьшаться, и вы приблизитесь к социализму без кровавой борьбы. Новая демократия, установившаяся в Польше… является спасением для неё… Режим, установленный ныне в Польше, обеспечивает ей максимум процветания без эксплуатации трудящихся»( Т.В. Волокитина, Г.П. Мурашко, А.Ф. Носкова, Т.А. Покивайлова. «Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа. 1949–1953. Очерки истории»).

Порой советские администраторы вступали в острый конфликт с местными «р-р-революционерами». Например, политический советник Союзной контрольной комиссии в Венгрии Г.М. Пушкин жаловался руководству на то, что ему постоянно приходится «выправлять» левый уклон тамошних коммунистов. Он убеждал «венгерских товарищей» в том, что их левизна ведёт к изоляции компартии – в то время как успеха можно достичь только в условиях широкого демократического блока, организованного «на мирной основе» ( Е.И. Гуськова.«Послевоенная Восточная Европа: Сталин и Тито»).

В Германии Сталин также не торопился с проведением социалистических преобразований. В январе 1947 года на встрече с лидерами Социалистической единой партии Германии (СЕПГ, образовалась после объединения коммунистов и социал-демократов), вождь предложил им подумать о том, чтобы восстановить деятельность социал-демократической партии в советской зоне оккупации. «…Фактически это грозило распадом СЕПГ, – отмечает А. Филлитов, – на что потрясённые гости не преминули указать; ответом была рекомендация… вести получше пропаганду»(«СССР и германский вопрос: поворотные пункты (1941–1961 гг.»).

Кстати, продолжая разговор о послевоенном «либерализме» Сталина, надо отметить, что советская оккупационная политика в отношении Германии отличалась несомненно большим гуманизмом, чем соответствующая политика, проводимая сверхдемократическими США. Американцы относились к мирному населению крайне враждебно, рассматривая всех немцев как потенциальных противников. «Первая после окончания войны антифашистская демонстрация, организованная 20 мая 1945 года в Кёльне бывшими заключёнными концентрационных лагерей, была разогнана военной полицией, – сообщает Ф. Рут. – Американцы опасались любых проявлений общественной жизни. В каждой политической организации они видели замаскированных фашистов… В одном из американских документов, датированном 18 мая 1945 года, были такие строки: «Немецкие антифашисты – это волки в овечьих шкурах…»»(«Вервольф. Осколки коричневой империи»).

Американские военные и полицейские обращались с мирным населением неоправданно жестоко. Так, в Северном Бадене американцы, в ответ на вылазку СС-«вервольфов», сровняли с землёй город Брухзаль.

Были и другие многочисленные случаи массового террора в отношении мирного населения.

В то же время «советская сторона при подавлении нацистского подполья делала ставку не только на силовые методы, но и на поддержку местного населения». Советская администрация «никогда не говорила о коллективной ответственности немцев, а потому к 1945 году перестала рассматривать их как единого врага». Поэтому она «раньше западных оккупационных администраций стала налаживать сотрудничество с местными антифашистами, постепенно передавая власть в их руки»(«Вервольф»).