Текст книги "ЭВМ и живой организм"

Автор книги: Александр Драбкин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 8 страниц)

Все это представляет огромный интерес при конструировании электронных машин, при исследовании процессов «перекодировки» информации – перевода одних сигналов в другие.

Но особое значение в процессе «достраивания» мозга имеет логика мышления.

Основоположники кибернетики и, в частности, Н. Винер, неоднократно подчеркивали теснейшую связь кибернетики с логикой. Связь эта не сегодня возникла и не вдруг стала насущно потребной. Здесь целая история, связанная с развитием различных отраслей знания.

Было время, когда логика крайне слабо связывалась с математикой и совсем не связывалась с техникой. Однако это не значит, что между ними постоянно зияла непреодолимая пропасть.

В XVI–XVII веках в математике стали применяться буквенные обозначения. Античная и средневековая наука их не знала.

Современному школьнику это может показаться пустой формальностью – он так привык к иксам и игрекам в алгебраических формулах, что никак не склонен считать сам факт их использования чем-то существенным. А между тем именно введение буквенных обозначений в математические расчеты открыло возможность для разработки общих методов решения однородных задач, каких не знала предшествующая наука. Абстрагирование от конкретных объектов, замена их буквенными выражениями, значительно расширили возможности математики как науки.

В то же время развивался и иной процесс. У ученых возникло представление о возможности сопоставлять логические рассуждения и вычисления. В дальнейшем возникла идея создания универсального логико-математического метода, пригодного и для логики, и для математики. Великий Лейбниц был приверженцем создания искусственного научного языка и основанного на нем логического исчисления. Такой язык, по его мысли, служил бы для мышления «нитью Ариадны». При этом Лейбниц указывал на возможность механизации логических процессов на основе этого искусственного научного языка, что представляет интерес с точки зрения эволюции идей, приведших к созданию кибернетики. Формализованный язык и логический аппарат для «осуществления открытий и доказательств в науке» в сочетании со специальными механизмами уже 300 лет назад представлялся выдающимся умам актуальной научной и практической проблемой.

Два аспекта проблемы – описание логических процессов с помощью специального знакового аппарата, а также наличие соответствующих технических средств – сегодня актуальны постольку, поскольку человек хочет расширить свои возможности восприятия и оперативной обработки различной информации. Собственно кибернетика и возникла на базе изучения того общего, что имеется в процессах управления, происходящих в машинах, живых организмах, технических системах и их объединениях. Стало ясным огромное значение возникшей еще до появления кибернетики новой важной логико-математической дисциплины – теории алгоритмов. (Заметим, что под алгоритмом понимается не оставляющее места произволу предписание, которое определяет вычислительный процесс.) Значение этой дисциплины проистекает из тех требований к логико-математическим построениям, которые предъявляет к ним задача реализации их на вычислительной машине. Стало ясно, что использование вычислительной техники в нематематических областях (в биологии, технике, экономике) зависит от существующей здесь степени формализации научных изысканий. Чтобы машина стала помощником врача и инженера, экономиста и хозяйственника, нужно было разработать соответствующие логические схемы, которые позволили бы сообщить машине предназначенную для переработки информацию в понятной ей форме. Советские математики А. Ляпунова, С. Яблонский, говоря о теории алгоритмов и о возможностях ее применения вне сферы математики, отмечали: если внимательно всмотреться в эту теорию, можно заметить, что она пригодна для решения далеко не одних только чисто математических задач. В теории алгоритмов рассматриваются некоторые элементарные акты и выясняется, в каком случае возможна комбинация этих актов, дающая решение поставленной задачи.

Конечно, не все мыслительные процессы на нынешней стадии науки могут быть формализованы, не все, соответственно, могут быть переданы машине. А в будущем? Об этом можно спорить. Одно ясно для исследователей – при формализации и алгоритмизации задач важен анализ логических структур мышления элементарных логических актов и принципов их синтеза.

Академик В. Глушков считает, что машина в ее исходном виде (не будучи еще «начинена» добротными программами) чрезвычайно «глупа». Она требует подробных и точных инструкций для выполнения задач, которые кажутся человеку весьма простыми и иногда просто опускаются им в ходе рассуждений или доказательств. Общаясь с машиной, исследователь должен следить за тем, чтобы строй его мыслей отвечал возможностям машины. А это накладывает определенные ограничения и на интеллектуальную деятельность человека. Вспомните яркие дискуссии пятидесятых годов, когда некоторые увлекающиеся сторонники «машинного мира» договаривались чуть ли не до утверждения обреченности человеческого мышления.

Сейчас острота дискуссий стала меньше – так обычно и бывает по мере накопления информации об объектах дискуссии. Стало очевидно, что человеческое сохранится за человеком, а машинное – за машиной. И все-таки нельзя исключить фактор взаимовлияния этих двух миров – человеческого и машинного.

Случайный посетитель одной из американских мультипликационных киностудий был поражен специализацией: он увидел целый зал, где люди рисовали белок – будущие персонажи фильма рождались из наблюдения реальных живых зверьков. Белки были всюду – в клетках и на подоконниках, зверьки носились по залу, прыгали со стола на стол. Руководитель группы неожиданно вынул белку из кармана своего белого халата...

И тут посетитель обратил внимание на чисто внешний фактор, ускользавший от глаз постоянных работ-пиков студии: у художников, работающих в «беличьем» зале, в манере держаться, в жестах проступало что-то неуловимое беличье...

Можно, конечно, отнестись с осторожностью к этому наблюдению, объяснить его излишней впечатлительностью посетителя. Однако не новость, что объект воспитывает субъекта. Известно, что полковник Скалозуб навсегда сохранил привычку к военному строю речи. Не менее ординарны и другие профессиональные штрихи в обликах различных людей – и литературных героев, и наших знакомых. Ну, а как машина влияет на человека? Как выглядит их сосуществование в психологической сфере?

Фантасты отвечают на эти вопросы весьма охотно и красочно: вспомните робота-убийцу в американском фильме «Одиссея 2001 года», который получил специальный приз на одном из Московских международных кинофестивалей. Там человек и машина охотятся друг за другом в замкнутом пространстве космического корабля.

Это фантастика. А в реальной жизни как обстоит дело?

Здесь утверждения менее категоричны, суждения осторожнее – чувствуется недостаток материала. Между тем проблема эта имеет право на существование: вычислительных машин становится все больше и больше, их влияние на самые разные стороны нашей жизни все ощутимее. Недавно в одной газете приводился такой факт: один из бригадиров треста «Абаканпромжилстрой» пожаловался на то, что система «Супер»... его подвела. Он клял «эту самую электронику», из-за которой, по его мнению, бригада целый день ждала бетон. Проверили. Выяснилась поучительная картина: прораб не позаботился о том, чтобы подвести к своему объекту проезд для транспорта.

До включения в работу ЭВМ грузовики кое-как, по ухабам добирались к стройке. Машина же не стала «входить в положение» недостаточно поворотливого бригадира – за нарушение условий приемки грузов она начислила стройуправлению штраф...

Почему электронную машину пришлось наделить еще и «штрафными функциями»? Да потому, что система «Супер», как и любая автоматизированная система управления, может успешно действовать только в условиях высокой дисциплины труда и четкости работ. Шофер, развозящий бетон, теперь не будет ждать на объекте ни одной лишней минуты, потому что эти «лишние» минуты уже принадлежат другой бригаде.

Электронная техника покинула стерильную атмосферу лабораторий и широко шагнула в народное хозяйство. Она усвоила многие хорошие качества человека и стала предъявлять своему создателю новые, еще не полностью осознанные людьми требования.

Как видим, дело зашло далеко: машина начинает диктовать человеку стиль мыслей и поведения. Закономерно ли это? И так ли уж необходима «эта самая электроника», которую в сердцах клял описанный в газете бригадир, да и, наверное, не он один?

НЕИЗБЕЖНОСТЬ МАШИННОГО МИРА

Когда Галилей мастерил первый телескоп, им двигала научная любознательность, стремление расширить знания людей о дальних мирах.

Рассуждения Лейбница о математике и логике, Гильберта – о магнетизме, Ньютона – о всемирном тяготении отнюдь не диктовались сегодняшней, сиюминутной необходимостью.

Процесс «достраивания» человеческого организма, расширения его возможностей – будь то изобретение телескопа или открытие суточных вариаций магнитного поля Земли Гюи Ташаром – в основе своей имел инициативу той или иной личности, не связанную жесткими рамками времени исполнения научной программы.

Иное дело теперь, когда наука стала превращаться в непосредственную производительную силу.

Как нам кажется, очень точно отразил эту ситуацию Главный конструктор атомного реактора, установленного на первой атомной электростанции в СССР, академик Н. А. Доллежаль.

Физик-атомник беседует с журналистами безусловно реже, чем киноактер. Используя счастливую возможность беседы с ученым, мы решили воспроизвести текст его монолога целиком, без сокращений.

– Некоторые мои коллеги за рубежом склонны начинать отсчет новой эры технического прогресса – использования энергии расщепленного атома – от взрыва первой атомной бомбы. Но я думаю, что не это – главное начало. Эйнштейн глубоко надеялся, что атомное оружие окажется небольшим «побочным продуктом» новой эпохи. Думаю, что великим началом был 1954 год – год пуска первой в мире атомной электростанции. Этот год войдет в историю техники так же, как вошли годы постройки первого парохода, паровоза, автомобиля, аэроплана. И дата эта – мне очень радостно сознавать свою сопричастность к великому делу – вписана в историю советскими учеными, рабочими, инженерами. Поэтому сейчас, когда мы все пристальнее вглядываемся в пройденный нашей страной большой и героический путь, анализ опыта и перспектив советской промышленности и, в частности, атомной энергетики, представляется мне важным, поучительным.

Вспомните кошмар Хиросимы. Поджигательские речи с дурным запахом шантажа. Холодный, отрезвляющий горячие головы душ – сообщение о том, что Советский Союз тоже располагает атомным оружием.

Новые международные осложнения. Мир, повисший на волоске. Атомная энергия казалась злым духом, неосторожно выпущенным на волю.

И в это самое время, когда слова «атомная энергия» и «гибель цивилизации» все чаще и чаще звучали рядом, Игорь Васильевич Курчатов (человек удивительно светлых мыслей!) развивал нам свои идеи мирного использования атомной энергии, будущих атомных электростанций.

Тогда в Советском Союзе уже был довольно большой коллектив ученых и инженеров, имеющих опыт работы с расщепляющимися материалами. Однако ни у кого во всем мире в те годы не было инженерных знаний и навыков, которые необходимы были для конструирования атомного энергетического оборудования. Скажу больше: в те годы, как, впрочем, и значительно позже, не только не было определенного мнения о путях развития атомной энергетики, но нередко высказывались сомнения, может ли она вообще существовать как производящая отрасль.

Создавая первую станцию, мы шли в постоянном поиске, не имея опыта, не зная сущности многих неожиданных явлений. И тем большей была наша радость, наша гордость, когда станция вступила в строй. Мне не пришлось быть на I Всемирной конференции по мирному использованию атомной энергии в Женеве в 1955 году. Но со слов Дмитрия Ивановича Блохинцева, который руководил ответственнейшим участком работы при создании Обнинской АЭС, знаю, как восторженно был встречен там его доклад о первой мирной ( я подчеркиваю– мирной) атомной установке.

Станция в Обнинске была удачным стартом...

И размышляя о ней, я все чаще думаю об особенностях труда конструктора реакторов.

Процесс этот не имеет аналогий в технике. Существует традиционный классический путь, по которому идут создатели крупных установок, и энергетических и химических (я специально выделил эти две отрасли народного хозяйства как наиболее близкие к атомной технике). Путь этот многоэтапный: чертеж, стендовые испытания отдельных узлов и деталей, полупромышленная модельная установка и лишь затем – индустриальный объект. Как бы поднимаясь со ступеньки на ступеньку, уточняя и дорабатывая идеи, заложенные в проект, исправляя ошибки» конструктор идет к конечной цели.

У создателей атомной техники путь, зачастую иной. Многие элементы будущего реактора нельзя изучать на стендах, в натурных условиях работы. Если соединение двух стальных листов будущего парового котла мы можем испытать, варьируя различные сочетания давлений и температур, то смоделировать в лаборатории ядерную реакцию, протекающую в реакторе промышленного размера, невозможно. Как показало сравнение двух реакторов – обнинского и белоярского, построенных по одной конструктивной схеме, изменение размеров установки меняет протекающие процессы не только количественно, но и качественно.

Создавая новый атомный реактор, инженер нередко вынужден идти напрямик от чертежного стола сразу к промышленной установке.

Конечно, я несколько сгущаю краски. Конечно, и лабораторная работа, и эксплуатация уже построенных реакторов позволяют накопить известный опыт. Но опыт этот нельзя механически переносить на вновь создаваемые объекты. Он не заменяет ни привычных испытаний готовых деталей, ни сведений, обычно получаемых при работе модельных установок.

Нужна необычная концентрация знаний, навыков, интуиции, чтобы на основе множества данных, косвенных показателей создать единую картину будущего атомного сооружения, – сказал в заключение Н. А. Доллежаль.

Заметьте, как меняется и терминология, и тональность. Вспомните Гильберта: «О магните, магнитных телах и о большом магните – Земле. Новая физиология, доказанная множеством аргументов и опытов». Есть разница, не правда ли? И разница отнюдь не стилистическая.

Специалист нашего времени должен перерабатывать огромное количество информации в кратчайшие сроки: «нужна необычайная концентрация знаний, навыков, интуиции», – как говорит Н. А. Доллежаль. И это относится не только к работе с атомной энергией. Хотя именно эта новейшая отрасль науки дает тому наиболее яркие доказательства.

...На испытания первого американского взрывного атомного устройства был приглашен один-единственный журналист. В его обязанности входило подготовить текст информации об испытаниях. Текст отчета готовился заранее – в трех вариантах. Все три варианта хранились в специальном сейфе далеко от места испытаний. Три варианта сообщения отражали неуверенность ученых в результате испытаний. Первый вариант содержал информацию о взрыве, прошедшем в соответствии с намеченной программой. Третий вариант сообщал о взрыве, вышедшем за рамки эксперимента, в результате чего погибли все участники испытаний, в том числе и автор информации. Во втором варианте был предусмотрен случай, в котором при испытаниях лишь часть программы совпала с опытом.

Итак: необходимость интуиции при конструировании атомного реактора; неуверенность в размерах взрыва при испытании бомбы – это ли не свидетельства определенной зависимости человека от создаваемого им технического устройства? Причем зависимость эта, как показывает опыт, не может быть произвольно, без ущерба для дела разорвана самими создателями новой техники.

Ну, а коли человек нерасторжимыми узами связан со своим детищем – новым техническим устройством, коли человек от этого детища зависит, значит, он неизбежно будет стремиться упрочить свою власть над техникой. А это возможно только при тщательном и оперативном анализе максимального количества информации, которую можно получить о созданном (или создаваемом) техническом устройстве. Переработать такую информацию человек собственными силами не всегда может, и потому ему необходима машина, помогающая работать мозгу, облегчающая его труд.

Неизбежность машинного мира становится все более очевидной.

Но в этом мире есть два компонента, которые мы, используя символическую терминологию, обозначим как Машина и Человек. Какая роль каждому из этих компонентов отводится в неизбежном машинном мире?

Великий Эйнштейн, признавая за машиной способности научиться решать любые задачи, был уверен, что ни одной новой проблемы машина никогда сама поставить не сможет. Сегодня уже существуют программы, предполагающие не только доказательство машиной той или иной теоремы, но и формулировку ею новых теорем. Академик В. Глушков считает, что электронные машины способны выполнять любую работу по преобразованию числовой и буквенной информации, коль скоро составлена программа такой работы; вопрос об автоматизации того или иного вида умственной деятельности сводится лишь к изучению правил, на основании которых эта деятельность происходит, и к разложению этих правил на элементарные машинные операции.

Машина может делать вещи поразительные... Мы не будем говорить о вещах широко известных – от прокладки транспортных маршрутов до расчета фонда заработной платы. Эти проблемы мы оставим вне поля зрения не потому, что они не важны, а потому, что здесь роль машины очевидна и неоспорима: чисто математические операции она проводит быстрее и лучше человека. Ну, а как быть с творческими процессами? Что здесь может машина?

Людвиг Фейербах так определял творчество: «Творить– значит создавать то, что никогда не было, чего никогда и не будет, что, следовательно, может и не быть, что мы можем мыслить как несуществующее, короче, что не имеет в себе самом основания своего бытия, не необходимо».

Здесь не место анализировать взгляды Л. Фейербаха на творческий процесс. Выделим лишь подчеркнутую роль творца как личности своеобразной, что на первый взгляд исключает участие в творчестве машины – технического устройства, построенного по придуманной человеком схеме из «мертвых» деталей.

Однако не будем спешить с выводами. Академик В. Глушков, считает, что роль машины в творчестве, например, художника-мультипликатора может быть весьма велика. Скажем, для завершения композиции в кадре нужно дерево. Машина может предложить художнику несколько десятков различных вариантов размещения дерева в кадре, проецированном на экран монитора. То же самое с размещением в кадре людей и предметов, с созданием промежуточных кадров между двумя – начальным и конечным.

А какое разнообразие орнаментов может предложить машина художнику-декоратору! Да и переводчик не откажется творить в сотрудничестве с машиной – ведь она сэкономит ему до 70% рабочего времени (а в идеале – и больше).

Очень актуален сейчас вопрос о воздействии искусства на человека. Эксперименты показали, что во время кинопросмотра человек находится в специфическом психофизиологическом состоянии. Причем интересно заметить, что сам зритель это состояние не осознает.

Анализ записей мышечных биотоков актера во время репетиции и зрителя во время спектакля или фильма выявил их сходство – зритель незаметно для себя как бы «перевоплощается» в героя экрана.

Подобные анализы, обсчитанные машиной, дадут возможность получить довольно полное представление о том, какие эмоции вызывают у зрителей те или иные произведения искусства. А это позволит навсегда похоронить вкусовщину критических оценок – ведь машина предоставит материал объективный, подготовленный на солидной статистической базе!

«Доведись вам (тем более случайно) оказаться на скамье подсудимых, кого вы предпочтете – роботов или людей для решения вашей судьбы?»

Этот иронический вопрос отражает двойственность оценок роли машины в судьбах людей. И уж коли речь зашла о суде и машине, вспомним старый рассказ Станислава Лема «Существуете ли вы, мистер Джонс?». В рассказе компания, производящая кибернетические протезы, подала в суд на своего должника, известного автогонщика Джонса, который неоднократно после различных катастроф у компании эти протезы покупал и не выплатил всей суммы. Пикантность ситуации состояла в том, что к моменту суда у Джонса не осталось ни одного «человеческого» органа тела, он весь состоял из кибернетических протезов.

Слово имеет адвокат компании: «Здесь, в зале, никакого Джонса нет. Бренные останки этого известного гонщика покоятся на различных автострадах Америки. Таким образом, судебный приговор, вынесенный в нашу пользу, не нанесет ущерба никакому физическому лицу, так как компания получит то, что ей законно принадлежит – от нейлоновой оболочки до мельчайшего винтика!»

Кажется, ясно?

Однако электронный мозг Джонса (или комбинации протезов, названной Джонсом) защищается изобретательно. Он ссылается то на незаконность рабовладения, то на невозможность предъявить иск машине, то на скверное качество изделий, из которых комплектуются протезы. И судья попадает в затруднительное положение, откладывает рассмотрение дела.

Это, конечно, шутка гения фантастики. Однако вопрос поставлен отнюдь не шутливо: где кончается машинное и начинается человеческое в системе человек – машина? И что за специфическая субстанция, которая превращает груду безликих, стандартных электронных устройств в конкретного человека – мистера Джонса?

Попробуем разобраться в этой проблеме, причем начнем с вопроса вроде бы не главного – с физических различий. Современная вычислительная техника далеко ушла от наивных представлений о человекоподобных роботах – комплекс шкафов и пультов ничем не напоминает «механического человека», каким его видели поколения фантастов. (Сделав такое определенное заявление, автор четко представляет себе его поверхностный характер. Вспомним К. Чапека, который, собственно, и придумал слово «робот». В романе «РУР» ученому, размышляющему о роботах, задается вопрос: «Если вы не даете им души, зачем вы хотите дать им боль?». Ученый отвечает: «В интересах производства... боль – автоматическая защита от увечья». Проблема чапековского героя весьма актуальна сегодня в кибернетике.)

Конечно, компактность человеческого мозга, совершенство его конструкции неизмеримо превосходит все, что существует сейчас в технике. Однако машина не устает, как человек, может она работать в самых различных условиях, недоступных людям; скажем, пневмонические устройства можно размещать в активной зоне атомного реактора. Да и проблема компактности сейчас выглядит несколько иначе, чем раньше.

Несколько лет назад в Африке были найдены алмазы-полупроводники. Это была сенсация – ведь алмаз всегда был эталоном электроизолирующих свойств. Полупроводниковые алмазы отличаются от своих собратьев цветом – они желтоватые или голубоватые. Ученые предполагают, что и цвет, и электрические свойства меняются в результате примесей (каких – пока еще не совсем ясно). А если примеси так меняют характеристики алмаза, то, очевидно, в принципе можно, целенаправленно перестроив его атомную решетку, ввести в глубину алмаза микроэлектронные схемы. Синтетические алмазы с заданными примесями в Советском Союзе уже получены. Атомы примеси «встреливаются» в алмаз, вылетая из ускорителя как снаряды из пушки. Надежность, быстродействие, компактность – вот что обещает создателям ЭВМ этот путь. Как написал недавно популяризатор науки В. Орлов, миниатюрные ЭВМ будут замкнуты в алмазном перстне.

С помощью ЭВМ сейчас исследуются процессы, протекающие в живой нервной клетке, которая помещается в искусственные условия. Так подбирается ключ к тайне памяти. Результаты исследований могут найти самое широкое применение при конструировании новых ЭВМ. А это значит, будет сделан еще один шаг, приближающий машину к человеку.

«Умственные» возможности машин, которые будут «обучены» человеком, выглядят весьма обнадеживающе. Перспективы их физического совершенствования великолепны, как мы только что видели (ученые считают, что алмазный транзистор сейчас уже близок к появлению на свет).

Какова же в этом случае роль человека в машинном мире?

Мы не пойдем по многократно использованному фантастами пути проектирования «машинной цивилизации», властвующей над человеком. Выберем другой путь, который определил Н. Винер в своей книге «Творец и робот». Он писал: «В этой книге я намереваюсь обсудить не всю проблему отношения религии и науки, а лишь определенные вопросы, связанные с той областью знания, которая представляет для меня наибольший интерес, – с наукой об управлении и связи. Мне кажется, что вопросы эти располагаются вблизи того рубежа, где наука сталкивается с религией» (подчеркнуто мною – Л. Д.).

Итак... Проблема обучения машины (и, в частности, ее способность обучаться играм, будь то шахматы или модель биржевой игры) есть, как считает Винер, вариант игры между Творцом и его творением. Ведь если дьявол есть творение бога, то его козни, его игра с богом, казалось бы, дело для дьявола безнадежное.

Между тем козни дьявола нередко достигают цели. Следовательно, пишет Винер, Всемогущество Бога «вовсе не Всемогущество, а лишь очень большая сила, и восстание ангелов могло бы закончиться восхождением Сатаны на небесный трон и ниспровержением и вечным проклятием Бога».

Конечно же, Винер прибегает к столь необычной в лексиконе математика терминологии с единственной целью: показать, сколь несовершенны человеческие представления о машинном мире. Это он иллюстрирует примером религиозных представлений – самых древних представлений в сознании людей.

Затем Винер делает следующий шаг: «Изобретатель, – пишет он, – конструируя машины, с которыми он может вести игру, присвоил себе в определенных пределах функции творца, какова бы ни была природа создаваемых им игровых устройств».

Но обучающаяся машина «тоже не так-то проста». Известный каламбур «курица есть средство для яйца создать другое яйцо» в человекомашинном варианте читается так: машина может создавать сообщение, а сообщение может создавать другую машину.

Зависимость человека от машины выражается и в ином аспекте проблемы. Говорят, что хорошие генералы воюют так, как воевали в последней войне, а плохие так, как в предпоследней. Однако экспертов по ядерной войне не существует – все знания специалистов о глобальном ядерном конфликте не опираются ни на опыт последней, ни на опыт предпоследней войны. Известно, что сейчас военная техника насыщена электронно-вычислительными устройствами новейшей конструкции. Н. Винер, анализируя возможность «военной игры» с участием ЭВМ, отметил: «Поскольку наше желание всегда может быть выражено неточно, последствия этого могут стать чрезвычайно серьезными тогда, когда процесс исполнения наших желаний осуществляется не прямым путем, а степень их реализации не ясна до самого конца». К этому можно добавить лишь то, что неточно выраженное желание вытекает из естественного состояния человеческой психики в условиях беспрецедентных ситуаций.

Бессилие человека ограждало нас до сих пор от разрушительного натиска человеческого безрассудства, горько замечает Винер. И вместе с тем он заканчивает книгу словами: «Творец и Робот, корпорация».

Кажется, после многих пессимистических оценок («целенаправленный механизм вовсе не обязательно будет искать путей достижения наших целей...»), «корпоративная» концовка книги выглядит несколько странно. А между тем время, развитие науки подтвердили правомочность сочетания именно этих трех последних слов, столь смело объединенных основателем кибернетики.

Есть сейчас сторонники фантастической теории о том, что, если в результате глобальной ядерной войны человечество погибнет, его место займут машины, так как они устойчивы против радиации, могут функционировать и развиваться в условиях зараженной атмосферы. Авторы этой концепции отражают крайнюю точку зрения на «машинную цивилизацию». Их взгляды тем и интересны, что они объединяют, синтезируют и доводят до гипертрофических размеров подобные, но менее радикальные воззрения: в этом случае идея представляется наиболее удобной для исследования.

Даже беглое знакомство с подобными «апологиями машинному миру» обнаруживает основную посылку их авторов: прогресс в науке, технике, материальном производстве никак не связан с общественно-историческим, социальным процессом. Есть все основания считать, что качественный скачок в технике и производстве, который будет реальностью в результате нынешней научно-технической революции (ее часто называют второй технической революцией) приведет в конце концов к торжеству мира и социализма. Утверждения эти опираются на исторический анализ предшествующих революционных изменений в науке и технике (так называемой первой технической революции). Сказочно увеличив физические возможности человека, первая техническая революция привела к уничтожению феодализма как формации. Вторая техническая революция, обещающая автоматизацию не только физического, но и умственного труда, производства, обработки информации, умножит как физический, так и интеллектуально-информационный потенциал человека. Она не может не привести к уничтожению анархии производства, являющейся следствием беспощадной конкуренции, а следовательно, не может не затронуть и фундамент капитализма – частную собственность на орудия и средства производства. Следовательно, дальнейшее развитие науки и техники (и в частности, электронно-вычислительной техники) откроет новые возможности для утверждения самого прогрессивного общественного строя – социализма, который навсегда исключит из системы человеческих отношений само понятие «война».

Конечно, было бы ошибкой упрощенно представлять себе связь развития науки и техники с социальным строем. Академик В. Глушков, например, считает, что закономерности, вскрытые историческим материализмом, не выражаются простой математической формулой: мы не можем рассчитывать, подставив в левую часть некоего фантастического математического равенства показатели научно-технического уровня, получить в правой части характеристику соответствующей общественно-экономической формации. Тем не менее общая закономерность, определяющая зависимость социального прогресса от прогресса в материальном производстве, действует столь же неуклонно, как и фундаментальные законы природы.