Текст книги "История отечественной почты. Часть 2."

Автор книги: Александр Вигилев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 12 страниц)

Читатель обратил внимание на не совсем понятное слово «куверт». Спустя шестьдесят лет это французское название приняло вполне русское звучание – «конверт»». Указ от 23 ноября 1772 г. – один из первых документов, который официально признал права гражданства почтового конверта. Хотя конверты стали применяться в России с начала XVIII в., почтовое ведомство отвергало этот термин. Тогда упаковку письма официально называли только «пакетом».

Произошли некоторые изменения и в форме почтарей. К красным кафтанам пришили зеленые обшлага. Картузы также стали зелеными. Регламентировали и цвет перевязки для почтового рожка. Его стали носить на черно-желтом шнурке.

Последний, тридцать седьмой, пункт правил содержания почты от Петербурга через Псков до Могилева указывал на то, что у каждого почтмейстера и почткомиссара должна быть почтовая печать, которую они получают от губернаторов. До этого штемпеля имели только три почтамта: Петербургский, Рижский и Московский.

Почтмейстерская печать была круглая, стандартного диаметра – 28 мм. С первого дня своего существования русская почта являлась государственным учреждением. Поэтому неотъемлемой частью всех почтовых печатей, начиная с двадцатых годов XVIII в., был герб страны – двуглавый орел [82]82
  Генеральный регламент 1720 г. [283] установил для государственных организаций единообразную форму печатей. С них убрали всевозможные витиеватые надписи, эмблемы и заменили их гербом Российской империи и соответствующей надписью.


[Закрыть]. Он помещался в середине штемпеля, по краю делалась надпись на русском языке «Такая-то почтовая контора». Штамп ставился на сургуче красного или темно-вишневого цвета. Одновременно были введены сургучные печати и для экспедиций Петербургского, Московского и Рижского почтамтов. На оттиске вместе с названием почтамта ставился номер экспедиции.

В коллекциях некоторых филателистов хранятся конверты или вырезки с русскими почтовыми штемпелями середины и конца XVIII в. Большей частью эти печати – прямоугольные, в одну или две строки, оттиснуты черной, реже – красной краской. Мы уже говорили о московском штампе 1770 г. В бумагах Г. Ф. Миллера есть оттиски прямоугольных печатей Петербургского и Рижского почтамтов 1763 г. Но употреблялись ли они на практике – никто не знает. Вероятнее всего, их никогда не ставили на письма. Во-первых, штемпельная краска в России стала применяться позже, чем описанные штемпеля. Впервые оттиски печатей красной краской стали делать на ямских подорожных. Это регламентировалось указом Сената от 22 декабря 1770 г. [284]. Во-вторых, в нашей стране применялись только круглые печати. Ни один из официальных документов XVIII, XIX, и XX вв. не говорит о почтмейстерских штемпелях каких-либо других, отличных от круга, очертаний. Возможно, существовал какой-то не дошедший до нас проект применения прямоугольных штампов. Отзвуки его нашли отражение в коллекции Миллера, на письма такие печати не ставились. Не исключена возможность единичного применения необычных штемпелей для заграничной корреспонденции, отправляемой из Петербурга и Риги, – никакие официальные документы не подтверждают и не опровергают этих фактов.

В 1773 г. на петербургско-нарвскую дорогу поставили для наблюдения над ямщиками отставных армейских сержантов. Строго говоря, дело это было не новое. Именным указом от 10 января 1771 г. такие смотрители были определены на некоторые почтовые станции петербургско-московского тракта в Петербурге, Ижору, Любань, Спасскую Полнеть, Подберезье, Зайцеве, Выдропужск, Медное, Городню, Завидово, Пешки, Черную Грязь и Москву. Их содержание: жалованье, провиант, мундирные и амуничные деньги, выдавалось Ямской канцелярией, а «чего не достанет, то отпускать в оную из Штатс-Конторы» [285]. На тех же условиях сержанты были назначены и на все шесть станов нарвской дороги. Отличие состояло лишь в том, что этот факт, по указу, следовало взять за образец для других почтовых линий.

Все ли записанное в указы 1770 и 1772 гг. было внедрено в жизнь? Документы той поры подтверждают, что почти все применялось на практике. Не удалось только осуществить перевозку пассажиров в почтовых фурах.

Почтовые дилижансы – фуры или, как их еще называли «тележная почта», не привились в России XVIII в. В течение всего века неоднократно издавались указы о введении фур, но желающих ездить на них так и не нашлось. Н. И. Соколов [286], подробно изучивший этот вопрос, установил, что первые проекты устройства тележной почты относятся к 1722 г. Тогда петербургский почтмейстер Краусс и секретарь московского почтамта Пестель независимо друг от друга составили аналогичные предложения о перевозке пассажиров почтовыми дилижансами.

Проекты тележной почты предусматривали, в первую очередь, новое, более равномерное распределение ямов по петербургско-московской дороге. До этого перегоны составляли 16, 20 и даже 30 верст. Теперь предлагалось установить станции через каждые 20–25 верст. Следовало ввести новую систему оплаты труда ямщиков, разделив их на три категории. В том случае, когда станция находится в пустом и болотистом месте и фураж приходится возить издалека, охотнику можно начислять прогонную плату по 1 копейке за версту на одну лошадь или выдавать ему годовое содержание в размере 100 рублей. Если при яме были сенные покосы и ямщики покупали на стороне только овес, то рекомендовалась прогонная плата 1,5 деньги за версту или годовое жалованье в размере 75 рублей. К последней, третьей, категории причислялись ямщики, получавшие весь фураж со своей земли. Для них прогоны устанавливались в 1 деньгу, а зарплата – в 52 рубля. Кроме того, предлагалось ввести в пользу охотников особый налог с проезжающих на фурах в размере 1 или 2 копеек, который платили бы на каждой станции.

Не менее важным являлся вопрос о питании путников. Русские дворяне, отправляясь в дальний путь, набирали с собой целые возы снеди и напитков. Этого нельзя было разрешить пассажирам дилижансов – весь багаж проезжающих ограничивался 60 фунтами. Поэтому Пестель предложил устроить по тракту удобные избы для отдыха и постоя путников. Содержание такого постоялого двора рекомендовалось поручить ямщику или другому лицу, изъявившему желание заняться таким делом, разрешив им продавать провизию, пиво и вино. Перед отъездом путешественники обязаны были расплатиться с хозяином за съестные припасы.

Чтобы сделать тележную почту «покойною и к скорому поспешению пригодною», авторы проектов советовали заказать четыре или шесть карет из хорошего сухого дерева. Колеса следовало обтянуть железными шинами, верх покрыть кожей, чтобы предохранить проезжающих от дождя и ненастья. В фуру садилось четыре человека. Спереди и сзади делались багажники для вещей путешественников и чемоданов с почтой. Каждую карету сопровождал вагенмейстер (кондуктор). В его обязанности входило следить за сохранностью багажа и почты. Он же отвечал за ремонт экипажа. Если ямщики везли дилижанс от станции до станции, то вагенмейстеры менялись только в трех пунктах: Новгороде, Вышнем Волочке и Твери.

По проекту Краусса, тележная почта в первый же год своего существования могла принести доход в 2240 рублей. В дальнейшем ее рентабельность должна была повыситься. Выводы Пестеля были не такими радужными. Так же, как и Краусс, он исчислил расходы на устройство тележной почты в 4000 рублей в год. Сюда входило изготовление четырех «крытых телег» со всеми необходимыми принадлежностями, запасными колесами и осями; жалование вагенмейстерам и пошив мундиров для них; приобретение дегтя для смазки колес и, наконец, самая большая статья расходов – прогонная плата ямщикам. Доходы от почтовых фур складывались из платы за проезд, по 15 рублей с человека, и денег, полученных за доставку писем и посылок, которые тогда называли «кладь в связках». Сколько можно собрать денег на пересылку корреспонденции и клади, Пестель не указал, на этот счет у него не было никаких данных. Ежегодный же доход за провоз пассажиров при отправлении фуры два раза в неделю он определил в 6240 рублей. Но на такой успех надеяться было трудно, поэтому Пестель ограничил эту сумму до 3400 рублей. По его мнению, в зимние месяцы на дилижансах никто не станет ездить, потому что в это время можно найти дешевых извозчиков, которые за 6 рублей довезут от Москвы до Петербурга не только самого пассажира, но и всю его семью. Летом частный извоз тоже сравнительно дешев. Таким образом, на значительное число пассажиров для тележной почты следовало рассчитывать только осенью и весной во время распутицы. Заключая свой проект, Пестель приходит к выводу, что доходы от тележной почты ни в коем случае не могут покрыть расходов на нее.

Хотя проекты Краусса и Пестеля не осуществились, некоторые их положения были внедрены задолго до введения дилижансов в России [83]83
  Почти через сто лет после создания проектов Краусса и Пестеля, с 1821 г., между Петербургом и Москвой стали курсировать пассажирские дилижансы частного акционерного общества, а с 1840 г. почтовое ведомство начало возить на своих фурах путешественников, письма и посылки.


[Закрыть]. В 1728 г. ямщикам архангельской линии разрешили торговать съестными припасами и крепкими напитками. С 1743 г. произошло разделение на три категории прогонной платы ямщикам, в зависимости от плодородия их земель. И, наконец, при создании «образцовой» петербургско-нарвской почты предусматривалась сдача в наем частным лицам почтовых станций.

Русская служба связи в процессе своего развития использовала все прогрессивное, что применялось на почтовых дорогах других стран. Некоторые новшества пришли к нам из Пруссии и Голландии. «Образцовые» почты в Нарву и Белоруссию строились в основном на отечественном опыте. Многое, примененное здесь, до этого совершенно не было известно – колокольчики, почтовые тройки. Только в России почтовые работники брали на откуп продажу крепких напитков, продуктов питания, лошадиных кормов и прочих необходимых путникам вещей. Но некоторые нововведения имели аналогию в почтовом устройстве зарубежных стран. Свыше ста лет назад профессор Казанского университета О. Бржозовский, подробно изучивший русское законодательство по почтовой части, пришел к заключению, что белорусская почта некоторыми своими чертами походила на французскую службу связи. В частности, исследователь заметил, что «соединение в одном лице звания почт содержателя и почтмейстера существовало тогда в одной Франции» [287]. В этом нет ничего удивительного. В семидесятых годах XVIII в. между Россией и Францией поддерживались самые тесные связи, и петербургские администраторы, прекрасно зная устройство средств связи в дружественной стране, перенесли самое лучшее на русскую почву.

Теперь, когда мы познакомились с организацией службы связи в конце XVIII в., обратимся к почтовой марке № 2206, выпущенной в августе 1958 г. в юбилейной серии «100-летие русской почтовой марки». Сюжет ее прост: у почтового двора стоит снаряженный в путь экипаж, звонко трубит в рожок вагенмейстер. Мгновенье, – и четверка лошадей рванется вскачь. Однако, присмотревшись внимательно, мы увидим нагромождение неточностей на знаке почтовой оплаты. Ошибочна сама идея марки – дилижансы по дорогам России тогда еще не ходили. Но допустим, что на миниатюре изображена частная двух– или четырехместная карета. По известному нам «Расписанию в какое время по скольку почтовых лошадей в упряжку брать» четыре лошади можно было впрягать в двухместную карету только зимой. На марке же явно лето – экипаж на колесах. А в эту пору карету везли не менее пяти коней [271]. На здании станции изображен государственный герб. Так и было. Но откуда под ним появилась надпись «почтамт»? Из предыдущего текста нам известно, что над дверями почтовых станций вешался двуглавый орел и больше ничто не отличало их от других зданий. Быть может, художник хотел лишний раз подчеркнуть, что события разворачиваются около отделения связи. И в этом случае необходима надпись в традициях того времени – «Постъ – Амтъ».

Заключение

Рассмотренный период развития русской почты характеризуется многими знаменательными событиями.

На рубеже XVII–XVIII вв. создаются первые почтовые печати. Начинается унификация внешнего вида почтовых отправлений. Появляется новый способ упаковки письменной корреспонденции – кон верхом.

В начале XVIII в. происходит отделение военно-полевой почты от гражданской. С этого времени при отправлении почтальона из армии начинают пользоваться только войсковыми средствами связи.

К концу XVII в. русская почта становится регулярной и общедоступной, хотя ее пути пролегали еще не во все районы страны. Пройдет почти 70 лет, пока губернские и крупные промышленные города государства получают свои средства связи. В это время существовали две почты: ямская и «немецкая», что пагубно отражалось на развитии русской экономики – задерживались сведения торгового характера, пропадали пересылаемые по почте деньги. Поэтому назрела необходимость создать почту, единую для всего государства. Дело началось с постепенной передачи ямских почт в ведение Коллегии иностранных дел. Но и это оказалось не совсем удобно – «немецкая» почта занималась отправлениями за рубежи государства, и обслуживание внутренних линий ей было не с руки. Наконец, в 80-х годах XVIII в. образуется единая почтовая администрация – Главное почтовых дел правление. О его создании и деятельности и расскажут первые страницы третьей части «Истории отечественной почты».

Источники

1.  Полноесобрание русских летописей, т. 26, М.—Л., изд-во АН

СССР, 1959, с. 206.

2.  Козловский И. П.Андрей Виниус, сотрудник Петра Великого (1641–1717). Спб., 1911.

3.  Центральныйгосударственный архив древних актов (далее – ЦГАДА), ф. 162. Почтовые дела, 1693 г., д. 3, л. 216.

4. Там же, 1701 г., д. 1, л. 1.

5.  Письмаи бумаги императора Петра Великого (далее – Письма и бумаги), т. I, Спб., 1877, с. 444.

6.  Козловский И. П.Первые почты и первые почтмейстеры в Московском государстве (далее – Козловский), т. I, Варшава, 1913, с. 164.

7.  ЦГАДА,ф. 162, Почтовые дела, 1701 г., д. 1, л. 3.

8.  Рассуждения,какие законные причины его царское величество Петр I к начатию войны против короля Карла XII шведского в 1700 году имел… Спб., 1717, с. 1–2.

9.  Соловьев С. М.История России с древнейших времен. Кн. IX. М.: Соцэкгиз, 1963, с. 461–464.

10.  Переписимосковских дворов XVIII столетия. М., 1896, с. 29, 100–102, 148..

11. Там же, с. 229, 236.

12.  Соколов Н. И.Московский почтамт в XVIII столетии. «Почтово-телеграфный журнал», Отдел неофициальный (далее – ПТЖ). 1911, январь – февраль, с. 140.

13.  ЦГАДА,ф. 162, Почтовые дела, 1693, д. 3, л. 361.

14.  Полноесобрание законов Российской империи. Собрание I (далее – ПСЭ). Спб., т. VI, № 3890.

15.  ЦГАДА,ф. 162, Почтовые дела, 1708 г., д. 1, л. 52.

16.  Письмаи бумаги, т. I, с. 491.

17.  ГрамоткиXVII – начала XVIII веков. «Наука», М., 1969, -№ 21, с. 25.

18. Там же, № 114, с. 67.

19. Там же, № 172, с. 99.

20.  Письмаи бумаги, т. I, с. 510.

21.  ЦГАДА,ф. 162, Почтовые дела, 1699–1701 гг., д. 2.

22. Там же, 1701 г., д. 2, л. 44.

23.  Каменцева Е. И., Устюгов Н. В.Русская сфрагистика и геральдика. М., «Высшая школа», 1974, с. 168–170.

24.  ЦГАДА,ф. 162, Почтовые дела, 1706 г., д. 6, л. 1.

25. Там же, 1706 г., д. 3, л. 1.

26.  ЦГАДА,ф. 396, Оружейная палата, д. 783, л. 14 об.

27.  ЦГАДА,ф. 141, Приказные дела старых лет, оп. 6, 1696–1699, О строительстве кораблей на Воронеже

28.  Демидова Н. Ф.Русские таможенные печати XVII–XVIII веков. В сб.: «Аграрная история Европейского севера СССР», Вологда, 1970, с. 176–188.

29.  Козловский И. П., т. I, с. 137.

30. Там же, т. I, с. 136.

31. Там же, т. I, с. 137–138.

32.  Собраниегосударственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел, ч. IV, М., 1828, № 216.

33.  ЦГАДА,ф. 162, Почтовые дела, 1693 г., д. 3, л. 24, 25.

34. Там же, л. 42.

35. Там же, л. 38–45. 36., Там же, л. 10–11.

37. Там же, л. 65.

38. Там же, б/г, д. 1, л. 51.

39. Там же, л. 50.

40. Там же, 1693 г., д. 3, л. 63.

41. Там же, 1710 г., д. 2, л. 3.

42. Там же, 1693 г., д. 3, л. 145.

43. Там же, л. 150, 151.

44.  КОЗЛОВСКИЙ, Т. I, С. 463,464.

45.  Письмаи бумаги, т. II, Спб., 1889, с. 59.

46.  ЦГАДА,ф. 162, Почтовые дела, 1701 г., д. 1, л. 11–11 об.

47. Там же, 1693 г., д. 3, л. 145–149.

48.  О высочайшихпришествиях царя Петра Алексеевича из Москвы к Архангельскому городу. М., В унив. тип. Н. Новикова, 1783, с. 9—10.

49. ЦГАДА, ф. 162, Почтовые дела, 1693 г., д. 3, л. 305–308.

50.  Tagebuchdes Generalen Patrick Gordon, bd. III, St.-Petersburg, 1852, S. 349, 353.

51. ПСЗ, т. IV, № 1882.

52.  ЦГАДА,ф. 162, Почтовые дела, 1706 г., д. 2, л. 1–2.

53. Там же, 1705 г., д. 1, л. 1–5.

54. Там же, л. 6.

55. Там же, б/г, д. 1, л. 97–98 об.

56. ПСЗ, т. IV, № 2576.

57. ЦГАДА, ф. 162, Почтовые дела, 1696 г., д. 1, л. 1–4.

58. Там же, л./7.

59. Козловский, т. I, с. 473.

60. ПСЗ, т. X, № 75,10.

61.  ЦГАДА,ф. 162, Почтовые дела, 1702 г., д. 5, л. 1–3.

62. Там же, л. 21.

63.  Миллер Г. Ф.Описание Сибирского царства и всех происшедших в нем дел… Спб., 1750, с. 332.

64. Там же, с. 352–353.

65. Русская историческая библиотека (далее – РИБ), т. 2, Спб., 1876, № 47.

66. Гурлянд И. Я. Ямская гоньба в Московском государстве до конца XVII века. Ярославль, 1900, с. 179.

67. РИБ, т. 2, № 181.

68. ЦГАДА, ф. 162, Почтовые дела, б/г, № 2, л. 4.

69. Гурлянд И. Я. Указ соч., с. 178–188.

70.  Актыисторические, собранные и изданные Археографической комиссией (далее – АИ). Спб., т. II, 1841, № 36.

71– ЦГАДА,ф. 197, Портфели Малиновского, портф. 4, № 16, л. 1–2.

72. АИ, т. II, № 51.

73. АИ, т. III, Спб., 1841, № 58.

74. АИ, т. IV, Спб., 1841, № 23.

75. Соловьев С. М. Указ соч., кн. IV. Соцэкгиз, М., 1960, с. 375–376.

76. АИ, т. III, № 47.

77.  Лаппо-ДанилевскийА. С.Поверстная и указная книга Ямского приказа. Журнал «Библиограф», Спб., 1890 (отдельный оттиск), 16 с.

78. ПСЗ, т. I, № 18.

79.  Гурлянд И. Я.Указ, соч., с. 186.

80. АИ, т. III, № 78.

81. Там же, № 234.

82. Там же, № 8.

83. ПСЗ, т. III, № 1486.

84. Там же, №> 1525.

85. Там же, № 1602.

86. Там же, № 1579, ст. 44.

87. Там же, № 1568.

88. Там же, № 1585.

89. Там же, № 1654, ст. 22.

90. АИ, т. IV, № 104.

91. ПСЗ, т. III, № 1673.

92 Русский вестник, т. IV, Спб, 1841, с. 153–154.

93. Козловский И. П. Андрей Виниус, сотрудник Петра Великого

(1641–1717), с. 26.

94. ЦГАДА, ф. 248, Канцелярия Правительствующего Сената, кн. 666, л. 487.

95. Tagebuch des Generalen Patrick Gordon, S. 351.

96.  ЦГАДА,ф. 214, Сибирский приказ, on. 3, № 48.

97. Там же, on. 2, № 128, л. 18.

98.  ЦГАДА,ф. 141, Приказные дела старых лет, 1699 г., № 85. (л. 2, 4—16), № 632 (л. 14–19, 21–23, 33–60, 63–69, 77–80); ф. 1278, Строгановы, оп. 2, ч. 1, № 18 (л. 13–19, 22–28), № 35 (л. 2–7, 41–43, 58–61).

99.  Государственныйисторический музей, ф. 17, Уваровы, кн. VI, № 36 (л. 1–3), кн. VII, № 20, 23 (л. 5–9), 26.

100.  ЦГАДА,ф. 1251, Лисовские, оп. 1, № 1 (л. 1–8), 2 (л. 3–6), 3 (л. 2—13), 4, 5 (л. 1– 39), 6 (л. 1–3, 18–20).

101.  ЦГАДА,ф. 210, Разрядный приказ. Столбцы Московского стола, ст. 702, столпик 1, л. 640.

102. Там же, ст. 1041, л. 73–75.

103.  Письма и бумаги, т. I, с. 75.

104.  ЦГАДА,ф. 210, Разрядный приказ. Столбцы Приказного стола, № 2246, л. 417–419.

105. Там же, л. 571–572.

106. Там же, л, 510–515.

107.  ЦГАДА,ф. 162, Почтовые дела, 1700 п., д. 4, л. 4.

108.  Письма и бумаги, т. I, с. 101.

109. Там же, с. 518.

110. Там же, с. 47.

111. Там же, с. 50.

112.  КОЗЛОВСКИЙ,Т. I, С. 517, 519.

113. ЦГАДА, ф. 162, Почтовые дела, 1700 г., д. 4, л. 1.

114.  ЦГАДА,ф. 210, Разрядный приказ. Столбцы Приказного стола, № 2411, л. 236–237.

115. Там же, л. 190–191.

116. Там же, л. 271–273.

117. ЦГАДА, ф. 210, Разрядный приказ. Книги Московского стола, кн. 13, л. 63 об.

118. ЦГАДА, ф. 210, Разрядный приказ. Столбцы Московского стола, ст. 709, л. 273.

119. Там же, л. 12.

120. Там же, ст. 767, л. 321.

121. ЦГАДА, ф. 162, Почтовые дела, 1701 г., д. 2, л. 43.

122. ЦГАДА, ф. 210, Разрядный приказ. Столбцы Приказного стола, № 2246, л. 531—544

123. Там же, л. 560–571.

124. ЦГАДА, ф. 210, Разрядный приказ. Столбцы Московского стола, ст. 767, л. 1010.

125.  Письма и бумаги, т. I, с. 77.

126. ЦГАДА, ф. 162, Почтовые дела, 1708 г., д. 3, л. 1.

127. Там же, 1700 г., д. 4, л. 3.

128.  ЦГАДА,ф. 210, Разрядный приказ. Столбцы Московского стола, ст. 793, л. 245.

129.  Козловский, т. I, с. 518.

130. Там же, с. 520.

131. Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого, т. IV, ч. I, Спб., 1858, с. 221.

132. Памятники русского права, вып. IV, Госюриздат, М., 1956, с. 442.

133. ЦГАДА, ф. 197, Портфели Малиновского, портф. 8, № 18, л. 1.

134. Граллерт В. Путешествие без виз. М., «Связь», 1965, с. 53.

135. ЦГАДА, ф. 162, Почтовые дела, 1701 г., д. 1, л. 5 об.

136.  Письма и бумаги, т. II, с. 686.

137. ЦГАДА, ф. 162, Почтовые дела, 1702 г., д. 6, л. 31.

138. Там же, 1703 г., д. 11, л. 1–1 об.

139. Там же, 1708 г., д. 1, л. 13.

140. Там же, л. 25 об—3?

141. Там же, л. 38–45 об.

142. Там же, 1707 т., д. 1, л. 2–5 об.

143. ЦГАДА, ф. 396, Оружейная палата, д. 753, л. 12.

144. ЦГАДА, ф. 162, Почтовые дела, 1709 г., д. 1, л. 9 об.

145. Там же, 1704 г., д. 14, л. 1–2.

146. Там же, 1708 г., д. 1, л. 64–65 об.

147. Там же, л. 49.

148. Там же, л. 52.

149. Там же, л. 74.

150. ПСЗ, т. V,№ 3006, гл. XXXV.

151. ЦГАДА, ф. 162, Почтовые дела, 1708 г., д. 1, л. 13, 39, 44, 83.

152. Там же, 1711 г., д. 3, л. 4, 6–6 об.

153. Там же, 1708 г., д. 9, л. 3.

154. ПСЗ, т. V, № 3006, гл. LXVIII.

155. Там же, № 2974.

156.  ЦГАДА,ф. 396, Оружейная палата, д. 1004, л. 214.

157.  ЦГАДА,ф. 162, Почтовые дела, 1703 г., д. 5, л. 1 об.

158. Там же, 1704 г., д. 2, л. 3.

159.  Соколов Н. И.,Санкт-Петербургская почта при Петре Великом, ПТЖ, 1903, январь – февраль, с. 79.

160. ПСЗ, т. IV, № 2309.

161.  ЦГАДА,ф. 162, Почтовые дела, б/г, д. 2, л. 4 об.

162. ПСЗ, т. IV, № 2312.

163.  Устрялов Н. Г.История царствования Петра Великого, т. IV, ч. II, Спб., 1858, с. 517–518.

164.  ЦГАДА,ф. 248, Канцелярия Правительствующего Сената, кн. 314, л. 176–178.

165. ПТЖ, 1903, с. 81–82.

166.  ЦГАДА,ф. 248, Канцелярия Правительствующего Сената, кн. 314, л. 201

167. Там же, кн. 315, л. 301.

168. Там же, кн. 315, л. 276.

169. ПСЗ, т. IV, № 2310.

170. ПТЖ, 1903, с. 84.

171.  ЦГАДА,ф. 162, Почтовые дела, 1719 г., д. 1, л. 5.

172. Там же, 1711 г., д. 2, л. 1–1 об.

173. ПСЗ, т. V, № 2750.

174. Там же, № 2741.

175. ЦГАДА, ф. 162, Почтовые дела, 1711 г., д. 2, л. 7.

176. ПСЗ, т. IV, № 2345.

177. Там же, № 2604.

178. ПТЖ, 1903, с. 189–190.

179. ПСЗ, т. VI, № 3600.

180. Там же, № 4042.

181. Там же, т. V, № 3075.

182. ПТЖ, 1903, с. 210.

183. ПСЗ, т. VI, № 3591.

184. Там же, т. V, № 2830.

185.  ЦГАДА,ф. 162, Почтовые дела, 1714 г., д. 1, л. 6–8.

186. ПТЖ, 1903, с. 324, 329.

187.  ЦГАДА,ф. 248, Канцелярия Правительствующего Сената, кн. 315, л. 481.

188.  ЦГАДА,Ф. 162, Почтовые дела, 1714 г., д. 2, л. 1–9.

189. Там же, 1723 г., д. 1, л. 3–6.

190.  Чулков М. И.Историческое описание российской коммерции при всех портах и границах от древних времян до ныне настоящего… т. V, кн. I, М., Унив. тип. 1786, с. 51, 53.

191.  СборникРусского исторического общества, т. 34, Спб., 1900, с. 253.

192.  ЦГАДА,ф. 162, Почтовые дела, 1715 г., д. 4, л. 1—12.

193. Там же, д. 7, л. 3–5.

194. Там же, 1717 г., д. 3, л. 4.

195. ПСЗ, т. VII, № 4263.

196.  ЦГАДА,ф. 162, Почтовые дела, б/г, д. 1, л. 106.

197.  Голиков И. И.Деяния Петра Великого мудрого преобразователя России, ч. IV, М., 1788, с. 343; ч. V, с. 19–21.

198. ПТЖ, 1903, с. 357–358.

199. Аш. Ст. в Русском биографическом словаре, т. 2, Спб., 1900, с. 365–366.

200.  ЦГАДА,ф. 162, Почтовые дела, 1762, г., д. 2.

201.  Гришин Ю.А, История мореплавания. «Транспорт», М., 1966, с. 68.

202. ПТЖ, 1903, с. 353.

203. ПСЗ, т. IV, № 2582.

204. ПТЖ, 1903, с. 354.

205. Там же, с. 336.

206. ПСЗ, т. VI, № 3809.

207. Там же, т. IX, № 6719.

208. Там же, т. VII, № 4671.

209. ПТЖ, 1911, с. 141.

210.  Материалык истории постройки нового здания Московского почтамта. М., 1910, с. 5–7.

211. ПСЗ, т. XII, № 9320.

212. ПТЖ, 1911, с. 128.

213. ПСЗ, т. III, № 1402.

214. ПТЖ, 1911, с. 121–122.

215.  ЦГАДА,ф. 199, Портфели Миллера, № 359, тетр. 1, л. 16.

216.  Соловьев С. М.Указ. соч., кн. IX, Соцэкгиз, М., 1963, с. 532.

217.  ЦГАДА,ф. 248, Канцелярия Правительствующего Сената, кн. 666, л. 3–3 об.

218. Там же, л. 12.

219. Там же, л. 13 об.

220. Там же, л. 51–53 об.

221. Там же, л. 81–81 об.

222. ПСЗ, т. IX, № 6351, п. 1–5.

223.  Красный Архив,т. 4 (71), М., 1935, с. 146.

224. Там же, с. 147.

225. Там же, с. 148.

226. Там же, с. 149.

227. Там же, с. 150.

228 Красный Архив,т. 1 (74), М., 1936, с. 158.

229.  Красный Архив,т. 4 (71), 1А7

230.  Овцын. Ст.в Русском биографическом словаре, т. 9, Спб., 1905, с. 83.

231.  ЦГАДА,ф. 248, Канцелярия Правительствующего Сената, кн. 666, л. 487–487 об.

232.  ЦГАДА,ф. 248, Канцелярия Правительствующего Сената, кн. 666, л. 489 об—490.

233.  ЦГАДА,ф. 162, Почтовые дела, б/г, д. 1, л. 146.

234.  Красный Архив,т. 4 (71), с. 151.

235. ПСЗ, т. XIX, № 13861.

236.  ЦГАДА,ф. 248, Канцелярия Правительствующего Сената, кн. 666, л. 244.

237.  ЦГАДА,ф. 162, Почтовые дела, б/г, д. 1, л. 203.

238.  Шакинко И.М. Татищев как государственный деятель. «Вопросы истории», 1975, № 4, с. 126–127.

239.  «Записки»Имп. Российского географического общества, кн. 3, Спб., 1863, с. 124–128.

240.  Шакинко И. М.Указ, соч., с 132_133.

241.  ЦГАДА,ф. 162, Почтовые дела, б/г, д. 1, л. 187.

242.  Шакинко И.М. Указ, соч., с. 138.

243.  ЦГАДА,ф. 162, Почтовые дела, б/г, д. 2, л. 6 об.

244.  Докладыи приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого 1711–1716 гг., изданные Академией наук, т. II. кн. 2. Спб… 1881, с. 215.

245. ПСЗ, т. IV, № 2582.

246. ПСЗ, т. V, № 3208, п. 6.

247.  ЦГАДА,ф. 162, Почтовые дела, 1719 г., д. 2, л. 1.

248. ПСЗ, т. XV, № 10821.

249. ПТЖ. 1911, с. 133–134.

250.  ЦГАДА,ф. 162. Почтовые дела, б/г, д. 1, л. 241–243.

251. ПСЗ. т. XVIII. № 12835, п. 1.

252. ПТЖ, 1911. с. 260.

253. ПСЗ, т. XVIII. № 13400.

254.  ЦГАДА,162, Почтовые дела, б/г, д. 1, л. 123—124

255. ПТЖ, 1911, с. 264

256. ПСЗ, т. XX, № 14334

257. ПТЖ, 1911, с. 264

258. ПСЗ, т. XIX, № 13527.

259.  «Историческийвестник», Спб 1884, окт., с. 195.

260.  Соловьев С.М. Указ, соч., кн. XV, М., «Мысль», 1966 с. 124–125.

261. ПСЗ, т. XIX, № 13502, п. 2.

262. Там же, № 13552.

263. Там же, № 15715.

264. Там же, № 13663, п. 4.

265. Там же, № 13686, п. 11.

266. Там же, № 13658.

267. Там же, № 13663, п. 2.

268. Там же, № 13913, п. 11.

269. Там же, № 13435.

270. ПТЖ, 1903, с. 217–218.

271. ПСЗ, т. XIX, № 13531.

272. Там же, № 13571.

273. Там же, № 13925.

274. ПСЗ, т. XII, № 9320.

275. ПСЗ, т. XIX, № 13911, п. 6.

276. Там же, № 13911, п. 14.

277.  «Московскиеведомости», 1772, 18 мая, № 40.

278.  «Санктпетербургскиеведомости», 1772, 18 декабря, № 102.

279. ПСЗ, т. XIX, № 13911, п. 10.

280.  «Московскиеведомости», 1771, 18 февраля, № 14.

281. ПСЗ, т. XIX, № 13911, приложения

282. Там же, № 13911, п. 13.

283. ПСЗ т. VI. № 3534 гл. XV.

284. ПСЗ. т. XIX. № 13547.

285. Там же, № 13553.

286.  Соколов Н. И.Проекты устройства тележной почты между Петербургрм и Москвой в царствование Петра Великого. ПТЖ. 1902, октябрь, с. 716–732.

287 Бржозовский О.Историческое развитие русского законодательства по почтовой части. В кн.: Юридический сборник, изданный Д. Мейером, Казань. 1855, с. 368.