Текст книги "История отечественной почты. Часть 1."

Автор книги: Александр Вигилев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 12 страниц)

Под всякими письмами имеются в виду, кроме воеводских отписок, челобитные частных лиц, которые до сих пор киевской почтой не пересылались. Таково второе изменение, происшедшее в киевской скорой гоньбе.

Посольский приказ (с рисунка Эрика Пальмквиста)

Тверская-Ямская слобода в старой Москве XVII в. (по чертежу Музея истории и реконструкции Москвы)

Двор почтовой избы XVII в. (рисунок с макета работы В. Лишева)

Опустевшая деревня (с картины К. Лебедева)

Наказание батогами (рисунок по гравюре XVIII в.)

Свадебный поезд в Москве. XVII в. (с картины А. Рябушкина)

Переяславская Рада (с картины М. Дерегуса)

Во что обходилась пересылка частных отправлений – неизвестно, ни в одном из документов об этом не говорится ни слова. Нет никаких особых отметок и на челобитных. Возможно, что жалобы доставлялись бесплатно.

В 1674 г. был выпущен еще один указ, в котором подробно разбирался регламент киевской почты. Но в нем ничего не записано о регулярном характере почтовых пересылок. От воевод только требовали, чтобы они «о всяких тамошних вестях писали чрез тое уставленную почту наскоро почасту» [31].

Запись о регулярной почте в Киев можно найти в столбцах Белгородского стола, хранящихся в Центральном государственном архиве древних актов 8 августа 1678 г. велено было севскому воеводе Л. Р. Неплюеву «учинить почту» для скорых посылок писем в армию Г. Г. Ромодановского. Указ был составлен по известному нам шаблону. 12 декабря распоряжение было повторено слово в слово, но после обычного «учинить почту» стояло совершенно новое определение «по все недели во вторник и в пятницу» [33]. Это был единственный случай во всей истории украинской почты XVII в., когда официальным документом утверждалась регулярная почта.

Из литературных источников известно, что в Киев почта ходила и по другому тракту через Калугу, Брянск и Севск. Причем на этой линии, как сообщает Н. В. Закреевский – автор фундаментального труда «Описание Киева», частные письма принимались не только в Киеве, но и в Нежине и Батурине [34]. Но архивы молчат.

Не сохранилось известий о местонахождении «почтамтов» в украинских городах. Закреевский высказывает мнение, что в Киеве корреспонденцию принимали и выдавали в Старом или Верхнем городе, где-то в районе современной площади Богдана Хмельницкого и прилегающей к ней части Владимирской улицы.

В последней четверти XVII в. активность киевской почты заметно пошла на убыль. Умер царь Алексей Михайлович. Отошли от политических дел оба устроителя почты на Украине: А. Л. Ордин-Нащокин удалился в монастырь, подвергся опале и был сослан в Пустозерск А. С. Матвеев.

Был еще один всплеск в работе киевской почты, когда в августе 1686 г. воевода Г. И. Косагов донес в Москву: «для посылки вестовых отписок и всяких дед у него не хватает людей, а запорожские полковники, сотники и урядники подвод не дают». Цари послали указ севскому воеводе Л. Р. Неплюеву: «Учинить почту по городам украинным и слободским до Переволочны и до Кодака и до Запорожской Сечи пристойными месты, которыми б проезд был от неприятелей безопасно». Неплюев послал стародубца Ивана Дубровского к гетману Самойловичу и просил дать распоряжение полтавскому полковнику, чтобы он выделил людей, знающих этот путь. Но дело, кажется, кончилось ничем – никаких сведений о запорожской почте не сохранилось [35].

С каждым годом дела на украинской линии становились все хуже и хуже. Письма подолгу задерживались в пути. Из Киева в столицу корреспонденция стала приходить дней через 15–20, тогда как нарочные гонцы прибывали на шестой-седьмой день.

В столбцах Малороссийского приказа сохранилось целое дело на 86 листах, в котором изложены причины задержки почты. В течение двух месяцев воеводы во всех городах опрашивали почтарей, а потом их «сказки» прислали в Москву.

Что же выяснилось?

Слишком малая плата за труд – почтари получали так же, как раньше трубники и стрельцы, по 10 руб. в год – заставляет их заниматься извозом и отхожими промыслами. Совершенно отсутствует какой-либо контроль за пересылкой почты. Часто вместо себя ямщики отправляли с письмами детей и наемных работников. Если на дороге встречались два письмоносца, то они обменивались корреспонденцией и возвращались каждый на свой стан. При этом случалось, что письма терялись.

Закончив следствие, правительство 29 мая 1691 г. издало следующий указ: «А в городах, через которые почтовые письма посылаются, велеть в Приказной избе на обертке, в которой письма будут, подписывать именно, в котором числе и часе в приеме и с кем именем в присылке, такожде и в посылке те почтовые письма будут». Одновременно запрещалось доверять письма «наймитам и ребятам» и обмениваться почтой на дороге. За нарушение указа виновных ждало жестокое наказание [36].

Но, как видно из последующей переписки Малороссийского приказа с городскими воеводами, почтовое дело улучшалось мало. Почта доставлялась нерегулярно и с большим опозданием из-за плохих дорог, отсутствия лошадей.

Через 10 лет проходящие почты стали записываться по-иному. На всех станах были заведены специальные проезжие столбцы, отметка в которых делалась по такой форме: «1701 года, майя против 24 числа, в первом часу ночи, в третьей чети (четверти) подал в Калуге чрез почту великого государя, царя и великого князя Петра Алексеевича всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержца почтовое письмо в одном обертке за красным сургучом (с красной сургучной печатью) московский ямщик Петр Карпов и тогож числа и часу то иочтовое письмо послано до Белена с калужским почтарем с Осипом Порываевым. А московский ямщик из Калуги отпущен тогож числа» [37].

Этот документ вскрывает еще одну из причин замедления почты: станов на киевской дороге стало меньше, чем было в 1674 г. Из-за нехватки гонщиков и лошадей ликвидировали пять станов. И если раньше посыльный из Москвы проезжал только 50 верст, то теперь он ехал до Калуги (180 верст), даже не меняя лошадей. То же было между Севском и Путивлем.

Резко сократился объем пересылаемой корреспонденции.

Проезжие столбцы, о которых идет речь, хранятся в фонде «Почтовые дела» ЦГАДА [37]37
  Архивным фондом принято называть совокупность документов, образовавшихся в процессе деятельности отдельного лица или определенного учреждения. Таких фондов в ЦГАДА свыше 1500. Среди них – «Почтовые дела». Они содержат бумаги 1665–1807 гг. Посольского и Новгородского приказов. Посольской канцелярии и Коллегии иностранных дел о заграничной (Виленской и Рижской) и внутренней почтах, об учреждении и содержании почтовых станций, о ямской гоньбе, о выдаче подорожных. В фонде содержится 264 единицы хранения. Под единицей хранения понимается папка или книга с документами, относящимися к какому-то определенному периоду деятельности почты, в ней может быть от одного до нескольких сотен листов.


[Закрыть]. Название дела «Записки о бывших почтовых отправлениях из Калуги с 1701 года мая 2 по 1702 год июня 25». В деле – 61 лист и на каждом по три-четыре записи. Отметок наподобие приведенной – большинство. Иногда почта приносила 2–3 письма, однажды пришло 5. Это были царские грамоты, наказы, воеводские отписки, редко челобитные. И ни одного частного письма! Почта ходила нерегулярно: то по нескольку недель не было писем, то их начинали пересылать чуть ли не каждый день.

Большой интерес к почте проявлял небезызвестный гетман Иван Мазепа. В начале XVIII в., когда скорая гоньба в Киев пришла в полный упадок, он неоднократно просил Петра I восстановить почту. В письмах гетмана есть одна весьма любопытная деталь: Мазепа упорно добивался запрещения пересылки челобитных запорожской старшины и полковников с нарочными гонцами. На первый взгляд кажется, что гетман руководствовался только интересами государства. В действительности это был весьма ловкий ход хитрого политика. Достаточно хорошо известно, что украинские полковники, знавшие об измене и двурушничестве Мазепы, неоднократно посылали свои доносы царю. С установлением почты можно было при посредстве купленных перлюстраторов заранее узнавать планы своих врагов и предпринимать контрмеры.

Наконец, Петр I приказал устроить почту через Киев в Белую Церковь. Одновременно были приведены в порядок все станы между Москвой и Киевом. В частности, от Москвы до Калуги почтарей поставили не только в Тарутино, но и на реке Пахре, в селе Недельное. Два последних стана функционировали до этого только в 1669–1678 гг.

13 декабря 1703 г. для установления почты в украинские города отправился подьячий Степан Фролов. К этому времени севский воевода Михаил Ртищев выбрал четырех почтарей, дав им 8 лошадей со «всей гонебной рухлядью», будущим гонщикам Фролов прочитал указ, чтобы они «под опасением себе жестокого наказания и пытки почту возили бережно в сумах под пазухой, чтоб от дождя нигде не измочить и печатей и оберток не попортить и писем не потерять. И друг другу по станам отдавать с роспискою» [38].

Вместе с почтарями Степан Фролов поехал в Батурин, где его ждал гетманский канцелярист Данила Болбот. Вдвоем они расставили почтарей от Киева до Белой Церкви. Станы были через 15, 25 и 30 верст, а в каких местах – неизвестно. В докладе Степана Фролова упоминается только Васильков под Киевом и говорится, что он привез в Москву роспись «В которых местах и урочищах установлены почты, и что от которого до которого урочища верст» [39]. Но ни в Малороссийских, ни в Почтовых делах этот документ не значится.

На обратной дороге подьячий Фролов проверил, как воеводы исполнили царский приказ о починке мостов, устройстве переправ через реки и гатей на болотах.

Петр I сравнительно мало интересовался украинскими делами. Помыслы великого преобразователя были устремлены на северо-запад к Балтийскому морю. Только этим можно объяснить, что в его царствование почта в Киев, хотя и не прекращала своей деятельности, но работала с небольшой нагрузкой и частыми остановками. Правда, когда военные действия против Швеции переносились на Украину, возрождалась скорая гоньба на юго-западных трактах и почта работала четко с полной отдачей.

Почти весь XVIII в. киевская почта влачила жалкое существование. Она считалась самой ненадежной в государстве. И только на исходе столетия, когда началось интенсивное освоение причерноморских владений России, украинская почтовая линия выдвинулась по значимости на одно из первых мест.

Заключение

Что же сказать о характере русской почты и о ее работе на протяжении почти восьми веков?

Почта складывалась долгое время, ее система непрерывно совершенствовалась, пока не наступил момент, когда ее существование стало очевидным. Никакие документы не подтверждают наличие почты в XI–XII вв., в период расцвета Киевской Руси. Но это вовсе не значит, что тогда не существовало никаких средств связи.

Деятельность отечественной службы связи делится на три периода.

В глубокой древности возникла потребность отправлять вестников с сообщениями о нашествии врагов, о призыве княжеских вассалов на борьбу с неприятелем. Но эти посылки носили случайный характер, еще не была создана система доставки вестей и не всегда отправитель был уверен, что его послание вовремя будет доставлено в нужное место – гонца могли убить враги, растерзать дикие звери, в конце концов, он мог заблудиться или погибнуть от голода. Вестник был предоставлен самому себе. Питался только тем, что взял с собой или добыл по дороге. Двигался в основном по рекам или вдоль них – другие пути еще не были известны.

Второй период развития русской почты начинается на границе X–XI вв., когда в Киевской Руси возникает особый вид повинности, повоз, которая уже, возможно, в то время предусматривала доставку княжеских посыльных. Однако прошло почти 200 лет прежде чем повоз стал одним из основных атрибутов почты. С этого момента, со второй половины XII в., можно говорить о русской почте как о системе доставки писем. Теперь мы видим более или менее удовлетворительные проезжие дороги, на дорогах – постоялые дворы, а при княжеских дворах – штат посыльных. Гонец мог уже не беспокоиться ни о пище, ни о ночлеге – он знал, что на пути его ждет и то и другое. К середине XIII в. на Руси возникает ямская гоньба, которая первоначально, по-видимому, мало чем отличалась от повоза. При создании в конце XV в. централизованного Русского государства большое внимание было уделено и почте: ямы и подводы поставили по важнейшим дорогам страны. Существовавшая система связи была приспособлена в основном для нужд правящего класса и высшего духовенства. До нас не дошло никаких официальных документов, подтверждавших, что почтой могли пользоваться и другие лица, хотя пересылка грамоток, по-видимому, могла осуществляться с молчаливого согласия властей.

Вручение царской грамоты Ермаку. ГИМ

Фрагменты акварели начала XVIII в. Подавление Соловецкого восстания (неизвестный художник)

Третий этап развития службы связи начинается в 60-годах XVII в., когда почта стала общедоступной и регулярной. Однако наряду с так называемыми заморскими почтами продолжала существовать и даже расширяться старая ямская гоньба. Из последующих частей книги мы узнаем, что почти до конца следующего

XVIII в. ямская почта вполне успешно конкурировала с отправляемой за рубеж. Своего наивысшего расцвета ямская гоньба достигла в 80-х – начале 90-х годов XVII в. Затем правительство приступает к объединению русских средств связи в единую организацию. Процесс этот длился свыше ста лет. Как он проходил и чем закончился, будет рассказано в следующей части книги «История отечественной почты».

Источники

К разделу «У истоков русской почты»

1.  Тихомиров М. Н.Дневнерусские города. Ученые записки МГУ. М.,

2.  Маркс К.Сочинения. Изд. 2-е, т. 9, с. 238. Изд-во Моск. ун-та, вып. 99, 1946, с. 8—39.

3.  Греков Б. Д.Киевская Русь, М., Учпедгиз, 1949 с. 399.

4.  Полное собрание русских летописей(далее ПСРЛ), т. 1, М., Изд-во Восточной литературы, 1962, стб, 24 [38]38
  Некоторые отрывки из русских летописей цитируются в переводе Д. С. Лихачева по сборнику «Художественная проза Киевской Руси XI–XIII веков». М., Гослитиздат, 1957.


[Закрыть].

5. Там же, стб. 27.

6. Там же, стб. 29.

7. Там же, стб. 65.

8. Там же, стб. 125.

9. Там же, стб. 132–141.

10.  ПСРЛ, т. 30, М., «Наука», 1965, с. 74–75.

11.  Абрамович Д.Киэво-Печерский патерик. Киев, 1931, с. 3–5.

12.  Каменцева Е. И., Устюгов Н. В.Русская сфрагистика и геральдика. М., «Высшая школа», 1974, с. 68–70.

13.  Арциховский А. В.Берестяные грамоты из раскопок 1962–1964 гг. Советская археология», 1965, № 3, с. 209, 211.

14.  Арциховский А. В. и Борковский В. И.Новгородские грамоты на бересте (далее – НГБ) (Из раскопок 1956–1957 гг.). М., Изд-во АН СССР, 1963, с. 64–65.

15.  Памятники русского права(далее – ПРП), вып. 1, М., Госюриздат, 1952, с. 120.

16.  ПСРЛ, т. 1, стб. 48.

17. Там же, стб. 52

18.  Недков Б.Един ценен ръкопис, «Вечерни новини». София, 1954, № 14.

19.  ПСРЛ, т. 1, стб. 44–45.

20. Там же, стб. 72.

21.  Новосельцев А. П. и др.Древнерусское государство и его международное значение. М., «Наука», 1965, с. 391.

22.  Константин Багрянородный.Об управлении государством. – «Известия Государственной академии истории материальной культуры». Вып. 91

23.  Исторический архив, т. III, М. – Л… Изд-во АН СССР, 1940, с. 78.

24.  ПСРЛ, т. 1, стб. 146.

25. Там же, стб. 135.

26. Там же, стб. 208.

27. Там же, стб. 250.

28.  Даль В. И.Толковый словарь живого великорусского языка. М., Изд-во Иностранных и национальных словарей, 1956, т. III, с. 424.

29.  ПСРЛ, т. 1, стб. 247.

30.  Греков Б. Д.Указ, соч., с. 132–135.

31.  Воронин Н. Н.Владимир, Боголюбове, Суздаль, Юрьев-Польский. М., «Искусство», 1958, с. 283–284,

32.  ПСРЛ, т. 1, стб. 499—500

33. Смотрите, в частности, Тверскую летопись, ПСРЛ, т. XV, М., «Наука»,

1965, стб. 323–324.

34.  Ходаковский 3.Пути сообщения в древней России. – «Русский исторический сборник». М., 1837, т. 1, кн. 1.

35.  Греков Б. Д.Указ, соч., с. 315, 328.

36.  Акты социально-экономической истории Северо-восточной Руси конца XIV–XVI вв.М., Изд-во АН СССР, т. 1, 1952, 363.

37.  Новосельцев А. П.и др. Указ, соч., с. 413.

38.  ПСРЛ, т. 1, стб. 84.

39.  Соловьев С. М.История России с древнейших времен (далее – Соловьев). М., Соцэкгиз, 1959, кн. 1, с. 224–226.

40.  ПСРЛ, т. 1, стб. 60.

41. Там же, стб. 178.

42.  Николаев В. А.Феодални отношения в покорената от Византии Българии, отразени в писмата на Теофилакт Охридски, архиепископ Български, София, 1951, с. 197–198.

43.  ПСРЛ, т. 1, стб. 131.

44.  ПРП, вып. 1, стр. 85.

45. Там же, стр. 133.

46.  Грамоты Великого Новгорода и Пскова(далее – ГВНП), М.—Л., Изд-во АН СССР, 1949, № 1.

47.  Чертков А. Д.Описание войны великого князя Святослава Игоревича против болгар и греков, М., 1843, с. 116.

48.  ПСРЛ, т. II. СПб., 1908, стб. 527–528.

49. Там же, стб. 338.

50.  ПСРЛ, т. 1, стб. 490.

51. Там же, стб. 100.

52. Там же, стб. 21.

53.  Летописец Переславля Суздальского. – «Временник Московского общества истории и древностей российских», кн. 9. Изд. Моск. ун-та, 1851, с. 99.

54.  ПСРЛ, т. 30, с. 109.

55.  Мещерский Н. А.История Иудейской войны Иосифа Флавия в древнерусском переводе. М.—Л., Изд-во АН СССР, 1958, с. 262.

56.  ПСРЛ, т. 1, стр. 76.

57.  Соловьев. Кн. II, М., 1960, с. 23.

58.  ПСРЛ, т. 1, стб. 252.

59.  НГБ(1956–1957 гг.), с. 97–99.

60.  НГБ(1952 г.). М., Изд-во АН СССР, 1954, с. 56–57.

61. Там же, с. 16–17.

62.  Мещерский Н. А.Новгородские грамоты на бересте. Изд-во ЛГУ, – «Вестник Ленинградского государственного университета». 1958, № 2, с. 101–103.

63.  НГБ(1958–1961 гг.). М., Изд-во АН СССР, 1963, с. 100–102.

64.  НГБ(1952 г.), с. 60.

65.  НГБ(1958–1961 гг.), с. 9.

66.  НГБ(1952 г.), с. 13.

67.  НГБ(1955 г.), М., Изд-во АН СССР, 1958, с. 30–31.

68. Там же, с. 22.

69.  НГБ(1953–1954 гг.). М., Изд-во АН СССР, 1958, с. 59–60.

70.  НГБ(1958–1961 гг.), с. 50–52.

71.  Янин В. Л.Я послал тебе бересту… М., Изд-во МГУ, 1965, с. 128.

72.  Черепнин Л. В.Новгородские берестяные грамоты как исторический источник. М., «Наука», 1969, с. 302.

73.  НГБ(1956–1957 гг.), с. 81–82.

74.  НГБ(1958–1961 гг.), с. 43–47.

75.  НГБ(1952 г.), с. 26.

76.  Янин В. Л.Актовые печати Древней Руси X–XV вв. М., «Наука», 1970, т. 1, с. 75–86.

77.  ПРП, вып. II, М., Госюриздат, 1953, с. 249.

К разделу «Скорая ямская гоньба»

1.  Джиованни дель Плано Карпини. История монгалов. Гильом де Рубрук. Путешествие в восточные страны. М., Географгиз, 1957, с. 40–41.

2.  Книга Марко Поло. М., Географгиз, 1955, с. 121–122.

3.  ПРП, вып. III, М., Госюриздат, 1955, с. 467

4.  ПРП, вып. 1, с. 118.

5.  ГВНП, № 1.

6. Там же, № 3.

7.  ПРП, вып. II, с. 292–293.

8. Там же, с. 218.

9.  НГБ(1956–1957 гг.), с. 176.

10.  ПРП, вып. IV, М., Госюриздат, 1956, с. 418.

11.  ПРП, вып. III, с. 163.

12. Там же, с. 391.

13. Там же, с. 350–351.

14.  ПРП, вып. IV, с. 243.

15. Там же, с. 290.

16. Там же, с. 418.

17.  Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XV вв.М., Изд-во АН СССР, 1950, с. 362.

18.  ПРП, вып. III, с. 102.

19. Там же, с. 160.

20.  ГВНП, № 83.

21. Там же, № 92.

22.  Центральный государственный архив древних актов(далее – ЦГАДА), ф. 197. Портфели Малиновского, портф. 32, л. 120.

23.  ЦГАДА, ф. 162. Почтовые дела, 6/г, д. 2, л. 3 об.

24.  Герберштейн С.Записки о московитских делах. Спб. Изд-во Суворина, 1908, с. 218–219.

25.  Олеарий А.Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно. Спб., 1906, с. 226–228.

26.  ЦГАДА, ф. 141. Приказные дела старых лет, 1628 г., д. 40, л. 6–7.

27.  Соловьев, кн. III, M., Соцэкгиз, 1960, с. 182.

28.  ПСРЛ, т. 30, с. 180.

29.  Соловьев, кн. III, с. 432.

30.  ПРП, вып. IV, с. 120.

31.  Соловьев, кн. III, с. 689–690.

32.  ПРП, вып. IV, с. 442.

33.  Гурлянд И. Я.Ямская гоньба в Московском государстве до конца XVII в. Ярославль, 1900, с. 123.

34.  ЦГАДА, ф. 162, Почтовые дела, б/г, д. 2, л. 2 об.

35.  ЦГАДА, ф. 197. Портфели Малиновского, портф. 4, № 16, л. 2 об.

36.  Гурлянд И. Я.Указ. соч. с. 1'22.

37.  ЦГАДА, ф. 141. Приказные дела старых лет, 1642 г., д. 16, № 31.

38.  Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией(далее – АИ), т. 1, Спб., 1841, № 113.

39.  ЦГАДА, № 162. Почтовые дела, 6/г., д. 2, л. 3.

40. Там же, л. 4.

41.  Сытин П.В. История планировки и застройки Москвы. Труды Музея истории и реконструкции Москвы. М., 1950, вып. I, с. 60–61.

42.  Снегирев В.Московские слободы. М., «Московский рабочий», 1956,

с. 37–41.

43.  Богоявленский С. К.Московские слободы и сотни в XVII веке. – «Труды общества изучения Московской губернии». М., вып. 2, 1928, с. 129–130.

44.  Гурлянд И. Я.Указ, соч., с. 132.

45.  Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1-е. Спб., 1830 (далее – ПСЗ), т. 1, № 518А.

46.  Гурлянд И. Я.Указ, соч., с. 242–243.

47.  ЦГАДА, ф. 162. Почтовые дела, 6/г., д. 2, л. 2 об– 3.

48.  ПСЗ, т. 1, № 1.

49.  Богомазов Д. Н.Художественное мастерство тульских оружейников. Приокское кн. изд., Тула, 1967, с. 53.

50.  ПСЗ, т. 1, № 68.

51. Там же, № 564.

52.  ЦГАДА, ф. 210. Разрядный приказ. Столбцы Московского стола. № 378, л. 4–8, л. 138–143.

53. Там же, № 134, л. 261–263.

54.  ПСЗ, т. II, № 1082.

55.  Гурлянд И. Я.Указ, соч., с. 308.

56.  Грамотки XVII – начала XVIII века(далее – Гр-ки). М., «Наука», 1969, № 482.

57.  АИ, т. III, № 78.

58. Там же, № 86.

59.  Гурлянд И. Я.Указ, соч., с. 239.

60. Там же, с. 240.

61. Там же, с. 241.

62.  АИ, т. III, № 8.

63.  Гурлянд И. Я.Указ, соч., с. 296.

64.  Дополнение к актам историческим, собранные и изданные Археографической комиссией(далее – ДАИ), т. IV, Спб., 1853, № 114.

65.  АИ, т. I, № 147.

66.  Штаден Г.О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника. М., 1925, с. 89.

67.  Гурлянд И. Я.Указ, соч., с. 298.

68.  АИ, т. II, № 36.

69.  Челобитная Григория Всполохова, дьяка Ямского приказа. Изд. «Общества любителей древней письменности», М., 1897.

70.  АИ, т. III, № 87.

71.  ПСЗ, т. I, № 452.

72.  ЦГАДА, № 141. Приказные дела старых лет, 1642 г., д. 153, № 91

73.  Гурлянд И. Я.Указ, соч., с. 318.

74. Там же, с. 321.

75.  Русская историческая библиотека, издаваемая Археографической комиссией(далее – РИБ), т. 9, Спб., с. 520–522.

76.  ПСЗ, т. I, № 446.

77.  Снегирев И. М.Москва. Подробное историческое и археологическое описание города. М., 1873, т. 1, с. 179.

78.  Соловьев, кн. V, М., Соцэкгиз, 1961, с. 179.

79.  Древние акты и грамоты Рязанского края, собранные А. Н. Пискаревым. Спб., 1854, с. 45–48.

80.  Шумаков С. А.Угличские акты (1400–1749). М„1899, № 22, 29, 43, 48, 72, 100.

81.  ЦГАДА, ф. 162, Почтовые дела, 1702 г., д. 6, л. 3–4 об.

82.  Гурлянд И. Я.Указ, соч., с. 257.

83.  Яковлев А. И.Засечная черта Московского государства в XVII веке М., 1916, с. 8.

84.  ЦГАДА, ф. 197. Портфели Малиновского, порт. 5, № 18, л. 4 об.

85. Там же, л. 5.

86.  ЦГАДА, ф. 120. Разрядный приказ. Столбцы Московского стола, № 160.

л. 89, 89 об.

87.  АИ, т. I, № 179.

88.  ЦГАДА, № 210. Разрядный приказ. Столбцы Московского стола, № 135, л. 104.

89. Там же, л. 105.

90.  ПСЗ, т. I, № 18.

91.  ЦГАДА, ф. 210. Разрядный приказ. Столбцы Московского стола, № 128, л. 53.

92.  ЦГАДА, ф. 210. Разрядный приказ. Столбцы Московского стола, № 128, на 199 л.

93.  ЦГАДА, ф. 162. Почтовые дела, 1700 г., № 4, л. 1–2.

94.  Гр-ки, № 72.

95.  ЦГАДА, № 210. Разрядный приказ. Столбцы Московского стола, № 12,

л. 515–518.

96. Там же, № 134, л. 310–311.

97. Там же, № 210, л. 663–664.

98.  ЦГАДА, ф. 210. Разрядный приказ. Книги записные Московского стола,

№ 12, л. 84–84 об.

99.  ЦГАДА, ф. 210. Разрядный приказ. Столбцы Московского стола, № 264, л. 429.

100.  Даль В. И.Указ, соч., т. IV, с. 377.

101.  ЦГАДА, ф. 210. Разрядный приказ. Книги записные Московского стола, № 11, л. 64 об. – 65.

102. Там же, № 12, л. 84 об.

103. Там же, № 11, л. 65, 246.

104. Там же, л. 66–66 об.

105. См. ЦГАДА, ф. 210. Разрядный приказ. Столбцы Московского стола, № 264, л. 18, 23, 51–67, 318, 420, 429 № 325 л. 15, 44, 45, 118.

106.  ПСЗ, т. I, № 251.

107. Там же, № 257.

108.  ЦГАДА, ф. 210. Разрядный приказ. Книги записные Московского стола, № 11, л. 65–66.

109. Там же, л. 67 об.

110. Там же, л. 68.

111.  ЦГАДА, ф. 210. Разрядный приказ. Столбцы Московского стола, № 325, л. 48, 193.

112. Там же, л. 51.

113. Там же, л. 54.

114. Там же, л. 425.

115. Там же, л. 7, 9, 425, 426.

116.  ЦГАДА, ф. 210. Разрядный приказ. Книги записные Московского стола, № 11, л. 66 об.

117.  ЦГАДА, ф. 210. Разрядный приказ. Столбцы Московского стола, № 325,

л. 426.

118. Там же, л. 7—13, 36–38, 316, 425, 426, 800 и 801.

119.  ЦГАДА, ф. 210. Разрядный приказ. Книги записные Московского стола, № 11, л. 63.

120.  ЦГАДА, ф. 210. Разрядный приказ. Столбцы Московского стола, № 314, л. 502–504, № 325, л. 427.

121. Там же, № 314, л. 523–528.

122. Там же, № 365, л. 41–44.

123.  Алеппский Павел.Записки… Чтения в имп. обществе истории и древностей российских при Московском университете. М., 1897, кн. 4. с. 119–120, 134–135.

124.  Гурлянд И. Я., Указ соч., с. 259.

125.  Вести-куранты1642–1644 гг. М., «Наука», 1976, с. 198–199.