Текст книги "Переизбрание академика А. Н. Несмеянова президентом Академии наук СССР на Общем собрании АН СССР 13 октября 1956 г."

Автор книги: Александр Несмеянов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 8 страниц)

ПЕРЕИЗБРАНИЕ АКАДЕМИКА
А. Н. НЕСМЕЯНОВА
ПРЕЗИДЕНТОМ
АКАДЕМИИ НАУК СССР
НА ОБЩЕМ СОБРАНИИ АН СССР
13 ОКТЯБРЯ 1956 г.
Доклад и некоторые материалы
Общего собрания Академии наук СССР,
состоявшегося 28 декабря 1956 г.

Текст выступления президента АН СССР А.Н. Несмеянова

Сегодняшнее Общее собрание Академии наук созвано во исполнение воли Общего собрания, выраженной 13 октября. Президиум решил резко ограничить число участников, и сегодня присутствуют на этом Общем собрании только академики, члены-корреспонденты и президенты Академий наук союзных республик.

Я начинаю с этого потому, что желательно было бы в будущем установить какой-то узус, и мне хотелось бы выслушать в прениях рекомендации членов Академии наук. Лично я считаю, что Президиум неправильно ограничил число участников, и что нужно было бы директорам институтов и председателям президиумов филиалов участвовать в таких общих собраниях, как лицам, которым доверены ответственные участки работы.

Доклад мой имеется у членов Общего собрания. Статистические материалы, характеризующие жизнь Академии за отчетные пять лет, – также, и это очень облегчает мою задачу. Очевидно, было бы бессмысленно повторять содержание доклада. Я ограничусь только некоторыми дополнениями и подчеркиванием тех положений доклада, которые, как мне кажется, интересно было бы продискутировать.

Я должен сказать, что, разумеется, такого рода доклад лишен возможности перечислить все достижения или даже все главные достижения Академии наук и тем более работы отдельных, хотя бы и крупных ее членов за отчетный период. Важно другое: чтобы общая картина была не искажена.

Поэтому я просил бы не обижаться на меня, а что такого рода обиды есть, я уже чувствую по полученным мною за этот срок запискам, в которых те или другие деятели Академии наук или целые группы обижаются на то, что их работы не отражены в докладе.

Я опять-таки хочу сказать, имея в виду то, что такого рода вопросы задавались, что с докладом этим члены Президиума были ознакомлены; я получил замечания ученых и, таким образом, хотя это мой доклад, как этого требовало Общее собрание, но этот доклад апробирован и Президиумом.

С 1951 г. Академия выросла количественно весьма значительно: по числу своих членов – с 383 до 465; по числу научных учреждений – с 96 до 124; по числу научных работников – с 7 тыс. примерно до 15 тыс. человек, в том числе мы имеем сейчас 7700 научных работников, имеющих одну из двух ученых степеней; по общему числу работников, принимающих участие в работе Академии наук, – с 32 тыс. до 56 тыс. человек; по капиталовложениям – с 75 млн руб. до 156 млн (первую цифру я каждый раз называю с 1951 г.); по бюджету – с 655 млн руб. до 1127 млн (без капиталовложений); по рабочим площадям – с 300 тыс. кв. м до 470 тыс., по выпуску изданий – с 13 768 а. л. в год до 29 197 за текущий год.

Необходим ли дальнейший количественный рост Академии наук, необходим ли и полезен ли? На этот вопрос я отвечаю – да! Особенно он необходим в связи с ясной необходимостью развития науки на местах, в первую очередь на востоке.

Я не думаю, что мне нужно доказывать тот тезис, что ненормальным является исключительная концентрация науки в Москве, Ленинграде, Киеве и некоторых других столичных городах, но в первую очередь в Москве и Ленинграде. Участие многих и многих городов Советского Союза в полнокровной научной жизни назрело и необходимо. И решить этот вопрос только передвижкой институтов, скажем на восток, вряд ли возможно. Необходимо развитие местных научных сил в дополнение к такой передвижке. Необходимо, следовательно, и увеличение штатных и материальных возможностей.

Академия наук заботилась всегда о развитии науки по всей нашей стране. Сейчас – я согласен с тем, что в очень недостаточной степени, – но все же мы вкладываем значительные средства в развитие наших филиалов.

Линией Президиума Академии наук является особенное развитие группы филиалов – Казанского, Свердловского, Новосибирского и Иркутского. Дело заключается в том, что филиалы Академии наук, такие, как Казанский, Свердловский, уже достигли значительного развития. Другие филиалы, в особенности, как я полагаю, Новосибирский, нам предстоит в непосредственном будущем развить до крупного научного значения.

Это передвижение на восток, развитие науки на востоке необходимо и неизбежно должно быть связано с развитием производительных сил в этом регионе – то, что с такой силой подчеркивал XX съезд КПСС, то, что прозвучало и на последнем декабрьском Пленуме ЦК партии. С этой точки зрения, я думаю, что наметки пятилетки, которые, как известно, еще не утверждены, вряд ли могут быть признаны достаточными для нас. И я думаю, что нужно ресурсы, отпускаемые нам государством по пятилетнему плану, перераспределить так, чтобы в большей степени поставить знак восклицания на сибирских филиалах, в особенности на Новосибирском.

Новосибирск – географический центр нашей страны. Это не значит, что нам не нужно развивать научные учреждения и в центре страны. В пятилетке стоит такое строительство. В связи с тем, что нецелесообразно развивать научные учреждения в самых наших больших городах, в Москве, в Ленинграде, мы предполагаем строить научные городки вблизи этих городов. Так, под Москвой намечено строительство такого научного города на Оке в Пущине, под Серпуховым. Товарищи смогут познакомиться с проектом, который должен быть выставлен в вестибюле или в фойе. Я не видел его, но думаю, что он там стоит.

Мы уже начали строительство в Фрязине под Москвой большого Института радиотехники, который, по существу, тоже будет представлять собой целый небольшой городок. В Ленинграде начата реконструкция и развитие в Колтушах. Нам предстоит в этом отношении многое еще сделать в текущей пятилетке. Пулково будет развиваться.

Я хотел бы обратить внимание также на следующее, в связи с вопросом о количественном росте. Дело в том, что научные институты имеют те же возрасты, как и человеческий организм: молодость, зрелость и, к сожалению, старость. Для того чтобы старость не наступала, мне кажется, для научного института необходимы какие-то способы возобновления людского состава, пополнения их молодежью. Один из таких способов – это организация постоянного притока научных работников через институты, такого притока, какой, например, имеется всегда в вузах в виде аспирантов, в виде студентов-дипломников, словом, в виде сменного молодого научного персонала.

Вот, к сожалению, этого в Академии мы не имеем, в достаточной мере во всяком случае, и над этим нам нужно было бы задуматься.

Другой способ – это постоянный рост и деление института. При этом росте и делении получается естественное пополнение молодежью, естественная смена людей в тех же самых школах. И с этой точки зрения, мне кажется, вопрос о количественном росте должен получить положительный ответ: нам еще нужен этот количественный рост.

Если вы посмотрите те числовые материалы, которые розданы членам Общего собрания, то, пытаясь проанализировать, достаточное ли внимание мы уделяем этому количественному росту, вы, несомненно, придете к выводу, что все-таки главные капиталовложения, главные ресурсы поглощали у нас, в первую очередь, главные научные центры Москвы и Ленинграда. Восток получал мало, недостаточно. Я бы сказал, что это подлежит серьезному пересмотру.

Но я не хотел бы, чтобы у членов Общего собрания создалась ложная картина. Я хочу напомнить, что академии наук союзных республик родились из филиалов Академии, и поэтому в течение всего предшествующего периода Академия наук Союза большое внимание уделяла организации науки на местах и в известной мере завершила работу по организации академий наук союзных республик. Единственный филиал в союзной республике – Молдавский – еще не превращен в академию и не вырос до такой стадии. Поэтому эти вещи, которые не вошли в статистический материал, должны учитываться при оценке.

Все же дело, конечно, не в количественном росте нашей Академии, а в качественном ее росте. Я представляю себе, что борьба за высоту научного уровня, за качество науки – это главное в том, что нам предстоит. В моем докладе приводится образ водонапорной башни, которой должна служить Академия наук в научной системе страны. Я думаю, что это правильный образ, и думаю, что эту роль мы вовсе не на всех участках науки выполняем в нужной мере. Роль Академии наук у нас двоякая. С одной стороны, Академия наук является производителем научных работ, а с другой стороны, она должна играть роль, которую я, пожалуй, не сумею определить каким-либо одним словом, но которую проще всего передать этим образом водонапорной башни: роль какого-то консультативного совета, арбитра, эксперта, роль направителя научной жизни страны.

Если мы откроем Устав, то прочитаем там, что основной задачей Академии является всемерное содействие общему подъему теоретических, а также прикладных наук в Советском Союзе, изучение достижений мировой научной мысли. Основой своей работы Академия наук полагает планомерное использование научных достижений для содействия строительству нового социалистического бесклассового общества. Таким образом, эта интегрирующая роль Академии наук предполагается нашим Уставом. Если проанализировать нашу деятельность, я бы сказал, что мы в довольно сильной степени развили нашу работу по самым разнообразным областям науки организацией новых научных учреждений, привлечением новых членов Академии, дачей материальных ресурсов, строительством, получением зданий для наших учреждений. А вот в этой интегрирующей роли, мне кажется, что мы отстаем, и я сам считаю, что это один из самых серьезных упреков, который должен быть поставлен Президиуму Академии наук.

Если мы сравним деятельность нашей Академии наук с академиями наук или эквивалентными им организациями, такими, как Королевское общество в Англии, то заметим, что там эта интегрирующая научная роль занимает большее место. И наоборот, многие академии Запада, английское Королевское общество не имеют собственных научных учреждений, и тем самым они и не имеют иной возможности, кроме как объединять научную жизнь страны.

Мы находимся, казалось бы, в преимущественном положении, обладая мощной сетью собственных научных учреждений, но это дает нам иногда основание, неправильное основание, забывать о нашей интегрирующей роли и о том, что эта интегрирующая, направляющая роль, в сущности, пожалуй, главное. Я говорю, в сущности, пожалуй, главное потому, что ведь наша страна имеет немногим меньше трех тысяч научных учреждений всякого рода и ранга и из них всего лишь 124 принадлежат Академии наук Союза. Поэтому, замыкаясь в системе наших научных учреждений, мы никоим образом не можем выполнять нашу ответственную перед страной роль.

В чем причина этого крупного недостатка и каковы пути его исправления? Я бы хотел услышать на это ответ в дискуссии, которая предстоит, а сам я не имею возможности проанализировать целиком эти причины или наметить пути лечения, но кое-что я на эту тему хотел бы сказать.

В развитии науки есть для каждой науки, для каждого времени участки разного характера, и самый фронт науки чрезвычайно пестр в целом и пестр внутри каждой науки, но всегда можно наметить главное в науке, то главное, что представляет суть данной области науки, – это то, что я, не знаю, удачно или неудачно, назвал точками роста и что скорее и правильнее надо бы назвать областями роста: под точками скорее можно разуметь что-то маленькое, а обычно такими областями развития являются как раз крупные по объему и значению участки. Но тут можно сказать скорее о гребне волны развития науки в данной области в данную эпоху.

Мне представляется, что если мы присмотримся к развитию науки на Западе и у нас в Академии наук и сравним, то на Западе умеют в гораздо большей степени сосредоточить силы на том, что находится на гребне волны, и сравнительно мало занимаются второстепенными вещами, а мы это делаем в меньшей степени, и поэтому концентрация усилий на главном у нас несравненно меньше в целом. Если, пользуясь тем же образом точек роста, растение должно расти именно в этих точках роста, то у нас оно большей частью развивается целиком. Я думаю, что наша задача – суметь концентрировать наши усилия, внимание, средства, ресурсы на этих областях роста. Я не буду сейчас возвращаться к тому, что есть у меня в докладе и что в достаточной степени известно членам Академии наук: некоторые попытки такого рода мы предпринимали. Они пока совсем не удовлетворяют нас.

Но лиха беда начало. Я думаю, нам нужно эти попытки продолжить, определить области концентрации нашего внимания и действовать в соответствии с этим.

Если говорить о крупных областях такого рода, то мне представляется, что в современном естествознании есть две области такого рода; это, с одной стороны, ядерная физика, которая ведет за собой естествознание в целом, и, с другой стороны, это те области биологии, которые внедряются в интимную жизнь клетки, – цитология со всеми ее ветвями, генетика, биофизика, биохимия. Я думаю, что на этих областях нам нужно сосредоточить внимание.

Если мы присмотримся к деятельности наших научных учреждений в целом, то тот упрек, который может быть нам брошен, – это внимание к частностям. Мы очень часто забываем о том важном, что таит в себе абстрактная наука, о силе научной абстракции, о ее великом практическом значении. Впрочем, я полагаю, не мне и не в этом собрании говорить о значении абстракции в науке, тем более, что об этом и в моем докладе сказано.

Одна из причин недостаточной работы Академии наук по своей интегрирующей функции – это то, что среди нас все меньше и меньше сочленов, широко охватывающих естествознание, ученых такого типа, каким был, скажем, Вернадский, можно было бы и другие примеры привести.

Каковы причины этого?

Первое, что приходит в голову – это все большая и большая дифференциация науки. Но дифференциация науки уже двадцать лет тому назад была выражена в сильной степени, и я не думаю, что это главная причина. Мне кажется, одну из причин нужно искать в резком сокращении научного общения в Академии наук в недалеком прошлом, да и сейчас еще это сказывается, а это было вызвано многими обстоятельствами, среди них и тем, что чрезвычайно многое сократилось без всяких оснований для этого. Я полагаю, один из путей выправления создавшегося положения – это всяческое оживление научного общения на всех его ступенях. Об этом, впрочем, я скажу еще дальше.

Долгом Академии наук перед страной и перед народом является отдача. Когда я говорю о роли науки как водонапорной башни – это также один из видов отдачи, но, согласитесь сами, что одного этого вида отдачи недостаточно. Нужна и непосредственная отдача тем путем, который именуется заезженным словом – внедрение.

Все те, кто имел дело с внедрением, знают, какие огромные трудности на этом пути приходится преодолевать. А если проанализировать эти трудности, то корень их вовсе не бюрократизм в конечном счете и не какая-то особая инертность нашей промышленности, а капиталовложения. Дело в том, что чем крупнее научное открытие или достижение, тем большие капиталовложения требуются для его реализации, и здесь начинается вопрос о соперничестве за капиталовложения в ту или другую область. Я думаю, что мы должны и впредь развивать такие крупные исследования, которые потребуют от государства крупных капиталовложений для их реализации, но дадут зато и громадную выгоду. Однако нужно помнить, что с капиталовложениями дело у нас обстоит туго и что решения декабрьского Пленума Центрального Комитета еще больше ориентируют на экономию в капиталовложениях, на усиление жилищного строительства и на вложения в область удовлетворения бытовых нужд народа.

Таким образом, мы не можем ожидать облегчения вопроса с капиталовложениями для реализации научных открытий. И я думаю, что нам следовало бы поэтому поработать над тем, чтобы обратить внимание на такие области науки, которые могут дать отдачу без больших капиталовложений или, во всяком случае, с быстрооборачивающимися средствами, с такими капиталовложениями, которые быстро вернулись бы.

Позволю себе привести несколько примеров только для иллюстрации мысли, а не для того, чтобы как-нибудь исчерпать эту большую область.

Возьмем такую вещь, как вред, наносимый хлопку одним только видом вредителя – паутинным клещиком. Этот вред достигает 4–5 млрд руб. Между тем этого паутинного клещика можно отлично снять, уничтожить теми видами фосфорорганических инсектисидов, которые разработаны в Казанском филиале А.Е. Арбузовым и в Москве – М.И. Кабачником. Какие бы крупные капиталовложения ни потребовались для производства этих фосфорорганических инсектисидов, они, конечно, гораздо меньше, чем вред, причиняемый этим клещиком в один год.

Другой пример. Закладывается громадное количество картофеля на хранение ежегодно, и этот картофель весной начинает прорастать, и мы теряем громадное количество крахмала. Между тем есть средство, уже известное науке, разработанное в нашем Институте физиологии растений, которое прекращает это весеннее прорастание картофеля. На одном этом можно получить громадную экономию. Но это уже, в сущности, решенная проблема, ее остается только внедрить.

Еще пример. Вот я слышал на Пленуме ЦК, что предполагается строительство около 60 новых сахарных заводов, ибо урожай сахарной свеклы возрос. Как известно, сахарные заводы работают сезонно. Если бы преодолеть сезонность работы предохранением свеклы от порчи и растяжением деятельности заводов на больший период, то это впредь избавило бы от необходимости строительства новых заводов, и тем самым вопрос о капиталовложениях получил бы обратный знак.

Я здесь говорю о таких практических вещах, которые наука должна дать государству. Я бы просил не понять меня так, что я отвлекаю тем самым от вопросов высокой теоретической науки. Наоборот, по моему глубокому убеждению, – я думаю, что это убеждение разделяет каждый из здесь присутствующих, – чем выше теоретические достижения и чем более общие теоретические обобщения, тем более многогранно и капитально можно их использовать в практике. Я здесь говорю только то, что дополняет сказанное в моем докладе.

Мне хотелось бы еще такую мысль высказать – мысль пока очень незрелую: я думаю, что хорошо было бы нашим ученым присмотреться с экономической точки зрения к тем потерям и убыткам, которые несет наше народное хозяйство из-за неприменения науки там, где ее можно применять, или несет из-за того, что наука еще не дала своих рекомендаций, – и народное хозяйство ждет этих рекомендаций!

Я прошу вас представить себе, какую громадную работу проводит наше государство по угледобыче ежегодно; громадная армия горняков работает под землей, добывая уголь. И вот я представляю себе такую работу: проследить за судьбой этого угля. Если мы начнем следить, то мы убедимся, что 30 % этого угля идет на транспорт и там значительная его часть сжигается в топках паровозов с коэффициентом полезного действия в 6 %!

Эти 30 % угля добываются огромной армией рабочих; значительная часть машинного оборудования идет для этой цели; значительная часть жилищного строительства идет для этой цели; и все это вылетает в трубы паровозов!

Если мы присмотримся к черному металлу, то убедимся, что потери от коррозии по черным металлам громадны (у меня сейчас нет под рукой цифр) – по масштабу добычи черного металла.

Я думаю, неплохо было бы организовать такой центр, который проследил бы по народному хозяйству все такого рода потери и убытки, все такого рода узкие места и дал бы по научном изучении рекомендации. Мне кажется, что такого рода работа могла бы сберечь колоссальные средства государству. Это благодарная задача для наших экономистов, конечно, – с привлечением всех крупных специалистов.

Я здесь впервые коснулся наших гуманитарных отделений.

Не менее важны и ответственны задачи других научных работников идеологического фронта.

Мы сейчас живем в такую эпоху, когда реакция наступает, иногда пользуясь всякими благовидными на первый взгляд мотивами…

Я полагаю, что важнейшей задачей работников нашего идеологического фронта является противопоставление нашего мировоззрения, нашей идеологии буржуазной идеологии, повторяю, сейчас наступающей. Я бы не сказал, что чувствуется этот, выражаясь биологическим языком, тургор на нашем идеологическом фронте, такой, какой должен был бы чувствоваться в эту ответственную эпоху нашей жизни. Работники наших общественных отделений должны творчески развивать наше идеологическое оружие. Мы ждем этого от них и по мере сил готовы помогать им в этом.

Я уже говорил, что научное общение должно быть поднято в Академии наук, научное общение на всех его ступенях. Оно будет способствовать и более широкому охвату каждым из нас своей и соседней областей. Оно будет и тем ветром, который необходим для того, чтобы затхлые уголки науки проветривать, а такие затхлые уголки науки без проветривания всегда склонны заводиться.

Я думаю, что положительным фактором в нашей жизни с этой точки зрения является возрастание международного общения. Соответствующие данные приведены в статистике. Здесь много еще ненормальностей. Одной из ненормальностей является то, что мы посылаем за границу опять-таки в основном работников Москвы и Ленинграда. Но, конечно, никак не менее важным, а более важным является и внутреннее наше общение. С этой точки зрения отделения наши имеют чрезвычайно ответственную функцию организации такого общения.

Если мы посмотрим историю научной жизни последних лет, то убедимся, что в ряде случаев значение наших научных или научно-инженерных обществ упало иногда почти до нуля. В других же случаях научные общества наши живут полнокровной жизнью, сошлюсь на Московское математическое общество, и выполняют чрезвычайно полезные функции. Я думаю, что время требует от нас укрепления научных и научно-инженерных обществ, смыкания с ними. Они смогут явиться как бы приводными ремнями от Академии наук к массе научных и научно-инженерных работников и способствовать общению и отсутствию замыкания Академии в самой себе.

Отдельные науки должны способствовать взаимопроникновению наук, как неоднократно мне приходилось говорить и как каждый знает. Особенно плодотворными областями науки, рождающими новые, являются области их соприкосновения, области проникновения методов одной науки в другую. Это нужно организовать. Нельзя здесь рассчитывать на саморождение, на самотек. Я думаю, что здесь большая роль отделений, роль Президиума. Вообще, я полагаю, что роль отделений и роль всякого коллективного или индивидуального научного руководства должны походить на роль садовника, удобряющего растущее растение, следящего за его ростом, сажающего новые растения, подрезающего сухие ветки. Это – необходимые функции садовника, которые мало популярны у нас в Академии наук, функции, всячески способствующие росту этих растений науки.

Я думаю, что и материальные ресурсы в гораздо большей степени должны быть сосредоточены в руках отделения, и мы только просим отделения взять эту функцию смело.

Я хотел бы еще высказать такую мысль – опять-таки для того, чтобы ее только наметить, а не развивать, ибо она, может быть, в достаточной степени сырая.

Если мы всерьез хотим перегнать зарубежную науку, то мы можем это сделать, только перегнав зарубежную науку по производительности труда научного работника. Как бы наша наука ни росла, мы не сможем конкурировать только с помощью количественного роста наших работников со всем Западом. Таким образом, производительность труда в научной работе никак не менее важна, чем производительность труда рабочих в промышленности, и нам за нее надо бороться.

Но эта производительность труда есть функция хорошей организации труда, и мне кажется, что мы во многом упускаем те централизованные мероприятия, которые позволяют нам проводить социалистическая система государства, централизация нашей науки и которые не в состоянии осуществить Запад при его раздробленности науки между государством, высшими учебными заведениями и частными фирмами. Одна из таких попыток – это организация Института научной информации. Я понимаю, что во многом мы еще заслуживаем упрека за работу Института научной информации, но я нисколько не сомневаюсь, что конечный итог будет положительным, да и сейчас в известной мере итог положительный.

Другой пример – Вычислительный центр и машинизация вычислений. Опять-таки мы здесь не чувствуем еще всего того громадного революционного сдвига, который произошел в науке, и это потому, что наши вычислительные машины заняты еще вычислениями, которых не чувствует вся масса нашей науки. Но это случится, и я думаю, что это произведет настоящий переворот в некоторых областях науки. Мне кажется, что в этом направлении надо идти дальше, и мы будем благодарны за всякую мысль в этом направлении.

Я еще одну «сырую» мысль выскажу. Вот химики-органики синтезируют колоссальное количество разных веществ. Обычно каждое такое вещество синтезируется для какой-то одной определенной цели, а иногда оно служит только этапом на пути к какой-то отдаленной цели. И обычно химик-органик определяет у такого вещества точку плавления, точку кипения, плотность, хорошо, если коэффициент преломления. И на этом все кончается. Между тем среди десятков тысяч веществ, которые синтезируются ежегодно, несомненно, имеются вещества неизвестной, но громадной полезности.

Я напомню, что белый стрептоцид, который произвел такой переворот в медицине и начал период сульфамидных препаратов, был известен человечеству и заключен в справочниках по органической химии за много десятилетий до его появления в качестве медицинского препарата.

Если бы умели организовать дело таким образом, что любое вещество, которое получает химик-органик, испытывалось бы во всех возможных направлениях, несомненно, это сильно обогатило бы разные области знания и практики. Это не так просто сделать, потому что химик синтезирует вещество в количестве иногда грамма, а иногда десятых долей грамма. И этого для его целей хватает.

Но ведь испытания можно построить таким образом, чтобы обходиться десятыми долями грамма. И десятые, и сотые доли грамма содержат достаточное количество молекул. Мне кажется, что здесь существует большого централизованного типа задача, решение которой сильно облегчило бы движение.

Переходя к Общим собраниям Академии наук, я должен сказать, что мы слышали упрек (и я полагаю, что он справедлив) в том, что мы упустили роль Общего собрания как высшего органа Академии наук в целом. Причины понятны, они, пожалуй, корреспондируют с общими причинами понижения в прошлом коллегиальности в стране. Нужно выправить положение, и это, между прочим, не так просто – найти настоящее место Общего собрания при некоторой его громоздкости в настоящее время в научной жизни Академии наук. Я просил бы подсказать нам возможные направления.

Отрадным является возросшая активность всех нас. Самая страшная вещь – это равнодушие, не правда ли? Отрадно то, что этого равнодушия у Общего собрания сейчас нет. Я полагаю, что и наше нынешнее Общее собрание – результат возросшей активности и требовательности членов Общего собрания.

Мы будем благодарны за все критические замечания, которые члены Общего собрания выскажут по жизни Академии в адрес Президиума и в мой адрес лично.