Текст книги "Атлантика без Атлантиды"

Автор книги: Александр Кондратов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 17 страниц)

Спор об островах

Исследование дна Атлантики и ее морей, возможно, разрешит раз и навсегда давний спор о предшественниках Колумба. Но решение этого спора связано не только с находками затонувших судов (кстати сказать, подводная археология не так давно породила еще один спор: является ли каравеллой великого мореплавателя судно, обнаруженное в прибрежных водах Гаити, или нет – вспомните «Книгу кораблей»), но и с вопросом об островах Атлантики. Ведь многие «антиколумбианцы» утверждают, будто легендарные земли на старинных картах – не что иное, как острова Вест-Индии и других земель Нового Света. В то же время защитники Колумба приводят множество веских доказательств, говорящих о том, что Америка не была известна жителям Европы ни в эпоху раннего средневековья, ни во времена античности. Существование же островов на старинных картах Атлантики они объясняют ошибками картографов, миражами, легендами об «островах Блаженных», «Елисейских полях» и т. п.

Данные океанографии говорят, что когда-то в Атлантическом океане и его морях островов было больше, чем ныне, но они исчезли, поглощенные водой, и объяснить это можно либо повышением уровня Мирового океана, либо опусканием земной коры, либо интенсивной вулканической и сейсмической деятельностью (вспомним «провал» Лиссабонского причала). Значит, возможно еще одно решение давнего спора «антиколумбианцев» и защитников Колумба: легендарные острова – это и не Америка, и не ошибки и миражи, а затонувшие земли Атлантики.

Приняв эту гипотезу, мы можем объяснить не только спорные вопросы открытия Нового Света, но и загадку Оловянных островов, далекого Туле, Янтарного острова, «страны, объятой огнем», мимо которой проплывал Ганнон, наконец, внести ясность в спор об островах, посещенных Одиссеем, – спор, который на добрых два тысячелетия старше спора о Колумбе. Однако та же самая наука об океане говорит, что гибель островов в большинстве случаев происходила в очень давние времена – миллионы, в крайнем случае, десятки тысяч лет назад, но уж никак не в эпоху средневековья.

На старинных картах остров Антилия показан с изрезанными берегами, так же, как и остров Семи Городов, с которым его многие картографы отождествляли. Очертания его береговой линии удивительным образом совпадают с очертаниями Срединно-Атлантического хребта в районе Азорских островов. Казалось бы, все ясно: о хребте, находящемся под толщей океанских вод, в ту эпоху люди знать не могли, зато на одной из карт имеется пометка, что последний корабль посещал «остров Семи Городов» в 1414 году. Значит, тогда – или раньше – и была составлена карта острова, который затем исчез на дне Атлантики… Однако, погружения отдельных участков хребта в этом районе океана если и имели место, то очень давно, во всяком случае не 500 и даже не 5000 лет назад. Объяснить же происхождение извилистой береговой линии острова Семи Городов и Антилии можно и не прибегая к данным океанографии. В «Книге островов» мы приводили любопытную цепочку, превратившую горы на полуострове Сеута в таинственный остров в Атлантике: «полуостров с горами Семи Братьев» – «остров Семи Братьев» – «остров Семи Монахов» – «остров Семи Епископов» – «остров Семи Городов» (которые основали епископы). Каждый из мифических городов средневековые картографы наделили бухтой, отсюда и образовались причудливые линии острова Семи Городов, а затем и Антилии!

Правда, и это объяснение может вызвать полемику. Одни исследователи утверждают, что Антилия появилась на старинных картах лишь в XV веке, другие – в XIV, третьи находят упоминания об этом загадочном острове в арабских и даже в античных источниках. К тому же не всегда на картах обозначено именно семь бухт на острове Семи Городов и Антилии, да и сами эти земли иногда показаны в виде ромба… Словом, спор об этих загадочных землях не завершен, так же как и спор о других легендарных островах Атлантики. Ясно только одно: океанография и морская геология позволяют взглянуть на давние споры о Колумбе, о народах-мореплавателях древности, о легендарных островах Атлантики, о странах, посещенных Одиссеем, под новым и интересным углом зрения. Вполне естественно, что здесь могут и должны возникнуть новые споры, в которых, однако, кроме историков географических открытий, археологов, античников, американистов, египтологов и других представителей гуманитарных дисциплин, должны принять участие и океанологи, геологи, геофизики, вулканологи и многие другие ученые, изучающие строение нашей планеты, ее настоящее и прошлое.

Спор о затонувших землях

Еще бóльшие споры вызывают гипотезы, связывающие судьбы древних цивилизаций с опусканием больших участков суши в океане и морях Атлантики, населенных когда-то людьми, достигшими высокого уровня развития культуры. Споры эти, пожалуй, самые давние: они начались с тех пор, как Платон поведал о гибели Атлантиды. Но не только и не столько Атлантида должна, на наш взгляд, привлекать внимание наук о человеке и наук о Земле. В Атлантике и ее морях можно насчитать более десятка гипотетических земель, позднее опустившихся под воду, которые могли быть связаны либо с историей древних цивилизаций, либо, что более вероятно, с расселением человечества 10 000, 20 000, 30 000 лет назад.

Топонимика, наука, изучающая происхождение географических названий, может отметить рождение новых топонимических суффиксов, которые используются исследователями для образования наименований гипотетических затонувших земель: «-ида» и «-ия» (Атлантида, Арктида, Берингия и т. п.). Археологи обнаружили в Азовском море и Керченском проливе руины древних поселений, а геологи предполагают, что когда-то воды Азовского моря простирались вплоть до Каспия. Крым в те времена был не полуостровом, а островом. Затем размеры Азовского моря сильно сократились и появились большие участки суши, которые ныне вновь поглощены морем. В древности оно именовалось Меотийским озером (греками; римляне же называли его «Меотийским болотом»), поэтому мы вправе именовать сушу, затопленную в наши дни водами Азовского моря, Меотидой. Возможно, на дне этого моря сохранились руины не только античных поселений и городов (ведь их можно назвать не затопленными, а скорей «полузатопленными» – вспомните рассказ о «городах, погруженных по пояс»!), но и более древних поселений или стоянки первобытных людей. Так ли это – покажут лишь тщательные исследования археологов-подводников.

Интересное поле деятельности для археологов представляет исследование Понтиды – затопленных участков Черноморского побережья Советского Союза, Болгарии, Турции, Румынии. Археологи уже изучают древние античные порты, оказавшиеся на дне Понта Эвксинского (например, Диоскурию). Дальнейшие раскопки под водой помогут четко разграничить Понтиду геологическую и Понтиду историческую, то есть участки суши, поглощенные водой до существования человека разумного, и участки, затопленные морем и когда-то населенные людьми.

Греческая мифология говорит о том, что некогда Черное море было отделено от Эгейского сушей, но затем, во время так называемого Дарданова потопа, «перемычка» была прорвана и моря соединились через Босфор и Дарданеллы. Геологи наших дней считают, что это имело место 8000–9000 лет назад. Археологи нашли в Малой Азии поселения (и даже города), существование которых датируется тем же временем. Как отразилась гибель «перемычки» (назовем ее Босфоридой) на судьбах древнейших жителей Малой Азии и Балкан (где также были в ту эпоху поселения людей неолита)? И почему греки, появившиеся в этом районе несколько тысяч лет спустя, сохранили воспоминания (пусть облеченные в мифическую оболочку) о великом «прорыве» и затоплении Босфориды? Послужили ли источником для мифов о Дардановом потопе еще более древние предания аборигенов этих мест, ставшие известными грекам? Или же перемычка была прорвана не 8000–9000 лет назад, а позже? Чтобы ответить на эти вопросы, следует привлечь данные сразу нескольких наук – геологии и фольклористики, подводной археологии и археологии «наземной», океанологии и антропологии. Причем полученные результаты представляют ценность не только для наук о человеке, но и наук о Земле, ибо помогут установить точную дату «прорыва» и соединения Черного моря с Эгейским.

«Как известно, в настоящее время признают, что опускания, давшие начало Эгейскому морю, произошли, говоря геологически, совсем недавно, в четвертичное время, – быть может, уже на памяти человека, – писал академик Л. С. Берг, полагая, что представление о природе древнего материка – Эгеиды – могут дать его обломки: современные Кикладские острова, Крит, Хиос. Последние преобразования Эгеиды имели место в XV веке до н. э. (вспомните извержение вулкана и гибель большей части острова Санторин) и даже 2000 лет спустя, когда порты западного Крита оказались вдалеке от моря, а на восточном берегу острова ушли под воду Херсонес и другие древние города. Возможно, еще раньше в Эгейском море происходили и более грандиозные катастрофы. Например, согласно древнегреческому мифу о другом великом потопе, названном Огигесовым (по имени царя Аттики), когда-то начали действовать все вулканы Эгейского моря, девять месяцев царила ночь (вспомним рождение новой суши в Азорском архипелаге, где тучи вулканического пепла превратили день в ночь), а гигантские волны потопа нахлынули на Аттику и на несколько десятилетий превратили ее в необитаемую страну (и этому мифу мы можем найти подтверждение с позиций наук о Земле – ведь извержения вулканов часто сопровождаются волнами цунами, например при взрыве Кракатау и т. п.).

Таким образом, судьбы Эгеиды интересны не только геологам и океанологам, но и археологам, этнологам, историкам Древнего мира. То же самое можно сказать об Адриатиде, землях, поглощенных водами Адриатики (а, как вы помните, здесь под водой находятся города Спина, Бибион, Конка, Метамауко, и, если не принять срочные меры, вскоре за ними последует и Венеция), Тиррениде (воды Тирренского моря поглотили несколько этрусских городов; по мнению геологов, на месте этого моря когда-то была суша, последние остатки которой могли исчезнуть в эпоху появления человечества), Мальтиде, соединявшей Сицилию и Африку (этим сухопутным «мостом», вероятно, пользовались древние негроиды, останки которых найдены в Италии, а последние его остатки исчезли сравнительно недавно, о чем свидетельствует находка древних сооружений у острова Линос), Аквитаниде (затопленные участки побережья Южной Франции, где также найдены руины древних городов), Тартессиде (вероятно, ушедшей на дно Средиземного моря вместе с загадочным Тартессом, который тщетно пытаются отыскать на юге Испании), Тритониде, быть может, находящейся ныне на дне залива Большой Сырт или Габес?

Меотида, Понтида, Босфорида, Эгеида, Адриатида, Тирренида, Мальтида, Аквитанида, Тартессида, Тритонида – десять гипотетических затонувших земель только на дне внутренних морей Атлантики! Десять загадок, которые предстоит решить наукам о Земле в содружестве с науками о человеке, ибо только такое содружество сможет четко очертить «геологические» и «исторические» земли и показать, в каких масштабах движения земной коры и наступление моря влияли на судьбы народов древности, начиная с эпохи палеолита и кончая расцветом цивилизаций Крита, Греции, Этрурии.

В Северной Атлантике наступление моря на сушу продолжается и поныне, о чем свидетельствует героическая борьба голландцев за свою страну, постоянно находящуюся под угрозой затопления. За истекшие тысячелетия море проглотило огромные участки суши, на дно ушли не только стоянки первобытных людей (их находят на дне Балтики и Северного моря), но и города, вроде Нагеле или Рунгольта, и острова, вроде исчезнувшего Абалуса или исчезающего Гельголанда. Поиск затонувших городов, земель и островов в этом районе только-только начинается, еще не найдена легендарная славянская Винета и сказочные кельтские Ис, Лионесс, Авалон. Геологи считают, что когда-то Гибралтарский пролив был занят сухопутной «перемычкой», соединявшей Африку с Испанией и по этому мосту люди палеолита могли мигрировать с одного континента на другой. Но почему о «прорыве Гибралтара» пишут и некоторые античные авторы, далекие от геологии? Не произошел ли он, подобно «дарданелльскому прорыву», всего лишь несколько тысяч лет назад, уже на памяти людей, и не просто «человека разумного», а стоящего на довольно высоком уровне развития культуры?

Еще более широкое поле для поисков и дискуссий предоставляет сам Атлантический океан. Существовала ли Канарида, земля, объединяющая все острова Канарского архипелага воедино и когда-то связанная с Африканским материком? И если да, то не связано ли с ней решение загадки гуанчей, не знавших простейших навыков мореходства и каким-то образом очутившихся на островах? Или, может быть, гуанчи воспользовались другим «мостом», тянувшимся от берегов Пиренейского полуострова к Канарам, о котором напоминают нам лишь подводные горы архипелага Подковы?

Существовала ли Азорида, обширный участок суши, от которого ныне осталось лишь несколько островов Азорского архипелага? И были ли на ней люди до ее гибели (португальцы не обнаружили на Азорах населения; но и по сей день здесь бытуют легенды о статуях, надписях и даже городах, погребенных на дне в этом районе океана)? В какой мере связаны эти легенды с другой легендой, столь популярной у картографов средневековья, – о существовании в Атлантике острова Семи Городов и острова Антилия? Или, может быть, они относятся к подводной стране, лежащей к югу от Азорских островов, горы которой поднимали когда-то свои вершины над водами океана и были островами «Южно-Азорского архипелага»?

Была ли земля, затопленная водами Карибского моря, Антилия (частью которой являются нынешние Антильские острова), населена людьми, причем достигшими определенного культурного уровня? И не связана ли с нею загадка таинственных «ольмеков» и находка монументальных сооружений возле Багамских островов?

Существовал ли Экваториальный архипелаг, и если да, то способствовал ли он контактам древних жителей Африки и Америки?

Следует ли видеть в легендах бушменов гибель Конгиды, находившейся в районе грандиозного подводного каньона Конго? Или же никакого опускания суши здесь вообще не было и каньон сформировался на дне Атлантики, причем очень давно, в третичном периоде?

Как влияли на заселение Нового Света из Старого сухопутные мосты между материками – Арктида, Северная Атлантида, просто Атлантида, Южная Атлантида, наконец, «мост» между Антарктикой и Огненной Землей? Или же «мосты» ушли на дно Атлантики задолго до того, как на Земле возникло человечество, и, значит, такая постановка вопроса в корне неверна? А может, правы те ученые, которые утверждают, что и тонуть-то, собственно говоря, было нечему, никаких атлантид, ни южных, ни северных, ни платоновских, вообще не существовало?

Как видите, здесь споры о человечестве оказываются неразрывно связанными со спорами об океане, его возрасте и происхождении. А они не менее интересны и, пожалуй, более важны, чем все дискуссии, о которых мы рассказывали выше.

Спор о датах

Историки имеют дело с годами, десятилетиями, столетиями; археологи и антропологи, изучающие древнейших людей, оперируют большими отрезками времени – десятками и даже сотнями тысяч лет. Это уже масштаб не только «исторический», но и «геологический». Правда, он применим лишь к самому короткому периоду истории планеты, ее океанов и материков, – четвертичному. Когда речь заходит о других этапах истории Земли, время измеряется миллионами, десятками миллионов лет и, наконец, самые ранние этапы этой истории меряются сотнями миллионов и даже миллиардами лет.

Но, какими бы короткими или длинными отрезками времени ни оперировали ученые, твердых, установленных с абсолютной уверенностью дат у них почти нет. И чем дальше в глубь истории человечества или планеты мы уходим, тем больше разногласий, тем значительнее «разброс» в датировках. Вот почему споры о датах не утихают по сей день среди антропологов и океанологов, археологов и геологов. Причем представители наук о человеке полагают, что точными датами ее оперируют люди, изучающие «мертвую материю», а геологи и океанографы, напротив, думают, что точность датировок доступна лишь гуманитарным наукам.

Археологи получили не так давно замечательные «часы», основанные на скорости распада изотопа радиоактивного углерода См. С их помощью они могут определять возраст первобытных стоянок древних сооружений (если в их состав входило дерево или какое-либо другое вещество органического происхождения). Однако, во-первых, отрезок времени, который позволяют датировать «радиоактивные часы», невелик по сравнению с историей первобытного человечества: он охватывает около 60 000 лет, а та насчитывает миллион, возможно, и все два миллиона лет. Во-вторых, в датировках возможен «разброс» данных с отклонением в ту или иную сторону до 50, 100 и более лет. Между тем в ряде случаев непременно нужно иметь точную датировку (например, загадочные Кумранские рукописи: «верхняя дата» говорит, что они созданы после официальной даты «рождения Христа», а «нижняя дата», напротив, свидетельствует в пользу того, что учение Христа возникло уже после написания «рукописей Мертвого моря», – т. е. решение одного из кардинальнейших вопросов возникновения христианства зависит от выбора «верхней», «средней» или «нижней» даты; выбор же этот исследователи делают, исходя из своих собственных концепций, следовательно, субъективно, а не объективно.

Древние хроники и летописи указывают, казалось бы, точные даты: «в таком-то году от сотворения мира», «в таком-то году от рождества Христова», «в таком-то году от рождения Будды», «в таком-то году хиджры» и т. п. Однако в большинстве случаев мы не знаем точной даты самой «точки отсчета» – например, дата рождения Будды-Шакьямуни, по словам самих буддистов, принимается условно. Что же говорить о «точках отсчета» вавилонских, египетских, хеттских хроник! У египтологов существует несколько датировок правления династий фараонов, причем расхождения достигают нескольких столетий. Но это, так сказать, мнение «академической египтологии».

Франсуа Шампольон, основываясь на показаниях одного из древних папирусов, найденных им в Турине, полагал, что объединение Египта под властью царя Менеса произошло около 8000 лет назад, в 5867 году до н. э., а сама цивилизация Египта возникла в 9850 году до н. э. Астроном Л. Филиппов, изучив египетские календари, отнес эту дату к 7256 году до н. э. (прибытие бога Тота в Египет). Другие исследователи, также основываясь на данных египетских календарей, получали даты 11 000, 11 542 года до н. э. и даже 13 миллионов лет! Зато почетный академик Н. А. Морозов, наоборот, резко «ужал» египетскую хронологию: по его выкладкам, возраст пирамид измеряется не тысячелетиями, а столетиями, ибо созданы они в V–VI веках нашей эры, т. е. в эпоху раннего средневековья (!?).

Мы не будем вдаваться в полемику о времени рождения цивилизации Египта, да и в другие споры о датах, которые ведут не только египтологи, но и ассириологи, индологи, археологи, этнографы и многие другие специалисты в области гуманитарных наук. Ясно одно: подавляющее большинство дат спорно. Твердо установленных, «железных» датировок почти нет – и не только для первобытной истории, но и для истории Древнего мира и даже эпохи раннего средневековья. Так, до сих пор окончательно не определены точные хронологические рамки существования великой Кушанской державы, объединявшей северную Индию, Среднюю Азию, Афганистан, Иран, Западный Пакистан и простиравшуюся от Аральского моря до Индийского океана, государства, соперничавшего с великими державами Старого Света и просуществовавшего полтысячи лет!

Спорно и большинство дат в науках о Земле. Причем масштаб «размаха» датировок поистине астрономический – от тысячелетий до миллиардов лет! Возьмем, например, один из самых важных для истории Атлантики и всей нашей планеты вопросов – вопрос о возрасте Срединно-Атлантического хребта.

Спор о хребте

Не так давно с поверхности Срединного хребта был поднят базальтовый валун. Его исследовали с помощью новейших методов: оказалось, что породы, слагающие валун, выкристаллизовались из расплавленного материала менее 10 миллионов лет назад. Но говорит ли возраст валуна о возрасте всего Срединного хребта, а тем более – о возрасте всей Атлантики? Конечно же, нет. Валун мог быть принесен в океан айсбергом, мог и оказаться в данном районе океана спустя многие миллионы лет после того, как сформировался Срединный хребет. Судить о возрасте океана по возрасту базальтового валуна – это, по меткому замечанию профессора О. К. Леонтьева, «будет равнозначно тому, что о возрасте обнаруженной при раскопках культуры судить по зубной щетке, случайно оброненной одним из участников археологических раскопок в котлован».

Еще в прошлом веке при ремонте трансатлантического кабеля в районе Срединного хребта Атлантики с глубины более чем 3 километров был поднят тахилит, кусок стекловидной лавы, имевший очень «молодой» вид. Французский геолог Пьер Термье, изучив находку, пришел к выводу, что тахилит образовался не под водой, а на воздухе и всего-навсего 15 000 лет назад. «Вывод неизбежен, – писал Термье, – суша, находившаяся в 900 км к северу от Азорских островов, а может быть, включая и эти острова, погрузилась в морскую пучину в пору относительно такую недавнюю, что геологи называют ее «настоящей»; да и в самом деле, это как бы вчерашний день для нас, сегодняшних». Однако «неизбежный» вывод Термье был подвергнут строгой критике многими геологами и океанологами, показавшими, что тахилит мог образоваться и на дне Атлантики, причем нет никаких серьезных оснований датировать его рождение временем в 15 тысячелетий.

С вершины подводной горы, находящейся на отрогах Срединно-Атлантического хребта и названной, в честь американского океанографического судна, Атлантис («Атлантида»), подняли около тонны плоских дисков, сложенных известняком, так называемых морских бисквитов. Радиоуглеродный анализ показал (ведь «бисквиты» образованы остатками органических существ!), что возраст этих странных дисков порядка 12 000 лет. Но ведь и эта дата, совпадающая с датой гибели Атлантиды, приводимой Платоном, также не говорит ни о возрасте хребта, ни о возрасте Атлантики, ни о реальности платоновской Атлантиды!

Более надежные датировки, казалось бы, должны дать не случайные и «отрывочные» находки на дне океана, вроде валунов, тахилитов или известняковых дисков, а тщательный «сплошной» анализ осадков, устилающих подводную страну в центре Атлантики, измерение их мощности и последующие расчеты, которые позволят вычислить время, потребовавшееся на образование слоя такой-то и такой-то толщины. Однако и здесь имеется очень много «но».

Во-первых, не всегда, не во все эпохи развития нашей планеты и существования Атлантики скорость выпадения осадков была постоянной: могли быть более «урожайные» на осадки эпохи и менее «урожайные» – ведь на осадочный «урожай» влияют многие факторы, включая скорость течений, выветривание пород на материках, вулканическую деятельность, неблагоприятный температурный режим, вызывающий гибель тех или иных микроорганизмов, и т. д., и т. п. Во-вторых, осадочный слой в течение долгих лет мог уплотняться, сжиматься, утрамбовываться, словом, «слеживаться» – и у нас нет надежных методов, с помощью которых по плотности осадков можно было бы рассчитать их возраст. В третьих, Срединно-Атлантический хребет является районом сильных землетрясений, надводных и подводных. Оползни, возникающие при этом, конечно, сильно искажают и смещают естественную стратификацию осадков на дне океана в районе хребта. В-четвертых, следует еще учитывать придонные течения, смывающие осадки в ущелья, впадины и «карманы», которыми изобилует величественная подводная страна – Срединно-Атлантический хребет. В результате в научной литературе можно встретить самые различные датировки образования хребта, основанные на таких, казалось бы, бесспорных и надежных данных, как анализ донных осадков.

Но, может быть, точные данные можно получить, если исследовать не осадки, а сами горные породы, слагающие Срединно-Атлантический хребет? Однако и здесь существуют свои трудности, и, как следствие их, различные исследователи определяют возраст хребта по-разному. С вершины подводной горы Метеор, относящейся к этому хребту и расположенной к югу от Азорского плато, подняты коралловые известняки. Возраст их датируется меловым периодом, значит, они образовались в эпоху, отстоящую от нас на 70 000 000–140 000 000 лет. Срединно-Атлантический хребет должен был существовать в то время, по крайней мере на участке к югу от Азорского архипелага, и быть погружен под воду, только не очень глубоко (ведь кораллы могут жить лишь на глубинах не более 60 метров). Но в то же время другие данные (анализы образцов горных пород, поднятых драгой с хребта) говорят, что хребет гораздо моложе – возраст его насчитывает 30, 20, 10 миллионов и даже 1 миллион лет!

Любопытно, что этот «юный» хребет оказался в несколько раз старше осадков, лежащих на гребне и на дне Срединной долины, его рассекающей. Казалось бы, отсюда следует неизбежный вывод: когда-то хребет не был подводным, он выходил на поверхность океана. Но… вспомним, что говорилось выше о ненадежности датировки с помощью донных осадков. Всякий окончательный вывод при таком «разбросе» данных был бы преждевременным. К тому Же, «разброс» дают не только данные об осадках, но и данные о возрасте горных пород.

Судите сами: минимальный возраст хребта, определенный в 1966 году французским геофизиком Ле Шпионом, оценивается величиной порядка одного миллиона лет. Отдельные части Срединно-Атлантического хребта, как вы помните, выходят на поверхность океана в виде островов, будь то огромная Исландия или небольшие скалы, вроде скал Святого Павла. Последние, о чем мы также говорили, находятся в одном из самых «горячих» участков хребта, в районе частых землетрясений, тут в 1932 году даже образовался, а затем вновь ушел на дно небольшой вулканический остров. Когда же были изучены горные породы, слагающие скалы островка Святого Павла, оказалось, что их возраст равен не миллиону и не десятку миллионов лет, а… четырем с половиной миллиардам лет, т. е. значительно превышает возраст даже самых древних материков!

Как видите, получается весьма солидная степень «разброса» датировок Срединного хребта – от 1 000 000 до 4 500 000 000 лет – первая дата «старше» второй ни много ни мало, как в 4500 (!) раз. К тому же, как замечает О. К. Леонтьев, возраст скал Святого Павла может быть «отнюдь не идентичен возрасту самого хребта».