Текст книги "Портреты Смутного времени"

Автор книги: Александр Широкорад

сообщить о нарушении

Текущая страница: 34 (всего у книги 34 страниц)

Естественно, что никто не проверял сообщения Богдана, да и проверить их было физически невозможно. А главное, зачем? Просил Богдан немного, а польза для династии Романовых была огромная.

А теперь мы вернемся к послам, прибывшим 13 марта 1613 года в Кострому. Михаил приказал им явиться в Ипатьевский монастырь на следующий день, о чем послы оповестили весь город. Наутро послы, костромской воевода, местное духовенство с крестами и иконами, а также толпа зевак двинулись к Ипатьевскому монастырю, расположенному в двух-трех верстах от города. Михаил с матерью встретили процессию у входа в монастырь. Послы объявили Михаилу о цели своего визита, и он «с великим гневом и плачем» ответил, что не хочет быть государем, а мать его добавила, что не благословляет сына на царство.

Марфа напомнила, что митрополит Филарет находится в польском плену «в большом утесненье», и как узнает король, что на Московский престол вступил его сын, тотчас же сделает Филарету какое-нибудь зло, а ему, Михаилу, без благословенья отца на Московском государстве никак быть нельзя. Послы со слезами молили и уговаривали Михаила, говорили, что выбрали его по изволению Божию, а не по его желанию, «положил бог единомышленно в сердца всех православных христиан от мала и до велика на Москве и во всех городах». Далее послы стали доказывать, что все вышеупомянутые правители московские незаконно сели на престол, а вот Михаил один законный.

Представление длилось свыше шести часов. Наконец Михаил и Марфа сказали, что они во всем положились на провидение и непостижимые судьбы Божии. Марфа благословила сына. Михаил принял посох у архиепископа, допустил всех к руке и сказал, что скоро поедет в Москву.

Казалось бы, комедия сыграна, теперь пора начинать царствовать. Государство по-прежнему находилось в критическом состоянии. Садись в сани, и через три дня государь будет в Москве. Санный путь 14 марта (по старому стилю) почти идеален, а через две недели начнется распутица, и уже не будет санного пути, но не будет еще и водного. Но Михаил выехал лишь 19 марта, а 21 марта прибыл в Ярославль.

Оттуда царь, а точнее – его мамочка, затеял хозяйственную переписку с московскими властями: «К царскому приезду есть ли на Москве во дворце запасы и послано ли собирать запасы по городам, и откуда надеются их получить? Кому дворцовые села розданы, чем царским обиходам впредь полниться и сколько царского жалованья давать ружникам и оброчникам?» Москва отвечает: «Для сбора запасов послано и к сборщикам писано, чтоб они наскоро ехали в Москву с запасами, а теперь в государевых житницах запасов немного». 8 апреля Михаил (Марфа) пишет: «Писали вы к нам с князем Иваном Троекуровым, чтоб нам походом своим не замедлить, и прислали с князем Иваном роспись, сколько у вас в Москве во дворце всяких запасов. По этой росписи хлебных и всяких запасов мало для обихода нашего, того не будет и на приезд наш».

Соловьев писал: «Наконец 18 апреля царь уведомил духовенство и бояр, что поход его к Москве замедлился за дурною дорогою, зимний путь испортился, а как большой лед прошел и воды сбыло, то он выехал из Ярославля 16 апреля». И кто бы мог подумать, что в апреле наступит оттепель?! Нашим правителям уже 500 лет мешает погода.

25 апреля Михаил (Марфа) пишет боярам, чтобы они велели приготовить для царя Золотую палату царицы Ирины, а для Марфы – деревянные хоромы жены царя Василия Шуйского. Бояре ответили, что приготовили для Михаила покои царя Ивана и Грановитую палату, а для матери его – хоромы в Вознесенском монастыре, где жила царица Марфа. Те же хоромы, о которых приказал государь, надо отстраивать заново: кровли там нет, лавок, окошек, дверей нет, и денег также нет, плотников нет, материалов нет.

29 апреля Михаил отписал боярам: «По-прежнему и по этому нашему указу велите устроить на Золотую палату царицы Ирины, а матери нашей хоромы царицы Марьи, если лесу нет, то велите строить из брусяных хором царя Василья. Вы писали нам, что для матери нашей изготовили хоромы в Вознесенском монастыре, но в этих хоромах матери нашей жить не годится».

Почти два месяца вояжировал Михаил из Костромы в Москву. Из его переписки с московскими властями можно составить пухлый том, но, увы, писалось там только о государевом быте, да о разбойниках – не шалят ли по дороге, не обидят ли царя-батюшку? И ни одного военного, административного или иного государственного распоряжения!

2 мая 1613 года царь Михаил торжественно въехал в Москву. Михаил с матерью отстояли молебен в Успенском соборе, после чего Михаил допустил всех к своей руке.

Венчание Михаила на царство состоялось 11 июля 1613 года. Накануне торжественного дня в Успенском и других соборах, а также во всех столичных монастырях и церквях были отправлены всенощные бдения. На рассвете 11 июля начался звон кремлевских колоколов, который не прекращался до самого прибытия царя в Успенский собор.

Перед венчанием Михаил пожаловал в бояре стольников князей Пожарского и Черкасского. Во время коронации боярин князь Мстиславский осыпал Михаила золотыми монетами, боярин Иван Никитич Романов держал шапку Мономаха, боярин князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой – скипетр, боярин князь Пожарский – державу. Венчал Михаила за неимением патриарха казанский митрополит Ефрем.

История царствования Михаила Федоровича – тема отдельного большого исследования. Я лишь остановлюсь на нескольких аспектах, связанных с историей Смутного времени.

Михаил, вернувшись в Москву в мае 1613 года, нашел уже нормально функционирующий государственный аппарат. Основные Приказы (министерства) были воссозданы Мининым и Пожарским еще летом 1612 года в Ярославле. Зимой 1612—1613 годов аппарат был существенно усилен чиновниками, съехавшимися в Москву.

Боярскую думу по-прежнему возглавлял князь Федор Иванович Мстиславский. Он был именным представителем боярства, ибо по-прежнему писалось: «Бояре – князь Ф. И. Мстиславский с товарищи». Важную роль играл в Думе и князь Иван Михайлович Воротынский. Но, увы, оба были абсолютно тупы в военном деле и весьма посредственные администраторы. Оба были в солидном возрасте и слабы здоровьем. Мстиславский умер в 1622 году, а Воротынский – в 1617-м.

Мстиславский и Воротынский удержались у власти исключительно благодаря слабости царя, который принципиально был против выдвижения умных и энергичных государственных деятелей. Царя Михаила монархические историки называют Кротким. Естественно, что прозвище дано на эзоповом языке, поскольку назвать кротким человека, отправившего на виселицу четырехлетнего ребенка, довольно сложно. «Кротость» на эзоповом языке означала «слабость ума». Семнадцать лет, проведенные за бабскими юбками, и не могли дать другого результата. За царя фактически правили его мать инокиня Марфа и его родня – Салтыковы. Замечу, что дядя царя Иван Никитич Романов занимал третье место после Мстиславского и Воротынского, но Марфа относилась к нему весьма настороженно, и его роль в управлении государством была крайне мала.

Управление государством инокиней резко нарушало писаные и неписаные светские и церковные законы. Но возражать этому никто не смел, поскольку Смута надоела всем классам населения России, за исключением разве что «воровских» казаков. Здоровый организм выздоравливает сам по себе, без врача, или при враче, который не особенно вредит пациенту. Приблизительно такая ситуация сложилась и в России в 1613-1620 годах. И если бы «кроткого» Михаила заменили матерчатой куклой, в истории России мало что изменилось бы.

Как дореволюционные, так и советские историки сломали много копий в спорах о том, кто из московских правителей окончательно закрепил в стране крепостное право – Иван Грозный или Борис Годунов. На самом деле крепостное право, каким оно было в XVIII и начале XIX века, было основано именно при царе Михаиле. И дело тут, разумеется, не в характере или убеждениях царя, просто без создания тотального поместного землевладения стало невозможно собирать подати и иметь класс служилых людей, то есть дворянства.

Все московские правители, начиная с Ивана III, пытались превратить феодальную монархию в чиновную. Однако добиться этого не удалось даже Ивану Грозному. Лишь при Михаиле Московское государство можно с некоторой натяжкой назвать чиновной монархией. По этому поводу С. М. Соловьев писал, что при Михаиле «наследственной аристократии, высшего сословия не было, были чины: бояре, окольничие, казначеи, думные дьяки, думные дворяне, стольники, стряпчие, дворяне, дети боярские. При отсутствии сословного интереса господствовал один интерес родовой, который в соединении с чиновным началом породил местничество. Все внимание чиновного человека сосредоточено было на том, чтобы при чиновном распорядке не унизить своего рода. Но понятно, что при таком стремлении поддерживать только достоинство своего рода не могло быть места для общих сословных интересов, ибо местничество предполагало постоянную вражду, постоянную родовую усобицу между чиновными людьми: какая тут связь, какие общие интересы между людьми, которые при первом назначении к царскому столу или береговой службе перессоривались между собою за то, что один не хотел быть ниже другого, ибо какой-то его родич когда-то был выше какого-то родича его соперника? Мы видели, что князь Иван Михайлович Воротынский, высчитывая по наказу неправды короля Сигизмунда, должен был сказать, что король посажал на важные места в московском управлении людей недостойных, худородных, и в числе последних упомянул двоих князей: так, князь нечиновный в глазах князя чиновного был человек худородный».[92]92
  Соловьев С. История России с древнейших времен. Кн. V. – М.: Издательство социально-экономической литературы, 1961. С. 258.


[Закрыть]

Если убрать монархические взгляды Сергея Михайловича и царскую цензуру, то вышесказанное можно сформулировать так: Россия ушла от монархий Запада и приняла турецкую (восточную) форму правления.

Без создания чиновной монархии при Михаиле было невозможно появление петровской «Табели о рангах», официально узаконившей появление простолюдинов в верхних эшелонах власти и разгул фаворитизма при Екатерине, когда присвоение высших чинов в государстве зависело от половой потенции бездарных кандидатов, всяких там Орловых, Зоричей, Зубовых и др.

Вспомним «Двадцать лет спустя» Александра Дюма. Там Портос жалуется, что самые малородовитые из его соседей ведут свой род от участников крестовых походов. И это не выдумка Дюма. Действительно, к 1789 году французские дворяне, способные подтвердить свои титулы начиная с XIII века, считались не очень породистыми по сравнению с многочисленными семействами, родословные которых уходили во времена Карла Великого и Хлодвига.

А у нас к началу XX века подавляющее большинство аристократов не имели предков – русских дворян – еще во времена Петра. Но это опять другая тема, и я отошлю интересующихся этим вопросом к специальной литературе, а остальных – к пушкинской «Моей родословной».

В первые годы правления Михаила России пришлось вести одновременно войну с Польшей на западе, со Швецией на северо-западе и с воровскими казаками по всей стране.

27 февраля 1617 года в селе Столбово на реке Сясь был подписан «вечный мир» со Швецией, вошедший в историю под названием Столбовского договора. По его условиям стороны должны:

– Все ссоры, произошедшие между двумя государствами от Тявзинского до Столбовского мира, предать вечному забвению.

– Новгород, Старую Русу, Порхов, Ладогу, Гдов с уездами, а также Сумерскую волость (то есть район озера Самро, ныне Сланцевский район Ленинградской области) и все, что шведский король захватил во время Смутного времени, вернуть России.

– Бывшие русские владения в Ингрии (Ижорской земле), а именно Ивангород, Ям, Копорье, а также все Поневье и Орешек с уездом, переходят в шведское владение. Шведско-русская граница проходит у Ладоги. Всем желающим выехать из этих районов России дается две недели.

– Северо-западное Приладожье с городом Корела (Кексгольм) с уездом остается навечно в шведском владении.

– Россия выплачивает Швеции контрибуцию: 20 тысяч рублей серебряной монетой. (Деньги заняты московским правительством в Лондонском банке и переведены в Стокгольм).

Сложнее дело оказалось с Польшей. Король Владислав продолжал претендовать на царскую корону, а отец Михаила по-прежнему томился в Мариенбурге. Тем не менее, 1 декабря 1618 года в деревне Деулино было заключено перемирие с Польшей. Королевич Владислав так и не отказался от претензий на московскую корону, и польская сторона не признала Михаила царем. Однако поляки вернули Филарета, а взамен получили русские земли размером с небольшое европейское государство типа Бельгии или Дании. Россия потеряла 29 городов, включая Смоленск, Дорогобуж, Рославль, Чернигов, Новгород Северский. Кстати, заметим, что спустя 372 года, в 1991 году, Ельцин тоже ухитрился отдать Чернигов, Новгород Северский и другие исконно русские города.

14 июня 1619 года под Москвой у речки Пресни состоялась встреча царя Михаила и Филарета. Отец и сын поклонились друг другу в ноги и долго стояли в этом положении. Затем Филарет сел в карету, а царь Михаил пошел пешком впереди кареты.

По случаю возвращения Филарета в Москву пригласили иерусалимского патриарха Феофана, пообещав богатые подарки. Тот охотно согласился. Вместе с русскими владыками Феофан предложил патриарший престол Филарету, «ибо знали, что он достоин такого сана, особенно же потому, что он был царский отец по плоти, да будет царствию помогатель и строитель, сирым защитник и обидимым предстатель». Филарет традиционно вначале отказывался, а потом согласился. Посвящение его в сан состоялось 24 июня 1619 года.

С возвращением Филарета в стране началось двоевластие. Филарет официально получил титул Великого государя. И титул этот был не формальным. Все государственные дела докладывались обоим государям, решались обоими, иностранные послы представлялись также обоим государям, подавали двойные грамоты и подносили двойные дары.

Один из современников описывал Филарета в 20-х годах XVII века: «Был роста и полноты средних, божественное писание разумел отчасти, нравом был опальчив и мнителен, а такой владетельный, что и сам царь его боялся. Бояр и всякого чина людей из царского сиклита томил заточениями необратными и другими наказаниями. К духовному сану был милостив и не сребролюбив, всеми царскими делами и ратными владел». Двоевластие продолжалось до самой смерти Филарета в 1631 году.

В «царствование» Филарета любимцы инокини Марфы Салтыковы были отстранены от власти и сосланы. В свою очередь, фаворитом Филарета стал князь Борис Александрович Репнин.

Ни Марфа, ни Филарет, ни сам Михаил не пытались разобраться в истоках Смуты или даже подготовить детальное описание событий Смутного времени. Наоборот, они сделали все, чтобы спрятать концы в воду. В результате позднейшим историкам с большим трудом пришлось разбирать завалы из мифов, придуманных в царствование Михаила. Так, в спорах о личности самозванца Лжедмитрия I никто из историков не обратил внимания на любопытный момент, отмеченный церковным историком Д. Лавровым: «Что сказано было Годуновым о первом Лжедмитрии при его появлении, то повторено было Шуйским и Боярскою думой после его гибели. Перед лицом Филарета и Ивана Никитичей Романовых и, конечно, с согласия их, сказано, что Отрепьев служил в юности в холопах у детей Никитичевых Романовых. И после вступления на престол Михаила Феодоровича, когда не стало уже ни одного Лжедмитрия, продолжали утверждать то же. Имя Григория Отрепьева внесено и в чин проклятия в неделю Православия. Патриарх Филарет мог бы безопасно вычеркнуть из этого списка Григория Отрепьева, если он безвинно прежде был включен сюда. А патриарх Филарет лучше других мог бы знать, что первый Лжедмитрий – не был Отрепьевым, если это действительно было так».[93]93
  Лавров Д. Святой страстотерпец, благоверный князь угличский царевич Дмитрий, московский и всея Руси чудотворец. – Сергиев Посад: Типография Св.-Тр. Сергиевой лавры, 1912. С. 139.


[Закрыть]

Возразить против этого нечего. Филарет прекрасно знал в лицо своего дворянина Юшку Отрепьева и царя Дмитрия. Понятно, что и он, и Михаил были меньше всего заинтересованы в установлении истины.

В завершение рассказа скажу несколько слов о дальнейшей судьбе наших героев.

Медико-антропологические исследования захоронений Романовых в усыпальнице Спасо-Преображенского собора Новоспасского монастыря позволили установить, что некоторые представители рода (Роман Юрьевич, Никита Романович, один из умерших в младенчестве братьев царя Михаила) страдали тяжелым наследственным заболеванием опорно-двигательного аппарата (болезнью Педжета). Вероятно, той же самой болезни был подвержен и царь Михаил Федорович, который, как писал он сам, в возрасте всего 27 лет «так скорбел ножками, что до возка и из возка в креслах носят». Последние годы Михаил почти не покидал царских покоев. 12 июля 1649 года царь Михаил Федорович скончался, оставив наследником шестнадцатилетнего сына Алексея.

Дядя царя Иван Никитич Романов вступил в брак с Ульяной Федоровной Литвиной-Мосальской. Умер Иван Никитич 18 июля 1640 года. В браке Иван Никитич имел семерых детей, но шестеро из них умерли в младенчестве. Лишь сын его Никита Иванович дожил до зрелых лет. В 1645 году Никита Иванович получил боярство. Умер он 11 декабря 1655 года, не оставив потомства. Со смертью Никиты Ивановича род Романовых, за исключением царствующей ветви, пресекся.

Царствующая ветвь Романовых пресеклась в 1727 году со смертью пятнадцатилетнего царя Петра Алексеевича, внука Петра I и праправнука Михаила Кроткого. Речь, разумеется, идет о легитимных потомках по мужской линии.

Список использованной литературы

Видок Фиглярин. Письма и агентурные записки Ф. В. Булгарина в III отделение / сост. А. Рейтблат. – Новое литературное обозрение, 1998.

Древнерусская литература: хрестоматия / сост. О. Творогов. – М.: Просвещение, 1995.

Жизнеописания, факты и гипотезы, портреты и документы в книгах. Российские судьбы. Кузьма Минин. Дмитрий Пожарский / изд. К. Кренов. – М.: Новатор, 1997.

История родов русского дворянства. – СПб.: Книгоиздательство «Герман Гоппе», 1886.

История средних веков / под ред. Е. Косминского. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1952.

История Украинской ССР / под ред. Ю. Кондуфора, – Киев: Наукова думка, 1982.

Летопись о многих мятежах и разорении Московского государства от внутренних и внешних неприятелей и от прочих тогдашних времен многих случаев по преставлении царя Иоанна Васильевича. – Санкпетербургъ, 1788.

Сборник материалов по истории предков царя Михаила Федоровича. – СПб., 1901.

Царские прародители. – М., 1912.

Балязин В. «Самодержцы. Любовные истории царского дома», М., «ОЛМА-ПРЕСС», 1999.

Богданов Л. Тайны московской патриархии. – М.: Армада, 1998.

Богуславский В. Тульские древности. – Тула: Русский лексикон, 1995.

Буганов В. Крестьянские войны в России XVII—XVIII вв. – М.: Наука, 1976.

В. к. Александр Михайлович. Воспоминания. – М.: ACT, 1999.

Валишевский К. Смутное время. – М.: СП «Квадрат», 1993.

Веселовский С. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. – М.: Наука, 1969.

Гримберг Ф. Рюриковичи или семисотлетие вечных вопросов. – М.: Московский лицей, 1997.

Демидова Н., Морозова Л., Преображенский А. Первые Романовы на российском престоле. – М., 1996.

Евдокимов Д. Воевода. – М.: Армада, 1996.

Заичкин М., Почкаев И. Русская история. Популярный очерк. – М.: Мысль, 1992.

Зимин А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV – первой трети XVI в. – М.: Наука, 1988.

Зимин А., Хорошкевич А. Россия времен Ивана Грозного. – М., 1982.

Каргалов В. На границах Руси стоять крепко! – М.: Русская панорама, 1998.

Кириков Б. Углич. – Ленинград: Художник РСФСР, 1984.

Кобрин В. Материалы генеалогии княжеско-боярской аристократии XV—XVI вв. – М., 1995.

Коган В. История дома Рюриковичей. – СПб.: Бельведер, 1993.

Колычев С. Историкография. – СПб.: 1722.

Костомаров Н. Исторические монографии и исследования. – М.: Книга, 1989.

Лавров Д. Святой страстотерпец, благоверный князь угличский царевич Дмитрий, московский и всея России чудотворец. – Сергиев Посад: Типография Св.-Тр. Сергиевой Лавры, 1912.

Ле Руд Ладюри Э. История климата с 1000 г. – Ленинград, 1971.

Мархоцкий Н. История московской войны. – М.: РОССПЭН, 2000.

Масса Исаак Краткое сказание о Московии. 1601-1610 гг. – Брюссель, 1866.

Назаров В. Генеалогия Кошкиных-Захарьиных-Романовых и предание об основании Георгиевского монастыря // Историческая Генеалогия. Вып. 1. – Екатеринбург: Зеркало, 1993.

Некрасов С. Предки царя Михаила Федоровича. – Тверь, 1913.

Низовский А. Русские самозванцы. – М.: Издательский дом «Прибой», 2000.

Орлов В. Тайны полоцкой истории. – Минск: Беларусь, 1995.

Павлов А. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. – СПб.: Наука, 1992.

Пасхалова Т., Станюкович А. Усыпальница прародителей царского дома Романовых в московском ставропигиальном Новоспасском монастыре. – М.: Новоспасский монастырь, 1997.

Петров П. История русского дворянства. – СПб.: Книгоиздательство Герман Гоппе, 1886.

Платонов С. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. – М.: Памятники исторической мысли, 1995.

Похлебкин В. Внешняя политика Руси, России и СССР в именах, датах, фактах. – М.: Международные отношения, 1995.

Прокофьев С. Тайна царевича Дмитрия. – М.: Evidentis, 2001.

Пушкин А. Собрание сочинений, том V, М., Издательство академии наук СССР, 1957.

Пыляев М. Старая Москва. – М.: Московский рабочий, 1996.

Пятницкий П. Сказание о венчании на царство русских царей и императоров. – М.: 1896.

Раков Э. Монастырь опальных княгинь. – СПб., 1995.

Рыжов К. Все монархи мира. – М.: Вече, 1998.

Савелов Л. Бояре Романовы. – М., 1914.

Савелов Л. Лекции по генеалогии. – М.: Археографический центр, 1994.

Семанов С. Генерал Брусилов. – М.: Воениздат, 1988.

Скрынников Р. Борис Годунов. – М.: Наука, 1978.

Скрынников Р. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. – Смоленск: Русич, 1998.

Скрынников Р. История Российская, IX-XVII вв. – М.: Весь мир, 1997.

Скрынников Р. Лихолетье. – М.: Московский рабочий, 1988.

Скрынников Р. На страже московских рубежей. – М.: Московский рабочий, 1986.

Скрынников Р. Самозванцы в России в начале XVI века. Григорий Отрепьев. – Новосибирск: Наука, 1990.

Скрынников Р. Святители и власти. – Ленинград: Лениздат, 1990.

Скрынников Р. Сибирская экспедиция Ермака. – Новосибирск: Наука, 1986.

Скрынников Р. Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII века. – Ленинград, 1985.

Соловьев С. История России с древнейших времен. – М.: Издательство социально-экономической литературы, 1960.

Станиславский А. Гражданская война в России в XVII в. – М.: Мысль, 1990.

Субтельный О. Украина. История. – Киев: Лебедь, 1994.

Тихомиров М. Российское государство XV-XVII веков. – М.: Наука, 1973.

Ткаченко В. Московские великие и удельные князья и цари. – М.: Поиск, 1992.

Тыркова-Вильямс А. Жизнь Пушкина. – М.: Молодая гвардия, 1999.

Федотов Г. Святые древней Руси. – М.: Московский рабочий, 1990.

Филатович Б. Судьба Романовых. – 1912.

Худяков М. Очерки по истории Казанского ханства. – М.: ИН-СТАН, 1991.

Шахмагонов Ф. Остри свой меч. – М.: Военное издательство, 1992.

Шмурло Е. Курс русской истории. Русь и Литва. – СПб.: Алетейя, 2000.

Щуцкая Г. Новые данные о палатах Романовых в Зарядье. (Итоги реставрации 1984-1992 гг.). Забелинские научные чтения. Исторческий музей – энциклопедия отечественной истории и культуры. – М., 1997.

Яровицкий Д. История запорожских казаков. – Киев: Наукова думка, 1990.