Текст книги "Демон перемен. Введение в оперативную алхимию российской жизни"

Автор книги: Александр Павлов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 6 страниц)

Без знаний и решений

Почему-то до сих пор многие считают, что чиновники принимают решения. Остались даже люди, которые уверены, что решения эти принимаются на основе некоего знания. Но это совсем не так.

Мы проанализировали базу региональных законодательных инициатив за последний год и выяснили, что подавляющее большинство из них никак нельзя назвать решениями. Около половины от принимаемых бумаг – это абсолютно прямое «приведение в соответствии с федеральным законодательством» региональной нормативной базы. Половина от оставшейся половины – это прямое следование федеральным трендам, причем, что на первый взгляд удивляет, безо всякого анализа условного фона, то есть это следование можно назвать сугубо механическим.

Отсутствие знания, на основе которого якобы принимаются подобные якобы решения, компенсируется его имитацией за счет простых механизмов пропаганды. «Область понизила налоги», «Область в полной мере выполняет указы Путина», «В регионе будет создано НИИ развития» и так далее. Подобная дымовая завеса создает видимость того, что решения есть, но если эти якобы решения рассмотреть на общем фоне, то оказывается, что в других регионах якобы решения практически идентичны, равно как и риторика, возникающая вокруг них, представляющая стандартизованные решения в виде уникальных.

Ничего удивительного в этом нет – в условиях, когда якобы решения нужны лишь в качестве реакции на сигналы из федерального центра, необходимости в знании не возникает совершенно, равно как и в принятии не якобы, а реальных, решений. Поясним на отвлеченном, но универсальном примере.

На федеральном уровне генерируется сигнал – разрешить какую-нибудь торговлю яблоками. 28 регионов сразу же разрешают торговать всеми яблоками, и представляют это как решение с использованием шаблона «Благодаря главе региона в регионе «АБВ» отныне можно торговать яблоками!». 29 регион решает отличиться и заявляет, что отныне в нем можно торговать только зелеными яблоками, представляя это как «Благодаря главе региона в регионе «ВБА» принято уникальное решение – впервые в России в регионе разрешена торговля зелеными яблоками! Больше такого нет нигде!».

Казалось бы, вот и «дельта» свободы решений – ведь не под копирку же! Где-то любые, где-то красные, где-то зеленые. Но эта дельта возникает вовсе не из-за знания ситуации и принятия реального решения, а лишь из-за разницы в стандартизованных документах, которые фиксируют реакции на федеральные сигналы. Это различного рода планы и стратегии, которые, впрочем, тоже создавались как реакция на сигнал из центра. Создавались при этом как механизмы фиксации вчерашних механизмов реакции на сегодняшние угрозы, т.е. попросту оформляли в виде документа набор совершенно случайных предыдущих псевдо-решений.

Круг замкнулся по очевидной причине того, что функционирование механизма «без знаний» всячески поддерживается и на федеральном уровне. С этого уровня процесс видится как укрепление властной вертикали, т.е. как превращение регионов в исполнителей верховной воли, которую в этой модели неизбежно следует считать исключительно мудрой. Все просто – когда на остальных уровнях иерархии знание отсутствует, неизбежно должна возникать иллюзия абсолютного знания на самом верху, иначе пришлось бы признать простой факт того, что решений как таковых в поле власти нет вообще. Впрочем, как и основы для их принятия – то есть знания о реальной ситуации.

Но даже если признать абсолютную мудрость посылаемых сигналов, возникает логический парадокс при поиске ответа на очевидный вопрос: «из каких источников берется абсолютное знание, априори необходимое для абсолютно мудрых решений?» И тут опять круг замыкается – знание берется из регионов.

Выход из логического тупика только один – признание того, что вместо знания сигналы основываются на некой информации. Из этого с той же неизбежностью следует и второй вывод – причины и следствия поменялись местами. Решения не принимаются на основе знаний, а по факту своего принятия обосновываются с помощью псевдо-знаний, то есть формально перестают быть решениями.

Получается замкнутое само на себя самодостаточное пространство, которое, по большому-то счету, даже не нуждается в наличии объекта управления. Единственное множество в этом пространстве, где становятся возможны реальные решения и реальные знания, – это пограничное множество. То есть, реальные решения – это лишь решения по допуску в пространство власти, а реальное знание – это знание о вхожести в это пространство. Других решений и знаний нет.

По следам Давоса: маргинальность экспертизы

Место экспертной деятельности в России прочно заняла деятельность по обоснованию действий власти, а место будущего – фиксация вчерашних реакций на сегодняшние угрозы. Подобная структура квазиэкспертизы ныне оформлена законодательно и уже привела к выстраиванию своеобразной вертикали псевдознания.

Завершение всемирного экономического форума в Давосе ознаменовалось в зарубежной прессе массой публикаций с итогами и оценками прошедшего форума. В российском информационном пространстве почти полная пустота. Складывается ощущение, что Давос мало кому интересен, а проблемы и вопросы, которые на нем обсуждались, если и имеют отношение к российской реальности, то настолько косвенное, что не заслуживают внимания. Но это только видимая сторона. Если провести более глубокий анализ, то окажется, что имеет место изменение отношения к экспертизе, которое сложилось в России в последние годы. Что такое по своей сути Давос? Это собрание экспертов, одна из целей которого – формирование палитры экспертных мнений по тем или иным вопросам, то есть получение более или менее внятной экспертной картины. Иногда противоречивой, но от этого не перестающей быть источником знания, которое может быть использовано для планирования, оценки и целеполагания.

Подобное использование экспертизы в государственных целях в России ныне практически исключено. Источником знания становится сама власть, а роль экспертов в большинстве случаев сводится к обоснованию уже принятых решений и уже запущенных действий.

Процесс превращения запроса на знание в запрос на фактическое обоснование наличия абсолютного знания о реальности у власти легко можно проследить по разнообразным тендерам на разработку аналитики. Уже давно технические задания к ним формируются таким образом, что в явном или неявном виде включают в себя указание на выводы, к которым должны прийти исполнители, то есть фактически заранее формируют экспертизу, право на которую монополизируется заказчиком. Этот процесс проходил достаточно стихийно до момента принятия в июне 2014 года федерального закона «О стратегическом планировании в Российской Федерации», который выстроил полноценную вертикаль стратегического планирования, которая охватила все уровни власти и практически все пространство экспертизы. Закон прямо определил, что цели, приоритеты и задачи развития на всех уровнях власти должны быть согласованы между собой, а стратегии в своей основе стандартизованы.

Большинство регионов, принимая, как того требует федеральный закон, собственные законы «О стратегическом планировании», возложило вопросы стратегического планирования в части его целеполагания и утверждения разработанных стратегий на региональные Правительства, часть регионов – на представительные органы государственной власти.

Дальше всех пошла Ульяновская область, где региональным законом «О правовом регулировании отдельных вопросов, связанных с осуществлением стратегического планирования на уровне Ульяновской области» было прямо установлено, что цели и задачи стратегического управления определяет лично губернатор.

Анализ разработанных в 2015 году региональных и муниципальных стратегий позволил выявить основной принцип утверждения целей и задач, которые вошли в технические задания на разработку документов стратегического планирования. Принцип оказался простым – региональные власти собрали все крупные реализуемые либо планируемые к реализации проекты и уже продекларированные приоритеты и направления развития, и на их базе с учетом федеральных целей и задач сформировали собственные цели и задачи развития регионов.

По очевидным причинам экспертиза при таком подходе оказалась исключена, приоритетом было обоснование собственных действий, которые, в свою очередь, во многом были следствием реакции на предыдущие, порой противоречивые, федеральные сигналы.

В результате разработчики стратегий получили технические задания, которые уже включали в себя все то, что должна обосновывать стратегия. Оставалось лишь подвести под это аргументацию в виде анализа рисков и угроз, стоящих перед регионом. Таким образом, само понятие экспертизы потеряло в этом случае смысл по причине инверсии причинноследственных связей.

Полученные стратегии лишь фиксировали вчерашние реакции на сегодняшние угрозы, будущего времени в них как такового попросту нет. Эти документы, в соответствии с принципом согласования стратегий всех уровней, легли в основу разработки уже муниципальных стратегий, технические задания для разработки которых требовали прямого соответствия региональным. Затем в вертикаль оказались вписаны и отраслевые стратегии, которые регионы стали тоже увязывать с региональными, что зачастую приводило к парадоксальным результатам.

Требование стратегического единства окончательно сформировало пространство квазиэкспертизы, которая не производит знание, а лишь обосновывает заранее известный результат. Особую пикантность ситуации придает то, что и власть никаким стратегическим знанием не обладает, лишь фиксируя и пролонгируя в лучшем случае настоящее, а то и прошлое. Реальная же экспертиза для власти всех уровней оказалась полностью исключена из официальных каналов обратной связи с объектом управления, причем на законодательном уровне.

То есть, вполне официально реальная экспертная деятельность стала маргинальным занятием в отличие от квазиэкспертизы, которая начинает принимать институциональные формы в полном соответствии со «стратегическим» трендом.

В регионах активно формируются разнообразные НИИ развития, институты будущего и прочие административные сущности, деятельность которых сводится к имитации реальной экспертизы. На этом фоне всемирный экономический форум выглядит для людей, включенных в пространство российской власти, которая привыкла формировать для себя объекты управления и взаимодействия самостоятельно, совершенно непонятной сущностью. Причина в наличии у реальной экспертизы будущего времени.

У нас своя стратегия – бесконечное продолжение настоящего. Рассуждения о будущем здесь могут быть интересны только в разрезе пополнения набора возможных рисков и угроз, которые можно использовать для обоснования действий. Но пополнения этого набора не случилось – ничего нового, что можно использовать для целей российской квазиэкспертизы, на форуме не прозвучало.

Убить мамонта: издержки имитации

Эффективность работы государственной и муниципальной власти постоянно повышается при том, что эффективность принятия решений стремится к нулю. Виной тому – издержки, вызванные необходимостью имитации процедур.

В любом учебнике по бизнесу можно прочитать, что эффективность принятия решений измеряется скоростью наступления тех изменений, к которым решение должно привести. За этим определением нет ничего кроме банальной жизненной мудрости – чем быстрее достигается результат, тем лучше. Если результат откладывается в далекое будущее, то речь уже идет не о решениях, а о стратегиях.

Следствием сего нехитрого правила, которое начало действовать с момента освоения прямоходящими палки-копалки, является другое банальное правило, вызванное уже моментом освоения загонной охоты. Речь идет о коллективном принятии решений, которое в ряде случаев оказывается более эффективным по причине того, что на конечный результат начинает влиять степень управляемости коллектива. В этом случае процедуры различного рода обсуждений решения позволяют добиться ускорения получения результата и улучшения его качества одновременно с сохранением управляемости.

Несложно догадаться, что наихудшим сценарием с точки зрения этих банальных моделей является их совмещение по принципам: «решение принимается одним, но имитируется коллективное принятие» либо «решение принимается коллективно, но ответственность за его воплощение не разделяется». Сразу возникает желание провести политические параллели, введя аналогии с демократией, авторитаризмом и прочими «измами», но лучше обойтись без лишних надстроек, которые неизбежно заводят в болото демагогии на темы «имитации демократии», «тоталитарного большинства» и прочих штампов.

Исконная суть крайне проста – убить мамонта можно только толпой, а имитируя толпу можно только имитировать убийство мамонта, оставаясь с палкой-копалкой.

Основные решения в такой системе сводятся к перераспределению ям и палок-копалок, и осуществляются, естественно, единолично. Но при этом им придается вид коллективной охоты за мамонтом, которого нет. Следовательно, эффективность действий становится двоякой – с одной стороны важна скорость достижения результата в пространстве палок-копалок, что и является реальным результатом, а с другой – эффективность работы по имитации виртуальной охоты за несуществующим мамонтом. Именно эта, вторая, эффективность и измеряется индикативно органами власти через «соответствие нормативной базы», при том, что не имеет никакого отношения к реальному принятию решений.

Эта эффективность не имеет ничего общего с эффективностью, понимаемой на уровне здравого смысла, – она ему обратна. Чем больше ресурсов тратится, тем выше эффективность, а не наоборот. Мы уже много лет ежедневно читаем абсолютно все бумаги, принимаемые и разрабатываемые органами власти области разных уровней, и можем точно заявить, что эффективность работы власти, заложенная в этих бумагах, действительно постоянно растет – документы год за годом становятся «чище» и проработанней, регламенты все более и более детальными, протоколы все более и более подробными, а постановления все более и более длинными. Но самое главное – количество этих документов с каждым годом растет, равно как и количество людей, которых назначают коллективом охотников и обслуживающим несуществующую охоту персоналом. В этом аппаратно-административном поле и существует псевдо-эффективность, которая обратно пропорциональна эффективности реальной.

Для интереса мы посчитали сроки прохождения через черный ящик «несуществующий мамонт» нескольких решений уровня «палка-копалка» за последние семь лет и выяснили, что их эффективность как функция скорости реального принятия в среднем уменьшилась в 2,5-3 раза при том, что эффективность «убийства мамонта», измеряемая через количество регламентов, регулирующий процедуру, увеличилась в среднем в те же 2,5-3 раза.

Например, если в 2010 году выборы мэра Ульяновска регламентировало около 23-25 нормативных документов, находящихся в свободном доступе, (от федеральных законов до регламентов), то ныне процедуру избрания связки «мэр» + «сити-менеджер» регламентируют более 70 различных документов.

В этой связи выглядит очень подозрительным решение сократить долю административных расходов в бюджетах на будущий год. Фактически, это говорит о том, что дальше эффективность в административном поле повышать будет труднее, хотя резервы выглядят безграничными по причине того, что «мамонта» нет, а это значит, что реальные результаты к процессу улучшения эффективности не имеют ровным счетом никакого отношения, что, теоретически, позволяет добиться бесконечной эффективности, не ограниченной совершенно ничем, даже границами Вселенной. Ведь мамонты-то вымерли.

Без институтов

Имитация демонстрации универсальности институтов государства привела к появлению имитации универсальности их применения. Но институты реально возникают иначе.

В отличие от большинства западных стран, в России государство в последние лет 400 никогда не воспринималось как результат коллективного договора общностей, которые посредством достижения этого самого договора, превращались в общество. И это при том, что суть необходимости подобного договора крайне проста – договориться об общих правилах, контроль исполнения которых, делегировать определенной структуре.

Причина такого решения тоже очевидна и вызвана банальным инстинктом выживания – без общих правил можно быстро друг друга перерезать или перестрелять, а решение возникающих проблем на уровне общностей, которые вынужденно превращаются в подобных условиях в вооруженные бригады, априори становится вооруженноконфликтным.

В результате подобного (скрытого или публичного) общественного договора, общие правила, достигнутые в ходе разборок, неизбежно закрепляются в форме институтов. Теперь уже государства. Все просто и банально, хотя для нашей территории в новейшее время подобное и не применялось, а ныне такая логика и вовсе считается маргинальной по причине того, что государство у нас в собственных глазах – это нечто, что стоит гораздо выше каких-то банальных общественных договоров и прочей прозападной мути. Но этот факт вовсе не отменяет необходимости существования универсальных институтов.

Они и возникали, причем неоднократно, но вовсе не в результате фиксации общих договоренностей либо минимально-приемлемых правил на их основе, а путем банального заимствования.

Увы, но раз за разом оказывалось, что без прохождения достаточно длинного пути, в результате которого эти институты сформировались там, откуда заимствовались, они оказывались не слишком жизнеспособными. В результате постоянно возникала ситуация, когда институты становились имитационными, а реальные механизмы взаимодействия формировались снизу им в противовес. При этом по очевидным причинам само государство замечать их не могло, так как это оказывалось равносильно признанию того, что зафиксированные институты не работают. Если же быть предельно точными, то и институтами ввиду отсутствия универсальности применения называться не могут.

Ровно ту же ситуацию мы наблюдаем и сегодня. Не заметить её трудно, но многим это удается благодаря святой вере в то, что демоны государства являются институтами. Это позволяет легко списать видимое на «отдельные недостатки» и, тем самым, сместить фокус с фиксации реальности на критику источника псевдо-институтов, который принято называть властью. А ведь реальные институты внутри общностей (из которых и состоит территория, лишенная общества в энциклопедическом понимании) складывались и складываются особенно активно. Это институты понятий, разборок, стрелок, предъяв, ответок, терок, знахарства и так далее, которые на деле и являются основой утрясания интересов внутри общностей, часть из которых уже превратилась в полноценные общины.

В последние же годы сложно не заметить того, что возникает спрос на реальные универсальные институты согласования интересов, формирующие действенные правила поведения. И эти институты снизу формируются, а, отчасти, и уже сформировались.

Убедиться в этом крайне несложно – для этого достаточно лишь скинуть небольшой защитный слой, который имитирует следование «общепризнанным» институтам. Что будет под ним? Ответ на этот вопрос очевиден. Если нет, то можно в любой момент все понять в ближайшем дешевом кабаке.

На этом фоне псевдо-институты начинают испытывать явный дефицит универсальности их применения. Причина проста – если с их помощью не удается реально решать вопросы всегда, когда это декларируется формально, то и применять их надо выборочно – только тогда, когда это дает достойный эффект. А достойный эффект это даёт только в том случае, когда псевдоинституты применяются в качестве инструментов угроз, которые необходимы на всех уровнях тогда, когда не удается договориться с помощью механизмов институтов реальных. Проще говоря, если понятия не помогают, то иди в суд.

Ситуация известная из истории, равно как и механизм реагирования на неё, который в принципе не может исходить из признания того, что реальных институтов нет. Здесь включается другой обычный механизм, который все более активно используется властью, – искусственное создания объекта для применения искусственных конструкций.

Так выходит и с псевдоинститутами – создается имитация универсальности их применения, типичным примером которой является, например, ОНФ. При этом имитация вынужденно основывается на другом симулякре, который создается теми людьми, которые, как и государство, не признают того, что соответствующих институтов нет.

По иронии судьбы таких людей принято называть гражданскими активистами, то есть активистами веры в имитацию. По понятным причинам – это очень ценные в существующей системе люди, которые фактически являются одним из важнейших столпов в существующей системе вещей.

Все это обычное течение событий, история повторяется. Риск в другом – в неизбежности достижения рано или поздно альтернативного универсального общественного договора снизу. При этом в условиях доступности информации для его возникновения уже не нужно нескольких сотен лет, которые были необходимы для формирования договорной государственности лет 300-400 назад. Очевидно, что этот процесс активно идет, но совсем не очевидно чем он закончится – сценарием установления правил путем разборок, в которых выживает сильнейший, либо сценарием государства-наймита, опыта создания которого на территории не было в новейшее время.