Текст книги "История психологии : учебное пособие"
Автор книги: А. Батыршина
Жанры:
История
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 4 (всего у книги 15 страниц) [доступный отрывок для чтения: 6 страниц]
…Человеку, исследующему истину, необходимо хоть один раз в жизни усомниться во всех вещах – насколько они возможны.
Так как мы появляемся на свет младенцами и выносим различные суждения о чувственных вещах прежде, чем полностью овладеваем своим разумом, нас отвлекает от истинного познания множество предрассудков; очевидно, мы можем избавиться от них лишь в том случае, если хоть раз в жизни постараемся усомниться во всех тех вещах, в отношении достоверности которых мы питаем хотя бы малейшее подозрение.
Мы должны также считать все сомнительное ложным.
Более того, полезно считать вещи, в коих мы сомневаемся, ложными, дабы тем яснее определить то, что наиболее достоверно и доступно познанию.
Почему мы можем сомневаться в чувственных вещах.
Итак, теперь, когда мы настойчиво стремимся лишь к познанию истины, мы прежде усомнимся в том, существуют ли какие‑либо чувственные или доступные воображению вещи: во-первых, потому, что мы замечаем, что чувства иногда заблуждаются, а благоразумие требует никогда не доверять слишком тому, что хоть однажды нас обмануло; затем потому, что нам каждодневно представляется во сне, будто чувствуем или воображаем бесчисленные вещи, коих никогда не существовало, а тому, кто из-за этого впадает в сомнение, не даны никакие признаки, с помощью которых он мог бы достоверно отличить состояние сна от бодрствования.
Почему мы сомневаемся даже в математических доказательствах.
Мы усомнимся и во всем остальном, что до сих пор считали максимально достоверным, – даже в математических доказательствах и в тех основоположениях, кои до сегодняшнего дня мы считали само собою разумеющимися, – прежде всего потому, что мы наблюдаем, как некоторые люди заблуждаются в подобных вещах и, наоборот, допускают в качестве достовернейших и самоочевидных вещей то, что нам представляется ложным; но особенно потому, что мы знаем о существовании Бога, всемогущего, создавшего нас: ведь нам неведомо, не пожелал ли он сотворить нас такими, чтобы мы всегда заблуждались, причем даже в тех вещах, которые кажутся нам наиболее ясными…
…Если же мы вообразим, что созданы не всемогущим Богом, а самими собою или кем‑то другим, то, чем менее могущественным мы будем считать нашего творца, тем больше поверим в такую степень нашего несовершенства, которая постоянно ведет нас к ошибкам… Итак, отбросив все то, относительно чего мы можем каким‑либо образом сомневаться, и, более того, воображая все эти вещи ложными, мы с легкостью предполагаем, что никакого Бога нет и нет ни неба, ни каких‑либо тел, что сами мы не имеем ни рук, ни ног, ни какого бы то ни было тела…
Однако не может быть, чтобы в силу всего этого мы, думающие таким образом, были ничем: ведь полагать, что мыслящая вещь в то самое время, как она мыслит, не существует, будет явным противоречием. А посему положение: Я мыслю, следовательно, я существую – первичное и достовернейшее из всех, какие могут представиться кому‑либо в ходе философствования…
Что такое мышление Под словом «мышление» я понимаю все то, что совершается в нас осознанно, поскольку мы это понимаем. Таким образом, не только понимать, хотеть, воображать, но также и чувствовать есть то же самое, что мыслить. Ибо если я скажу: «Я вижу…» или «Я хожу, следовательно, я существую» – и буду подразумевать при этом зрение или ходьбу, выполняемую телом, мое заключение не будет вполне достоверным; ведь я могу, как это часто бывает во сне, думать, будто я вижу или хожу, хотя я и не открываю глаз, и не двигаюсь с места, и даже, возможно, думать так в случае, если бы у меня не было тела. Но если я буду разуметь само чувство или осознание зрения или ходьбы, то, поскольку в этом случае они будут сопряжены с мыслью, коя одна только чувствует или осознает, что она видит или ходит, заключение мое окажется вполне верным…
…Ошибка заключается в том, что, видя все мертвые тела лишенными тепла и даже движений, воображали, будто отсутствие души и уничтожило эти движения и это тепло. Таким образом, безосновательно предполагали, что наше природное тепло и все движения нашего тела зависят от души, тогда как следовало думать наоборот, что душа удаляется после смерти только по той причине, что это тепло исчезает и разрушаются те органы, которые служат для движения тела.
…Все движения мышц, как и все ощущения, зависят от нервов, представляющих собой как бы маленькие ниточки или узенькие трубочки, идущие от мозга и содержащие, подобно ему, некий воздух, или очень нежный ветер, называемый животными духами» (Декарт Р. Первоначала философии // Р. Декарт. Сочинения: в 2 т. Т. 2. М., 1989).
Тематика докладов
Подход к проблеме познания в сенсуализме и рационализме.
Проблема поведения и развитие теории рефлекса в работах Р. Декарта и Д. Гартли.
Проблема воли и разума в развитии волевого поведения в работах Р. Декарта и Б. Спинозы.
Зарождение ассоциативной психологии, роль ассоциации как универсальных механизмов психической жизни.
Достоверность и объективность познания в теориях рационалистов и сенсуалистов XVII в.
Психологические особенности подхода к проблеме познания в теории Г. Лейбница.
Источники
1. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках //Р. Декарт. Сочинения: в 2 т. М., 1989. Т. 1. С. 150–296.
2. Декарт Р. Первоначала философии // Р. Декарт. Сочинения: в 2 т. М., 1989. Т. 1. С. 297–422.
3. Декарт Р. Страсти души // Р. Декарт. Сочинения: в 2 т. М., 1989. Т. 1. С. 481–572.
4. Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950.
5. Лейбниц Г. В. Монадология // Г. В. Лейбниц. Сочинения: в 4 т. М., 1982. Т. 1. С. 413–429.
6. Лейбниц Г. В. Полемика Г. В. Лейбница и С. Кларка по вопросам философии и естествознания (1715–1716). Л., 1960.
Основная литература
1. Ждан А. И. История психологии: от античности к современности. М., 2007.
2. История современной психологии / Т. Лихи. СПб., 2003.
3. Марцинковская Т. Д. История психологии. М., 2004.
4. Петровский А. В., Ярошевский М. Г. История и теория психологии. Ростов н/Д, 1996.
5. Якунин В. А. История психологии. СПб., 2001.
Дополнительная литература
1. Беленький М. С. Спиноза. М., 1964.
2. Заиченко Г. А. Джон Локк. М., 1973.
3. Майоров Г. Г. Теоретическая философия Г. В. Лейбница. М., 1973.
4. Малашкина М. М. Популярная история психологии. М., 2002.
5. Нарский И. С. Западноевропейская философия XVII в. М., 1974. Гл. 2.
6. Нарский И. С. Лейбниц. М., 1972.
7. Погребысский И. Б. Г. В. Лейбниц. 1646–1716. М., 1971.
8. Конников И. А. Материализм Спинозы. М., 1971.
9. Рассел Б. История западной философии. Ростов н/Д, 1998.
10. Соколов В. В. Спиноза. М., 1973.
11. Соколов В. В. Философия Спинозы и современность. М., 1964.
12. Шабельников В. К. Психология души: учеб. пособие для студ. психол. фак. высш. учеб. заведений. М.: Академия, 2003.
Тема 4Выделение психологии в самостоятельную науку и ее развитие до периода открытого кризиса
1. Первые программы психологии как самостоятельной науки.
1.1. Программа «физиологической психологии» как науки о непосредственном опыте В. Вундта.
1.2. Программа психологии как учения о совершении психических деятельностей на рефлекторной основе И. М. Сеченова.
1.3. Программа психологии как учения об интенциональных актах сознания Ф. Брентано.
2. Теоретическая борьба периода становления психологии как науки в Европе и США.
2.1. Структурализм Э. Титченера.
2.2. Вюрцбургская школа (О. Кюльпе, Н. Ах, О. Зельц, К. Бюлер).
2.3. Функционализм (Ф. Брентано, К. Штумпф, X. Эренфельс, Л. Липпс, Г. Кэрр, У. Джемс, Д. Дьюи, Д. Энджелл, Р. Вудвортс).
2.4. Французская социологическая школа (Э. Дюркгейм, Л. Леви-Брюль, П. Жане).
2.5. Описательная психология (В. Дильтей, Э. Шпрангер).
Основные понятия темы:апперцепция, виды рефлексов, волюнтаризм, герменевтика, двойственные изображения, динамический стереотип, душевные явления, идея медиации, идея образа, индивид, индивидуальность, интенция, интуитивизм, интуитивное мышление, историко-генетическая ориентация, моторная теория внимания, нервные процессы, обратная связь, отношение, психические феномены как акты, антиципаторные схемы, герменевтика, закон обратного развития памяти, значение, закон прогрессивного расстройства памяти, интенция, качества Эренфельса, мотивация, парадигма, переживание, поле сознания, поток сознания, проблема «переноса», психологическая школа, самооценка, структурализм, теория эмоций, установка, эмпатия, экзистенциальная психология.
ПОДУМАЙТЕ И ОТВЕТЬТЕ
1. Какова формула самоуважения по У. Джемсу?
2. Какая концепция лежит в основе следующего утверждения?
Наш естественный ход мыслей относительно этих простых эмоций (т. е. горя, страха, любви), – писал У. Джемс, – состоит в том, что наше субъективное восприятие какого‑то факта и возбуждает субъективное чувство, называемое эмоцией. И что это последнее состояние духа вызывает телесное выражение. Моя теория, напротив, состоит в том, что телесные изменения следуют непосредственно за восприятием возбуждающего организм фактора и что наше ощущение этих самых изменений, поскольку они происходят, и есть эмоция [30, с. 150].
ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ
1. Заполните табл. 1.2 «Психологические школы в конце XIX – начале XX в.» [13, с. 223].
Таблица 1.2
2. Составьте библиографический словарь, в котором необходимо отразить даты жизни, психологические воззрения, основные работы следующих ученых: К. Штумпфа, X. Эренфельса, Дж. Дьюи, Д. Энджелла, Р. Вудвортса, Ж. Шарко, Л. Леви-Брюль, Г. Тарда, Э. Шпрангера.
3. Заполните таблицу (см. Приложение 1), раскрывающую деятельность и взгляды следующих психологов: Э. Титченера (1867–1927), О. Кюлъпе (1862–1915), У. Джемса (1842–1910), Т. Рибо (1839–1916), П. Жане (1859–1947), В. Вундта (1832–1920), Г. Эббннгауза (1850–1909), Ф. Брентано (1838–1917), Д. Селли (1843–1923), Карла Бюлера (1879–1963), Р. Бенедикта (1887–1948), Ф. Гальтона (1822–1911), Э. Дюркгейма (1858–1917), В. Дилътея (1833–1911).
4. О какой установке или экспериментальной «ошибке» идет речь в следующем отрывке Э. Титченера:
Мы так привыкли жить в мире объектов, мы так привыкли облекать мысль в популярные выражения, что нам трудно усвоить чисто психологическую точку зрения на интенсивность ощущения и рассматривать сознание так, как оно есть, независимо от его отношения к объективному миру. Эта книга, говорим мы, тяжелее, чем та; эта лампа дает больше света, чем те две; этот рояль имеет более громкий звук, чем другой. Собственно говоря, эти выражения могут обозначать одно из двух. Их можно понимать физически; под книгами понимать тяжести, различные по весу; лампы измерять разницей в количестве свечей; под звуками рояля понимать воздушные волны различной амплитуды; или их можно понимать психологически, имея в виду вместо книг впечатление тяжелого или легкого, вместо лампы впечатление светлого и темного, вместо звука рояля – более или менее громкие слуховые впечатления… Очень серьезный источник ошибок в экспериментах… заключается в том, что наблюдатель стремится определить не ощущения, а возбудители. Он думает не об ощущениях света, а о серых бумажках, не о слышимых звуках, а о высотах, с которых должны упасть шарики, чтобы вызвать ощущения этих звуков (Титченер Э. Б. Учебник психологии: в 2 т. М., 1914. Т. 2. С. 169; 183–184).
ПРОВЕРЬ СЕБЯ
1. Заполните пропускив приведенных фрагментах текста [7,с. 182]:
1.1. Согласно Вундту, обычное самонаблюдение бесконтрольно и хаотично. Контроль и порядок в исследование… способны внести экспериментальные процедуры… Опыт физиологический – … позволяет, считал он, расчленить опыт непосредственный – … и тем самым реконструировать в научных понятиях архитектонику сознания индивидуума.
1.2. Главными психическими элементами, по Сеченову, являются чувствование и действие, а принципом построения поведения – согласованные действия с выполняющим сигнальную роль…
1.3. Концепция Вундта продолжала традицию, восходящую к Гербарту (а еще ранее – к Лейбницу), согласно которой основания психики заложены в ней… и ни в чем… Сеченов работал в том же направлении. Он принял за исходное не человеческое…, способное к самонаблюдению и являющееся вершиной психического развития, а простейшие… жизнедеятельности организма, реализуемые посредством… – сигналов.
1.4. Американский психолог У. Джемс выделял четыре формы Я (self): материальное Я (мое…, одежда, имущество и т. д.),… Я (все, что относится к притязаниям на престиж, дружбу и т. д.), духовное Я (процессы сознания, психические способности) и, наконец, чистое Я, или чувство личной…, основой которого служат органические (висцеральные и мышечные) ощущения.
2. Установите соответствие [34, с. 17]:
Тематика докладов
Сравнительный анализ подходов к построению психологии в структурализме, функционализме и описательной психологии.
Американский и европейский функционализм: общее и различия.
Особенности подхода к изучению психики в Чикагской и Колумбийской школах.
Общая характеристика психологических взглядов У. Джемса.
Особенности исследования патологических отклонений в психике во французской психологической школе.
Общая характеристика исследования социальных объединений в школе Дюркгейма.
Описательная и объяснительная психология: достоинства и недостатки.
Материалы хрестоматий
1. Валлон А. Факторы психического развития // Психология развития: хрестоматия. СПб., 2001. С. 46–56.
2. Вудвортс Р. С. Зрительное восприятие глубины // Психология ощущений и восприятий / под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер и др. М., 1999. С. 343–383.
3. Вудвортс Р. С. Подкрепление восприятия // Психология ощущений и восприятий / под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер и др. М., 1999. С. 157–164.
4. Вундт В. Психология душевных волнений // Психология эмоций: тексты / под ред. В. К. Вилюнаса. М.: МГУ, 1984. С. 47–63.
5. Джемс У. Память // Психология памяти / под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. Я. Романова. М., 2000. С. 200–215.
6. Джемс У. Поток сознания //Психология сознания / сост. и общ. ред. Л. B. Куликова. СПб., 2001. С. 8–19.
7. Джемс У. Привычка // Психология памяти / под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. Я. Романова. М., 2000. С. 727–743.
8. Джемс У. Что такое эмоция? // Психология эмоций: тексты / под ред. В. К. Вилюнаса. М., 1984. С. 83–93.
9. Дильтей В. Описательная психология // История психологии. XX век / под ред. П. Я. Гальперина, А. Н. Ждан. 6-е изд. М., 2005. С. 417–453.
10. Дюркгейм Э. Норма и патология // Юридическая психология / сост. и общ. ред. Т. Н. Курбатовой. СПб., 2001. С. 9–16.
11. Жане П. Забывание в связи с последовательной сменой различных сознаний // Психология памяти / под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. Я. Романова. М., 2000. С. 76–130.
12. Жане П. Страх действия как существенный элемент меланхолии // Психология эмоций: тексты / под ред. В. К. Вилюнаса. М., 1984. С. 192–203.
13. Жане П. Эволюция памяти и понятие времени // Психология памяти / под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. Я. Романова. М., 2000. С. 371–380.
14. Клапаред Э. Чувства и эмоции // Психология эмоций: тексты / под ред. В. К. Вилюнаса. М.: МГУ, 1984. С. 93–102.
15. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении //Психология сознания / сост. и общ. ред. Л. В. Куликова. СПб., 2001. С. 268–286.
16. Шпрангер Э. Два вида психологии // История психологии. XX век / под ред. П. Я. Гальперина, А. Н. Ждан. 6-е изд. М., 2005. С. 454–474.
17. Шпрангер Э. Эротика и сексуальность в юношеском возрасте // Возрастная психология: Детство, отрочество, юность: хрестоматия / сост. и науч. ред. B. C. Мухина. М., 2000. С. 360–371.
Основная литература
1. Ждан А. Н. История психологии: от античности к современности. М., 2007.
2. Марцинковская Т. Д. История психологии. М., 2004.
3. Петровский А. В., Ярошевский М. Г. История и теория психологии: в 2 т. Ростов н/Д, 1996.
4. Шульц Д. П., Шульц С. Э. История современной психологии: пер. с англ. СПб., 1998.
5. Якунин В. А. История психологии. СПб., 2001.
6. Ярошевский М. Г. История психологии. М., 1996.
Дополнительная литература
1. Богомолов А. С. Буржуазная философия США XX века. М., 1974. Гл. 3.
2. Малашкина М. М. Популярная история психологии. М., 2002.
Тема 5Развитие российской психологии в начале XX в.
1. Общая характеристика научных направлений в российской психологии начала XX в.
2. «Экспериментальная психология»: предпосылки введения эксперимента в психологию, особенности развития отечественных экспериментально-психологических исследований.
Таблица 1.3
3. Наука о поведении и ее развитие в концепциях Н. Н. Ланге, А. А. Ухтомского, В. А. Вагнера, В. М. Бехтерева, И. П. Павлова и др.
4. Концепция индивидуальных различий А. Ф. Лазурского.
5. Эмпирическая психология: Н. Я. Грот, Г. И. Челпанов, А. И. Введенский, М. М. Троицкий, Г. Г. Шпет.
6. Русская богословская психология: особенности русского менталитета как концептуальные основания направления, базовые идеи отечественной духовной психологии. Философская психология Л. М. Лопатина, С. Л. Франка и Н. О. Лосского.
7. Итоги развития психологической мысли перед событиями 1917 года.
Основные понятия темы: конформизм, кризис, личность, метод «вчувствования», психология творчества, психология функций, самоидентификация, теория эмоционально-нравственного развития.
ПОДУМАЙТЕ И ОТВЕТЬТЕ
1. И. П. Павлов, опираясь на теоретические выводы И. М. Сеченова, открыл закономерности регулирования мозгом взаимодействия животного (и человека) с внешней средой, названные учением о двух сигнальных системах. Что такое условный рефлекс? Что такое первая и вторая сигнальные системы? Как эти понятия соотносятся с прежними взглядами на психику, на рефлекс?
2. По каким основным вопросам велась дискуссия между представителями умозрительной и естественно-научной психологий?
3. В чем состояло учение А. А. Ухтомского о доминанте?
4. Почему В. М. Бехтерева упрекали в построении «психологии без психики»?
ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ
1. Заполните табл. 1.3 «Исторические предпосылки возникновения педагогической психологии в России и за рубежом».
Таблица 1.3
2. В первые годы XX в. в России начинает развиваться педагогическая психология. Одним из представителей этого направления был известный ученый А. П. Нечаев. В эти годы он резко выступал против умозрительной психологии, говоря, что нужно «спустить психологию с небес на землю», заставить ее служить педагогической практике, что вся прошлая педагогика – пустословие и голословие, что необходима прежде всего точная регистрация фактов и математическая обработка результатов.
С целью «приближения педагогики к жизни» А. П. Нечаев начинает организацию при школах психолого-педагогических кабинетов, вооружает учителя простейшими тестами и аппаратурой для проведения диагностических исследований с целью последующего использования их результатов в обучении школьников…
Одним из противников «легковесных» экспериментов А. П. Нечаева был Г. И. Челпанов, который, как ни парадоксально, вошел в историю психологии в качестве основателя первого в России института экспериментальной психологии в 1912 г. при Московском университете. Он считал:
Постановке всякого эксперимента всегда предшествует постановка проблемы, теории. Если бы у нас предварительно не существовали какие‑либо теории, то у нас не могло быть оснований произвести этот, а не другой какой‑либо эксперимент. Поэтому без теоретической части психологии так называемая экспериментальная психология превратилась бы в бессмысленное собирание фактов, ни для кого не нужных. Ведь факты собираются для того, чтобы подтвердить или опровергнуть какую‑либо теорию. Теории же созидаются далеко не всегда из обобщения фактов, а весьма часто путем дедуктивным… Я не думаю утверждать, что ценность экспериментальной психологии ниже ценности теоретической; я хочу только предостеречь от опасных последствий пренебрежения теоретической психологией. Я боюсь того плодящегося дилетантизма в психологии, когда очень многие думают, что в психологии можно производить исследования или собирать факты с такой же легкостью, с какой дети собирают гербарий или коллекцию насекомых… Ни один психолог не пожелает ими воспользоваться, потому что всегда у него может быть подозрение относительно того, правильно ли факт описан. Сколько, например, в последнее время развелось всевозможных анкет для разрешения психологических вопросов. Но ведь для того, чтобы произвести анкету, нужна теоретическая подготовка: надо уметь и вопрос поставить, и уметь истолковать психологически полученные результаты… (Труды Второго Всероссийского съезда по педагогической психологии в Санкт-Петербурге в 1909 г. (1–5 июня). СПб., 1910. С. 62–63). Покажите достоинства и недостатки каждого из двух подходов.
3. На основе анализа фрагментов из работ психологов выделите основные позиции сторонников метода интроспекции в психологии и их противников.
СТОРОННИКИ МЕТОДА ИНТРОСПЕКЦИИ
Л. M. Лопатин:Мы все познаем сквозь призму нашего духа, но то, что совершается в самом духе, мы познаем без всякой посредствующей призмы. В противоположность явлениям физической природы, явления сознательной душевной жизни (а, как увидим, только они являются прямым предметом психологического изучения) сознаются нами, как они есть. Это положение настолько очевидно, что едва ли нуждается в доказательствах.
Ведь состояние сознания настолько лишь и есть состояние сознания, насколько оно сознается. Что я ощущаю и как ощущаю, то и есть мое ощущение, а чего я не ощущаю, то, очевидно, и не принадлежит к ощущению, как таковому. Чего я действительно желаю, то только и есть мое желание; что я в самом себе чувствую, то и есть мое чувство. Это истины тождественные; предполагать здесь какие‑нибудь посредствующие призмы совсем не имеет смысла. А между тем из этого вытекает чрезвычайно (важный) вывод: свою душевную жизнь мы знаем в ее настоящей, прямой действительности, без всяких посредств; в нашем непосредственном, внутреннем переживании нам открывается как бы клочок некоторой действительности, как она есть сама в себе, а не только в кажущемся и подлежащем сомнению явлении чего‑то другого, как является нам сплошь вся внешняя действительность. В сфере непосредственных данных сознания нет уже различия между объективным и субъективным, реальным и кажущимся, здесь все есть, как кажется, и даже именно потому, что оно кажется; ведь когда что‑нибудь кажется, это и есть вполне реальный факт нашей внутренней душевной жизни. Таким образом, наш внутренний мир есть единственная точка, в которой бесспорно подлинная действительность раскрыта для нашего прямого усмотрения (Психология: лекции. М., 1899–1900. С. 9–11).
Г. И. Челпанов:Исследование того, что воспринимается при помощи органов чувств, есть предмет естествознания в широком смысле этого слова, а исследование того, что мы не можем воспринять при помощи внешних органов чувств и, тем не менее, однако, воспринимаем, есть предмет психологии. Таким образом, для нашего познания существуют два мира: мир психический и мир физический. Для познания мира психического существует метод самонаблюдения, или так называемый внутренний опыт, для познания мира физического существует метод внешнего наблюдения, или так называемый внешний опыт. Метод самонаблюдения иначе называется методом субъективным. Метод наблюдения над физическим миром называется методом объективным (Мозг и душа: Критика материализма и очерк современных учений о душе. М., 1918. С. 87).
…Выражаясь таким образом, что самонаблюдение есть единственный источник познания психических явлений, я могу, пожалуй, кого‑нибудь ввести в заблуждение. Пожалуй, могут подумать, что психолог, желающий построить систему психологии, должен запереться в свой кабинет и начать наблюдать самого себя и из того, что он получил, создавать законы психологии. Но я должен на это заметить, что утверждать что‑либо подобное может лишь тот, кому неясен истинный смысл термина «самонаблюдение». Философы, которые признают за самонаблюдением единственный источник познания психических явлений, никогда не думали, что только из наблюдений над самим собою можно строить законы психической жизни; напротив, они признают, что психология – одна из самых энциклопедических наук: она содержит в себе ряд вспомогательных наук, которые необходимы для построения психологической системы (там же, с. 91).
…Восприятие психических явлений доступно только для того индивидуума, который переживает их. Положим, что в данный момент, когда я нахожусь перед вами, я испытываю какое‑нибудь чувство, например чувство боли. Никто из присутствующих этого чувства ни познать, ни видеть не может…В тех случаях, когда мы знаем о чувствах и мыслях других индивидуумов, мы знаем о них только потому, что мы о них умозаключаем… Положим, перед нами стоит человек и плачет, потому что он испытывает чувство печали. Мне могут сказать: «Как же вы говорите, что будто нельзя видеть чувств. Видим же мы чувство печали у этого человека; мы можем это чувство наблюдать». На это я мог бы ответить: «Вы ошибаетесь, чувств не видите, страдания вы не видите, вы воспринимаете только ряд физических явлений, из которых вы умозаключаете, что человек страдает». В самом деле, что вы воспринимаете, когда видите перед собою плачущего человека? Вы посредством органа слуха воспринимаете ряд звуков, который называется плачем; посредством органа зрения воспринимаете, как из его глаз текут капли прозрачной жидкости, которые называются слезами; вы видите изменившиеся черты его лица, опустившиеся углы рта, и из всего этого вы умозаключаете, что человек страдает. Этот процесс есть процесс умозаключения, а не непосредственного наблюдения. Такого рода умозаключения я могу делать потому, что знаю, что, когда я страдаю, я издаю тоже прерывистые звуки, из глаз моих тоже течет прозрачная жидкость и т. д., и т. д., и потому, когда я воспринимаю эти явления у другого человека, я заключаю, что он страдает совершенно так же, как и я. Следовательно, необходимо мне самому пережить хоть раз то, что переживает другой человек, для того чтобы судить о его душевном состоянии. Психология не была бы возможна, если бы не было самонаблюдения (там же, с. 97).
В. Вундт:Выражения «внешний» и «внутренний опыт» указывают не на различие в объектах исследования, а на различие в точках зрения, из которых мы исходим, выясняя и подвергая научной обработке данный нам опыт, сам по себе единый. В самом деле, всякий опыт непосредственно распадается на следующие два фактора: данное нам содержание и наше восприятие этого содержания. Первый из этих факторов мы называем объектом познания, второй – познающим субъектом. Отсюда вытекают два направления в обработке нашего опыта. Естествознание изучает объекты познания, причем оно считает их свойства независящими от субъекта. Психология изучает все содержание нашего опыта в его отношениях к субъекту и в свойствах, непосредственно вносимых в этот опыт последним. Так как естественно-научная точка зрения предполагает отвлечение от субъективного фактора, содержащегося во всяком реальном опыте, то ее можно назвать исходной точкой посредственного опыта; напротив того, психологическая точка зрения, намеренно устраняющая это отвлечение и вытекающие из него следствия, соответствует опыту непосредственному (Очерк психологии. СПб., 1897. С. 2).
А. И. Введенский:Существование моих собственных душевных явлений есть для меня самая несомненная вещь, не нуждающаяся ни в каких доказательствах; ибо сомневаться можно только в том и доказывать требуется только то, чего нельзя подтвердить простой установкой данных опыта… Если же существование моей собственной одушевленности составляет самую несомненную истину… всякое одушевленное существо, которое нашлось бы помимо меня и рассматривало бы меня при помощи своих объективных наблюдений, могло бы без всякого противоречия с ними отрицать во мне одушевленность… Ведь где она существует, она может протекать так, что материальные явления, сопутствующие ей, не обнаруживают ее существования… Объясним теперь, почему вопрос о границах одушевленности оказывается неразрешимым. Составляет ли чужая жизнь предмет возможного опыта или нет? Конечно, нет, потому что чужой душевной жизни мы не можем воспринимать; сама она навсегда остается вне пределов возможного опыта (Психология без всякой метафизики. Пг., 1917. С. 78–80).
ПРОТИВНИКИ МЕТОДА ИНТРОСПЕКЦИИ
Г. Модели:Немногие лишь способны следить за последовательностью явлений в их собственном духе; такое самонаблюдение требует особенного упражнения и успешно производилось лишь теми, кто изучил психологические термины и хорошо знаком с психологическими теориями (Физиология и патология души. СПб., 1871. С. 11).
Нет никакого единогласия между людьми, приобретшими такую способность самонаблюдения: люди, по-видимому одинакового образования и способностей, высказывают с величайшей искренностью и уверенностью диаметрально противоположные положения. И нет возможности убедить какую‑либо из противоречащих сторон в ошибке, которую было бы нетрудно открыть в предметах объективной науки, потому что каждая из обеих сторон ссылается на свидетельство, которого убедительность может быть усмотрена только ею самою и которого достоверность не может быть поэтому исследована.
Направлять сознание внутрь себя для наблюдения какого‑нибудь особенного состояния души – значит, изолировать деятельность души на время, прервать связь этой деятельности с ее обыкновенными условиями, следовательно, сделать ее неестественной. Для того чтобы наблюдать собственные действия, духу необходимо на время остановить свою деятельность, а между тем требуется именно наблюдать ход этой деятельности. Пока нельзя сделать остановки, необходимой для самонаблюдения, нельзя наблюдать и хода деятельности – между тем, когда остановка сделана, тогда нечего наблюдать.
Уже одни нелепые идеи помешанных достаточно возбуждают глубокое недоверие не только в объективную истину, но и в субъективное достоинство показаний самосознания индивидуума. Декарт высказал как основное положение философии, что все, что дух может ясно и отчетливо воспроизвести, – истинно; но едва ли что‑нибудь может быть яснее и отчетливее нелепых идей помешанного… С успехом поступила положительная наука, признавшая, что градусы термометра, а не субъективное чувство теплоты или холода, представляет верное мерило температуры для человека (там же. С. 11–12).
Основной принцип индуктивной философии состоит в том, что наблюдение должно начинаться с самых простых случаев, от которых уже делается переход к надлежащим обобщениям… (там же. С. 12).
