Текст книги "К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №22 от 01.06.2010"

Автор книги: К барьеру! (запрещенная Дуэль)

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 10 страниц)

ПОСЛЕДНИЙ ПАРАД ВОЕННЫХ ОКРУГОВ

Министерство обороны завершает разработку мероприятий по окончательному реформированию Российской армии. Планируется полностью ликвидировать все военные округа и флоты. Вместо этих «советских атавизмов» организовать по американскому образцу четыре так называемых оперативных командования. Этот последний аккорд реформы армии объединит то, что останется от Московского, Ленинградского военных округов, Балтийского флота и Ленинградской военно-морской базы в командование «Запад» со штабом в Петербурге. Северный Кавказ, Поволжье и часть Урала, а также Каспийскую флотилию и Черноморский флот объединят на юге со штабом в Ростове-на-Дону. Другая часть Урала и запад Сибири будут «Севером» со штабом в Екатеринбурге, а Восточная часть Сибири, Дальний восток и Тихоокеанский флот объединятся в командование «Восток» со штабом в Хабаровске или Владивостоке.

И еще одна новость. Будет ликвидирована военная пресса. Окружные газеты исчезнут. Центральный орган минобороны – «Красная звезда», будет практически избавлен от военных кадров. В газете останутся «служить» в основном гражданские лица и полтора десятка военнослужащих рангом не выше старшего лейтенанта.

Откуда появился этот план, чем он обернется для обороны и безопасности страны? Об этом мы побеседовали с вице-президентом Академии геополитических проблем полковником Владимиром Анохиным.

«Свободная пресса»: – Как вы оцениваете новые инициативы министра обороны Сердюкова?

– Как самые подлейшие. Под шум небывалого праздничного шоу армию, унаследовавшую традиции Победы, собираются окончательно ликвидировать. Теперь становится понятно, зачем Медведев с Путиным пригласили принять участие в параде на Красной площади страны НАТО. Де-факто это действо теперь становится парадом по случаю полной капитуляции СССР и уничтожения в Российской армии самого духа Победы.

«СП»: – Почему вы считаете, что это – ликвидация армии?

– Это ликвидация остатков той армии, которая несла русскую победную традицию. Сердюков с компанией вознамерились скопировать американский образец. В США девять объединенных командований, каждое из которых возглавляет командующий (четырехзвездный генерал или адмирал): ОК ВС США в Европейской зоне; ОК ВС США в зоне Тихого океана: объединенное центральное командование (ОЦК); ОК ВС США в зоне Северной Америки; ОК ВС США в зоне Центральной и Южной Америки; объединенное командование специальных операций; объединенное стратегическое командование; ОК стратегических перебросок; объединенное командование единых сил. Переносить это на наши условия и особенности, по меньшей мере, глупо.

У нас гигантские территории, самая протяженная граница, множество соседей, имеющих территориальные притязания. Окружная система создавалась веками, это вид организации выстрадан многими войнами. Округ – это потенциальный фронт с началом военных действий. У американцев практически нет соседей, их охраняет океан. У вооруженных сил США принципиально иные задачи нежели у нас. Наша армия нужна для защиты Отечества. Их вооруженные силы – «для защиты интересов США в любом районе планеты». Поэтому большинство их объединенных командований нахождятся за рубежом. И если бы «сердюковские реформаторы» действительно собирались копировать американскую армию, то они должны быть последовательными и ввести российские объединенные командования в Европе, Тихоокеанском регионе, Южной Америке, как это делают США. Но я убежден, что никто никакого копирования не планирует, это только словесное прикрытие истинных целей.

«СП»:– Каковы же они, на ваш взгляд?

– Главная – окончательное разрушение той армии, которая базировалась на русских традициях. Ведь у армейских реформаторов хорошо получается только разрушать. Кричали о контрактной армии, разрушили систему призыва, а сейчас – скандал. Контрактная армия не получилась, пытаются вернуться к призыву, а получается в еще худшем варианте для молодежи, чем это было раньше. Предлагают призывной возраст увеличть до 30 лет, весенний призыв растянуть до октября, студентов второго курса забривать в армию и прочие «радости». Убийственной для армии оказалась и кадровая реформа. Офицерский корпус сократили вполовину, обещая заменить его «настоящими сержантами». Программа подготовки сержантов лопнула, а офицеров и прапорщиков уже разогнали. А к чему привела реформа военного образования? Ликвидировали 60 военных вузов и научно-исследовательских институтов, имеющих богатейший опыт научной деятельности и подготовки кадров, а на их месте пытаются создать 10 каких-то убогих учебных центров, где уже даже вьетнамцы отказываются учиться. То же ждет и реформу военных округов. Ликвидируют их, конечно, успешно. Только взамен вряд ли что путное получится. Но, думаю, не об этом сегодняшние заботы реформаторов – они более в духе того государства, которое строится под знаменем медведизма-путинизма.

«СП»: – Вы имеете в виду дальнейшую коммерциализацию армии?

– Вроде того. Конечно, реформаторы своей новой инициативе сделали соответствующий макияж, мол, это преобразование необходимо для «укрупнения и оптимитизации». Хотя многие эксперты считают, что это лишь усилит коррупцию в минобороны. Ведь когда что-то «укрупняют», то это, как правило, означает, что никто ни за что не отвечает. Во всяком случае, на местах контроль будет ослаблен несомненно. В мутной водице, как известно, легче скрывать нецелевое расходование средств и другие радости военно-рыночных отношений. Вспомним, по данным главного военного прокурора Сергея Фридинского, за 2009 год при госзакупках в сфере оборонзаказа государству был нанесен ущерб в 1 миллиард рублей. Военное ведомство не по адресу расходует примерно половину средств, выделяемых на закупки вооружений. С учетом того, что в минувшем году на эти цели было выделено около 200 миллиардов рублей, то перерасход может быть значительно больше, чем зафиксировала военная прокуратура. В укрупненных структурах армии размах этого армейского «бизнеса» можно увеличить. И тут становится ясно и понятно, зачем ликвидируется военная пресса.

«СП»: – Чтобы происходящее в армии не доходило до страниц газет, а значит, и до общественного сознания?

– Конечно. Но решая эту прагматическую задачу, реформаторы попутно достигают стратегическую цель – ликвидируют саму возможность влиять печатным словом на боевой дух армии. Посмотрите, в каждой более или менее крупной фирме, на каждом предприятии сегодня имеется «своя» газета. Это дает возможность продвигать корпоративные идеи. Армейским соединениям в этом отказывают. Передают традиционные в веках функции военной журналистики «гражданским» газетам и «гражданским» перьям. Это, мягко говоря, деградация. Если бойцу будет «поднимать дух» только «телеящик», то можно ожидать окончательного растления армейской атмосферы.

«СП»:– Но почему такие вопросы решаются келейно, без общественного обсуждения, без анализа военными учеными подобных инициатив, без экспертной оценки профильных комитетов Государственной Думы?

– А вот это уже вопрос к правоохранительным органам. Считаю, что по провальным реформам должны возбуждаться уголовные дела, чтобы была ясна ситуация, кто дал право отдельным лицам, причем далеко не профессионалам в военной области, кардинально вмешиваться в структуру обороны и безопасности страны, какой ущерб этими действиями нанесен, как максимально быстро преодолеть их последствия. Пора в Государственной Думе открыто и прямо поставить этот вопрос.

Сергей ТУРЧЕНКО, Петр ВЛАДИМИРОВ,

http://svpressa.ru/society/article/24686/

ШОУ МОТИ ГАНАПОЛЬСКОГО

Прежде всего, благодарю всех комментаторов моих работ, дающих мне советы и отсылающих меня к дополнительным источникам. По последнему иску в защиту Сталина я получил два очень точных юридических совета, которыми успел воспользоваться, кроме этого комментаторы предложили несколько интересных материалов. Конечно, много советов скороспелых и наивных, но это не имеет значения, хотя все же просил бы тщательнее обдумывать свои рекомендации, учитывать как можно больше обстоятельств. Тем не менее – не стесняйтесь.

По моему участию в телепередаче «Свобода мысли» наивных советов поступило особенно много, понятно, в связи с тем, что комментаторы плохо представляют себе «творческий процесс» телевидения и принципы подачи материалов зрителям.

На мой взгляд, телевизионные «мэтры» в подавляющем числе (есть и толковые) бездельники. Изучать тему передачи, узнать хотя бы элементарные сведения о том, что они будут обсуждать, им лень. Думаю, что о теме передачи ее ведущие узнают за пять минут до выхода на сцену и включения микрофона, ведущие новостей вообще об обсуждаемом вопросе, как правило, не знают и элементарного. Сложно сказать, кто задает им тему, возможно начальство, участников передачи ищут специальные помощники, причём не только ведущие не интересуются, кто это будет, но и режиссеры. У меня уже дважды было так, что тот, кто определял результат передачи, спохватывался, когда я уже был в эфире, в результате на НТВ меня нагло вырезали полностью, а в прямом эфире «Времечко» не дали говорить – ведущие начинали болтать, как только я произносил первое слово.

В результате на ТВ внедрен принцип какофонии – когда приглашенных на передачу очень много, и все говорят о своем, не слушая друг друга. Очень хороши для этого артисты – они всегда считают, что их пригласили для рассказа о себе, посему о себе и говорят, впрочем, они ничего другого и не знают. Этим принципом убивается минимум три зайца.

Во-первых, не видна глупость малограмотных ведущих. Если бы они говорили с приглашенным один на один, то быстро бы исчерпали толковые вопросы, и их глупость резко всплыла бы. А при какофонии все говорят, и ведущий может что-то вставить не сильно глупое.

Во-вторых, используется принцип «Протоколов сионских мудрецов». Сразу оговорюсь, что я уверен, что их написал обер-прокурор Синода К. Победоносцев, и они являются хрестоматией науки управления людьми. Интересно, что Гитлер, использовавший эти протоколы для антисемитской пропаганды, сам скрупулезно им следовал, что только подтверждает их ценность как пособия для управленцев. Так вот, в протоколе №5 сказано: «Чтобы взять общественное мнение в руки, надо его поставить в недоумение, вызывая с разных сторон столько противоречивых мнений, и до тех пор, пока гои не затеряются в лабиринте их и не поймут, что лучше всего не иметь никакого мнения в вопросах политики, которых обществу не дано ведать, потому что ведает их лишь тот, кто руководит обществом». Этот принцип и реализуется в каждом «ток-шоу». На фоне общего бла-бла, смысл которого зачастую понятен только немногим специалистам, результирующее слово принадлежит ведущим, и у обывателя только это слово и оседает в голове.

В-третьих, создается видимость объективности – слово дается как бы всем.

Используется также и примитивный принцип – давать слово своим и непрерывно прерывать противников хотя бы тем же вопросом, что только что задали. Обратите внимание, как в «Свободе мысли» Ванштейн и Собчак, «давали слово» Е.Я. Джугашвили http://ymuhin.ru/?q=node/359. Кроме этого, передача записывается с запасом, а потом вырезаются особо важные моменты. Скажем, общее время записи этой передачи было более 90 минут, а показали, без учета вставок и дикторского текста, едва ли больше 40. Причем, вырезаются слова с обеих сторон, правда, по разным причинам.

К примеру, в этой передаче у меня вырезали конец объяснения, что за документы предъявляли «эховцы» суду. А у Венедиктова вырезали слова, как и он обещал «дать мне по яйцам». (После передачи мы вышли за кулисы, а Ганапольского с Венедиктовым все нет и нет. Потом нам рассказали, что они упросили Ванштейна вывести их через другой ход, хотя Венедиктов всегда ходит с телохранителем). Вырезали в значащих моментах (вернее, заглушили в итоговой версии передачи) даже Вассермана, хотя он говорил мало и веско.

Всяких подлостей было немеряно. Скажем, Евгений Яковлевич отказывался участвовать в передаче по причине того, что он лично в рассмотрении этого дела не участвовал и подробностей суда не знает. Его уговорили, что главным выступающим буду я, а он будет сидеть рядом. Он согласился, причём только для того, чтобы публично продемонстрировать, что мы его представители. И в последнюю секунду, ни слова нам не говоря, они меняют сценарий и ставят за трибуну его. В результате на Евгения Яковлевича пал основной удар мерзавцев, но он его с честью выдержал.

Нам оставалось показать мерзость оппонентов с их помощью – иронией, смехом заставить выйти из своего облика «интеллигентных людей», что у нас, я полагаю, получилось. Режиссеры, к примеру, вырезали громкие реплики Журы «в защиту Ганапольского». Поскольку нам просто не давали слова в ответ на безнаказанную клевету «йехов», и превратили дискуссию в шоу Моти Ганапольского, то как только Мотя замолкал, Леонид Николаевич громко возмущался: «Когда же наконец дадут слово Ганапольскому?!». Это к пониманию того, отчего так бесились «йехи». А Ванштейн информировал по рации режиссера, что они «заваливают передачу и не могут контролировать происходящее».

Интересно, что на следующий день «5-й канал» сгоряча поставил эту передачу для обсуждения на своём сайте, но, не получив и сотни комментариев, опомнился и снял ее с обсуждения. «Застеснялся» того, что им писали люди.

Хочу обратить внимание читателей на то, что неглупый Ванштейн забеспокоился, когда кретин Мотя заявил, что это их страна, а не наша. Между прочим, это же он говорил и в суде, и Моте эта правильная мысль, надо думать, очень запала в душу. Но Ванштейн с Дейчем поняли, что это слишком уж откровенно, и Дейч замял вопрос тем, что это, типа, наша общая страна. Ведь Мотин маразм был в том, что защищал Сталина интернационал – два славянина, армянин, грузин и еврей. А клеветали на Сталина Дейч, Венедиктов, Ванштейн, Медведев и только Собчачка непонятной национальности. (Если бы Медведев был какой-то иной национальности, то заметку можно было бы назвать «Четыре антисталиниста и Собчак» в память известного сериала). Впору говорить, что антисталинизм – это не идеология, – это национальность.

Ю.И. МУХИН

ФАКТЫ

«В СССР НЕ БЫЛО МЯСА»

В «В СССР не было мяса». Редкий ненавистник советской системы не произнесёт этих заветных слов в споре с «совком» – и считает, что оппонент уже повержен. Как бы не так! Мясо в СССР было, его было много, и «средний трудящийся» его получал, причем не только в Москве.

Придётся напомнить голодным советофобам, что мясо в СССР поступало на стол граждан пятью основными способами:

1) Через систему госмагазинов (мясо говядина по 1,90 – 2,20). Фактически этим способом массово снабжались только Москва, Ленинград, столицы союзных и автономных республик, армия и некоторые города.* Поэтому утверждение, что этого мяса (по два рубля) «больше нигде не было» – почти верное. Но это не всё советское мясо, это его меньшая часть, по моей оценке – не более трети всего мяса, потребляемого населением СССР.

2) Основная часть мяса, потребляемого трудящимися, поступала через систему столовых на предприятиях.** Про них все почему-то всегда забывают, но через них проходили огромные объёмы мяса, сопоставимые со всеми объёмами госторговли мясом, в том числе и в глубинке, где «мяса по госцене никогда не было» (якобы). А то, что трудящиеся каждый день ели суп с мясом и котлетку, азу или гуляш у себя на заводе (а также в институтах и школах, кстати. Среди студентов почему-то были очень популярны сосиски) – это как-то забылось. А надо бы вспомнить. Обычная цена обеда (первое и второе с мясом) – от 40 до 60 копеек. На минимальную зарплату (70 рублей) можно было сытно покушать 150 раз – по пять раз в день. Впрочем, был и рыбный день. Один в неделю. Все его помнят и до сих пор ругают как «ужас совка», забывая, что он был рыбный только потому, что остальные дни в совке были мясные. Но это как-то уже забыли.

3) Через систему кооперативной торговли (мясо гов. по 3,00 – 3,50 за кг, колбаса полукопчёная – по шесть). В сельской местности и малых городах система коопторга была основной, кто снабжал население мясом (после столовых). Как правило, никаких очередей там не было, даже в конце 80-х.

4) Через систему колхозных рынков.*** В больших и средних городах рынки работали ежедневно, в мелких – по выходным, обычно с утра. Цены по стране сильно колебались: от кооперативного уровня в 3-3,50 в глубинке, до пяти рублей в крупных городах, и до десяти (но за вырезку) на пафосных рынках в Москве (Центральный, мой любимый Черёмушкинский и т.д.). Впрочем, москвичам были доступны и непафосные периферийные рынки на окраинах города.

5) Собственное производство – разумеется, на селе. У редкого колхозники (пьянь не берём) не стояло на откорме поросёнка, а то и двух. Поросёнок за лето вырастает до 100-120 кг живого веса. Вы по-прежнему удивлены, что на селе в магазинах никогда не было мяса? Впрочем, по весне на рынках всегда была организована и торговля живыми цыплятами для горожан. Во многих местах (в поездках я заметил, что почему-то особенно на русском юге и Северном Кавказе, на севере как-то меньше) люди обязательно за лето на дачах выращивали два-три десятка кур на подножном корму. Иногда и гусей (при наличии водоёма).

Такие вещи, как охота, мы не берём, хотя есть регионы (Север, сельская Сибирь) где это был основной источник, причём не со времен Советской власти, а извечно – как традиция местного населения. Впрочем, мой отец, хоть и коренной москвич, но заядлый охотник, регулярно приносил домой увесистые части туши кабанов, лосей, не говоря о всяких утках, тетеревах и рябчиках – их вообще за пищу не считали. Так, баловство.

Вот так примерно складывался мясной баланс в СССР. Вся советская статистика продажи мяса населению идёт суммой трёх строчек: государственная, кооперативная торговля и общественное питание. Так в 1985 году по этим трём каналам было продано 12 миллионов 359 тыс. тонн мяса, – то есть при населении в 272 млн. человек по 45 кг мяса на душу населения. Тем, кто любит говорить о подделанной советской статистике, тут лучше бы замолчать, так как за каждый проданный килограмм торговая организация обязана была сдать денежку в кассу. Зная эту систему изнутри (работал в 80-х и по мясу тоже, да), я совершенно уверен (то есть даже не уверен – я знаю), что через кооперативную торговлю тогда прокручивались значительные объёмы левого, неучтённого мяса, а прибыли клались в карман. То есть цифра 45 – заниженная. В неё также не входит ни рыночная торговля, ни собственное производство, ни охота. А вот в гостатистику потребления мяса населением включалось также собственное производство мяса населением. Именно поэтому цифра потребления мяса в том же 1985 году составляет не 45, а 62 килограмма на душу населения в среднем по СССР.

Потребление мяса населением РФ в 2000 году упало до исторического минимума в 41 килограмм на душу населения. В настоящее время оно составляет около пятидесяти килограмм на душу населения в год, из которых только около 35 килограмм производится в стране, а остальное закупается за рубежом.

ros_sea_ru, http://ros-sea-ru. livejournal.com/382038.html

  * При цене на говядину по 1,80-2,20 за кг при средних закупочных ценах 85 года в 2,52 за мясо в тушах. То есть после доставки, отрезания ливера и разделки это мясо должно было стоить рубля три – три пятьдесят. Полтора рубля к цене фактически дотировалось. А к 1990 году средняя закупочная по России была уже 3 рубля 38 копеек, то есть мясо не могло стоить в продаже дешевле пяти рублей – и дотировалось уже по три рубля на килограмм.

** Для справки: в CCП работало примерно 350 000 столовых – по одной на каждые несколько сот человек населения (из них в России – 170 000). Одновременно в столовых могли покушать свыше 20 миллионов человек.

*** В 1985 году в СССР постоянно работало 8 088 колхозных рынков, на которых было полтора миллиона торговых мест. И они не пустовали.

ПОЕДИНОК

ТВОРИЛ ЛИ СТАЛИН БЕЗЗАКОНИЯ?

Н.С. Хрущёв и его последователи – ДА

Н.И. ЕЖОВ – нет

Протокол допроса от 26 апреля 1939 года

ЕЖОВ Н.И., 1895 года рождения,

уроженец гор. Ленинграда,

бывший член ВКП(б) с 1917 года.

До ареста – Народный Комиссар Водного транспорта.

ВОПРОС: На предыдущем допросе вы показали, что в течение десяти лет вы вели шпионскую работу в пользу Польши. Однако вы скрыли ряд своих шпионских связей. Следствие требует от вас правдивых и исчерпывающих показаний по этому вопросу.

ОТВЕТ: Должен признать, что, дав правдивые показания о своей шпионской работе в пользу Польши, я действительно скрыл от следствия свою шпионскую связь с немцами.

ВОПРОС: В каких целях вы пытались отвести следствие от своей шпионской связи с немцами?

ОТВЕТ: Мне не хотелось показывать на следствии о своей прямой шпионской связи с немцами, тем более что мое сотрудничество с немецкой разведкой не ограничивается лишь шпионской работой по заданию германской разведки, я организовал антисоветский заговор и готовил государственный переворот путем террористических актов против руководителей партии и правительства.

ВОПРОС: Покажите обо всех ваших шпионских связях, которые вы пытались скрыть от следствия, и обстоятельствах вашей вербовки.

ОТВЕТ: В качестве агента немецкой разведки я был завербован в 1934 году при следующих обстоятельствах: летом 1934 года был послан на лечение за границу в Вену к профессору НОРДЕНУ.

ВОПРОС: Кто такой НОРДЕН?

ОТВЕТ: НОРДЕН по национальности немец, по неизвестным мне причинам переехавший из Франкфурта в Вену, крупнейший специалист в медицинской науке, является совладельцем многих санаториев не только в Австрии, но и в некоторых других странах Европы.

В Вену к НОРДЕНУ на лечение направлялись больные из ряда стран мира, в том числе многие руководящие работники из СССР.

ВОПРОС: Кто именно?

ОТВЕТ: Насколько я знаю, у НОРДЕНА лечились ЧУБАРЬ, ГАМАРНИК, ЯКИР, ВЕЙНБЕРГ, МЕТАЛИКОВ.

ВОПРОС: Кто же вас завербовал?

ОТВЕТ: Завербован я был для сотрудничества с немецкой разведкой доктором ЭНГЛЕРОМ, который является старшим ассистентом НОРДЕНА.

ВОПРОС: Непонятно, какое отношение имеет доктор ЭНГЛЕР к работе немецкой разведки?

ОТВЕТ: Чтобы ответить на этот вопрос подробно, я прошу разрешить мне рассказать об обстоятельствах, при которых я был завербован ЭНГЛЕРОМ.

ВОПРОС: Говорите.

ОТВЕТ: По приезде в Вену в конце июля 1934 г. я был помещен в наиболее комфортабельный коттедж – санаторий.

На третьей неделе своего пребывания в санатории я вступил в интимную связь с медицинской сестрой, имени которой не помню. В первую ночь все обошлось благополучно, но в следующее ее дежурство в комнату неожиданно вошел доктор ЭНГЛЕР, который застал меня в непристойном виде с медсестрой и поднял скандал. Он немедленно вызвал сестру, та с криком выбежала из комнаты, а ЭНГЛЕР стал на ломаном русском языке объясняться со мной.

Он заявил: «Такого скандального случая у нас в санатории еще не было, это вам не дом терпимости, вы портите доброе имя нашего санатория. Здесь имеются ученые всего мира, а вы такие дела делаете. Придется вам выписаться из санатория, а мы доведем до сведения наших властей об этом безобразном факте. Я не ручаюсь, что эта скандальная история не появится в печати».

Я стал умолять ЭНГЛЕРА не делать этого и предложил ему деньги. ЭНГЛЕР ещё более вспылил и демонстративно ушёл.

На второй день я сам подкатился к ЭНГЛЕРУ извиняться за грубость, за деньги, которые я предложил ему, заявив, что хочу все дело уладить миром.

В тоне, не допускавшем возражений, ЭНГЛЕР предложил мне: «Либо вы будете впредь сотрудничать с немцами, либо мы вас дискредитируем в печати. Выбирайте».

Тут же ЭНГЛЕР сказал мне, что прекрасно знает, кто я такой, что делаю в СССР и какое положение занимаю в партии (я тогда работал зав. промышленным отделом ЦК ВКП(б) и зам. председателя Комиссии партийного контроля).

Я был озадачен и понял, что медицинская сестра по заранее обдуманному плану была подставлена ко мне, и попросил у ЭНГЛЕРА разрешения подумать. Он согласился.

Так как с решением этого вопроса я не торопился, на второй или третий день ЭНГЛЕР сам подошел ко мне и спросил: «Ну как, вы надумали, что решаете делать?» Я опять пытался его упросить уладить добром, без всяких скандальных историй. Он наотрез отказался. ЭНГЛЕР прямо заявил, что сегодня же доложит об этой истории президенту полиции, а завтра о моём безобразном поведении появится сообщение в австрийской печати. «Учтите, – продолжал ЭНГЛЕР, – что помимо разврата в санатории вы ещё занимались подкупом наших служащих».

Я решил согласиться на предложение ЭНГЛЕРА.

ВОПРОС: Излагаемые обстоятельства вашей вербовки немецкой разведкой не внушают доверия.

Непонятно и странно то, что вы пошли на вербовку, лишь опасаясь огласки в иностранной печати факта вашей интимной связи с какой-то женщиной.

Говорите прямо, на чем вас подцепила немецкая разведка?

ОТВЕТ: К этому времени я только был выдвинут на большую политическую работу, огласка же этого инцидента дискредитировала бы меня в СССР и, возможно, привела бы к разоблачению моего бытового разложения. Кроме того, до этого, как известно следствию, я уже был связан с польской разведкой, так что терять мне было нечего.

ВОПРОС: И вы связали себя обязательством работать еще на немцев?

ОТВЕТ: Пришлось. ЭНГЛЕР потребовал от меня краткого письменного обязательства о сотрудничестве с немецкой разведкой, что я и сделал.

ВОПРОС: То есть вы дали письменное обязательство?

ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: Дали ли вам кличку?

ОТВЕТ: Нет.

ВОПРОС: Что же дальше?

ОТВЕТ: После оформления вербовки я попросил ЭНГЛЕРА осведомить меня, с кем и как я буду связан. ЭНГЛЕР ответил, что он сам является сотрудником военной разведки Германии.

Связь со мной, с его слов, он будет поддерживать лично.

ВОПРОС: Неясно, каким образом ЭНГЛЕР мог поддерживать с вами связь, если он проживал в Вене, а вы – в Москве?

ОТВЕТ: Дело в том, что ЭНГЛЕР предполагал переехать на работу вМоскву, воспользовавшись тем, что Лечсануправление Кремля еще в 1932—33 гг. поставило вопрос об организации в СССР специального санатория по типу Норденовского.

В качестве главного врача этого санатория предполагалось пригласить кого-либо из ассистентов НОРДЕНА. ЭНГЛЕР мне сообщил, что с ним переговоры велись, и он дал свое согласие на переезд в Москву. Однако дело затягивалось потому, что Москва не принимала поставленных ЭНГЛЕРОМ условий.

ВОПРОС: Вы только что сказали, что с ЭНГЛЕРОМ были начаты переговоры относительно его перевода на работу в Москву. Кто вел эти переговоры?

ОТВЕТ: ЭНГЛЕР мне говорил, что эти переговоры он вёл с МЕТАЛИКОВЫМ, бывш. нач. Лечсануправления Кремля, который приезжал специально по этому поводу в Вену.

ВОПРОС: Какие задания дал вам ЭНГЛЕР после вербовки?

ОТВЕТ: Прежде всего, ЭНГЛЕР дал мне задание оказать всяческое содействие быстрейшему разрешению вопроса о его приглашении в Москву. Я обещал ЭНГЛЕРУ принять зависящие от меня меры к ускорению этого вопроса.

ВОПРОС: Выполнили ли вы это требование ЭНГЛЕРА?

ОТВЕТ: По приезде в Москву я сразу же поговорил с МЕТАЛИКОВЫМ и рекомендовал ему поставить этот вопрос для разрешения в СНК СССР.

Через некоторое время МЕТАЛИКОВ сообщил мне, что СНК это предложение отклонил. Тогда я посоветовал МЕТАЛИКОВУ поставить вопрос в ЦК ВКП(б).

Политбюро ЦК ВКП(б) решило ЭНГЛЕРА в СССР не приглашать, а вместо этого командировать к НОРДЕНУ на практику группу советских врачей, чтобы затем из них выбрать специалистов на должность главного врача вновь создаваемого по норденовскому типу санатория «Барвиха».

Таким образом, приезд ЭНГЛЕРА в Москву не состоялся.

ВОПРОС: Были ли вами переданы ЭНГЛЕРУ для немецкой разведки какие-либо сведения, представлявшие специально охраняемую государственную тайну Советского Союза?

ОТВЕТ: За время моей непосредственной связи с ЭНГЛЕРОМ в Вене, а затем в Бадгаштайне (курорт радиоактивных вод в Австрии), куда он дважды приезжал связываться со мной, я информировал ЭНГЛЕРА только об общем положении Советского Союза и Красной Армии, которой он интересовался особенно.

ВОПРОС: Вы уклоняетесь от прямого ответа. Следствие интересует вопрос, какие сведения шпионского характера были переданы вами ЭНГЛЕРУ?

ОТВЕТ: В пределах того, что я знал по памяти, я рассказал ЭНГЛЕРУ все о состоянии вооружения и боеспособности Красной Армии, особенно подчеркнув наиболее узкие места в боеспособности РККА. Я рассказал ЭНГЛЕРУ о том, что Красная Армия очень отстает по артиллерии, как по качеству артиллерийского вооружения, так и по количеству, и значительно уступает артиллерийским вооружениям передовых капиталистических стран.

Касаясь общего экономического положения в СССР, я рассказал ЭНГЛЕРУ о трудностях колхозного строительства и больших неполадках в индустриализации страны, особо остановившись на медленном освоении вновь построенных предприятий. Это я иллюстрировал на примере Сталинградского тракторного завода, где к моменту освоения производства уже была выведена из строя значительная часть ценного оборудования. Следовательно, заявлял я ЭНГЛЕРУ, успехи в области индустриализации СССР являются сомнительными.

Далее я информировал ЭНГЛЕРА об огромной диспропорции в росте отдельных отраслей промышленности, сильно сказывающейся на общем экономическом положении страны. Особо подчеркнул я отставание группы цветных металлов и специальных сплавов, тормозящих развитие боеспособности Красной Армии.

ВОПРОС: Вы показали, что организовать въезд ЭНГЛЕРА в СССР вам не удалось. Каким же образом вы осуществляли связь с немецкой разведкой после вашего возвращения в СССР?

ОТВЕТ: Я уже показывал, что состоялось решение о посылке группы советских врачей на практику к НОРДЕНУ. По возвращении их из Вены один из практиковавших у НОРДЕНА врачей, по фамилии ТАЙЦ, установил со мной по поручению ЭНГЛЕРА шпионскую связь.

ВОПРОС: Когда и при каких обстоятельствах была установлена ваша шпионская связь с этим врачом?

ОТВЕТ: Это было примерно в начале 1935 года. Врач ТАЙЦ всегда присутствовал при консультациях больных ответственных работников, так что я его хорошо знал и до этого. Первый разговор, при котором он установил со мной шпионскую связь от имени ЭНГЛЕРА, происходил у меня на квартире, куда он явился под предлогом очередного осмотра. После обычных справок о моем здоровье он начал мне рассказывать о своей поездке в Вену. Рассказав о пребывании в санатории НОРДЕНА, он сообщил мне, что близко познакомился с доктором ЭНГЛЕРОМ, который просил передать мне привет как его хорошему знакомому.