Текст книги "К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №30 от 27.07.2010"

Автор книги: К барьеру! (запрещенная Дуэль)

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 10 страниц)

ИНКУБАЦИЯ ИНДУСТРИИ

Модная тема современности – «бизнес-инкубаторы». Это такие заведения, куда зазывают желающих открыть коммерцию. Новичку в бизнесе предоставляют офисный кабинет, компьютер, телефон, факс, несколько общих для всех новичков консалтинговых и коммуникативных услуг. Все это богатство на 3-5 лет, для старта. Иногда добавляется сюда ещё и освобождение от налогов, полное или частичное, предоставление льготных или с покрытием части процентной ставки, кредитов. Кого вырастит «бизнес-инкубатор»? В предложенном варианте он вырастит ещё одного спекулянта-перекупщика, потому что условия, как видим, создаются именно для спекулянта. Предоставляются именно финансовые инструменты, а не производственные. С чего же и откуда тут взяться производству?

Технический прогресс производственного оборудования идет по двум автономным направлениям: СИЛА и ТОЧНОСТЬ. Иногда они пересекаются, но все же сохраняют свой независимый характер. Побеждает то оборудование, которое предоставляет немыслимую прежде СИЛУ – концентрацию энергии, удар или давление чудовищной мощности, дает движение макрообъектам. И – побеждает оборудование, способное к манипуляции все более тонкой, ювелирной, микроскопической.

Экономически сила и точность взаимозаменяемы. Туда, где есть оборудование беспрецедентной, вне конкуренции стоящей СИЛЫ, – подтянется и оборудование ТОЧНОСТНОЕ. Туда, где стоит оборудование сверхточное, сверхэффективное в тонких манипуляциях, – экономика обеспечит подвоз силовых машин.

Основной техномический парадокс заключается в том, что эффективность производства связана с массой, тогда как эффективность инноватики – с индивидуальностью. Совершенно понятно, что табун в сто лошадей вытянет тяжесть, недоступную ни одной отдельно взятой, даже самой сильной лошади. Но очевидно и другое: табун в сто ломовых лошадей не обгонит на скачках одного арабского скакуна. Сила – за количеством, тогда как точность – за качеством.

Техномический парадокс производства, находясь в глубине технопроцесса, оказался непонятым теоретиками и вылился на поверхности в конфликт планового и рыночного принципов управления производством. Люди заспорили, в сущности, на нелепейшую тему: что лучше, тяжелый трактор или гоночный автомобиль? Тяжелый трактор, доказывали сторонники плана, сделает то, что гоночному автомобилю не под силу! На это сторонники рынка справедливо возражали: зато гоночный автомобиль сделает то, что тяжелому трактору не под силу!

У этого спора, длящегося и по сей день, нет рационального решения. Дилемма поставлена неверно, предметы взяты для сравнения разнопорядковые, как огурец и молоток, например. Никто и никогда не докажет, что огурец лучше (или хуже) молотка, равно как и наоборот. Потому что огурец, хоть и вкуснее молотка, но забивать гвозди им менее удобно…

Противоречие между СИЛОЙ, как одним ведущим фактором эффективности экономики, и ТОЧНОСТЬЮ, как вторым не менее важным фактором, создала в сумбурных головах экономистов (очень много думающих о деньгах и очень мало – о технопарке оборудования) вервольфа (оборотня) планового/рыночного превосходства.

Вервольф на то и вервольф, что неустойчив в облике: то так оборотится, то противоположно. Отталкиваясь от эффективности силовых машин технопарка, мы обязательно рассчитаем преимущество плановой, огосударствленной экономики, тогда как отталкиваясь от точностных машин технопарка – столь же неизбежно высчитаем преимущества эффективности частного сектора среди производителей.

Теоретически для массового читателя это сложно понять, поэтому попробую дать несколько практических примеров силового (энергетического) и манипулятивного (точностного) подходов к прогрессу машин и механизмов.

Эффективность теплиц зависит от объема их площадей, бесперебойности отопления в них и тщательности ухода за каждым отдельно взятым культурным растением. Что касается объема площадей и мощности накачивающих тепло агрегатов – понятно, что государству в этом деле нет равных. Сравните государственный совхоз «Алексеевский» под Уфой с его теплицами-цехами и частные, фермерские парники в индивидуальных хозяйствах! Это просто несопоставимо! Чем больше тепличное помещение, тем экономнее силовые (энерго) затраты на отопление каждого квадратного метра теплицы. Почему? Да по тому же самому, почему один автобусный двигатель ест меньше горючего, чем десять легковых малолитражных движков! Отопить десять маленьких теплиц дороже (и существенно дороже!), чем одну равную им по площади большую. Десять маленьких тракторов для десяти маленьких полей будут и дороже, и затратнее, чем один большой трактор для равного этим десяти лоскутам по площади поля.

Однако если подойти с критериями ТОЧНОСТНЫМИ, то, конечно же, на личном участке уход за каждым отдельно взятым растением не в пример лучше, чем на колхозном поле. Возьмите, наконец, авангард научно-технического прогресса (НТП) – оружие. У оружия, работающего по большим площадям (массового поражения) велика мощность, но мала точность. У оружия точечного поражения – велика точность, мощность не в пример меньше ОМП. Очевидно?!

Силовая тенденция современной индустрии отчетливо тяготеет к гигантомании, при чем не только в СССР: от рассеянной мануфактуры к концентрированной, от мануфактуры – к фабрике, от фабрики – к комбинату, к производственному объединению, тресту, монополии, отраслевому министерству, транснациональной корпорации, которой тесно производить продукт даже в пределах одного, отдельно взятого ГОСУДАРСТВА, а не то что в пределах села или города!

В то же время творческий процесс инноваций как был в каменном веке, так и сегодня остался процессом личностным, индивидуальным. Сто дураков не заменят в нем одного умницы. Здесь коллективный разум работает на понижение, а не на повышение ставок.

У сверхсильного гиганта на могучем торсе очень часто оказывается закреплена микроскопическая головка слабоумного (пример – Горбачев М.С.). Напротив, производственно-энергетический торс великих инноваторов – таких, как Н. Тесла или Д. Менделеев, – часто оказывается очень хилым, и возникает ситуация «ум сделать есть, сил сделать нет».

Видимо, нужно признать, что есть такая сторона НТП, как МАКРОГЕННОСТЬ, связанная с расширением (в идеале – до бесконечности) в пространстве, и есть такая сторона НТП, как МИКРОГЕННОСТЬ, связанная с углублением внутрь пространства. Обратите внимание, общего вектора у НТП нет! В нем большие вещи (если взять опыт ХХ века) стали ещё больше, а маленькие – ещё меньше. При том это две стороны одного процесса, а вовсе не разные процессы. Иначе говоря, в ХХ веке маленькие устройства сумели стать ещё меньше, потому что большие сумели увеличиться, и наоборот.

После ликвидации СССР и торжества частнособственнической апологетики стала особенно очевидна её историческая ограниченность и обреченность. Хорош или плох был СССР, но он, что называется, вставлял в одно место фитиль этому беспробудному застойному болоту под названием «рыночная экономика». Без фитиля «империи зла» наступила тишь да гладь, и отнюдь не божья благодать полной самоуспокоенности и провозглашенного Фукуямой «конца истории».

Мне приходилось по долгу службы беседовать со многими капитанами современной РФ – людьми не слишком высокопоставленными, но в то же время и не последними. Я часто задавал им вопрос, достаточно невинный – когда же и как представляемое ими государство собирается наводить порядок? На что слышал самодовольный ответ оргазмирующих от собственного бытового благополучия гедонистов:

– Что? Нет, нет, всё всегда так и будет! Так и должно быть, никак иначе! Все хорошо, все путем, все как нужно…

Примите эту горькую истину, как пилюлю: чтобы там ни говорил Медведев про инновации, для этой «элиты» ВСЕ ВСЕГДА ТАК И БУДЕТ. Она другого не ищет и другого боится. МИКРО в их среде окончательно победило МАКРО, стереофонические унитазы вырвали с корнем проекты межпланетных космических кораблей.

Для меня же очевидно, что люди, которые попытаются запрудить реку истории плотиной, погибнут под развалинами этой плотины. И опыт послесталинской КПСС у всех перед глазами…

Вазген Авагян

...ЧТО Б НАМ БЫЛО С 92 БУТЫЛОК

Одна из примет нашего времени – появление в общественном сознании множества устойчивых мифических цифр. Эти цифры горячо обсуждаются, на их основе делаются выводы, но мало кто задумывается, насколько эти цифры соответствуют действительности.

Одним из примеров мифических цифр является душевое потребление алкоголя в РФ. Президент РФ Д. Медведев оценил это потребление 18 литрами чистого алкоголя в год. А И.Н. Павлов в статье «Не договаривают…» («КБ», №4, 2010), цифру 18,4 л чистого алкоголя на душу населения перевел в 92 поллитровки водки. Перевел и ужаснулся. Но насколько реальны эти 92 бутылки?

Очевидно, что не все граждане РФ потребляют алкогольные напитки одинаково. Кто-то пьет мало, есть и такие, кто вообще не пьет. А это значит, что для сохранения среднего уровня потребления алкоголя часть населения должна выпивать больше 92 бутылок водки в год. Попробуем определить, какова численность этой части населения и каков ее уровень потребления алкоголя?

Для упрощения выкладок все расчеты будем проводить на 1000 человек населения. И этой тысяче человек предстоит выпить за год 92000 поллитровых бутылок водки.

В каждой тысяче человек населения РФ 146 – дети до 14 лет. Допустим, что по возрасту дети распределяются равномерно: 76 человек – до 7 лет, от 7 до 8, от 8 до 9 и т.д. – по 10 человек. Вряд ли мы сильно ошибемся, если предположим, что дети до 7 лет пьют спиртные напитки так мало, что это практически не сказывается на среднем потреблении алкоголя в стране. Поэтому будем считать дошкольное потребление алкоголя нулевым. Допустим, что школьники начинают пить с первого класса: первоклассники выпивают одну бутылку водки в год, второклассники – две, а семиклассники – уже семь. Тогда школьники до 14 лет смогут выпить в сумме за год 280 бутылок водки.

На 1000 человек в РФ приходится 97 бабушек и 44 дедушки старше 65 лет. Предположим, что средний дедушка выпивает каждую неделю по бутылке водки, а в год – 52 бутылки. Учитывая возрастное ухудшение здоровья, большего от дедушек требовать нельзя. Ведь если какой-то дедушка по состоянию здоровья вообще не пьет, то другим дедушкам приходится выпивать больше средней нормы. Допустим, что средняя бабушка выпивает в два раза меньше дедушки, т.е. 26 бутылок водки в год. Если бы бабушки выпивали больше, то вряд ли смогли бы дожить до своего возраста (средняя продолжительность жизни женщин в РФ составляет 73 года). С учетом принятых допущений суммарное потребление алкоголя дедушками составит 2288 бутылок водки в год, бабушками – 2522 бутылки.

Из 1000 человек в РФ 369 – женщины в возрасте от 14 до 65 лет. Резонно предположить, что девочки-старшеклассницы пьют больше учениц младших классов, но меньше своих сверстников и взрослых женщин. Допустим, что девочек в возрасте от 14 до 18 лет на тысячу жителей РФ насчитывается 20 человек и выпивают они: в возрасте до 15 лет – по 8 бутылок водки, до 16 – по 9, до 17 – по 10 и до 18 – по 11 бутылок водки в год. Тогда, все старшеклассницы вместе выпьют за год 190 бутылок водки.

Несмотря ни на что, в нашей стране все-таки рождаются дети. В 2008 г. рождаемость составила 11 новорожденных на 1000 человек населения. Допустим, что период вынашивания и ухода за новорожденным занимает у женщины 2 года, в течение которых она ограничивает свое потребление алкоголя одной бутылкой водки в месяц. Тогда суммарное потребление алкоголя этой категорией женщин составит 11х2х12=264 бутылки в год.

Среди оставшихся 327 женщин от 18 до 65 лет есть убежденные трезвенницы и женщины, вынужденные по состоянию здоровья ограничивать потребление алкоголя. Не будем требовать от них слишком много – пусть выпивают по одной бутылке водки в месяц. Определим численность каждой из этих групп в 10% от 327, т.е. общее число «трезвенниц и язвенниц» составит 66 человек. А в сумме им придется выпить за год 66х12=792 бутылки водки.

А вот от других женщин потребуем выпивать каждую неделю по бутылке водки. Тогда за год они сумеют выпить 261х52 = 13572 бутылки.

В РФ из тысячи человек населения 343 – мужчины в возрасте от 14 до 65 лет. Но не все они в равной степени готовы к «подвигам на алкогольном фронте». Старшеклассники в возрасте от 14 до 18 лет по понятным причинам не могут пить наравне со взрослыми мужчинами, но должны выглядеть «мужественнее» своих сверстниц. Допустим, что мальчики пьют в два раза больше девочек. Тогда, 20 старшеклассников смогут выпить за год 380 бутылок водки.

Как и среди женщин, среди мужчин есть малопьющие. Проведем расчет потребления алкоголя этой категорией аналогично вышеприведенным расчетам для соответствующего женского контингента. Общее число «трезвенников и язвенников» составит 0,2х(343-20)=65 человек. Выпивая по одной бутылке водки в месяц, «малопьющие «вместе сумеют за год выпить 12х65=780 бутылок.

Часть мужчин длительное время находится в условиях, ограничивающих доступ к алкоголю (в армии, местах заключения, психиатрических лечебницах, экспедициях, дальнем плавании, командировках в мусульманские страны и т.п.). Допустим, что таких мужчин насчитывается 20 человек и выпивают они только по одной бутылке водки в неделю. За год они выпьют 20 х 52 = 1040 бутылок.

Допустим, что деятельность 10% взрослого мужского населения до 65 лет в течение рабочей недели связана с вождением транспортных средств (профессиональные водители автотранспорта, некоторые автолюбители, машинисты поездов, летчики и др.). В силу необходимости прохождения контроля потребление алкоголя этой социальной группой в течение рабочей недели затруднительно. Поэтому предположим, что все водители транспортных средств выпивают по бутылке водки в пятницу и субботу, а в воскресенье даже не опохмеляются. Тогда, за год водители выпьют 0,1х323х2х52=3359 бутылок.

А теперь мы можем определить численность «активно пьющего» населения: 343 – (20+ 65+20+32)=206 человек. И этим «героям» предстоит за год выпить 92000-(280+2288+2522+190+264+792+

13572+380+780+1040+3359)=92000-25467=66533 бутылки водки. А каждый из «героев» должен будет выпить по 323 бутылки водки в год!

И это при том, что мы заставили пить практически все население, за исключением дошкольников. Из цифры 18,4 л чистого алкоголя на душу населения следует, что в РФ каждый второй мужчина в возрасте от 18 до 65 лет выпивает ежедневно по бутылке водки. Сомнительно, чтобы сам И.Н. Павлов был способен на такие «подвиги». Да и среди его окружения (родственников, соседей, коллег по работе) вряд ли найдется много людей, готовых ежедневно выпивать по бутылке водки. Так что миф это – Ваши 92 бутылки. А делать на основании мифа какие-либо выводы, наверное, не очень разумно.

И все-таки интересно, каково в действительности потребление алкоголя в РФ? В Интернете можно получить сведения о производстве алкогольной продукции в РФ. Согласно этим данным, в 2009 г. в РФ было произведено: крепких алкогольных напитков – 114 млн. дал (декалитров), в том числе водки – 89 млн. дал, виноградных, шампанских и плодовых вин – 71 млн. дал, пива – 1055 млн. дал.

Если пересчитать на пол литровые бутылки, то окажется, что на душу населения в РФ производится в год: 13 бутылок водки, 3,5 бутылки коньяка, 10 бутылок вина и 150 бутылок пива. Это – очень даже немало, но, согласитесь, до 92 бутылок водки все-таки далековато. Если принять содержание спирта в пиве равным 4%, а в вине – 16%, то на душу населения придется 7 л легально произведенного чистого алкоголя в год. До 8 л, названных ВОЗ предельной величиной, после которой начинается деградация нации, осталось совсем немного.

И.Н. Павлов в своей статье полагает, что от него пытаются скрыть фантастически высокую величину душевого потребления алкоголя в стране. Но ведь ложную информацию обычно не скрывают – ее подсовывают. А зачем в данном случае внедряется в общественное сознание заведомо ложная величина душевого потребления алкоголя – вопрос, требующий разрешения.

Вот некоторые возможные ответы на этот вопрос. Во-первых, завышение среднедушевого уровня потребления алкоголя может только стимулировать пьянство, но никак не наоборот. Ведь на фоне «высокого» среднего уровня потребления алкоголя подавляющее большинство граждан страны окажутся «малопьющими». Так почему бы не подтянуться к «среднему» уровню?

Во-вторых, шокирующие мифические цифры потребления алкоголя затрудняют анализ действительно существующей проблемы. Реальные 7 л чистого алкоголя на душу населения, хотя и меньше в 2,5 раза мифической величины, но все-таки очень близки к критическому уровню в 8 л, определенному ВОЗ.

В-третьих, из-за отсутствия серьезного анализа остается в тени тот факт, что из 7 л душевого потребления алкоголя примерно 3 л приходится на пиво. И увеличение душевого потребления алкоголя идет в основном за счет роста потребления пива. Усугубляет или смягчает этот факт проблему пьянства – вопрос к специалистам. Но кто их услышит, если речь идет о 3 из 18 л (а не 3 из 7 л, как в действительности)?

В-четвертых, внедрение в общественное сознание фантастических цифр подталкивает общество к неверным выводам, касающимся «пограничных» проблем. Например, зафиксирован поразительный и пока еще серьезно не объясненный факт в истории постсоветской РФ – резкое увеличение смертности мужчин, средняя продолжительность жизни которых в 2008 г. составляла 59 лет. Меньше, чем в РФ, мужчины живут только в неарабских африканских странах, в Афганистане и на Гаити. Средний мужчина в РФ живет на 5 лет меньше среднего мужчины на планете. А вот женщины РФ живут на 14 лет больше своих соотечественников и на 5 лет больше средней женщины в мире. Выяснение причин высокой смертности мужчин в РФ очень важно не только с теоретической, но и с практической точки зрения, ибо резкий рост мужской смертности явился одним из главных факторов (если не самым главным), приведших к демографической катастрофе в РФ. Но зачем что-то выяснять, если можно просто поверить, что каждый второй взрослый мужчина выпивает ежедневно по бутылке водки и спокойно помирает.

Наконец, если бы душевое потребление действительно составило 18 л чистого алкоголя, то это не оставило бы никаких шансов на выживание ни стране, ни народам, ее населяющим. Безусловно, существует множество факторов, делающих перспективы РФ, мягко говоря, весьма неясными. Но, в любом случае, определенные шансы на благоприятный исход все-таки остаются. Чтобы увеличить вероятность такого исхода, необходим серьезный анализ реальных, а не мифических проблем.

И одной из таких проблем является наше удивительное легковерие. Скажите, ведь если мифы запускают, значит, это кому-нибудь нужно? Значит, кто-то хочет, чтобы мы им поверили?

А. Каменщик

ПОЕДИНОК

ТВОРИЛ ЛИ СТАЛИН БЕЗЗАКОНИЕ?

Да – Хрущев и его последователи

Нет – М.П. Фриновский

(Окончание. Начало в №28 )

После ареста ПАУКЕРА ЕЖОВ поставил вопрос о подборе начальника первого отдела и сам же предложил КУРСКОГО, который был назначен на должность начальника 1-го отдела. Вскоре после назначения КУРСКОГО в Москве был ЕВДОКИМОВ. ЕВДОКИМОВ спрашивал меня – что делается.

Я ему рассказал об установлении связи с ЕЖОВЫМ. ЕВДОКИМОВ тогда сразу перешел к первому отделу, говоря, что КУРСКОГО неудачно назначили на первый отдел, хотя этот человек и наш, говорил он, но он неврастеник и трусоват; я тебе говорил, что ДАГИНА надо было назначить.

Я рассказал ему о настроениях КУРСКОГО уже в процессе работы, что он всячески хочет освободиться от должности начальника 1-ого отдела. ЕВДОКИМОВ предложил воспользоваться этими настроениями и во что бы то ни стало назначить на место КУРСКОГО ДАГИНА. КУРСКИЙ был освобожден, и назначен был ДАГИН.

В эту же встречу с ЕВДОКИМОВЫМ он говорил: «При вас тоже будет продолжаться ягодинская линия; будем сами себя истреблять. Доколь это будет продолжаться?» Я ему рассказал о состоявшемся разговоре с ЕЖОВЫМ и указал, что мы принимаем сейчас меры, елико возможно, сохранять кадры.

ЕВДОКИМОВ посоветовал мне поскорее провести дела на арестованных и намечаемых к аресту чекистов. «Видишь ли, – говорил он, – ягодинские кадры не скроешь, они всем известны, не сегодня-завтра будет вытолкнут каждый из них, просто коллективы с низов поднимутся против них, так что здесь надо скорее эти дела провернуть». Дальше он говорил, что особо осторожным нужно быть с ЯГОДОЙ. ЯГОДА человек такой, что начнет болтать на следствии несусветные вещи, и посоветовал, чтобы следствие по делу ЯГОДЫ вел КУРСКИЙ.

Об этом разговоре с ЕВДОКИМОВЫМ я рассказал ЕЖОВУ. ЕЖОВ сказал – это хорошо, что ты мне рассказываешь, но зря ты ЕВДОКИМОВУ рассказываешь о том, что мы с тобой говорили, давай лучше условимся так – ты будешь говорить ЕВДОКИМОВУ только то, что я тебе скажу.

После октябрьского пленума ЦК в 1937 г. я и ЕВДОКИМОВ первый раз встретились вместе на даче у ЕЖОВА. Причем разговор начал ЕВДОКИМОВ, который, обращаясь к ЕЖОВУ, спросил: «Что у тебя не так получается, обещал выправить ягодинское положение, а дело все больше углубляется и теперь подходит вплотную к нам. Видно, неладно руководишь делом». ЕЖОВ сперва молчал, а потом заявил, что «действительно обстановка тяжелая, вот сейчас принимаем меры к тому, чтобы сократить размах операций, но, видимо, с головкой правых придется расправиться». ЕВДОКИМОВ ругался, плевался и говорил: «Нельзя ли мне пойти в НКВД, я окажу помощи больше, чем другие». ЕЖОВ говорит: «Было бы хорошо, но ЦК едва ли пойдет на то, чтобы тебя передать в НКВД. Думаю, что дело не совсем безнадежно, но тебе надо поговорить с ДАГИНЫМ, ты имеешь на него влияние, надо, чтобы он развернул работу в Оперативном отделе, и нам быть готовым к совершению террористических актов». Не помню – ЕЖОВ или ЕВДОКИМОВ говорили, что нужно посмотреть, как были расставлены кадры у ПАУКЕРА и ЯГОДЫ, и их убрать. Раз люди остались, без управления они могут сделать глупости, пойти на самостоятельные действия. Здесь ЕВДОКИМОВ сказал, что было бы неплохо завести в наружной охране, непосредственно на дачах, людей из националов Северного Кавказа, этот народ будет служить честно, ведь охраняли же ингуши царя. После этого ЕЖОВ опять стал говорить, что работу ни в коем случае не надо прекращать и сворачивать, но нужно уходить больше в подполье и ни в коем случае ему самому (ЕВДОКИМОВУ) не завязывать дополнительных связей по краю. «Есть же у тебя люди, пусть они сами потихоньку проверяют и заводят людей».

Возвращаясь из Монголии, я узнал о том, что стоит вопрос о моем переводе из НКВД в Наркомат обороны – замнаркома.

В день открытия пленума я спросил об этом ЕЖОВА. Он говорит, что вопрос еще не решен. На мой вопрос – соответствуют ли действительности разговоры в аппарате о переводе ЗАКОВСКОГО в Москву на должность первого заместителя наркома, ЕЖОВ ответил: ЗАКОВСКОГО хотим взять в аппарат в качестве начальника отдела с правом заместительства. Этот человек, сказал он, наш полностью, но человек, за которым надо иметь присмотр, и потом его нужно из ленинградской обстановки перебросить, потому что в отношении его связей с ЧУДОВЫМ и КОДАЦКИМ большие идут разговоры. В ЦК также говорят о разложении ЗАКОВСКОГО.

После одного из заседаний пленума, вечером, на даче у ЕЖОВА были ЕВДОКИМОВ, я и ЕЖОВ. Когда мы приехали туда, там был ЭЙХЕ, но ЭЙХЕ с нами никаких разговоров не вел. Что было до нашего приезда у ЕЖОВА с ЭЙХЕ – ЕЖОВ мне не говорил. После ужина ЭЙХЕ уехал, а мы остались и почти до утра разговаривали. ЕВДОКИМОВ, главным образом, напирал на то, что подбираются и под нас, в частности, он начал говорить о себе и выражал недовольство, почему ЕЖОВ направил к нему в край ДЕЙЧА, который подбирает на него материалы.

Во время этого же пленума у меня была еще одна встреча с ЕВДОКИМОВЫМ. Он все время нажимал на то, что надо Николая ЕЖОВА все время держать в руках, что «вы не можете справиться с этим делом, берете свои собственные кадры и расстреливаете», и тут же ЕВДОКИМОВ предложил: «Я бы советовал не отправлять ленинградских арестованных (ЧУДОВ, КОДАЦКИЙ, СТРУППЕ) в Ленинград потому, что хотя ЗАКОВСКИЙ и наш человек полностью, а кто с ним работает, черт их знает, как бы не начали мотать». ЕВДОКИМОВ продолжал: «Я считаю, что вы рано начали награждать орденами. Ведь люди награждаются не только наши, но и другие, порыв борьбы растет, а это надо было бы попридержать, ордена же – стимул людям, которые с нами органически и организационно не связаны и потому могут расширять операции». И здесь ЕВДОКИМОВ и ЕЖОВ уже вместе говорили о возможном сокращении операций, но, так как это было признано невозможным, договорились отвести удар от своих кадров и попытаться направить его по честным кадрам, преданным ЦК. Такова была установка ЕЖОВА. Забыл упомянуть об одном обстоятельстве, для дела имеющем существенное значение. Осенью 1935 г. на даче у ЛИФШИЦА состоялась встреча ЕВДОКИМОВА, меня, ДАГИНА и ЛИФШИЦА, на которой ЕВДОКИМОВ в крайне раздраженном состоянии стал говорить о том, что он не совсем верит в успешность подготавливаемых троцкистами и правыми террористических актов против СТАЛИНА. ЕВДОКИМОВ при этом прямо заявил о том, что только силами отдела охраны НКВД может быть реально осуществлен теракт против СТАЛИНА.

ЕВДОКИМОВ усиленно сожалел, что ему не удалось ДАГИНА назначить начальником отдела охраны еще в бытность своей работы начальником СОУ ОГПУ и предлагал мне осторожно, при удачном случае рекомендовать ДАГИНА вместо ПАУКЕРА. Вскоре ЕВДОКИМОВ был переведен на работу в Москву. Встречи у нас стали происходить чаще, как у ЕЖОВА непосредственно с ЕВДОКИМОВЫМ, так и нас троих.

Тут я считаю необходимым отметить следующее:

После арестов членов центра правых ЕЖОВ и ЕВДОКИМОВ по существу сами стали центром, организующим:

1) сохранение по мере возможности антисоветских кадров правых от разгрома;

2) нанесение удара по честным кадрам партии, преданным Центральному Комитету ВКП(б);

3) сохранение повстанческих кадров как на Северном Кавказе, так и в других краях и областях СССР с расчетом на их использование в момент международных осложнений;

4) усиленную подготовку террористических актов против руководителей партии и правительства;

5) приход к власти правых во главе с Н. ЕЖОВЫМ.

По возвращении с Дальнего Востока по просьбе ЕЖОВА я, не заезжая домой, поехал в Наркомат. Я ЕЖОВА вообще никогда в таком удрученном состоянии не видел. Он говорил: «Дело дрянь» – и сразу же перешел к вопросу о том, что БЕРИЯ назначен в НКВД вопреки его желанию. Паршивое дело будет, говорил он. Боюсь, что все будет вскрыто и рухнут наши планы.

27—28 августа 1938 г. позвонил мне ЕВДОКИМОВ и попросил зайти к нему на квартиру. Весь наш разговор ЕВДОКИМОВ свел к тому, что, если есть какие-либо недоделки, по которым может начаться разворачиваться наше причастие к преступным делам, до приезда БЕРИЯ закончить, и тут же мне ЕВДОКИМОВ сказал: «Ты проверь – расстреляли ли ЗАКОВСКОГО и расстреляны ли все люди ЯГОДЫ, потому что по приезде БЕРИЯ следствие по этим делам может быть восстановлено и эти дела повернутся против нас». Я проверил и установил, что ЗАКОВСКИЙ, МИРОНОВ и группа других чекистов была расстреляна 26—27 августа.

Перехожу к практической вражеской работе, проведенной ЕЖОВЫМ, мною и другими заговорщиками в НКВД.

Следственная работа

Следственный аппарат во всех отделах НКВД разделен на «следователей-колольщиков», «колольщиков» и «рядовых» следователей.

Что из себя представляли эти группы и кто они?

«Следователи-колольщики» были подобраны в основном из заговорщиков или скомпрометированных лиц, бесконтрольно применяли избиение арестованных, в кратчайший срок добивались «показаний» и умели грамотно, красочно составлять протоколы.

К такой категории людей относились: НИКОЛАЕВ, АГАС, УШАКОВ, ЛИСТЕНГУРТ, ЕВГЕНЬЕВ, ЖУПАХИН, МИНАЕВ, ДАВЫДОВ, АЛЬТМАН, ГЕЙМАН, ЛИТВИН, ЛЕПЛЕВСКИЙ, КАРЕЛИН, КЕРЗОН, ЯМНИЦКИЙ и другие.

Так как количество сознающихся арестованных при таких методах допроса изо дня в день возрастало и нужда в следователях, умеющих составлять протоколы, была большая, так называемые «следователи-колольщики» стали каждый при себе создавать группы просто «колольщиков».

Группа «колольщиков» состояла из технических работников. Люди эти не знали материалов на подследственного, а посылались в Лефортово, вызывали арестованного и приступали к его избиению. Избиение продолжалось до момента, когда подследственный давал согласие на дачу показания.

Остальной следовательский состав занимался допросом менее серьезных арестованных, был предоставлен самому себе, никем не руководился.

Дальнейший процесс следствия заключался в следующем: следователь вел допрос и вместо протокола составлял заметки. После нескольких таких допросов следователем составлялся черновик протокола, который шел на «корректировку» начальнику соответствующего отдела, а от него еще неподписанным – на «просмотр» бывшему народному комиссару ЕЖОВУ и в редких случаях – ко мне. ЕЖОВ просматривал протокол, вносил изменения, дополнения. В большинстве случаев арестованные не соглашались с редакцией протокола и заявляли, что они на следствии этого не говорили, и отказывались от подписи.

Тогда следователи напоминали арестованному о «колольщиках», и подследственный подписывал протокол. «Корректировку» и «редактирование» протоколов в большинстве случаев. ЕЖОВ производил, не видя в глаза арестованных, а если и видел, то при мимолетных обходах камер или следственных кабинетов.

При таких методах следствия подсказывались фамилии.

По-моему, скажу правду, если, обобщая, заявлю, что очень часто показания давали следователи, а не подследственные.

Знало ли об этом руководство наркомата, т.е. я и ЕЖОВ? – Знали.

Как реагировали? Честно – никак, а ЕЖОВ даже это поощрял. Никто не разбирался – к кому применяется физическое воздействие. А так как большинство из лиц, пользующихся этим методом, были врагами – заговорщиками, то ясно шли оговоры, брались ложные показания и арестовывались и расстреливались оклеветанные врагами из числа арестованных и врагами следователями невинные люди. Настоящее следствие смазывалось.

Был арестован МАРЬЯСИН – бывший председатель Госбанка, с которым ЕЖОВ до ареста был в близких отношениях. К следствию по его делу ЕЖОВ проявил исключительный интерес. Руководил следствием по его делу лично сам, неоднократно бывая на его допросах. МАРЬЯСИН содержался все время в Лефортовской тюрьме. Избивался он зверски и постоянно. Если других арестованных избивали только до момента их признания, то МАРЬЯСИНА избивали даже после того, как кончилось следствие и никаких показаний от него не брали.