Текст книги "К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №6 от 09.02.2010"

Автор книги: К барьеру! (запрещенная Дуэль)

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 10 страниц)

РАЗБОР ПРОГРАММЫ

Эта статья не претендует на полный анализ программной статьи В. Квачкова «Сталин сегодня: русский православный социализм». Ознакомившийся с ней Читатель, прочитав слова: «В стране нужно вводить военное положение … Оно означает наведение в стране строгого порядка … и поддержание его по законам военного времени», сразу, конечно, поймёт, к чему эта речь. Кратко – остальное содержание. Так-так, что там? А-а, ну, как и следовало ожидать: самодержавие, государственное православие, введение сословий, национализм, после которого «не стоит точка или тем более восклицательный знак», а такой национализм, «после которого должна стоять только запятая» (честное слово, именно так и написано, см. главу «Русский сталинизм»).

Это, собственно говоря, полное изложение статьи. Всё остальное в этой объёмной статье (8 листов А-4) – несколько сумбурное, весьма эмоциональное, не злоупотребляющее логикой утверждение – именно утверждение, а не доказательство – того, что «оно» (т.е. вышеперечисленное) – это «то, что доктор прописал».

Прочитав, равнодушные иронично улыбнутся и устало махнут рукой. Неравнодушные – повозмущаются, выразят «бла-ародное негодование» и, утомившись, умолкнут. А самые въедливые и дотошные сядут писать тщательные и подробные анализы, разборы, словом – добротную, качественную, квалифицированную критику. И это дело нужное, хотя и несколько неблагодарное. «На каждый чих…», знаете ли…

Я не ставлю перед собой задачу подвергнуть статью полному, качественному разбору. Это хорошо сделают и без меня. Я ставлю перед собой другую задачу. Обладая некоторыми специальными навыками в области анализа письменных (печатных) источников, я обращу внимание читателей на то, чего все без исключения критики не заметят. Это всего-навсего 3 небольших цитаты. «Чтобы критики целых 3 цитаты не заметили?! Да может ли такое быть?!» – спросит Читатель. Вот в том-то и дело, что заметят. И оценят в том порядке, в каком они расположены в статье. В таком порядке цитаты выглядят относительно безобидно и не раскрывают, а, наоборот, маскируют смысл, вложенный в них автором.

Но ведь статья Квачкова и Ко – программная, и всё, что изложено в ней, будет, по их замыслу, применяться ими к нам (лучше сказать – против нас) не последовательно, как в статье, а комплексно, в реальной взаимосвязи! Поэтому и получится вот что:

– В главе 2 – «Православный сталинизм» – «нынешняя безрелигиозная российская государственность должна быть отвергнута». Чуть выше, дабы у читателя не было никаких сомнений относительно намерений: «…русский христианский национализм определяет себя как политическое православие… активно вторгается в идеологию, политику, экономику(!)…»

– В главе 4 – «Принципы соборной государственности» в пункте 2 – «Двуединство государственной и церковной власти» после «Юридической процедурой восстановления в России самодержавной монархии должно стать…», в пункте 4-м следует: «...мы должны… официально политически структурировать саму нацию по сословно-трудовым группам…». А дальше – внимание! – «Организация и участие в работе сословно-трудовых союзов и объединений должны быть не добровольными, как в профсоюзах, а законодательно обязательными. Неучастие в работе сословно-трудовых организаций должно вести к штрафам, наказаниям, лишению политических прав».

Можно не сомневаться, что исследователь, использующий обычные методы анализа, не заметит, что дают эти «перлы» в реальной совокупности. Ведь сие означает: население разделят (структурируют – ха!) на «сословно-трудовые группы», – проще говоря, – «касты», в составе которых придётся проводить в жизнь «политическое православие», хотя бы участвуя в пятиступенчатых выборах (см. п.8 главы 4 – «Многоступенчатая («десятская») территориально-трудовая избирательная система»).

Эта избирательная система весьма примечательна.

Один человек от десятки («десятская») становится депутатом местного «собрания», далее идут районные, областные, федеральные окружные и Верховное «собрания», причём только депутаты предыдущего уровня являются избирателями вышестоящего.

Поначалу вроде бы непонятно, зачем вообще при самодержавной монархии нужны какие бы то ни было «выборы». Николайка II Глупейше-подлейший, например, совершенно резонно полагал, что при самодержавии никакие выборы не нужны вообще. Так что, желание соблюсти внешнюю благопристойность? Нет! Круговая порука! А смысл её раскрывает уже упоминавшийся пункт 8 главы 4: «Политическими правами … станут обладать только … люди коренных национальностей, только они получат статус граждан России. … евреи, армяне, азербайджанцы … и т.д. могут иметь только экономические и определённые юридические права…» – заметьте, разделение идёт исключительно по национальному признаку, не сделано исключение для людей перечисленных национальностей, родившихся на территории РФ от родителей, имеющих российское гражданство! Напоминаю, что даже пассивное сопротивление в форме неучастия в «десятских выборах» «должно вести к штрафам, наказаниям, лишению политических прав».

В совокупности это означает, что «отструктурированное» по кастам население должно (обязано! – под угрозой, как минимум, штрафов! – Но ещё и наказания есть!) – под жандармским присмотром «ответственного только перед богом монарха» (имеющего в подчинении, надо полагать, не хилые «силовые структуры» и якобы негосударственные структуры типа «Союза славян», «Союза русского народа» и т.п. полумещанского-полууголовного сброда) жить по понятиям (не законам же!) русского христианского национализма, который «определяет себя» ещё и как «политическое православие».

И ровно посередине текста (на 4-м из 8 листов) квачковцы допускают «оговорку по Фрейду», раскрывая самую суть своей программы: «Чтобы нас не спутали с немецким национал-социализмом Гитлера, имеющим в истории конкретное нацистское и русофобское содержание, можно предложить термин «русский социал-национализм».

Прямо так и написано. Вот теперь всё ясно. Когда я представил себе всю предлагаемую систему в совокупности – «немецкий национал-социализм» с «русским социал-национализмом» разве спутаешь…

И Адольфа растреклятого даже упрекнули – русофобом, видите ли, был. А если бы не был?! – остаётся только догадываться…

Вот что значит правильно разместить текст! Если читать подряд, как обычно читают разного рода программные документы, этого и не заметишь. И только прочитав и сопоставив, в какой очерёдности это предполагается «воплощать», понимаешь, что к чему и видишь полную и верную картину.

С.Ю. ЛУНДИН

РОССИЮ ЖДУТ НЕСТАНДАРТНЫЕ КАТАСТРОФЫ

В 2010 году Россия ликвидирует многочисленные советские ГОСТы. Однако из 700 необходимых техрегламентов в различных сферах пока приняты только 11. Президент России предложил заменить старые стандарты современными зарубежными. Эксперты утверждают, что в этом случае Россию ждет череда техногенных катастроф.

Согласно закону "О техническом регулировании" Россия должна будет распрощаться с многочисленными ГОСТами, оставшимися с советских времен. Произойдет это 1 июля 2010 года, хотя изначально государственные стандарты СССР действовали лишь до 2002 года. Их действие продлили на семь лет, за это время у страны должны были появиться новые, современные технические регламенты. Однако за семь лет Госдума сумела одобрить только одиннадцать технических регламентов из необходимых семисот.

Западный стандарт

Разочарованный низкими темпами реформ, президент России Дмитрий Медведев внес в Госдуму проект федерального закона "О внесении изменений в закон "О техническом регулировании". Законопроект направлен на ускоренное обновление нормативно-технической базы, устанавливающей обязательные требования к продукции и процессам. В соответствии с законопроектом правительство наделяется полномочиями по введению на альтернативной основе требований технических регламентов стран таможенного союза, норм и правил Европейского союза в тех сферах технического регулирования, где в установленные сроки не были приняты технические регламенты. Кроме того, реформа направлена не только на обеспечение безопасности и повышение качества продукции, но и на кардинальное сокращение административного давления на экономику и сокращение барьеров в торговле и бизнесе.

«Запорожец» в модификации «мерседеса»

Однако эксперты уверяют, что благие намерения правительства ведут страну в ошибочном направлении. Они не только сомневаются в эффективности и жизнеспособности президентских инициатив, но и предрекают череду техногенных катастроф.

"Введение закона о техническом регламенте – это беда, – заявил Булат Нигматулин, первый заместитель гендиректора Института проблем естественных монополий, бывший заместитель министра атомной энергетики. – Нет единого стандарта, нет закона, соответственно, нет и ответственности, и виноватых. В этой ситуации многократно возрастает риск новых Чернобылей и Саяно-Шушенских ГЭС".

В открытом письме президенту Дмитрию Медведеву бывшие руководители Госстандарта СССР и России написали, что, вопреки заявленным целям, направленным на улучшение ситуации в экономике, техрегламенты, наоборот, становятся губительными и опасными.

«Большинство проанализированных специалистами проектов технических регламентов устанавливает чрезмерно детализированные требования к продукции и процессам производства вплоть до организации и технологии производственных процессов, при этом они во многом основываются на устаревших ведомственных нормативах и инструкциях. По сути, такие регламенты превращаются в огромные производственные инструкции, которые будут сковывать инициативу производителей и разработку прогрессивных способов обеспечения безопасности», – говорится в открытом письме. "В ходе реформы технического регулирования обновление действующих норм и правил было заморожено под предлогом разработки технических регламентов, – пояснил заведующий лабораторией количественной оценки риска ФГУП "НТЦ «Промышленная безопасность» Александр Гражданкин. – В итоге старые нормы не действуют, а новых нет. Характерный пример – Саяно-Шушенская ГЭС. Вместо того чтобы эксплуатировать станцию в соответствии с ее возрастом и техническими особенностями, турбины работали на полную мощь, ведь для бизнеса главное получение прибыли, а не безопасность. Безопасный труд дорог и в абсолютно свободном рынке как товар неконкурентоспособен. Нужно адаптировать старые ГОСТы с учетом износа оборудования, а не требовать от «Запорожца», чтобы он ездил, как «мерседес». Уже вступившим в силу техрегламентам (на молоко и молочную продукцию, о требованиях к автомобилям и топливу, по пожарной безопасности) сразу после их принятия потребовалась существенная доработка. После пожара в пермском ночном клубе «Хромая лошадь» премьер-министр Владимир Путин выразил неудовольствие тем, как пожарные инспекторы следили за соблюдением норм пожарной безопасности. Между тем, согласно вступившему в силу регламенту по пожарной безопасности, плановые проверки пожарной инспекции могут проводиться не чаще одного раза в три года. А для проведения внеплановой проверки требуется санкция прокурора. По оценкам экспертов, на разработку техрегламетов тратится до 6 млрд. руб. в год. Выделяя ежегодно хотя бы четверть этой суммы на стандартизацию, можно было полностью обновить необходимый для экономики России фонд стандартов и привести их в соответствие с международными требованиями. "Поправки, внесенные президентом, внесут еще больший хаос в ситуацию, так как исчезает такой контрольный этап, как аппарат правительства, где худо-бедно, но смотрели за содержанием, – заявил кандидат технических наук, главный редактор газеты «Промышленные ведомости» Моисей Гельман. – Техрегламенты будут приниматься общественными советами, а в эти советы входят люди, писавшие проекты техрегламентов. Раньше эти регламенты не проходили через аппарат правительства ввиду их технической безграмотности и ангажированности интересов отдельных заказчиков, а теперь они будут спокойно приниматься".

Смерть по нормам сертификации

Еще один пример новой политики в области стандартов – это история с креслами взорванного "Невского экспресса". В ноябре этого года в результате теракта сошли с рельсов три вагона "Невского экспресса". Погибли 27 человек, свыше 90 получили увечья. По свидетельству оставшихся в живых пассажиров, сорвавшиеся с мест кресла летали по вагонам, травмируя людей. В РЖД заявили, что вагоны "Невского экспресса" были сертифицированы в 2006 году и «полностью соответствовали нормам безопасности».

Между тем еще в августе 2007 года вместе с электровозом сошли с рельсов все двенадцать вагонов "Невского экспресса". Тогда никто не погиб, но 60 человек пострадали. Как выяснилось, в это время "Невский экспресс" был оборудован отечественными креслами авиационного типа, которые, согласно требованиям ГОСТов, могли выдерживать четырехкратную перегрузку. Но затем вагоны стали оснащать креслами немецкой фирмы, качество которых было подтверждено сертификатом соответствия, выданным государственным учреждением "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте".

С юридической точки зрения к железнодорожникам не может быть никаких претензий, ведь ГОСТы, согласно Федеральному закону "О техническом регулировании", стали необязательными. В этом же законе написано, что стандартизация осуществляется в соответствии с принципом добровольного применения стандартов. Тем не менее после трагедии РЖД решило заменить оборудование в экспрессе.

«Европейские стандарты – понятие очень расплывчатое, там есть стандарты государственные и стандарты предприятий, – утверждает Моисей Гельман. – В Евросоюзе нет госстандартов, потому что ЕС – это не государство, а сообщество. Чьи стандарты мы будем принимать? Европейские директивы это не законы, а всего лишь предложения о намерениях».

Шанс для энергетиков

Члены парламентской комиссии по расследованию причин катастрофы на СШГЭС попросили правительство и депутатов продлить еще на два года действие старых советских ГОСТов.

"Основное отличие техрегламентов от советских стандартов заключается в том, что они предъявляют требования только к безопасности и качеству продукции, – объяснил это решение член Совета федерации Валентин Межевич. – Электроэнергия – это особый вид продукции, к которому всего два требования: напряжение и соответствующая частота. Нам необходимо время, чтобы посмотреть, какие национальные стандарты, а не технические регламенты, можно в дальнейшем использовать. Дайте нам два года, чтобы мы смогли разобраться и посмотреть, какие нормативные акты оставить, а какие нужно изменить или создать новые". Учитывая масштабы и последствия аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, к мнению депутатов и экспертов, скорее всего, прислушаются и дадут им возможность создать качественный техрегламент в области энергетики. Остальным же областям экономики, в которых не произошло столь масштабных техногенных катастроф, придется пользоваться недоработанными техрегламентами и исправлять их по ситуации.

А. КУРОЧКИН, Infox.ru

ОТДЕЛ РАЗНЫХ ДЕЛ

САХАРОВСКИЙ ДИАБЕТ, ИЛИ ПЕРЕХОД ИЗ ФИЗИКОВ В ЛИРИКИ

Следственный изолятор не является

местом лишения свободы

А.Д. Сахаров ⁽¹⁾

Когда я читаю «труды Сахарова» или знакомлюсь с его «идеями», я не могу отделаться от мысли, что примерно так же смешно и нелепо выглядел бы и я, если бы вдруг ни с того ни с сего решил писать статьи по теоретической　 физике.

Про Сахарова ещё никто и нигде не сказал главное: Сахаров как политик просто смешон. Жалок, нелеп, неубедителен и смешон. Он ни разу не великий общественный　 мыслитель. У него нет общественно-значимых мыслей.⁽²⁾　 Его жанр – не мысли, а благоглупости и благие пожелания. Но нам преподнесли его как великого мыслителя, как «отца атомного оружия», которым он не являлся – и мы купились.

Распад России у нас снова в повестке дня?

Недавно с самых вершин политического Олимпа нам поведали, что идеи Сахарова «созвучны задачам, которые решает современное российское общество». Что же, посмотрим на идеи, скажем, применительно к нашей стране. Сахаров сильно облегчил нам задачу, написав проект конституции.

Вообще, написание проекта конституции – это такой рубеж в жизни любого теоретика общественного проектирования, когда шутки надо отставить в сторону. Это – квинтэссенция воззрений, высшая точка политического творчества, проверка адекватности общественного проектанта. Если там что-то не так – то чего стоят все его остальные потуги...

Читаем:

«Политическим выражением такого сближения (с Западом. – Б.Б.) должно стать создание в будущем　 Мирового правительства».

Так... «Мировое правительство». Запомнили? Да, кстати, поклонники Сахарова, в том числе и Самые Высшие Лица, а вы – с этим согласны? Хотелось бы услышать. Это то самое, актуальное, что мы должны сегодня «взять у Сахарова», или все-таки – не совсем то?

«Национально-конституционный процесс начинается с провозглашения независимости всех национально-территориальных структурных частей СССР». Речь тут идёт обо всех автономиях, вроде Якутии-Башкирии-Татарии-Удмуртии-Адыгеи-Коми и т.д. Кстати, и нефтеносный Ямало-Ненецкий АО по этому проекту становится отдельным государством. Со своими вооруженными силами. И отдельной финансовой системой. Включая собственные деньги и внешнеэкономические связи.

«Основополагающим и приоритетным правом каждой　 республики является право на самоопределение　 (некоторые такие республики выше перечислены. – Б.Б.)...Республика имеет право выхода из Союза. Республика может иметь республиканские Вооруженные силы... которые формируются из населения республики и дислоцируются на территории республики... Республика имеет собственную, независимую от центрального правительства систему правоохранительных органов (милиция, министерство внутренних дел, пенитенциарная система, прокуратура, судебная система)...»

Хотелось бы всё-таки знать – это именно то, что　 «созвучно задачам, которые решает современное российское общество», как сказало в Приветствии　 участникам и гостям конференции «Идеи Сахарова сегодня»,⁽³⁾ или, опять-таки, не совсем то? Распад единой России на анклавы – это, несомненно, одна из главных, основополагающих идей всей конституции Сахарова, если хотите, основа всей его политический конструкции. Готовить ли нам уже запасы крупы и соли, раз идеи Сахарова у начальства «опять актуальны»?

Лучшим лекарством, лечащим от сахарной зависимости, является чтение собственных трудов академика. Я сильно надеюсь, что авторы и спич-райтеры последних восхвалений академику просто поленились его внимательно перечитать. Потому что если перечитали и затем восхвалили, то речь уже не идет об ошибке, нет. Речь идет о государственной измене. Впрочем, «изгнание Сталина», как правило, ведёт экзорцистов именно туда.

Отец Бомбы

Роль Сахарова в создании ядерного оружия сильно преувеличена западными СМИ и нашими либеральными подпевалами. До его антисоветских высказываний он был лишь «человек из команды Курчатова-Харитона».

После своих малограмотных путаных общественных опусов – немедленно стал «отцом термоядерной бомбы». По заслугам ли? Когда его называют «отцом ядерной бомбы», – это просто западная версия истории, которую нам ловко подсунули, чтобы получше замарать подлинных, настоящих　 отцов нашего ядерного оружия: Сталина, Берию, Курчатова и других его создателей.

Надеюсь, физики на этом абзаце не начнут противно хихикать, как я хихикаю, почитывая Сахарова, но судя по современным опубликованным данным, на вооружение у нас были приняты термоядерные заряды, сделанные вовсе не по слойной схеме Сахарова　 (она оказалась, увы,　 неудачной), а по схеме советского физика Виктора Давиденко. Но кто сегодня знает Давиденко?! Вот вы – слышали хоть что-нибудь о Давиденко? И знали ли бы мы его, если бы он хоть пару раз плюнул в сторону вскормившей его Советской власти? О, как бы мы знали тогда Давиденко! Вся либеральная нечисть подняла бы его на руки и провозгласила Истинным Отцов Советской Ядерной Мощи.

Наша история создания ядерного оружия　 по-настоящему больна сахаровским диабетом. Апология Сахарова затмевает имена подлинных создателей ядерного оружия. Такие имена, как соратники Курчатова! Харитон, Флеров, Давиденко и другие. Так, Ю.Б. Харитон с 1946-го по 1992 годы был бессменным научным руководителем ядерного оружейного центра в Арзамасе-16. Просто процитирую патриарха:

«В 1946 г. Гуревич, Зельдович, Померанчук и Харитон передали Курчатову... оценки возможности осуществления термоядерного взрыва. В июне 1948 г. ...под руководством Тамма была создана специальная группа, в которую был включен Сахаров и в задачу которой входило выяснить возможности создания водородной бомбы. ... 12 августа 1953 г. в СССР по схеме, предложенной Сахаровым и названной у нас «слойкой», был успешно испытан первый в мире реальный водородный заряд. В этом заряде в качестве термоядерного горючего был использован, по предложению Гинзбурга, литий в виде твёрдого химического соединения. ...　 своей громоздкостью эта конструкция вызывала чувство неудовлетворённости. ... поиски сконцентрировались на использовании в полной мере энергии атомного взрыва ... чего ни «слойка», ни тем более «труба» не обеспечивали. ... Мысль об использовании атомного взрыва для сжатия термоядерного горючего и его поджига настойчиво пропагандировал Виктор Александрович Давиденко, руководитель экспериментального ядерно-физического подразделения института ... обращаясь к теоретикам, в первую очередь к Зельдовичу и Сахарову, требовал, чтобы они вплотную занялись тем, что у нас получило название «атомного обжатия» (АО). В связи с этим 14 января 1954 г. Зельдович　 написал записку Харитону, сопроводив её поясняющей схемой: «В настоящей записке сообщаются предварительная схема устройства для АО сверхъизделия и оценочные расчёты её действия. Применение АО было предложено В.А. Давиденко». ...　 толчком для перехода от платонических рассуждений о сжатии термоядерного горючего атомным взрывом к конкретной работе послужило высказывание замминистра среднего машиностроения Завенягина, который был в курсе идей, обсуждавшихся у теоретиков ...Руководителями работ были определены Забабахин, Зельдович, Романов, Сахаров и Франк-Каменецкий.

...Вскоре в Челябинске-70 была создана конструкция термоядерной бомбы, которую можно было ставить на вооружение. Её основными разработчиками были Забабахин, Романов и Феоктистов. А несколько позднее Бабаевым и Трутневым было внесено существенное усовершенствование в конструкцию водородного заряда, которое было успешно отработано в 1958 г. и предопределило современный облик отечественных водородных зарядов».⁽⁴⁾

Я привел такой значительный отрывок из воспоминаний отца ядерного оружия Харитона, чтобы без пересказов, из первых уст сказать о подлинных создателях советского ядерного оружия, одним из которых был и физик-теоретик Сахаров. Одним из. Да, «из первой десятки». Но никак не «отцом водородной бомбы». Сравните, кто знает сегодня Давиденко, Забабахина, Романова, Феоктистова, Бабаева и Трутнева как создателей советского ядерного оружия на фоне известности Сахарова. В чем разница? В том, что они никогда не выступали против своей страны на стороне вероятного противника, а служили ей верой и правдой. За это и забыты в современной России. Она помнит Сахарова.

«Я изгнал из этого мира Сталина»

Сам Сахаров описывал свой постепенный　 переход из физиков в лирики так:

«Для всех людей на земле это был год смерти Сталина и последовавших за ней важных событий... В письме (...)　 я писал: «Я под впечатлением смерти великого человека. Думаю о его человечности». Очень скоро я стал вспоминать эти слова с краской на щеках. Как объяснить их появление? Я чувствовал себя причастным к тому же делу, которое, как мне казалось, делал также Сталин – создавал мощь страны, чтобы обеспечить для нее мир после ужасной войны.　 Очень скоро я изгнал из этого мира Сталина».⁽⁵⁾

Именно с «изгнания Сталина» началось падение крупного учёного в бездну жалкого и беспомощного социального прожектёрства – факт, который стоит запомнить всем, практикующим антисталинский экзорцизм.

Переход Сахарова из физиков в лирики стал тем рубежом, за которым его уже не стоит воспринимать как серьезного мыслителя. Тиражи его перлов на Западе не стоит воспринимать всерьёз – наивные детские книжки всегда печатаются большими тиражами, а аристотели и сократы – малыми. Между тем опасность воинствующей некомпетентности когда-то понимал и сам учёный.

В известном коллективном письме физиков в адрес Лаврентия Берии (которого в узком кругу физики назвали не иначе, как «наш Лаврентий Павлович») Сахаров пишет:

«Мы обращаемся к Вам в связи с ненормальным положением, создавшимся в советской физике. Это положение является результатом ошибочной и вредной для интересов советской науки позиции, которую заняли некоторые из наших философов, ... не утруждая себя изучением элементарных основ физики и сохраняя в этой области полное невежество, сочли своей главной задачей философское «опровержение» важнейших завоеваний современной физики».⁽⁶⁾

То есть опасность воинствующего дилетантизма когда-то понимал и сам Сахаров. Но увы...

Хороший физик в роли социального прожектёра не более убедителен, чем хорошая и гибкая гимнастка в роли законодателя в Государственной думе. И за тем, и за другим всегда торчат белые заячьи ушки полной некомпетентности.

Почему-то никого не удивляет, когда физик-теоретик оказывается совершенно некомпетентен в быту и не может нормально обустроить даже собственную кухню. Но все очень удивляются, когда того же физика обвиняют в полной некомпетентности в области государственного строительства. Как же так, он же Великий Учёный!?

Великий же учёный на ходу сыпал такими перлами, после которых возникали сомнения в его адекватности – а ориентируется ли он, скажем, в пространстве и времени? Недаром Съезд народных депутатов СССР неоднократно «захлопывал» Сахарова – тяжело слушать не вполне адекватного человека.

За фразу: «Следственный изолятор не является местом лишения　 свободы» – Сахарову следовало бы сразу дать какую-нибудь премию. Впрочем, всегда найдутся злые люди, кто предложит авторов таких перлов просто немного подлечить. Недаром покойник всегда так опасался карательной психиатрии.

Наверное, были основания для таких опасений?

Б. БОРИСОВ,

http://www.rus-obr.ru/opinions/5044

1. Сахаров, Андрей Дмитриевич (1921–1989), советский физик и правозащитник, лауреат Нобелевской премии мира (1975). (Замечу в скобках, что учредители Нобелевской Премии мира – тоже большие шутники. То «создателю (по их западной версии) «самого разрушительного оружия в истории　 человечества»» дадут премию мира, то американскому президенту, ведущему　 одновременно две большие колониальные войны...)

2. А.Д. Сахаров: «Речь идёт о реализации одного из основных лозунгов Перестройки ... «Вся власть Советам»... »　 (Съезд народных депутатов СССР, 1989 год.). Это юмор такой или это он всерьёз?　 Страшны не сами юморески Сахарова на тему общественной жизни. Страшно то, что люди восприняли их всерьёз и стали активно «воплощать идеи в жизнь». Как и в случае сахаровской атомной «слойки», получилась взрывная, но не вполне применимая в жизни конструкция.

3. Участникам и гостям конференции «Идеи Сахарова сегодня» 14 декабря 2009 года http://www.kremlin.ru/letters/6322

4. Ю.Б. Харитон, В. Б. Адамский, Ю.Н. Смирнов «О создании советской водородной (термоядерной) бомбы» http://wsyachina.narod.ru/history/thermonuclear_bomb_1.html

5. Архив Сахарова. 1953 год. http://www.sakharov-archive.ru/paragraph/53.htm

6. 24 июля 1952 года, известное Письмо физиков Лаврентию Берии о положении в физической науке. Письмо к Л.П. Берии подписали: И.Е. Тамм, Л.А. Арцимович, И.К. Кикоин, И.Н. Головин, М.А. Леонтович, А.Д. Сахаров, Г.Н. Флеров, Л.Д. Ландау, А.П. Александров, А.И. Алиханов, М.Г. Мещеряков. Берии было отправлено также сопроводительное письмо И.В. Курчатова.

Берия, кстати, отреагировал на «письмо физиков», но своеобразно: в этом же году он ввел в ядерный проект академиков Лаврентьева и Ильюшина, которые «были направлены на объект в качестве «резервного руководства» – в случае неудачи испытания они должны были сменить нас немедленно, а в случае удачи – немного погодя и не всех». Это при том, что работы тогда шли успешно. Мне трудно даже представить себе　 реакцию Лаврентия Павловича в ответ на пяток подряд неудачных пусков «Булавы»...

Приложение: Вот только некоторые из подлинных отцов советского ядерного оружия:

Курчатов Игорь Васильевич (1903 – 1960)

В 1943 г. возглавил работы по советскому атомному проекту. С 1943 г. – действительный член АН СССР. Курчатов И.В. – научный руководитель создания и организатор проведения испытаний первой советской атомной (сентябрь 1949 года) и термоядерной бомб (август 1953 года).

Давиденко Виктор Александрович (1914 – 1983), физик-экспериментатор, доктор физико-математических наук, профессор (1954), начальник физического отделения ядерного центра Арзамас-16 (1948–63), зам. научного руководителя ядерного центра (с марта 1957), Герой Социалистического Труда, лауреат Ленинской и дважды лауреат Государственных премий СССР.

Забабахин Евгений Иванович　 (1917 – 1984), академик АН СССР, доктор физико-математических наук, профессор, лауреат Ленинской и трех Государственных премий,　 генерал-лейтенант-инженер ВВС СССР. За научный вклад в разработку первой водородной бомбы ему присвоено звание Героя Социалистического Труда (1953) с вручением ордена Ленина и в третий раз присуждена Государственная премия. В 1958 году за совершенствование термоядерных зарядов Забабахину Е.И. было присвоено звание лауреата Ленинской премии. В том же году он избран членом-корреспондентом, а в 1968 году – действительным членом АН СССР.