Текст книги "К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №11 от 16.03.2010"

Автор книги: К барьеру! (запрещенная Дуэль)

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 9 страниц)

Защитник: Спасибо. Седьмое. Признаете ли Вы, что «организмы» в предложении «Если ты Человек, а не только организм, становись в ряды Армии Воли Народа!» – это не те, кто не присоединился и не присоединится к Армии Воли Народа, а лица, нежелательные в Армии Воли Народа, поскольку в ней желательны только Люди с большой буквы, то есть высоких моральных достоинств?

Эксперт: Возможно, но в тексте это никак не развернуто.

Защитник: Восьмой вопрос. Признаете ли Вы, что в том, что в доценты кафедры русского языка Костромского государственного университета по конкурсу отобрали Вас, нет ничего унизительного для тех кандидатов на Вашу должность, кого не отобрали?

Эксперт: Конечно, ничего унизительного нет.

Прокурор: Еще раз повторите вопрос.

Защитник: Еще раз. Признаете ли Вы, что в том, что в доценты кафедры русского языка Костромского государственного университета по конкурсу отобрали именно Вас, нет ничего унизительного для тех кандидатов на Вашу должность, кого не отобрали?

Прокурор: Ваша честь, я прошу снять этот вопрос. Он не имеет отношения к делу.

Судья: Я не поняла, какое отношение имеет вопрос к заключению…

Защитник: Ваша честь, я готов объяснить. Только сейчас уважаемая Мадина Александровна, ответила на седьмой вопрос: «Признаете ли вы, что «организмы» в предложении «Если ты Человек, а не только организм, становись в ряды АВН!» – это не те, кто не присоединился и не присоединится к Армии Воли Народа, а лица нежелательные в Армии Воли Народа, как ясно из самого текста, поскольку в ней желательны только Люди с большой буквы, то есть высоких моральных достоинств?» На это уважаемая Мадина Александровна ответила: «Да!»

Эксперт: Я сказала: «Возможно, но в тексте это не развернуто»

Защитник: Возможно.

Эксперт: Да.

Защитник: Но соответственно возникает и следующее. В любом конкурсе, в том числе и там, где в результате получила Мадина Александровна должность доцента кафедры, могут быть, другие кандидаты, отметенные, которые оказались за бортом. Но это не унижает их. Вот что я хотел сказать.

Судья: Я снимаю этот вопрос. Он не имеет отношения к данному заключению и к делу вообще. Не надо делать такие сравнения. Задавайте конкретные вопросы.

Защитник: Я говорю только о том, Ваша честь, что речь идет о конкурсном…

Судья: Я поняла, что Вы хотите спросить, но сравнений можно много привести.

Защитник: Признаете ли Вы, что в том, что организация, в частности Армия Воли Народа, предъявляет определенные требования к своим членам, нет ничего унизительного для тех, кто этим требованиям не соответствует?

Эксперт: В тексте эти требования не раскрыты. Я же делала экспертизу по тексту. В тексте ни о каких требованиях к членам АВН, насколько я помню, не говорится.

Защитник: Вы правильно определили, что этот документ является пропагандистским. Признаете ли Вы, что в пропагандистском материале глупо унижать тех, кого хочешь сделать сторонником?

Эксперт: Ну, как известно, пропаганда – это распространение, углубленное разъяснение каких-либо идей, учений или знаний. Слово «пропаганда» употребляется в значении политическое или идеологическое воздействие на широкие массы, а также органы и средства, с помощью которых осуществляется это воздействие. Об эмоционально-экспрессивных оценках, которые воздействуют на читателя, я в своей экспертизе говорила. Да, это текст, который является пропагандистским, он содержит эмоционально-экспрессивное воздействие на читателя, то есть содержит явные черты не только официально-делового, а, прежде всего, публицистического стиля речи. И по форме, по жанру выбран жанр закона. То есть, казалось бы, больше всего это должен быть официально-деловой текст, в котором эмоционально-экспрессивные оценки отсутствуют или сведены к минимуму. Но здесь как раз, на мой взгляд, как я прочитала и поняла этот текст, текст содержит не столько языковые черты официально-делового стиля речи, сколько публицистического стиля речи. А как мы знаем, главная цель публицистического текста – это воздействие на читателя. То есть здесь есть эмоционально-экспрессивные оценки.

Защитник: Как резюме развернутого вашего выступления, могу ли я написать здесь да или нет?

Эксперт: Будьте любезны, повторите, пожалуйста, ваш вопрос.

Защитник: Вы правильно определили, что этот документ является пропагандистским.

Эксперт: Да, пропагандистским.

Защитник: Признаете ли вы, что…

Прокурор: У вас в одном вопросе сразу три вопроса

Защитник: Нет, вопрос один.

Адвокат Корольков: Ваша честь, я прошу гособвинение не перебивать.

Защитник: Я прошу прощения, здесь один вопрос. Признаете ли вы, что в пропагандистском материале глупо унижать тех, кого вы хотите сделать своими сторонниками?

Эксперт: Ну, я могу говорить только об этом пропагандистском материале, о других я не беру на себя ответственности говорить. А все, что касается позиции этого текста, я в своем заключении отразила.

Защитник: Вы в заключении отразили. Сейчас у нас исследование, и я задаю вопрос.

Эксперт: Хорошо, я не очень поняла ваш вопрос.

Защитник: Хорошо. Признаете ли Вы, что в пропагандистском материале глупо унижать тех, кого хочешь сделать сторонниками?

Эксперт: Повторяю, что я не могу сейчас брать на себя ответственность говорить за все пропагандистские тексты, потому что я проанализировала только этот текст.

Защитник: Значит, не могу.

Эксперт: Значит, да, вероятно, не могу. Да, не могу. Не могу взять на себя ответственность говорить за все публицистические пропагандистские тексты.

Защитник: Да, конечно. Сейчас мы услышали здесь ссылку на Гальперина.

Эксперт: Да.

Защитник: Одиннадцатый вопрос. Вы указали в ссылках, что использовали труды Бабенко, Казарина, Валгиной, Гальперина.

Эксперт: Да.

Защитник: Признаете ли вы, что данные труды посвящены анализу связанного текста, преимущественно художественного, о чем и сказано в этих работах?

Эксперт: Вы хотите, чтобы я именно эти источники проанализировала?

Защитник: Ну вы же только их назвали.

Эксперт: Ну хорошо. У меня есть этот список.

Защитник: Вы только их привели. Ничего другого здесь нет, поэтому я и прошу…

Эксперт: Сейчас я прокомментирую…Нет, окончательно и безоговорочно не признаю. Я сейчас прокомментирую этот список. Известная книга Болотновой «Филологический анализ текста» в основном, да, содержит информацию о художественном тексте, хотя там есть разделы, которые посвящены обзору текстов разных жанров и разных стилей речи, в том числе есть упоминания и об официально-деловом стиле речи, и о публицистическом стиле речи. Книга Бабенко-Казарина – это учебное пособие для студентов вузов – «Лингвистический анализ художественного текста», да, конечно, посвящен преимущественно художественному тексту. Но в первой части, это учебное пособие состоит из двух частей: теория и практическая часть, задания и упражнения для студентов; в первой части, где говорится о структуре и семантике текста, приводятся общие положения и ссылки на работы, которые являются общепризнанными в теории текста, в том числе текста не только художественного, но и любого другого, ведь художественный текст – это разновидность текста вообще. Художественный текст, как и любой другой, имеет определенные закономерности в своей структуре и в своем содержании. Если хотите, я могу об этом подробнее рассказать. Книга Валгиной «Теория текста» посвящена не только художественному тексту. Там, например, большое внимание уделяется и публицистическим текстам в том числе. Речь идет об информативности текста, о способах повышения информативности текста. Книга Гельперина, монография, которая упоминалась, «Текст как объект лингвистического исследования», посвящена текстам вообще, не только художественным. То есть эти источники, которые я привожу, они разные. Да, часть из них посвящена художественным текстам, а часть посвящена текстам вообще. То есть понятие «текст» шире, чем понятие «художественный текст», но художественный текст как разновидность текста вообще, имеет общие закономерности, которые отличают текст. Текст, как известно, слово латинское, переводится «ткань, переплетение, соединение». Текст строится по определенным законам. Основные текстовые категории – это связанность и целостность. Это во всех учебниках написано. И художественный текст в том числе этими свойствами обладает, но есть еще и специфика художественного текста…

Защитник: То есть, тем не менее, то, что там преимущественно художественный, вы сказали: «Да, там есть и не только это». Я правильно понимаю?

Эксперт: Не только это. Да, есть источники, которые не только по художественному тексту.

Защитник: Двенадцатый вопрос. Признаете ли вы, что для исследования поставленной вами задачи в приведенных вами работах не содержится сведений, позволяющих определить намерений автора и дать оценку той или иной социальной группе, не содержится разбор сведений, позволяющих юристам выявить признаки наличия экстремистской деятельности?

Судья: Извините, я не совсем поняла. У вас получается в одном вопросе как бы два вопроса. Давайте как-нибудь разделим, так понятней будет.

Защитник: Хорошо. Вопрос простой. В приведенных работах не содержится сведений, позволяющих определить намерений автора и дать оценку той или иной социальной группе.

Эксперт: Ну, по поводу того, что в приведенных научных изданиях нет сведений, которые помогают определить намерения автора, я не согласна. Потому что когда речь идет о проблемах теории текста и о том, каковы принципы анализа и интерпретации текста, конечно, дается определение концептуального содержания произведения. Это есть в принципе во всех книгах, которые здесь перечислены, и речь идет об авторских намерениях. Дается объяснение таких важнейших текстообразующих категорий, как автор, образ автора, авторское намерение или иначе еще используется термин авторские интенции и особенности воздействия авторских мыслей на читателя. Поэтому о намерениях автора в теоретическом плане здесь много объяснений. Есть, разумеется, и практические примеры разбора текстов. Ну, в основном в учебной литературе, конечно, это пособия Болтновой и Бабенко-Казарина. То, что эти книги не могут являться специфическим пособием для судебной практики, ну, наверное, да. Ведь нет подзаголовков, что это, например, какие-то методические рекомендации для специалистов в области судебной лингвистики. Конечно, нет. У этих книг есть другие подзаголовки. Это учебное пособие, научная монография.

Защитник: Спасибо, Мадина Александровна. Спасибо. Я в данном случае отмечаю абсолютно явный ответ на поставленный вопрос. Четырнадцатый вопрос. Признаёте ли вы, что не использовали при анализе текста для ответа на поставленные следователем вопросы следующее:

– Методические рекомендации «Об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой и религиозной вражды», которые утверждены заместителем Генерального прокурора РФ Катышевым в 1999 году, а также

– Галяшина «Лингвистика экстремизма: в помощь судьям, следователям, экспертам» под ред. Горбаневского, а также

– «Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика» – учебное пособие, Баранов, 2007 г.?

Эксперт: Названные источники я не использовала, потому что специалистом в области криминальной лингвистики или судебной лингвистики я не являюсь. По своему диплому о высшем образовании я специалист по русскому языку и литературе. Я окончила педагогический институт, моя специальность – русский язык и литература, квалификация – учитель русского языка и литературы. И еще моя специальность указана в моих двух дипломах, я защитила две диссертации: кандидатскую диссертацию по проблемам фразеологии в произведениях Алексея Михайловича Ремизова и докторскую диссертацию, посвященную проблемам анализа фразеологических единиц в повествовательном дискурсе по произведениям русской литературы XVIII-XIX вв. У меня есть необходимые дипломы, которые свидетельствуют о моей квалификации. Эти работы выполнены по квалификации 10.02.01 «Русский язык». То есть у меня нет никаких специальных документов, которые бы свидетельствовали о том, что я, допустим, могу быть официально экспертом в области судебной или криминальной лингвистики. Нет. Пособия, которые вы перечислили, я, разумеется, не использовала, потому что к моей непосредственной профессиональной деятельности они отношения не имеют, я преподаватель вуза и уже говорила, что работаю на кафедре русского языка, я готовлю студентов-филологов по специальности 10.02.01 «Русский язык». И могу только сказать дополнительно к этому списку, который вы огласили, что мне знакомо имя профессора Горбаневского, это очень известный филолог, лингвист, исследователь текста, доктор филологических наук, профессор. То есть я его знаю по ряду публикаций. Но специально я эти книги, конечно, не использовала, потому что они к моей профессиональной деятельности прямого отношения не имеют.

Защитник: Спасибо. И сейчас, поскольку вы упомянули сами об этом, у меня к вам вопрос пятнадцатый, последний. Имеете ли вы лицензию на проведению экспертных работ, выявляющих социальные отношения?

Эксперт: Нет.

Защитник: Ваша честь, у меня вопросов больше нет. Спасибо.

Судья сняла вопрос: «использует ли М.А. Фокина слово «организм»». Позже выяснилось, что Мадина Александровна его всё-таки использует, «ласково» обращаясь к своим студентам.

Допрос эксперта. Часть вторая

Подсудимый Р. Замураев: Мадина Александровна! Первый вопрос. Признаете ли вы, что первая и вторая части исследованного вами материала являются проектами Закона?

Эксперт: – …Могу ли я попросить иметь копию текста, чтобы лучше ориентироваться. Потому что экспертиза сделана давно, а у меня только текст моего заключения и нет оригинального текста, с которым я работала.

Адвокат Корольков: Текста заключения?

Эксперт: Нет, текста, который я анализировала. Текст заключения у меня есть. Я помню все, что я написала, я отвечаю за каждое свое слово. Мне нужен оригинальный текст, который я анализировала, у меня его нет. Поскольку вопросы по тексту, хотелось бы его иметь… Спасибо!

Судья: Ну вы, наверное, мне сначала покажите, что вы даете. Тот ли вы текст передали…

Р. Замураев: Итак, повторяю вопрос. Признаете ли вы, что первая и вторая части исследованного вами материала являются проектами Закона?

Эксперт: То есть так, как на эти части разделила текст я, да?

Р. Замураев: Да.

Эксперт: То есть когда я анализировала, я выделила три смысловые части. Первая, предлагаемое автором возможное изменение поправки в статью 138 Конституции, так? Дальше, второе, это страница 1-ая, то есть самое начало до подзаголовка «Закон…». Далее, проект предлагаемого автором Закона «О суде народа России над президентом и членами ФС РФ», это страницы 1-3. И в заключение, авторское послесловие к Закону, это 4-ая страница. Там где текст курсивом, да? То есть первые две части так, как они построены, по жанру, по форме, по содержанию, да, напоминают текст закона. Напоминают, но законом не являются!

Р. Замураев: Ну, естественно. Я сказал, являются проектами закона.

Эксперт: Проектами. Я об этом тоже упоминаю.

Р. Замураев: Спасибо. Вы указали в экспертизе факт под цифрой один: «Предлагаемые автором возможные изменения и поправки в статью 138 Конституции РФ». Есть такое, да?

Эксперт: Угу.

Р. Замураев: Можете ли вы пересказать существующий вариант 138-й статьи, на которую ссылаетесь?

Эксперт: Ну, я знаю, что…

Прокурор: Ваша честь, прошу снять вопрос!

Р. Замураев: Нет…

Прокурор: Она не обязана знать!

Р. Замураев: Вы сказали: «Возможные изменения и поправки».

Эксперт: Я поясню так, как я поняла…

Р. Замураев: Что за «изменения» и «поправки»?

Эксперт: Сейчас я поясню…

Судья: Не надо заставлять наизусть пересказывать статьи…

Р. Замураев: Хорошо…

Эксперт: Ну, я с Конституцией в принципе знакома, это основной закон…

Р. Замураев: Вы в любом случае не смогли бы пересказать существующий вариант 138 статьи…

Эксперт: Я знаю, что в Конституции 137 статей! Я это знаю…

Р. Замураев: …потому что в Конституции 137 статей.

Эксперт: Знаю.

Р. Замураев: Вы пишете об изменениях и поправках.

Эксперт: Хорошо, я сейчас просто прокомментирую. Следовало, наверное, чуть подробнее написать. Я сжато отвечала на вопросы, которые мне были предложены. Я имела в виду, что автор этого текста предлагает внести возможные изменения и поправки в Конституцию, а именно, внести вот эту статью. Может быть, не совсем точно сформулировала. То, что в нашей Конституции 137 статей, я, как гражданин Российской Федерации, знаю очень хорошо.

Р. Замураев: То есть признаете ли вы, что для вас фактическая сторона поставленной задачи была несущественна?

Эксперт: Какая фактическая сторона? Фактическая сторона чего?

Р. Замураев: Вы же, когда писали «внести изменения», вы сами сказали, поторопились, да?

Эксперт: Сейчас я прокомментирую. Предлагаемые автором возможные изменения, то есть я имела в виду, что автор этого текста предлагает внести изменения в Конституцию, то есть внести дополнительную 138-ю статью. Может быть, не совсем точно сформулировано.

Защитник: Ну, наверное…

Эксперт: Возможно, не совсем точно сформулировано, но я имела в виду, что автор текста предлагает внести поправки в Конституцию и добавить 138-ю статью. Повторяю, что я знаю… Ну, я имела в виду, что это изменения и поправки. То есть поправка заключается в том, что автор этого текста предлагает добавить в Конституцию 138-ю статью. Что в Конституции 137 статей, повторяю, я знаю.

Р. Замураев: Спасибо. Вы утверждаете, что положение исследованного вами проекта Закона, по которому Президент судом всего народа объявляется преступником или героем, направлено на формирование «негативного», «неуважительного» отношения к Президенту РФ. Признаете ли вы это?

Эксперт: Так, еще разок повторите.

Р. Замураев: Вы утверждаете, что положение исследованного вами проекта Закона, по которому Президент судом всего народа объявляется преступником или героем, направлено на формирование «негативного», «неуважительного» отношения к Президенту РФ. Признаете ли вы это?

Эксперт: Я в своем заключении указываю, что текст содержит высказывания, которые передают враждебный или насильственный характер действий по отношению к Президенту РФ и членам ФС. А чуть подробнее я об этом и говорю в тексте своего исследования. Но говорю о том, что это выражено не так явно, а в подтекстовой информации. Побуждения к насильственным действиям не выражены явно повелительными формами, то есть если, например…

Р. Замураев: Вопрос не про это…

Эксперт: Но я считаю, что должна прокомментировать. Вы задали вопрос, я отвечаю. Извините, дайте мне, пожалуйста, ответить. Так вот, я говорю о том, что побуждения к насильственным действиям не выражены явно повелительными формами, как, скажем, например, в каких-то других, где «Становись в ряды АВН!», «Звоните по телефону…!». Там есть повелительная форма, которая явно воспринимается, как призыв. Здесь же речь идет о невыраженной явно информации. Здесь нет повелительных форм, но содержатся эти побуждения, на мой взгляд, в подтекстовой информации. И я привожу следующее высказывание: «Если исполнительные органы власти не приведут в исполнение приговор по статье 19 настоящего Закона, то обязанность за его исполнение ложится на каждого гражданина России и её иностранных друзей. Им даётся право действовать в отношении этих преступников самостоятельно любыми способами в любой точке мира.» И вот, комментируя эти высказывания, я выделяю жирным шрифтом то, что как раз вот и выражает определенную категоричность суждений. И она подчеркивается еще наличием таких синтаксических форм, как «если… то…», «дается право любыми способами» или «любой человек, исполнивший приговор по статье 20 этого Закона, становится героем России», «человек, исполнивший приговор», «соберем в ряды Армии Воли Народа 20-50 тыс. бойцов», «на референдуме народ примет поправку и Закон, и мы заставим его исполнять», «если нам будут мешать пройти этот законный путь, то АВН силой заставит мешающих исполнять законы России». Я, да, здесь еще, кроме того, указываю тематическую группу, которая усиливает насильственный характер предполагаемых действий: «армия», «бойцы», «силой».

Понятно, что они использованы здесь в переносном, метафорическом смысле.

Р. Замураев: Ну, то есть вы признаете?..

Эксперт: Но вот как я анализирую, какие я привожу примеры, неявно, но в подтекстовой информации я это вижу.

Р. Замураев: Спасибо. Тогда следующий вопрос. Согласно Конституции России Президент ни в каком случае не объявляется Героем, да ведь?

Эксперт: Да…

Р. Замураев: ...Но может быть отрешен от должности Советом Федерации…

Эксперт: Может, да…

Р. Замураев: …на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или в совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления и заключением Конституционного Суда РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Признаете ли вы, что по вашей логике это положение Конституции РФ, предусматривающее наказание Президента вплоть до 20 лет лишения свободы и не предусматривающее никакого поощрения Президента, направлено на формирование вдвойне «негативного, неуважительного» отношения к Президенту РФ?

Прокурор: Ничего непонятно, что вы говорите…

Эксперт: Я не поняла содержание вашего вопроса…

Р. Замураев: То есть 93-я статья, повторюсь…

Эксперт: Я комментировала не текст Конституции!..

Р. Замураев: Вкратце!

Судья: Потише, пожалуйста… У вас еще копии вопросов есть?

Эксперт: Хочу сказать о том, что я комментировала не текст Конституции, основного закона Российской Федерации, а текст, который предложен мне для работы!

Судья: Передайте, пожалуйста, Юрию Константиновичу. Очень тяжело воспринимается…

Р. Замураев: Вкратце перескажу тогда.

Судья: У вас очень длинные вопросы.

Адвокат Корольков: Надо готовиться…

Судья: Я надеюсь, что наш прокурор готов к суду, так же, как и вы… Действительно, вопросы у вас…

Прокурор: Давайте без бумажки, задавайте вопросы без бумажки.

Р. Замураев: Хорошо, я вкратце сейчас перескажу этот вопрос своими словами…

Адвокат Корольков: Мы для себя делаем, чтобы с бумажки говорить, а вы сидите без бумажки…

Судья: Успокойтесь, тише.

Р. Замураев: Вкратце перескажу тогда. Статья 93 Российской Федерации предполагает наказание Президента, причем наказания вплоть до 20 лет лишения свободы. И поощрения никакого не предусматривает. И я спрашиваю, направлена ли эта статья на формирование вдвойне «негативного», «неуважительного» отношения к Президенту?

Эксперт: Я анализировала не статью Конституции. Я анализировала предложенный мне для исследования текст. Поэтому про статью Конституции не знаю. Я ее не анализировала. Это наш основной закон…

Р. Замураев: Речь идет о том, что у нас предлагается поощрение и наказание…

Эксперт: Извините, мне не давали такого задания анализировать статьи Конституции, потому не совсем понятен ваш вопрос. Я анализировала текст.

Р. Замураев: Следующий вопрос. По предлагаемому законопроекту, цитирую, «Президент и члены Федерального Собрания РФ объявляются преступниками и героями в зависимости от результатов своего правления». Признаете ли вы, что эти нормы не предусматривают каких-либо действий к действующим Президенту РФ и членам ФС?

Эксперт: Извините, о каких нормах идет речь? Это не закон, это проект.

Р. Замураев: По предлагаемому законопроекту я еще раз говорю. Там четко написано: «Президент и члены Федерального Собрания признаются преступниками или героями в зависимости от результатов своего правления».

Эксперт: Так, и что вы хотите?

Р. Замураев: То есть признаете ли вы, что результаты – это когда уже Президент и члены ФС закончили свой срок полномочий. И признаются преступниками либо героями уже бывшие Президент и депутаты.

Эксперт: Еще раз, пожалуйста.

Р. Замураев: Признаете ли Вы, что эти нормы не предусматривают каких-либо действий к действующим Президенту и депутатам?

Эксперт: Мне не совсем понятно слово «нормы». Ведь это не закон, это проект, предлагаемый автором. О каких нормах вы говорите?

Р. Замураев: В этом проекте Закона нормы, которые предполагают какие-либо действия к действующим Президенту и депутатам есть?

Эксперт: Я прошу вас переформулировать вопрос. Я могу прокомментировать какие-то цитаты… Я не понимаю.

Р. Замураев: В законопроекте идет речь о бывших президенте и депутатах, которые сложили свои полномочия.

Эксперт: Да, но здесь каждый раз пишется «Президент» и не упоминается, что бывший или тот, который уже закончил полномочия.

Р. Замураев: Здесь пишется прямо: «Президент и члены Федерального Собрания признаются преступниками или героями в зависимости от результатов своего правления.» По результатам оценка будет.

Адвокат Корольков: Вы избрали…

Р. Замураев: Для действующих эти нормы действуют или нет? Да или нет? Для действующего Президента и депутатов? Предлагаются ли в Законе для действующих нормы?

Эксперт: Честно говоря, я не поняла.

Прокурор: Ваша честь, это вопрос юридический, а не лингвинистический.

Эксперт: Да! Вы можете мне его дать как специалисту…

Защитник: Лингвистический. Слова «лингвинистический» нет.

Р. Замураев: Лингвистический. То есть речь идет о Президенте и депутатах или все же бывших Президенте и депутатах?

Судья: То есть вы хотите спросить так, наверное. Исходя из текста этого вашего законопроекта, следует ли, что эти нормы, которые относят Президента, в частности, к героям или к преступникам, они относятся не к существующим Президенту и депутатам? Так именно, да?

Р. Замураев: Примерно так.

Судья: То есть содержит ли текст в отношении действующего Президента что-либо?

Эксперт: Понятно. Здесь не названы никакие конкретные фамилии, никакие президенты, которые были раньше или действующие сейчас. И поэтому речь идет о президенте вообще. О президенте, о котором составлен этот проект Закона в данном тексте. То есть конкретно ни к какому президенту… Здесь фамилий нет!

Р. Замураев: То есть к действующему все-таки, да?

Эксперт: Ммм…?

Р. Замураев: К действующему президенту?

Эксперт: Вы имеете в виду какое-то конкретное лицо? Ныне действующего президента?

Р. Замураев: Нет… это вы сами сказали. К действующему или сложившему полномочия?

Эксперт: Так, хорошо. Сейчас я отвечу на вопрос! Первое, о чем я говорила, я говорила о том, что в этом тексте, предлагаемом тексте Закона, конкретных фамилий никаких нет. И каких-то конкретных лиц в виду не имеется. Это однозначно, это понятно. Поэтому, разумеется, в моем заключении тоже никаких фамилий бывших или ныне действующих президентов нет. Как я поняла из текста Закона, да, сначала упоминается, что речь идет о бывшем Президенте. То есть лучше бы надо сказать, о Президенте, который уже сложил свои полномочия, срок деятельности которого завершился. Но во всех последующих статьях «Президент» с большой буквы, «члены Федерального собрания» и упоминаний о том, что они бывшие, нет, во-первых. Это затрудняет понимание, на мой взгляд. Это затрудняет понимание. А во-вторых, ведь мы знаем, что, согласно нашему основному закону, Конституции РФ, Президент и члены Федерального Собрания являются неприкосновенными. А здесь так, как вот употребляется «Президент» с большой буквы, «члены Федерального Собрания» без оговорки каждый раз, что они бывшие, воспринимается, на мой взгляд, да, неуважительно.

Р. Замураев: То есть то, что впереди в самом начале стоит «по результатам правления»…

Эксперт: Это я поняла!

Р. Замураев: …это вы пропустили как бы, да?

Эксперт: Почему я пропустила? Я это поняла. Но, на мой взгляд, исходя из того, что Президент и члены Федерального Собрания являются неприкосновенными, то когда вот такие резкие высказывания о том, что они… «являются преступниками», допустим, что «любой человек может исполнить приговор», «любыми способами», «если нам будут мешать пройти этот законный путь, то АВН силой заставит мешающих исполнять законы России». На мой взгляд, да, здесь есть такие интонации, которые свидетельствуют об определенном насильственном характере того, о чем говорится в этом тексте.

Р. Замураев: Следующий вопрос будет немножко объемный. Небольшая вступительная часть. Вы позволите, ваша честь?

Эксперт: Можно я ещё добавлю к тому, о чем я говорила. Отвечая на этот ваш вопрос – он действительно сложный – я хочу такую мысль развернуть. Я о ней вначале говорила. О том, что, да, я написала, что этот текст является проектом закона. Раз это закон, то этот текст официально-деловой. Я об этом говорила. Но в данном случае текст построен так и выбраны такие языковые средства, что он строгим текстом, соответствующим жанру закона, не является. Здесь есть такие выражения, я их приводила, слова и выражения, которые содержат эмоционально-экспрессивную окраску. И этот предлагаемый проект Закона имеет больше языковых особенностей не столько официально-делового стиля, сколько публицистического. Может быть, из-за этого как раз. Из-за того, что…

Р. Замураев: Эмоциональные оценки все-таки в третьей части содержатся, а не в первых двух.

Эксперт: Ну и здесь тоже есть, почему. Посмотрите. Да, есть. Есть, по-моему, как же. Вот… И поэтому…

Р. Замураев: В первых двух частях, где эмоциональные оценки есть? Я попрошу привести.

Эксперт: Сейчас посмотрим… (долгая пауза). Например, раздел, где речь идет о неотвратимости действия Закона. Статья 19. «Если Президент или члены Федерального Собрания попробуют уклониться от наказания или предварительного заключения, определенного этим Законом, то они признаются особо опасными преступниками и подлежат немедленному наказанию согласно ст.18 этого Закона».

И ещё. «Если исполнительный орган власти России по любым причинам в течение месяца не приведёт в исполнение приговор по ст.19 настоящего Закона, то обязанность его исполнения ложится на каждого гражданина России и её иностранных друзей. Им дается право действовать в отношении этих преступников самостоятельно любыми способами, в любой точке мира». На мой взгляд, вот в этой статье 20 неявно, но в подтексте эта эмоциональность выражена, что каждому гражданину России дается право действовать в отношении этих преступников самостоятельно любыми способами и в любой точке мира. То есть как это может восприниматься?

Р. Замураев: В Уголовном кодексе тогда то же самое, что вы говорите, «скрытая эмоциональность»?

Судья: Так, я этот вопрос снимаю, поскольку мы не анализируем Уголовный кодекс.

Эксперт: Да.

Р. Замураев: Хорошо. Немножко длинный вопрос. Три судьи Курского областного суда, проанализировав тот же материал, что и вы, сделали вывод, цитирую: