Текст книги "К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №11 от 16.03.2010"

Автор книги: К барьеру! (запрещенная Дуэль)

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 9 страниц)

КОСТРОМА. ДЕЙСТВИЕ ВТОРОЕ

Опираться можно только на того,

кто сопротивляется.

Ю.И. Мухин

О Романе, его семье и не только о ней

Наглядевшись в первый приезд на действующих лиц судебного заседания по делу Р. Замураева, решил предложить Роману включить меня в процесс в качестве его защитника. Роман согласился, товарищи одобрили, Ю.И. Мухин помог с подготовкой. Для обсуждения предстоящего судебного заседания выехал 31 января в Кострому и два дня провёл в квартире семьи Романа.

Маленькая чистая квартирка из 2-х комнат. 7-метровая комнатка для 8-летнего сына Дани, который спит на кушетке; раздвинув её на ночь уже нельзя сесть за столик, на котором он делает уроки, играет, читает и, наверное, много думает о том, что происходит.

Ещё меньшая кухня, в которой всё необходимое, но маленький столик тоже надо раздвинуть, чтобы разместиться втроём. Вы, наверное, догадались, что удобства тоже совмещённые. И есть общая комната для всех, около 15 метров, в которой основное место занимает тахта, старый комод, шкаф и такой же стол «для всего». Есть маленькая лоджия, но дом старый и дверь в лоджию заложена снизу от сквозняков. Наверное, зимой не пользуются, по крайне мере Роман выходит курить на лестничную площадку. И это всё – ничего лишнего, всё предельно сжато.

Зато сколько заботы вложено родителями в комнату сына. Спортивная стенка с кольцами, немного мелких игрушек (нет излишка и они на месте), стеллажик с книгами, шкафчик для одежды и упомянутая кушетка. А что ещё можно на такой площади? На стенах комнаты фотографии семьи, её истории. И везде Даня с мягкой улыбкой. На одной такой фотографии надпись: «Я очень люблю тебя, мама!». В такой комнате эта надпись не выглядит стандартной. И маленькая квартирка, впитав взаимоотношения в семье, становится больше.

Кстати, это вторичное жильё, распроданное Минобороны после расформирования «за ненадобностью» войсковой части, которая обслуживала то ли поезда с ракетами (мы много раз пересекали заброшенные рельсы, да и костромские леса – сусанинские, не то что поезд, армию можно спрятать), то ли ещё чтщ-то, ставшее «ненужным». Маленькое жильё продано Минобороны за совсем немаленькие деньги. Поэтому Роман влез в долги и отдаёт кредит. Может быть, до Романа здесь жил офицер-защитник, и дух служения остался в квартире, помогая Роману уже в АВН.

Диана, жена Романа, маленькая хозяйка маленькой квартиры в пока ещё небольшой семье, доброжелательно встретила московского гостя (москвичи, по-моему, этого не заслужили), предоставив мне дорогую для неё комнату сына, взяла на себя заботу о быте ещё одного человека. Может быть, Вы не поймёте, но я был рад простому и вкусному обеду. Чувство вкуса проявляется у Дианы и в одежде. Так же, как и выдержка – ни одной нотки раздражения – ни к сыну, ни к мужу. Её беседы и просьбы к мужу, сыну ровные, негромкие.

Вечером Роман, обсуждая завтрашний суд, произнёс: «…вот только сын…». А сын, словно уловив тревогу отца, вдруг подошёл и, прислонившись к плечу отца, тихо спросил: «Тебя судить будут?» – и спрятал лицо за его спину. Громом отозвался во мне этот голос, и эта сцена навсегда со мной.

И тогда Роман рассказал, как приходили обыскивать квартиру, как в маленьком семейном уюте искали что-то. Нашли и сами посмеялись: на подоконнике лежал игрушечный пистолет Дани. Но компьютер и газеты забрали – искать «экстремизм».

Ребята из управления «Э»! Возможно, Вам приходилось рисковать собой, когда Вы были из управления борьбы с организованной преступностью. Кто-то хочет из Вас вместо уважаемых хоть частью народа сделать презираемых всем народом. Не надо бояться быть «цепными псами» – они всегда нужны для защиты народа. Но нельзя допустить, чтобы «цепной пёс» перестал понимать своего хозяина – Народ – тогда он, как любой бешеный пёс, становится вне закона.

Служивые. Вторая встреча

Утром следующего дня в суде нас встретили уже знакомые приставы. Прошлый наш приезд вызвал напряжение в службах – «едут бойцы из Армии Воли Народа!» – а потом и анекдотическое решение мобилизовать в здание суда даже подразделение взрывников. Теперь их напряжение сменилось интересом с пониманием. Проходя мимо одного из них, услышал: «читали, претензий нет» – это к статье в Интернете о первом судебном заседании 18 января. Действительно, листок с этой статьёй мы увидели, когда покидали здание суда. И у нас «нет претензий» к судебным приставам, как говорил Сухов, «мы понимаем!».

Судебное заседание 1-го февраля

К началу судебного заседания подъехали наши товарищи из Москвы, подошли костромичи из КПРФ (спасибо, родные) и, конечно, люди с «мужественным выражением лица».

Первая неприятность: адвокат попал в больницу. Ходатайство Романа к судье о включении меня в процесс в качестве защитника осложняется болезнью его адвоката – по процессуальным нормам без него невозможно удовлетворить ходатайство. Судья в соответствии с законодательством предлагает другой вариант: отказаться от заболевшего, взять по договору нового и только после этого включить меня в процесс или отложить заседание до завтра с надеждой на выздоровление адвоката. Роман соглашается отложить до следующего дня.

2-е февраля – особенный день

2-е февраля 1943 г. – день победы в долгой Сталинградской битве. Воодушевляет, хотя у нас «всё только начинается».

Адвокат В.Г. Корольков, приняв немыслимое количество лекарств, с головокружением от давления приходит в суд. На ходатайство Романа о включении меня в процесс защитником судья выносит постановление о его удовлетворении. В этот момент адвокат обращается к судье с вопросом: «Почему ведётся неразрешенная видеосъёмка?». Судья, удивившись «борзости» «оператора», просит приставов пресечь видеосъёмку. Один из приставов подходит к «оператору» тайной съёмки, а я вижу, как «оператор» показывает ему «корочку». Пристав в замешательстве, второй пристав идёт помочь недоумевающему товарищу, и ему так же предъявляется «корочка», однако барсетка со скрытой видеокамерой убирается – слишком многие её видели. Спалился «службист», фамилию не называю, у него ведь семья, близкие, знакомые – какого им-то? Правда, «службист» вряд ли вспомнил о семье Романа, поэтому теперь буду вынужден согласиться с другой характеристикой: «люди с каменными лицами».

Песнь лингвиста и напевы о ней

Песнь – …о произведении большого значения и большого творческого подъёма.

Напев– напоминающий песню.

Словарь Ожегова

Действительно, заключение эксперта имело для обвинения очень большое значение, и его «произведение» требовало мотивации большого творческого подъёма. Так что лингвист эту «песнь» исполнил, и мы вместе с ним исполнили её «напев».

В соответствии с постановлением судьи о вызове на допрос свидетелем эксперта, давшего заключение, которое стало единственным доказательством обвинения, вызывается Мадина Александровна Фокина.

В отличие от прокурора я верю в способность понимать русский язык без обращения к лингвисту, самостоятельно мыслить и выносить решения не только следователя, прокурора, судьи, но и любого, кто прочитает текст «Ты избрал – тебе судить». Поэтому приведу текст экспертизы; не буду его разбирать и высказывать своё мнение. Только речи вынужден буду пояснять, как в судебном заседании искали «смысл» обвинения.

Экспертиза

Мне, Фокиной Мадине Александровне, разъяснены в соответствии со ст. 57 УПК РФ права и обязанности эксперта. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ предупреждена.

07 августа 2009 года

Заключение эксперта

Эксперт по лингвистическому анализу текста – Фокина Мадина Александровна, имеющая высшее образование по специальности «русский язык и литература», кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка, стаж работы в вузе 16 лет, на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного следователем по особо важным делам следственного отдела г. Костромы СУ СК при прокуратуре РФ по Костромской области юристом 3 класса Лепихиным В.С., произвела исследование информационного материала «Ты избрал – тебе судить!», размещенного в сети Интернет.

Обстоятельства дела

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 2006 года (точнее следствием не установлено) Замураев Р.В. разместил в сети Интернет на домашней странице www.kosnet.ru/~delokrat информационный материал «Ты избрал – тебе судить!», в котором, согласно справке об исследовании №17-6520 от 10.01.2007 г., имеются лексико-семантические и синтаксические языковые средства, по смысловому содержанию включающие слова, являющиеся призывами к осуществлению каких-либо насильственных действий по отношению к лицам какой-либо социальной группы, к осуществлению экстремистской деятельности, а также слова, возбуждающие социальную вражду либо рознь.

На экспертизу представлен: распечатанный информационный материал «Ты избрал – тебе судить!» объемом 4 печ. с. формата А-4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имеются ли в представленном информационном материале «Ты избрал – тебе судить!», размещенном Замураевым Р.В. на сайте www.kosnet.ru/~delokrat, слова, выражения или высказывания, содержащие негативные оценки в адрес какой-либо одной социальной группы по сравнению с другими категориями?

2. Имеются ли высказывания, содержащие резкую негативную оценку или выражающие неприязненное, враждебное отношение по отношению не к отдельным представителям, а ко всей социальной группе? Если да, то в какой форме они выражены: утверждения, мнения, эмоционально-экспрессивной оценки, субъективного оценочного суждения и т.п.?

3. Имеются ли высказывания, содержащие пропаганду неполноценности граждан какой-либо социальной группы по сравнению с другой социальной группой?

4. Имеются ли высказывания, содержащие пропаганду неполноценности граждан какой-либо социальной группы по сравнению с другой социальной группой?

5. Имеются ли высказывания уничижительного характера по отношению к лицам какой-либо социальной группы?

6. Имеются ли высказывания побудительного характера или фразы в форме директивного предписания к действиям в пользу одной социальной группы за счёт другой?

7. Есть ли высказывания побудительного характера, содержащие призывы к враждебным или насильственным действиям в отношении лиц определенной социальной группы?

8. Выражают ли использованные в представленном информационном материале словесные средства унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные слова и негативные установки в отношении какой-либо социальной группы (какой именно?) или отдельных лиц как ее представителей?

В ходе исследования использовались авторитетные научные труды в области теории текста, лингвистического и филологического анализа текста:

Болотнова Н.С. Филологический анализ текста. М., 2009; Бабенко Л.Г., Казарин Ю.В. Лингвистический анализ художественного текста. М., 2004; Валгина Н.С. Теория текста. М., 2003; Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического анализа. М., 1981.

Исследовательская часть

Анализируемые материалы представляют собой связный текст и носят пропагандистский характер. По структуре исследуемый текст можно разделить на 3 смысловые части: 1) предлагаемые автором возможные изменения и поправки в статью 138 Конституции РФ (с.1); 2) проект предлагаемого автором закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания РФ (новая редакция)» (с.1-3); 3) авторское послесловие к закону (с.4).

Текст содержит смысловые оппозиции, выраженные противопоставлениями: народ – Президент, Федеральное Собрание (с. 1-3); преступники – герои; преступление – подвиг (с.2); вина – заслуга (с.2); наказание – поощрение (с.2); члены АВН (Армии Воли Народа) – мешающие (те, кто мешает «пройти законный путь») (с.4); человек – организм (с.4).

Перечисленные противопоставления носят тенденциозный характер, направлены на формирование негативного, неуважительного отношения к Президенту РФ, членам Федерального Собрания РФ: «поощрить и наказать Президента и членов Федерального Собрания РФ и тем заставить их исполнять свой долг» (с.1); «Президент и члены Федерального Собрания РФ признаются преступниками или героями в зависимости от результатов своего правления» (с.2); «Если суд народа не состоялся, то Президент и все члены Федерального Собрания признаются подозреваемыми в совершении преступления перед народом России» (с.2); «Президент и члены Федерального Собрания, признанные преступниками… арестовываются органами МВД и помещаются в места заключения…» (с.2-3); «Если Президент или члены Федерального Собрания попробуют уклониться от наказания… то они признаются особо опасными преступниками и подлежат немедленному наказанию…» (с.3).

Послесловие к проекту предлагаемого закона (с.4) содержит явные призывы, высказывания побудительного характера: «Если ты Человек, а не только организм, – становись в ряды АВН!»; «Тех, кому небезразлична судьба страны и ее будущее, кто готов встать в ряды АВН, звоните по телефону …». Перечисленные призывы выделены графически полужирным курсивом и расположены в конце текста. Эти финальные высказывания занимают сильную текстовую позицию, в результате чего актуализируется их смысл и усиливается эмоциональное воздействие на читателя. Побуждения к действию выражаются глаголами повелительного наклонения: становись, звоните.

Противопоставление «Если ты Человек, а не только организм» содержит субъективную уничижительную сценку тех, кто не присоединился (не присоединится) к Армии Воли Народа. Существительное организм выражает примитивное, инстинктивное, физиологическое начало, подчеркивает неполноценность личности.

Побуждения к насильственным действиям не выражены явно повелительными формами, но содержатся в подтекстовой информации следующих высказываний: «Если исполнительные органы власти России… не приведут в исполнение приговор по статье 19 настоящего Закона, то обязанность за его исполнение ложится на каждого гражданина России и ее иностранных друзей. Им дается право действовать в отношении этих преступников самостоятельно, любыми способами и в любой точке мира» (с.3); «Любой человек, исполнивший приговор по статье 20 этого Закона, становится Героем России…» (с.3); «Соберем в ряды Армии Воли Народа 20-50 тыс. бойцов» (с.4); «На референдуме народ примет Поправку и Закон, и мы заставим его исполнять»; «Если нам будут мешать пройти этот законный путь, то АВН силой заставит мешающих исполнять законы России» (с.4). Создаётся тематическая группа слов, усиливающих насильственный характер предполагаемых действий: Армия, бойцы, силой.

Заключение

1. Исследуемый текст содержит призывы и побуждения к действию, направленному на осуждение людей, не присоединившихся к Армии Воли Народа. Уничижительная характеристика не присоединившихся к АВН содержится в высказывании: «Если ты Человек, а не только организм…».

2. Текст содержит высказывания, которые передают враждебный или насильственный характер действий по отношению к Президенту РФ, Членам Федерального Собрания РФ.

3. В тексте присутствуют выражения и высказывания, которые являются негативными оценками Президента РФ, Членов Федерального Собрания РФ, а также людей, не присоединившихся к движению Армии Воли Народа.

Кандидат филологических наук,

Доцент кафедры русского языка М.А. Фокина

07.08.2009 г.

Допрос эксперта. Часть первая. «Если ты Человек, а не только организм...»

(Опустим личные данные М.А. Фокиной)

Судья: Работаете где, кем?

Эксперт Фокина: Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова. Я работаю в должности профессора кафедры русского языка.

Судья: Мы вас допросим в качестве эксперта, предупреждаю вас об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний. Пожалуйста, подойдите сюда, дайте об этом подписку. Прежде чем вам будут заданы вопросы, я оглашу ваше заключение, которое вы давали. Вы давали заключение 7 августа 2009 года… Во-первых, на экспертизу был представлен распечатанный информационный материал «Ты избрал – тебе судить!» объёмом 4 печатных страницы с. формата А-4. И поставлены следующие вопросы на разрешение эксперта (зачитывает вопросы следователя, затем заключение эксперта).

Вот такое заключение. Но поскольку вы пригашены по ходатайству защиты, пожалуйста, вопросы защиты.

Защитник Легоньков: Мадина Александровна! Я сейчас зачитаю из Вашего исследования следующее:

«Противопоставление «Если ты Человек, а не только организм» содержит субъективную уничижительную характеристику тех, кто не присоединился (не присоединится) к Армии Воли Народа. Существительное организм выражает примитивное, инстинктивное, физиологическое начало, подчёркивает неполноценность личности.»

Так написано в вашем заключении.

Эксперт: Да.

Защитник: Вопрос. Имеете ли Вы в виду под существительным «организм» понятие, относящееся к человеку, в данном случае к людям, не уместным в рядах АВН, а не вообще ко всему животному миру?

Эксперт: Ну, исходя из контекста, я ведь анализировала только текст, предложенный мне для исследования, да, «организм», как я поняла из анализируемых материалов, относится как своеобразное обращение к тем, кто еще не вступил в Армию Воли Народа.

Защитник: Я спросил, ко всему животному миру или к человеку?

Эксперт: Ну, я анализировала не весь животный мир…

Защитник: К человеку: да или нет?

Эксперт: Слово «организм»?

Защитник: Да.

Эксперт: Ну, если вообще в языке, а не в данном тексте…

Защитник: Нет, в данном тексте.

Эксперт: В данном тексте, как я поняла, это слово «организм» относится к тем людям, которые пока не вступили в Армию Воли Народа.

Защитник: То есть к людям. Спасибо!

Эксперт: То есть «если ты человек, а не только организм».

Защитник: Спасибо! Второй вопрос. Толковые словари русского языка от старых до современных применительно к человеку (как Вы сказали сейчас, «к человеку») дают следующие исчерпывающие толкования существительного «организм». По словарю Ушакова: «Организм – совокупность индивидуальных психофизических свойств какого-нибудь человека», – с чем Вы согласны.

Эксперт: Да.

Защитник: И дальше пример идет по Ушакову: «Желания кипят – я снова счастлив, молод, я снова жизни полн – таков мой организм.»

Эксперт: Угу.

Защитник: «Совокупность физических и духовных свойств человека», – по словарю Ожегова.

«Совокупность физических и душевных свойств какого-либо человека», – по Кузнецову.

Вопрос. Признаете ли Вы, что вопреки толковым словарям русского языка, Вы самостоятельно подменили значение комплекса психофизических свойств человека значением примитивной, инстинктивной, физиологической неполноценной личности?

Эксперт: Ну, я не думаю, что я подменила, потому что я исходила из контекста. В моем понимании, «человек» – более широкое определение, нежели «организм». «Организм» – это только часть характеристики человека, когда, допустим, на первый план выходит его биологическое начало, организм, то есть как живое существо. А когда мы говорим, что это человек, мы имеем в виду не только его биологическое, физиологическое начало, но и, прежде всего, его внутренний богатый мир, его интеллектуальные способности, его убеждения, воззрения.

Защитник: Я ведь спросил, у вас своё толкование этого значения? В отличие от словарного, признанного в русском языке? Вы же лингвист. Я поэтому пытаюсь понять это.

Эксперт: Ну, я не могу сказать, что это мое собственное толкование, это мое объяснение того, что я прочитала в тексте. То есть я истолковала фрагмент текста.

Защитник: Понятно, это Ваше, так сказать, видение.

Эксперт: Да, это мой взгляд на тот фрагмент, который я анализировала.

Защитник: Каждый судит по себе! Пушкин вправе был считать, что его организм – это источник оптимизма и счастья его личности. А Вы вправе считать, что Ваш организм, – это источник примитивизма, инстинктивности, физиологизма, неполноценности Вашей личности. Но какие у Вас были основания распространить особенности своего организма на организмы остальных людей?

Эксперт: Извините, я не совсем поняла…

Защитник: Еще раз. Каждый судит по себе. Пушкин вправе был считать, что его организм – это источник оптимизма и счастья его личности, по словарю, который мы проходили в школе. А Вы вправе считать, что Ваш организм – это источник примитивизма, инстинктивности, физиологизма и неполноценности Вашей личности, как Вы об этом сейчас сказали. Но какие у Вас были основания распространять особенности своего организма на организмы остальных людей?

Эксперт: Ну, во-первых, я хочу сказать о том, что в этом тексте анализируется не мой организм, поэтому Ваше упоминание в вопросах о том, что это мой организм… Вот, я за Вами записала, Вы говорите: «Вашего организма, Вашей личности…»

Защитник: Представления.

Эксперт: Представления, да? Хорошо, представления. Я дала интерпретацию того фрагмента, который представлен в тексте. Известно, что любой текст содержит разные виды информации. Я опираюсь на авторитетное мнение Ильи Романовича Гальперина, он автор научной монографии «Текст как объект лингвистического исследования». Так вот, согласно представлениям Ильи Романовича Гальперина, текст содержит разные виды информации. И, разумеется, наша интерпретация, наши комментарии могут быть поверхностными, а могут быть глубинными, и в этих глубинных интерпретациях, разумеется, присутствует объективизм. Всё, что связано с эмоционально-экспрессивными оценками, они субъективны. Виды информации в тексте представлены следующие. Первое, содержательно-фактическая информация. Как правило, она касается каких-то конкретных фактов, изложенных в тексте, или, например, событийной стороны, если это повествование. Кроме содержательно-фактической информации в тексте есть информация содержательно-концептуальная. Она ориентируется на идею, на главную мысль текста, на то, что этим хотел сказать автор. И есть так называемая содержательно-подтекстовая информация. Она может быть не выражена в тексте явно, открыто каким-то набором языковых средств, но прочитывается между строк. И вот когда мы, разные читатели, с разными читательскими установками анализируем один и тот же текст, вполне естественно, что наши интерпретации в чем-то расходятся. Современная филологическая наука это допускает. Речь идет о множественности интерпретаций текста. Если мы, разные читатели, характеризуем содержательно-фактическую информацию, то, как правило, здесь расхождений не бывает. Мы понимаем о том, чему посвящен текст и какого его основное содержание, то есть каков здесь предмет речи. Если мы анализируем информацию содержательно-концептуальную, то есть пытаемся раскрыть, с какой целью этот текст создан и что этим хотел сказать автор, то есть какова его идея, его главная мысль. И если мы раскрываем, комментируем для себя какие-то мысли, которые выражены, как мы, лингвисты, говорим, имплицитно, то есть свернуто, неявно, в подтексте, здесь возможны варианты интерпретации. Поэтому я как читатель, как читатель подготовленный, имеющий специальное лингвистическое образование, имею право на то, чтобы, отталкиваясь от каких-то общеязыковых представлений о семантике слова, добавить свой субъективный смысл. Это мое право, как и право любого другого читателя и в том числе исследователя. Я объяснила так, как я поняла. И мое исследование подписано только мной. Я ответила на Ваш вопрос?

Защитник: Спасибо за развернутый ответ. Вопрос был существенно короче и не требовал такого развернутого. Тут я прошу уважаемого председательствующего обращать внимание на то, что вопрос задаётся с точки зрения «Признаете ли вы?», то есть требующие ответа «да/нет». Не обязательно совершенно раскрывать. Дальше можно смотреть по ответу. Вопрос стоит именно «да/нет». Это первое. Второе. Вы ссылались на Гальперина, но к этому мы еще вернемся, к Гальперину. Я только отмечу в Вашем развернутом выступлении основную мысль: «У разных людей разные взгляды». Я правильно понимаю?

Эксперт: Да.

Защитник: Спасибо.

Эксперт: Часть интерпретации.

Защитник: Вы сказали: «У разных людей разные интерпретации». Я просто записал дословно.

Эксперт: Ну хорошо. Тогда можно объяснить, что такое интерпретации, чем они отличаются, например, от взглядов…

Защитник: …нам нужно выяснить более важные вещи.

Эксперт: Хорошо.

Защитник: Четвертое. Вы пишете: «Существительное организм выражает примитивное, инстинктивное, физиологическое начало, подчёркивает неполноценность личности». Признаете ли Вы, что эта фраза не имеет смысла, поскольку, в соответствии со словарем русского языка, неполноценность личности определяется неполноценностью самого организма? Неполноценность личности определяется неполноценностью самого организма и обозначается, например, в других языках, «invalid», то есть «неправильный», «ущербный».

Эксперт: Я согласна с тем, что слова «неполноценный» и «ущербный» являются синонимами. Это отражают многие лингвистические словари. Когда я анализировала это противопоставление в той фразе, которая содержится в тексте: «Если ты Человек, а не только организм». Ведь это противопоставление еще и заложено в синтаксической конструкции «не человек, а организм», то есть я соотнесла эти понятия «человек-организм». В моем представлении «организм», я уже говорила, это характеристика менее полная, нежели «человек».

Защитник: В Вашем представлении.

Эксперт: Да.

Защитник: Спасибо. Пятое. Признаете ли Вы, что специально не сообщили суду и не разобрали с филологической точки зрения, что означает существительное «Человек», написанное с большой буквы?

Эксперт: Нет, я не думаю, что я специально что-то не сообщила суду.

Защитник: Хорошо, я пишу «нет».

Эксперт: Я отвечала на вопросы, которые были передо мной поставлены. Вопросы были сейчас прочитаны, и вы знаете, что в поставленных вопросах меня не спрашивали об этом конкретном слове «Человек» с большой буквы.

Защитник: А об «организме» там спрашивали разве?

Эксперт: Меня спрашивали о том, есть ли здесь какие-то, на мой взгляд, уничижительные характеристики или то, что подчеркивает неполноценность личности. Я отвечала на этот вопрос.

Защитник: Понятно, но Вы же его противопоставили «Человеку».

Эксперт: Это не я противопоставила, это текст противопоставил, потому что здесь синтаксическая конструкция с противительным союзом «а»: «не человек, а только организм». Причем частица «только» усиливает семантику. Это в тексте.

Защитник: Отлично. Вы тем не менее это уничижение связали с тем, что «это организм, а не человек», правильно?

Эксперт: «Если ты человек, а не только организм». Так это сформулировала не я, это сформулировано в тексте.

Защитник: Но разбирая это, вы опирались на это противопоставление, то есть вы одно взяли, а второе не стали рассматривать.

Эксперт: Почему?

Защитник: Я еще раз повторю вопрос. Признаете ли Вы, что Вы специально не сообщили суду и не разобрали с филологической точки зрения, что означает существительное «Человек», написанное с большой буквы? Используя тем не менее противопоставление?

Эксперт: Нет, я не думаю, что я сделала это специально или намеренно. Конечно, нет…

Защитник: Хорошо, нет. Спасибо.

Эксперт: …Я считала, что здесь, поскольку уничижительность выражена в слове «организм», а не в слове «Человек», нужно чуть подробнее прокомментировать слово «организм».

Защитник: Вы сейчас сказали, что у Вас есть право на собственную субъективную оценку.

Эксперт: Да.

Защитник: Но она не может быть выдернута из контекста. А контекст вы не разбираете в слове «Человек». Поэтому я и спросил.

Эксперт: Как это я не разбираю?

Защитник: Нет там про «Человека» у Вас ничего.

Эксперт: Я не считаю, что я не разбираю. Объясняю еще раз. Может быть, мы просто друг друга не поняли. Противопоставление, о котором Вы говорите, оно сформулировано в тексте «Если ты Человек, а не только организм»…

Защитник: Я вопрос задаю про «Человека». Вы не разбирали его? Нет. Не специально, да? Не специально. Я пишу: «не специально».

Эксперт: И тем не менее я считаю нужным это пояснить. Я пояснила фразу, в которой есть противопоставление «Если ты Человек, а не только организм». Да, эта фраза содержит противопоставление. Противопоставление выражено не только словами «Человек-организм», оно выражено синтаксической конструкцией, потому что в этом предложении есть противительный союз «а». Я поняла Ваш вопрос так. Противопоставление состоит из двух слов «Человек-организм». Почему я слово «организм» прокомментировала, а слово «Человек» не прокомментировала, правильно я Вас поняла?

То есть, Вы меня спрашиваете о том, почему, объясняя эту фразу, я прокомментировала слово «организм» и не прокомментировала слово «Человек»?

Защитник: Не разобрали, не указали, вообще не указали про это ничего, хотя его выдернуть из контекста, как Вы говорите, нельзя.

Эксперт: Извините, я не поняла Вашего вопроса. Как это не вычленила? Я из контекста вычленила эту фразу, это предложение «Если ты Человек, а не только организм»

Защитник: И разобрали в ней только «организм».

Эксперт: Хорошо, я объясню почему. То есть Вы хотите узнать, почему я не прокомментировала слово «Человек»? Правильно ли я Вас поняла?

Защитник: Да.

Эксперт: Хорошо, вот я это и объясняю. Я прокомментировала слово «организм», потому что вопрос, который мне задали, там нужно было указать, есть ли какие-то языковые средства, содержащие уничижительные характеристики или подчеркивающие неполноценность личности. И, комментируя вот эту фразу с противопоставлением, я чуть подробнее объяснила слово «организм», потому что, на мой взгляд, уничижительность характеристики и подчеркивание неполноценности личности как раз содержится в слове «организм», а не в слове «Человек».

Защитник: Спасибо. Вы сами используете слово «организм»? Когда-нибудь использовали?

Эксперт: Может быть, и использовала.

Судья: Ну, этот вопрос я снимаю.

Эксперт: Этот вопрос к тексту отношения не имеет, а как языковая личность я себя проявляю давным-давно, с тех пор как я научилась говорить, и, может быть, я когда-то и употребляла, я же сейчас не могу этого сделать…

Судья: Следующий вопрос.

Защитник: Хорошо. Признаете ли Вы, что, согласно законам русского языка, существительное «Человек», написанное с большой буквы, означает «носитель каких-нибудь внутренних качеств, свойств личности», по Ушакову. «Человек» с большой буквы – высоких моральных достоинств, это по Ожегову. Личность, как воплощение высоких моральных и интеллектуальных свойств, по Кузнецову.

Эксперт: Да, конечно…

Защитник: Спасибо.

Эксперт: Я с этим толкованием согласна. Кроме того, в русском языке есть фразеологический оборот, который Вы назвали, «Человек» с большой буквы. То есть это позитивная характеристика человека в совокупности его лучших высоких моральных качеств.