Текст книги "Аналитики. Книга вторая II"
Автор книги: Аристотель
сообщить о нарушении
Текущая страница: 1 (всего у книги 3 страниц)
ВТОРАЯ АНАЛИТИКА. КНИГА ВТОРАЯ
ГЛАВА ПЕРВАЯ
(Направление научного знания)
То, что мы ищем, по числу равно тому, что мы знаем. Ищем же мы в четырех (направлениях): что (вещь) есть (такая-то), почему (она) есть, есть ли (она) и что (она) есть [1]. В самом деле, когда мы, согласно (указанному) перечислению, ищем, есть ли эта (вещь такая или нет), например скрытое ли солнце или нет, тогда мы ищем, что (вещь) есть (такая-то). Доказательством этого является то, что мы перестаем (искать), как только находим, что (солнце) скрыто; а если бы мы с самого начала знали, что (солнце) скрыто, то мы не спрашивали бы, скрыто ли оно. Но когда мы знаем, что (что-нибудь) есть, тогда мы ищем (причину), почему оно есть. Например, когда мы знаем, что происходит затмение (солнца) и что земля движется, тогда мы ищем (причину), почему происходит затмение и почему движется (земля). Это, в самом деле так. Но о некоторых (предметах) мы спрашиваем по-другому, например: есть ли кентавр или бог или нет? [2] Здесь я говорю, есть ли (что-нибудь) или нет вообще, а не о том, (например), бело ли оно или нет. А когда мы уже знаем, что нечто есть, тогда мы спрашиваем о том, что (именно) оно есть, например: что же есть бог или что такое человек?
[1] δτι έστι (что есть) означает у Аристотеля или простое существование предмета или истинность его. Здесь же, как и во многих других местах, мы к словам «что (вещь) есть» прибавляем слово «такая-то». Что именно так следует здесь перевести δτι έστι – в этом убеждают нас примеры, приведенные Аристотелем в этой главе. Знать, что предмет есть такой-то, значит, по Аристотелю, знать его случайные свойства и признаки. Знать же, что есть данный предмет, значит знать его существо. Например: человек бел – человек есть живое существо.
[2] Здесь речь идет не о сказуемом, а о существовании подлежащего.
ГЛАВА ВТОРАЯ
(Значение среднего термина в каждом исследовании)
Следовательно, это и именно в таком количестве есть то, что мы ищем и что мы знаем после того, как мы его нашли. Когда мы спрашиваем о том, есть ли (вещь) (такая-то) или есть ли (она) вообще, то мы спрашиваем, есть ли для нее средний (термин) или нет. Когда же мы узнали либо в частности, либо вообще, что (данная вещь) есть (такая-то) или есть ли она, и когда мы спрашиваем далее, почему она есть или что (именно) она есть, тогда мы спрашиваем, что же (именно, есть средний (термин). Я понимаю (под выражением) «что есть» (такая-то вещь) или «есть ли» она (в частности или вообще) следующее: в частности – (когда я, например, спрашиваю), на ущербе ли луна или она прибывает, ибо в таких (случаях) мы спрашиваем, является ли что-то (таким-то) или нет. Вообще же – (когда я спрашиваю), есть ли луна или нет, или есть ли ночь или нет. Таким образом, во всех (подобного рода) вопросах (дело) сводится к тому, что спрашивают, есть ли средний (термин) или что есть средний (термин). Ибо причина есть средний (термин), о ней же и спрашивается во всех (случаях), например, происходит ли затмение? Есть ли этому какая-нибудь причина или нет? После этого, когда мы узнали, что есть какая-то (причина), мы спрашиваем: что же (именно) она есть? Ибо причина того, почему (нечто) есть не это или это, а (некоторая) сущность вообще, или (почему нечто есть) не вообще, но что-то из того, что присуще само по себе или случайно, – (причина всего этого) представляет собой средний (термин). Я говорю «вообще», (имея в виду) подлежащее, например: луну, или землю, или солнце, или треугольник; я говорю «что-то», (имея в виду), например, затмение, равенство, неравенство [1], (и я спрашиваю), входят ли они в средний (термин) или нет? Ибо во всех этих (случаях) очевидно, что (вопрос о том), что есть, тождествен (с вопросом о том), почему есть. Что такое затмение луны? Лишение луны света вследствие расположения земли (между ней и солнцем). Почему происходит затмение? или почему луна затмевается? Потому что свет заслоняет земля, находящаяся между луной (и солнцем). Что такое созвучие? Соотношение чисел в высоких и низких (тонах). Почему созвучны высокое и низкое? Потому что высокое и низкое находятся между собой в некотором числовом отношении. Могут ли быть созвучными высокое и низкое, или, что то же, есть ли между ними (надлежащее) числовое отношение? Если же предположить, что (такое отношение) имеется, (то спрашивается): каково же именно это отношение?
Что это есть вопрос о среднем (термине) [2], это становится ясным из тех (случаев), где средний (термин) есть нечто чувственно воспринимаемое. В самом деле, мы спрашиваем, например, есть ли лунное затмение или нет тогда, когда мы не воспринимаем его чувственно. Если бы мы находились на луне, то мы не спрашивали бы ни о том, происходит ли затмение, ни о том, почему оно происходит, а (это) нам сразу было бы ясно. Ибо тогда из чувственного восприятия мы имели бы и знание общего. Ведь чувственно воспринимается, что земля находится теперь между луной (и солнцем), и потому ясно, что теперь происходит (лунное) затмение, а отсюда возникает (представление) общего.
Таким образом, как сказано, знать, что (именно) есть, и знать, почему есть, означает одно и то же. А это (так), или когда (речь идет о вещи) вообще [3], а не о чем-то из присущего, или когда (речь идет именно, о чем-то из присущего [4], как, например, что (сумма) углов (треугольника равна) двум прямым или что (нечто) больше или меньше.
[1] Речь идет о сказуемых.
[2] О причине.
[3] Когда речь идет о подлежащем.
[4] Когда речь идет о сказуемом, выражающем существо вещи.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
(Отношение определения к доказательству)
Итак, ясно, что во всяком исследовании стоит вопрос о среднем (термине).
Но как доказывается то, что (именно) есть (данная вещь) и каков способ сведения [1] и что такое определение, и что может быть определено, – об этом мы скажем (теперь), разрешив сначала (некоторые) сомнения относительно них. Началом же предстоящего (исследования) пусть будет вопрос, больше всего связанный с предыдущими рассуждениями, именно вопрос: возможно ли одно и то же и в отношении одного и того же знать как посредством определения, так и посредством доказательства? Или это невозможно? Ибо определение, по-видимому, есть обозначение того, что есть (данная вещь). Но все, что обозначает, что (она) есть, есть общее и утвердительное, между тем как силлогизмы бывают и с отрицательными и с не общими (заключениями), как, например, (заключения) по второй фигуре – все отрицательные, а по третьей – не общие. Далее, не для всех утвердительных (заключений) первой фигуры имеется определение, например, для (заключения), что всякий треугольник имеет (углы), равные (в сумме) двум прямым. Основанием для этого является то, что знать доказуемое значит иметь доказательство (его). Так что если для таких (положений) есть доказательство, то ясно, что для них не может быть также и определения, в противном случае можно было бы иметь знание на основании (одного только) определения, не имея доказательства, ибо ничто не мешает иметь (определение), не имея в то же время доказательства. Достаточную достоверность дает также индукция, ибо мы никогда из определения не знаем ни о том, что присуще само по себе [2], ни о случайном. Далее, если определение есть некое объяснение сущности, то ясно ведь, что то, (что доказывается), не есть сущность.
Таким образом, ясно, что не (всегда есть) определение для всего того, для чего есть также и доказательство. Ну, а есть ли доказательство всего того, для чего имеется определение? Или нет? То же самое основание [3] касается также и этого (вопроса). Итак, об одном и том же, поскольку оно одно и то же, существует одна наука. Так что, если знать доказуемое есть то же самое, что иметь доказательство, то отсюда вытекает нечто невозможное [4], так как в таком случае тот, кто имеет определение, имел бы знание без доказательства. Далее, началами доказательств являются определения, а уже раньше было показано, что для начал нет доказательств. В самом деле, или начала доказуемы и (следовательно), существуют начала начал – и так до бесконечности; или первые (начала) должны быть недоказуемыми определениями.
Но если не для всего есть (одновременно) определение и доказательство, то нет ли этого для некоторых (вещей)? Или это невозможно? Ибо нет доказательства того, для чего есть определение. Действительно, определение показывает, что есть (данная вещь), ее сущность, тогда как все доказательства, очевидно, предполагают и принимают (заранее) то, что (она) есть, как, например, математические (науки) – что такое единица и что такое нечетное, и также другие (науки). Далее, каждое доказательство доказывает что-либо о чем-либо, например, что нечто существует или не существует. В определении же не приписывается одно другому, например, ни живое существо – двуногому, ни это (последнее) – живому существу, а фигура не (приписывается) плоскости, ибо плоскость не есть фигура и фигура не есть плоскость [5]. Далее, доказывать, что есть (данная вещь), и (доказывать), что (она) есть, – не одно и то же. Итак, определение показывает, что есть (данная вещь), доказательство же – что это этому приписывается или нет. Но доказательство разного – разное, за исключением (того случая), когда (доказывается) какая-то часть целого. Я это говорю потому, что если доказано, что (сумма) углов треугольника (вообще) равна двум прямым, то (тем самым) то же доказано и относительно равнобедренного (треугольника), ибо последний есть часть, а первый – целое. Но (положения) «что есть (данная вещь)» и «что (она) есть» не находятся друг к другу в таком отношении, ибо одно не есть часть другого.
Таким образом, очевидно, что не для всего того, для чего имеется определение, есть доказательство, и не для всего того, для чего есть доказательство, имеется определение, так что вообще невозможно иметь оба [6] для одного и того же. А отсюда ясно, что определение и доказательство не есть одно и то же и что одно не содержится в другом, ибо в противном случае в таком же отношении друг к другу находилось бы и то, что лежит в (их) основании [7]. Итак, пусть на этом закончим (предварительное) исследование о них.
[1] Определения к доказательству. В предыдущей главе было показано, что дать определение есть по существу то же самое, что указать причину. А причина есть средний термин.
[2] О сказуемых, выражающих существо вещи.
[3] Приведенное выше.
[4] Отождествление доказательства с определением приводит к противоречию.
[5] Человек есть двуногое живое существо. Круг есть фигура с такой-то плоскостью. Здесь в определении двуногое не приписывается живому существу и точно так же фигура не приписывается плоскости.
[6] Доказательство и определение.
[7] Предмет определения и доказательства.
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
(Недоказуемость определения посредством силлогизма)
Объясняют ли силлогизм и доказательство то, что есть (данная вещь), или нет, как это предположено в настоящем рассуждении? Ибо силлогизм доказывает нечто о чем-то посредством среднего (термина), а то, что есть (данная вещь), есть нечто свойственное (лишь ей) и приписываемое ей в существе. Но эти (посылки) должны быть обратимы [1]. В самом деле, если А свойственно В, то ясно, что оно свойственно также и Б, а Б свойственно также В, так что все они взаимно (обратимы). Но если А в существе присуще всем Б и Б во всем своем объеме приписывается в существе всем В, то А необходимо в существе приписывается В. Если же брать (посылки), не удваивая их таким образом [2], то не будет (уже) необходимо, чтобы А приписывалось В в существе, (даже) если А приписывается Б в существе, но не приписывается тому, чему (Б) приписывается в существе; следовательно, оба (термина) будут обозначать то, что есть (данная вещь) [3], и, таким образом, Б также будет обозначать, что есть В. Следовательно, если оба обозначают то, что есть (данная) вещь и (ее) суть бытия, тогда еще раньше, (до заключения), (выражается) в среднем (термине) суть бытия (вещи). И вообще, если можно, (например), доказать, что такое человек, то пусть В означает человека, а А – что (он) есть, двуногое ли живое существо или что-нибудь другое. В таком случае, если выводят заключение, то необходимо, чтобы А приписывалось всем Б. Но для этого средний (термин Б) будет содержать другое определение, следовательно, и он будет также обозначать, что такое человек. Таким образом, принимают то, что следует доказать, ибо Б также обозначает, что такое человек [4].
Это следует, с другой стороны, рассмотреть в отношении обеих посылок, а также (в отношении) первичного и неопосредствованного, ибо сказанное станет (здесь) особенно очевидным. Итак, те, кто доказывает посредством обращения (терминов), что такое душа или что такое человек или что-либо другое из существующего, постулируют основание, например, если бы кто-либо стал утверждать, что душа является причиной своей собственной жизни, а жизнь есть число, само себя движущее [5], ибо (в этом случае) необходимо постулируется, что душа есть число, само себя движущее, как нечто с ней тождественное. Ибо если А сопутствует Б, а Б – В, то отсюда не следует, что А есть суть бытия В, только правильно будет сказать, что (А сопутствует В). Не будет (этого [6]) и если А приписывается всем Б в существе. Ведь и «быть живым существом» приписывается сути человека, ибо вообще верно, что быть человеком означает (и) быть живым существом, как и то, что каждый человек есть живое существо, однако не в таком (смысле), что (оба термина) – одно (и то же). Следовательно, если не так берутся (посылки) [7], то нельзя выводить заключение, что А есть суть бытия, или сущность, В. Но если взять (их) так, то окажется принятым еще до (заключения), что Б есть сущность В. Так что доказательство дано не было, ибо было взято то, что требовалось (доказать) вначале.
[1] В силлогизме о сущности предмета, то есть в силлогизме, заключение которого представляет собой определение предмета, посылки должны быть обратимы, так как не только определяемое (меньший термин) и определяющее (больший термин) имеют одинаковый объем, но и средний термин по своему объему совпадает здесь с крайними, ибо средний термин (в первой фигуре силлогизма) не может иметь больший объем, чем больший термин, и меньший объем, чем меньший термин.
[2] Если меньшая посылка не является определением вещи, в противоположность большей посылке.
[3] А и Б будут содержаться в определении.
[4] В меньшей посылке уже содержится определение. Поэтому, говорит Аристотель, бесполезно выводить заключение.
[5] См. Аристотель, О душе, I, 4.
[6] Не будет следовать, что А есть суть бытия В.
[7] Не так, чтобы и большая и меньшая посылки содержали определение.
ГЛАВА ПЯТАЯ
(Невозможность делением получить заключение и определение)
Однако и путь через деления также не дает заключения, как это было показано при раскрытии в фигурах [1]. Ибо никогда не бывает необходимым, чтобы вещь была (именно) такой-то, если они есть [2], но (при делении) так же не доказывают, как и при индукции, ибо [3] не следует приходить л заключению путем вопроса, а есть оно не потому, что оно признается, но оно необходимо, когда имеются (посылки), даже если бы отвечающий и не признавал его. (Например), живое ли существо человек или неодушевленное? [4] И если бы принималось, что он живое существо, то силлогистическое заключение (еще) не было бы выведено. Далее: каждое живое существо обитает или на суше, или в воде. Принимается, что человек живет на суше. Но и то, что человек вообще есть живое существо, живущее на суше, – это не вытекает с необходимостью из сказанного, но и это принимается. Безразлично (при этом), будут ли брать много (членов деления) или немного, ибо получится то же самое. Поэтому те, кто так поступает, не пользуются силлогизмом даже в тех (случаях), когда можно выводить заключение при помощи силлогизма. Ибо что мешает, чтобы все (приписываемое) [5] человеку было истинно, однако без объяснения его существа и сути бытия?
Далее, что мешает или что-нибудь прибавить к тому, что относится к сущности (вещи), или от нее отнять или упустить из того, что к ней относится? Итак, эти ошибки) упускают из виду, однако можно избавиться от них), если брать все, относящееся к существу вещи), и делением (все) расположить по порядку, постулируя первичное и ничего не оставляя без внимания. И это (приписываемое) необходимо (содержит определение), если все включается в деление и ничего не упускается. Ибо нужно получить уже дальше неделимое. Однако силлогизма (при этом) все-таки не будет, но если и получаем (здесь некоторое) знание, то другим путем. И ничего нелепого в этом нет, ибо и тот, кто применяет индукцию, не доказывает, однако все же что-то выявляет. Но и тот не дает силлогизма, кто определение берет из деления. Ибо, подобно тому как при заключениях, получаемых без средних (терминов) [6] (если (в таком случае) говорят: раз есть то, необходимо есть и это, можно спросить, почему (так)), точно так же обстоит дело и с определениями, получаемыми через деление. Что такое человек? Смертное, одушевленное существо, имеющее ноги, двуногое, бескрылое. Почему же? (Это можно спросить) при каждом (новом) добавлении. В самом деле, дадут ответ и будут доказывать делением: потому что каждое (живое существо) или смертно, или бессмертно. Но всякое такое рассуждение не есть определение. Так что, если (что-нибудь) даже и было бы доказано делением, то все же определение (посредством деления) не стало бы силлогизмом.
[1] См. «Первую аналитику», кн. 1, гл. 31.
[2] Невидимому, члены деления.
[3] При силлогистическом доказательстве.
[4] Так спрашивают при делении.
[5] Посредством деления.
[6] Выражающих причину.
ГЛАВА ШЕСТАЯ
(Продолжение рассуждения о том, что определение не есть доказательство)
Но можно ли доказать, что есть (данная вещь) по сущности, исходя из (некоторого) предположения? (Именно), если принять, что суть бытия (вещи) составляют отличительные (признаки), относящиеся к существу (ее), и (затем принять), что только они относятся к существу (вещи) и что (их) совокупность и есть то, что свойственно (лишь этой вещи), и это есть именно бытие данной (вещи) [1]. Однако не принята ли (заранее) суть бытия (вещи) и в этом (предположении)? Ведь доказывать необходимо через средний (термин) [2]. Далее, подобно тому как в силлогизме не берется (определение того), что такое умозаключение (ибо посылка есть целое или часть [3], из чего состоит силлогизм), точно так же (определение) сути бытия (вещи) не должно содержаться в силлогизме (о сущности), но должно быть отдельно от данных (силлогизма). Тому, кто сомневается в том, получилось ли заключение (о чем-то) посредством силлогизма или нет, следует ответить, что да, ибо это был силлогизм. Тому же, (кто сомневается) в том, получилось ли заключение о сути бытия (предмета), следует (также) ответить, что да, ибо это нами было дано как суть бытия (вещи). Так что необходимо выводить заключение о чем-то и без определения того, что такое силлогизм и что такое суть бытия (вещи). Точно так же, если бы доказывали, исходя из (некоторого) предположения, что, например, если сущность зла – это быть делимым, сущность же противного – это быть противным (тому), чему есть противное, а добро противно злу и неделимое – делимому, то сущность добра – это быть неделимым. Ибо и здесь доказывают, приняв суть (вещи), а приняли ее. чтобы ее доказать [4]. Но (крайние термины) должны быть различными. Ведь в доказательствах один (термин) приписывается другому, но не (выводится), что и тот и другой тождественны, и не (выводится) то, определением чего является одно и то же и что обратимо. В обоих случаях, то есть когда доказывают посредством деления и когда силлогизм строится так, (как только что было указано), возникает одно и то же сомнение: почему человек должен быть двуногим живым существом, живущим на земле, а не (отдельно) – живым существом и живущим на земле? Ибо из принятого не вытекает никакой необходимости того, чтобы приписываемое было (чем-то) единым, но (оно такое сочетание), как (например), (в том случае, когда) один и тот же человек есть и музыкален и образован [5].
[1] Предположение в виде силлогизма о существе вещи, содержащего определение определения:
Живое существо, двуногое, живущее на суше, без перьев и т.д. – есть выражение всех существенных атрибутов человека и совокупность этих атрибутов принадлежит только человеку.
Выражение, содержащее перечисление всех существенных атрибутов предмета, совокупность которых принадлежит лишь данному предмету, есть определение предмета.
Живое существо, двуногое, живущее на суше, без перьев и т.д. – есть определение человека.
[2] А он, говорит Аристотель, здесь выражает суть вещи.
[3] Имеется в виду модус AAA первой фигуры, в которой больший термин есть целое по отношению к среднему термину, а меньший термин – часть среднего термина.
[4] В данном случае вместе с понятием ела предполагается уже понятие, ему противоположное.
[5] Ибо человек может также быть только музыкальным или только образованным. А что человек одновременно музыкален и образован, – это, говорит Аристотель, дело случайности.
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
(Содержание определения)
Итак, как же будет дающий определение доказывать сущность или что есть (данная вещь)? Ведь он не будет, как (это) делает доказывающий, объяснять из признанных (положений), что если есть одно, то необходимо должно быть также и нечто другое, ибо это было бы доказательством, и не будет он, как это делает применяющий индукцию, объяснять, исходя из известных отдельных (случаев), что так обстоит (дело) и во всех (случаях), потому что иначе не может быть, ибо индукция не доказывает, что есть (данная вещь), но лишь то, что (она) есть или не есть. Какой же в таком случае остается способ (доказательства)? Нельзя ведь доказывать чувственным восприятием или пальцем.
Далее, каким образом он докажет, (например), что такое (человек)? Необходимо ведь, чтобы тот, кто знает, что такое человек, или что-либо другое, знал бы также, что (он) есть, ибо о том, чего нет, никто не знает, что оно есть, но (знают только), что означает (данное) слово или название, как если я скажу, например, «козлоолень» [1]. Но что такое «козлоолень» – этого знать нельзя [2]. Ведь если (дающий определение) доказал бы, что есть (данная вещь) и что (она) есть, то как же он это докажет одним и тем же выражением? В самом деле, определение объясняет что-то одно, как и доказательство. Но что такое человек и что человек есть – это не одно и то же.
Далее, необходимо, говорим мы, чтобы посредством доказательства о всякой (вещи), если только она не сущность, доказывалось, что (она) есть [3]. Но бытие ни для какой вещи не есть ее сущность, ибо сущее не есть род. Следовательно, доказательство дается о том, что (данная вещь) есть, что и делается теперь в науках. Действительно, так геометр принимает, что обозначает треугольник, а что (треугольник) есть, он доказывает. Так что же будет доказывать дающий определение того, что есть (данная вещь)? Треугольник ли? В таком случае тот, кто посредством определения знает, что есть (данная вещь), не будет еще знать, есть ли она. Но это невозможно.
С другой стороны, очевидно, что и по ныне рассматриваемым способам определений дающие определение не доказывают, что (данная вещь) есть. Ибо если и есть (нечто) на равном расстоянии от центра, то (спрашивается) все-таки, почему есть то, что определено? И почему это есть окружность? И в самом деле, почему бы не сказать, что это есть (определение) и для желтой меди? Ибо определение не объясняет ни возможности данной (вещи), ни того, что та (вещь), определение которой предполагают дать, (действительно) существует. Ведь всегда можно (при этом) спросить: по какой причине?
Таким образом, если дающий определение может доказывать или что есть (данная вещь), или что обозначает название, и если (на самом деле) определение вовсе не есть (объяснение того}, что есть (данная вещь), то оно будет (всего лишь) высказывание, обозначающее то же самое, что и название, что однако нелепо. Ибо прежде всего оно (в таком случае) было бы также (определением) несущностей и несуществующего, ибо обозначать можно и несуществующее. Далее, все высказывания были бы (тогда) определениями, ибо название можно дать любому высказыванию, так что все рассуждения были бы определениями, и «Илиада», (например), была бы определением. Далее, ни одна наука не доказывает, что это наименование обозначает именно вот это; следовательно, не объясняют этого также и определения.
Таким образом, отсюда очевидно, что определение и силлогизм не суть одно и то же, а также – что нет силлогизма и определения одного и того же. Кроме того, (очевидно), что определение ничего не доказывает и не подтверждает, и что есть (данная вещь), познается не посредством определения и не посредством доказательства.
[1] Мифическое животное.
[2] Ибо такового в действительности не существует.
[3] Доказательство касается существования свойств предмета, но не существования самого предмета.
ГЛАВА ВОСЬМАЯ
(Выявление существа вещи посредством силлогизма)
Однако мы должны еще раз рассмотреть, что из (всего) этого сказано правильно и что неправильно, а также, что такое определение и есть ли каким-либо образом доказательство и определение того, что есть (данная вещь), или нет их никоим образом. Ибо, как мы уже выше сказали [1], знать, что есть (данная вещь), и знать причину того, что (она) есть, – это одно и то же. Основанием же этого является то, что есть какая-то причина, а эта причина есть или сама (вещь), или что-то другое, и если она что-то другое, то либо доказуемое, либо недоказуемое. Следовательно, если причина есть нечто другое и доказуемое, то необходимо, чтобы она была средним (термином) и доказывалась по первой фигуре, ибо то, что (в ней) доказывается, есть общее и утвердительное. Итак, один способ есть тот, который мы сейчас исследовали, именно, то, что есть (данная вещь), доказывается посредством чего-то другого. Ибо для (доказательства) того, что есть (данная вещь), необходимо, чтобы в качестве среднего (термина) было взято то, что есть (вещь), и для (доказательства) свойств (вещи) – свойство. Так что из того, что составляет суть бытия одной и той же вещи, одно может быть доказано, другое же нет [2].
А что этот способ не есть доказательство, об этом было сказано выше, но это есть логический силлогизм о том, что есть (данная вещь) [3]. Но каким образом этот способ [4] возможен, об этом мы скажем, повторяя (объяснение) сначала. В самом деле, так же как мы ищем, почему есть (данная вещь), уже зная, что (она) есть (причем иногда становится известным одновременно (и то и другое), но (нельзя) то, почему есть (данная вещь), познать раньше, чем то, что (она) есть), точно так же ясно, что и суть бытия (вещи) нельзя (познать) без (знания) того, что (она) есть. Ибо нельзя знать, что есть (данная вещь), если не знают, что она есть. Но есть ли (она), это мы знаем то случайно, то тогда, когда знаем что-то о самой (вещи). Например, мы знаем, что есть гром, потому что есть некоторый шум в облаках; есть лунное затмение, потому что есть недостаток света; есть человек, потому что есть некоторое живое существо; есть душа, потому что есть нечто само себя движущее. Если же мы о чем-нибудь знаем случайно, что оно есть, то это ни в коем случае не означает, (что мы знаем), что оно есть, ибо мы (в точности) не знаем, что оно есть. Спрашивать же, что есть какая-либо вещь, не зная, что она есть, значит ничего не спрашивать. Легче (это спрашивать), когда мы знаем что-то о ней. Поэтому в той мере, как мы знаем, что (она) есть, в той же мере мы способны знать также, что она есть. Итак, для тех (случаев), когда мы знаем что-то о существе (вещи), пусть первым (примером) будет следующее: пусть А означает затмение; В – луну, Б – расположение земли (между солнцем и луной). В таком случае спрашивать, происходит ли затмение или нет, значит спрашивать, есть ли Б или нет; но это то же самое, что спрашивать, имеется ли основание для затмения [5]. И если такое (основание) есть, тогда мы говорим, что есть и то [6]. Или (спрашиваем): для которого из двух (членов) противоречия есть основание, (например), имеет ли (треугольник) углы, (в сумме) равные двум прямым, или не имеет. Когда же мы это "нашли, тогда мы одновременно знаем, что оно есть и почему оно есть, (в том случае), если это (доказано) посредством средних (терминов). Если же нет, то мы знаем только то, что это есть, а не почему оно есть. Пусть В означает луну, А – затмение, Б – при полнолунии луна не может отбрасывать тени, когда между ней и нами нет никакого видимого (тела). В таком случае, если Б присуще В, то есть невозможность отбросить тень, когда между нами (и луной) ничего нет, и А присуще Б, то есть затмеваться, то ясно, что происходит лунное затмение; но пока еще неясно, почему это происходит; и точно так же знаем, что затмение есть, но что такое затмение – не знаем. Но если ясно, что А присуще В, то спрашивать, почему оно ему присуще, значит спрашивать, что такое есть Б – расположение ли земли (между солнцем и луной) или поворот (луны), или потухание света. Это и есть определение одного крайнего (термина), как в этом (примере определение) А, ибо затмение есть расположение земли (между солнцем и луной) [7]. Что такое гром? Потухание огня в облаках. Почему гром гремит? Потому что огонь потухает в облаках. Пусть В означает облака, А – гром, Б – потухание огня; в таком случае Б присуще В, то есть облакам, потому что в них потухает огонь. Этому [8] же присуще А, то есть шум [9]. (Таким образом), Б есть определение А – первого крайнего (термина)... Если же, с другой стороны, для (доказательства) этого есть другой средний (термин), то он должен быть взят из остальных определений (А).
Итак, сказано, каким образом постигается и становится известным то, что есть (данная вещь). Так что о том, что она есть, хотя и нет ни силлогизма, ни доказательства, но, тем не менее, это становится известным посредством силлогизма и доказательства. Таким образом, с одной стороны, без доказательства нельзя познать существа того, причиной чего является нечто другое, и, с другой стороны, для этого нет доказательства, как мы об этом и сказали при рассмотрении (предварительных) вопросов.
[1] См. главу 2 этой книги.
[2] А лишь может быть принято за основание доказательства. Например: суть лунного затмения – отсутствие света. Основание же этого отсутствия света в том, что земля становится между солнцем и луной. И это также относится к существу лунного затмения. Первое (отсутствие света) объясняется и доказывается через последнее (через то, что земля становится между солнцем и луной). Таким образом, из того, что относится к сути предмета (лунного затмения), одно (отсутствие света) доказывается, другое же (что земля становится между солнцем и луной) не доказывается, а принимается за основание доказательства, или силлогизма,
