Текст книги "Новейшие сочинения. Все темы 2014. 5-9 классы"
Автор книги: Зоя Сидоренко
Соавторы: Ирина Корсунова,Людмила Сенник,Людмила Бойко,Валентина Салтыкова,Лариса Калугина
сообщить о нарушении
Текущая страница: 23 (всего у книги 29 страниц)
Я люблю сомневаться во всем…
М. Лермонтов
План
I. Интерес к вечным тайнам.
II. Проблема фатализма в романе.
1. Нравственный характер проблемы судьбы.
2. Значение слова «судьба» для Печорина.
3. Игры с судьбой.
4. Представитель своего поколения.
III. Проблема, не имеющая решения.
Лермонтова называют ночным светилом русской литературы. И не только потому, что в его произведениях высказываются грустные, мрачные мысли об эпохе безвременья, в которую довелось жить поэту. И в судьбе, и в творчестве Лермонтова заметен интерес к тайнам, которые не дано раскрыть простому смертному.
Григорий Александрович Печорин, главный персонаж романа «Герой нашего времени», представляется нам человеком скептического склада ума. Он легко, не задумываясь, играет и чужими жизнями, и своей собственной, как будто либо не ценит ее, либо верит в свою неуязвимость. С Печориным связана одна из главных проблем романа: проблема предопределения, фатализма. Причем проблема эта имеет нравственный характер: если предопределения не существует, то человек сам выбирает свой путь и несет ответственность за свои поступки; если же судьба назначена каждому заранее, то человек может считать себя свободным от любых нравственных обязательств.
Верит ли Печорин в судьбу? Он говорит: «Когда я был еще ребенком, одна старуха гадала про меня моей матери; она предсказала мне смерть от злой жены; это меня глубоко поразило…» – и это высказывание не вызывает доверия: оно слишком наивно, чтобы принять его всерьез, слишком похоже на отговорку закоренелого холостяка, не желающего расстаться со своей свободой. Но, если внимательно вчитаться в текст романа, можно заметить, что Печорин постоянно упоминает судьбу. «И зачем было судьбе кинуть меня в мирный круг честных контрабандистов?»– думает он, едва не утонув после приключения с прекрасной «ундиной». «Судьба заботится о том, чтоб мне не было скучно!» – радуется он, предвкушая интрижку с Мэри. Встретив Веру, пытается угадать: «Судьба ли нас свела опять на Кавказе или она нарочно сюда приехала, зная, что меня встретит?..» Перед балом размышляет: «Неужели… мое единственное назначение на земле – разрушать чужие надежды? …судьба как-то всегда приводила меня к развязке чужих драм, как будто без меня никто не мог бы ни умереть, ни прийти в отчаяние. Какую цель имела на это судьба?..» Подобных примеров можно привести множество. Конечно, слово «судьба» мы не всегда употребляем в его высоком, буквальном значении, но слишком уж часто и слишком серьезно звучит оно в устах Печорина.
Все, что делает Григорий Александрович Печорин, похоже на вызов, брошенный судьбе. Он из любопытства преследует контрабандистов, играет чувствами (и судьбами) Бэлы, княжны Мэри, провоцирует дуэль с Грушницким. Но ярче всего мотив предопределения звучит в последней части произведения – в главе «Фаталист». Возвращаясь домой пустыми переулками станицы, Печорин глядит на звездное небо. «Мне стало смешно, когда я вспомнил, что были некогда люди премудрые, думавшие, что светила небесные принимают участие в наших ничтожных спорах за клочок земли или за какие-нибудь вымышленные права!» – говорит он. Что же заставило его в эту же ночь броситься под пули пьяного казака, если не желание еще раз испытать судьбу? «Выстрел раздался… над самым ухом, пуля сорвала эполет», но казак обезоружен, а судьба в очередной раз сберегла Печорина. Для чего? «Я еще не осушил чаши страданий и чувствую, что мне еще долго жить», – говорит герой.
Как же все-таки относится Печорин к проблеме судьбы? Он не похож ни на суеверного, ограниченного человека, способного принять всерьез, например, предсказания гадалки, ни на глубоко верующего, считающего, что «все в руце Божьей». Скорее всего, это человек, ищущий и не находящий веры – в судьбу, в Бога, в самого себя. «Какую силу воли придавала… уверенность, что целое небо… смотрит с участием!.. (о предках) А мы, их жалкие потомки, скитающиеся по земле без убеждений и гордости, без наслаждения и страха… мы не способны более к великим жертвам ни для блага человечества, ни даже для собственного нашего счастия…» – грустно размышляет он. И это мысли целого поколения, старящегося в бездействии «под бременем познанья и сомненья». Может быть, для Печорина стремление постоянно испытывать судьбу – единственная возможность проявить силу воли, характера, возможность преодолеть страх перед смертью – и перед жизнью.
Проблема фатализма не решена в романе до конца. Установлена лишь ее непосредственная связь с главным вопросом бытия – о назначении человека и вере.
Любовь в жизни Печорина (по роману М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»)План
I. Печорин – герой своего времени.
II. Любовь в жизни Печорина. 1. Бэла.
2. Княжна Мэри.
3. Вера.
4. Эгоизм, цинизм Печорина в отношении к женщинам.
III. Трагизм образа Печорина.
Григорий Александрович Печорин – герой своего времени, представитель разочарованного, бездеятельного, потерянного поколения. В стихотворении «Дума» Лермонтов предрекает своим современникам бесславную участь:
Печально я гляжу на наше поколенье!
Его грядущее – иль пусто, иль темно…
Поколение Печорина уйдет в небытие, «не бросивши векам ни мысли плодовитой, ни гением начатого труда», и причина этому – постыдное равнодушие к добру и злу, неспособность к любви, сердечный холод. Неумение любить – и вина, и беда Печорина. О любви он говорит как о странной потребности души, но в душу-то он любовь пустить как раз и не хочет. Герой привык брать от жизни все, чего захочется, не желая понимать, что судьба рано или поздно заставит расплатиться за все. Печорин расплачивается опустошенностью собственной души, глубоким одиночеством – и заставляет страдать, а иногда и губит тех, кого любил.
Печорин увидел Бэлу на черкесской свадьбе. Девушка сразу понравилась ему, а Григорий Александрович так уж был устроен, что всегда добивался своего. Он даже не выкрал ее, а фактически поменял на коня, и на упрек Максима Максимыча в том, что поступил нехорошо, отвечает: «Да когда она мне нравится?..» Любил ли он девушку? Добиваясь ее, он говорит, что готов расстаться с жизнью, если Бэла не сможет полюбить его, и Максим Максимыч обмолвился: «Я думаю, он в состоянии был исполнить в самом деле то, о чем говорил шутя». Понимал ли Печорин, что его привязанность не будет длиться долго? «Я опять ошибся: любовь дикарки немногим лучше любви знатной барыни», – говорит он Максиму Максимычу. И расплачиваться за эту ошибку придется Бэле. Она расплатится собственной жизнью.
Встретив на водах княжну Мэри, Печорин обрадовался: «Явно судьба заботится о том, чтобы мне не было скучно!» И, действительно, скучно не было никому: ни самому Печорину, ни Мэри, вряд ли когда-либо сумевшей залечить сердечную рану, ни Грушницкому. Начав ухаживать за Мэри назло Грушницкому, Печорин неожиданно увлекается девушкой. Объясняясь с нею, он признается себе, что был готов упасть перед нею на колени, но, словно испугавшись, отрезает себе пути к отступлению: «Княжна, вы знаете, что я над вами смеялся?.. Вы должны презирать меня». «Ты говоришь о хорошенькой женщине, как об английской лошади!» – упрекает Печорина Грушницкий, услышав его высказывание о княжне Мэри. Конечно, Печорин «шутит» с Грушницким, нарочито цинично отзываясь о девушке, привлекшей внимание приятеля. Но в его фразе о презрении к женщинам заключается и вполне серьезная мысль. В том, как лермонтовский герой ведет себя с женщинами и отзывается о них, чувствуется презрение. «Я никогда не делался рабом любимой женщины; напротив, я всегда приобретал над их волей и сердцем непобедимую власть… или мне просто не удавалось встретить женщину с упорным характером? Надо признаться, что я, точно, не люблю женщин с характером: их ли это дело!..»
Но похоже, что наш герой все-таки встретил женщину, способную вызвать у него «давно забытый трепет». Что привлекает его в Вере? «Ты знаешь, что я твоя раба; я никогда не умела тебе противиться… и я буду за это наказана: ты меня разлюбишь!» – говорит она. Печорин заставляет ее страдать, в отношении к ней он так же циничен, как и в разговорах о других женщинах: «Любовь, как огонь, без пищи гаснет. Авось ревность сделает то, чего не могли мои просьбы». Но похоже, что герой сам испытал испепеляющую силу ревности: когда Вера уезжает навсегда, он признается: «При возможности потерять ее навеки Вера стала для меня дороже всего на свете». Печорин поскакал за нею, и, загнав коня, «долго лежал неподвижно и плакал горько, не стараясь удерживать слез и рыданий», как обычный человек, а не демоническая личность. Но горе не исцелило нашего героя от гордыни, для него и сейчас важно, что могут подумать о нем окружающие: «Если б в эту минуту кто-нибудь меня увидел, он бы с презрением отвернулся». Интересно, если бы Вера не уехала, если бы всегда оставалась рядом, на какое время хватило бы любви Печорина?
«Моя любовь никому не принесла счастья, потому что я ничем не жертвовал для тех, кого любил: я любил для себя, для собственного удовольствия; я только удовлетворял странную потребность сердца, с жадностью поглощая их чувства, их нежность, их радости и страдания – и никогда не мог насытиться!» – говорит герой. Любовь нужна Печорину как лекарство от скуки, как средство самоутверждения, у него нет ни желания, ни способности любить всем сердцем, не рассуждая, не анализируя, отдавая всего себя. В этом одна из причин его трагедии.
В чем смысл названия поэмы Н. В. Гоголя «Мертвые души»?План
I. Понятие «мертвая душа».
II. Покупка Чичиковым «мертвых душ».
III. Метафоричность понятия «мертвая душа».
Что такое душа? Над созданием четкого, объективного и правильного определения, которое можно было бы применить к слову «душа», не одно столетие трудились самые выдающиеся философы. Душа – понятие метафизическое, это нечто, обозначающее присутствие божественного начала в человеке, являющееся воплощением нематериальной основы человеческой личности. Поэтому словосочетание «мертвая душа» согласно своему смысловому наполнению стремится к оксюморону – ведь жизнь, по сути, это и есть душа, а смерть человека – это момент, в который душа покидает тело. Но в значении более приземленном, обывательском, распространенном в гоголевскую эпоху, слово «душа» скорее являлось не символом бессмертного начала в человеке, а скорее тем фактором, который отличает покойника от живого – и не более того.
Словом «душа» называли помещики и отдельную человеческую единицу – крепостного крестьянина, свою собственность. Сюжет поэмы Н. В. Гоголя «Мертвые души» построен именно на том, что Чичиков путешествовал от помещика к помещику, скупая «мертвые души» – умерших крепостных крестьян, существующих только на бумаге. Данная сюжетная линия объясняет одно из значений названия поэмы, более «прямое», лежащее на поверхности. Но автор выбрал такое название для своего произведения не случайно – ведь понятие «мертвой души» в данном случае следует рассматривать немного шире, осознавая всю его многозначность.
По мере раскрытия сюжета поэмы, когда мы ближе и лучше знакомимся с теми типичными представителями российского общества, которых описывает автор, постепенно изменяется и само содержание понятия «мертвая душа». И читатель видит, что по-настоящему «мертвыми душами» в произведении называются далеко не крепостные – как раз крепостные здесь показаны как неординарные, интересные, колоритные люди, ушедшие в мир иной, но не оставившие после себя ни ощущения пресности, ни ощущения безжизненности.
А вот их хозяева, помещики, каждый из которых влачит по-своему жалкое существование, все больше и больше с каждым годом жизни погрязая в мелких и крупных пороках, как раз предстают перед нами людьми пустыми, бездушными, бесполезными.
Помещики ведут какую-то хозяйственную деятельность, чем-то занимаются, подписывают бумаги и подсчитывают прибыль – но в то же время внешние проявления бурной деятельности отнюдь не означают, что их внутренняя, духовная жизнь не похожа на стоячее болото или на холодную пустыню. Обыватели, чиновники, помещики, забывшие о существовании любых нравственных ценностей и о «великих и святых обязанностях» человека, полностью поглощенные своими, по сути, «ничтожными страстишками к чему-нибудь мелкому» – вот чьи души, по мнению автора, являются действительно мертвыми.
Как предыстория Чичикова помогает понять его характер? (по поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души»)План
I. Образ Чичикова.
II. Чичиков – герой «новой формации».
III. Ключ к пониманию характера Чичикова – его прошлое.
Сатирические образы представителей господствующих классов «помещичьей» России в сатирической поэме Николая Васильевича Гоголя «Мертвые души» прорисованы автором максимально четко. Написанная в форме путешествия, поэма адресует читателя от одного помещика к другому, и этот вояж мы совершаем вместе с центральным персонажем произведения – Чичиковым. Каждый новый образ помещика очерчивает перед нами типичные черты, присущие представителям данного класса: Ноздрев – типичный прожигатель жизни, Плюшкин – мелочный, скупой и внутренне пустой человек и т. д. Через беседы Чичикова с остальными персонажами поэмы автор дает нам понять некое превосходство главного героя над ними: он знает, как к кому подступиться (следовательно, является грамотным психологом, четко подмечая черты характера помещиков и выстраивая общение с ними согласно исповедуемой ими системе ценностей). Кроме того, Чичикову нельзя отказать в рассудительности, целеустремленности, хитрости, рациональности. Является ли Чичиков при этом положительным персонажем? Естественно, нет, так как все свои способности и задатки он употребляет «не на благое дело».
Изображая Чичикова, Гоголь являет миру портрет героя «новой формации». Подобные этому персонажу люди только начинают появляться в России переходного периода. В момент, когда страна переходит от старого, отжившего свое, помещичьего образа жизни к новому – капиталистическому, как раз и начинают формироваться Чичиковы – предприимчивые, рациональные, осторожные люди, все моральные и нравственные ценности которых подчинены потребностям их практической деятельности. Ловкий делец, проницательный и неглупый человек, Чичиков всегда знает, как и к кому подступиться так, чтобы это в итоге принесло ему самому какую-либо практическую пользу.
Но почему Чичиков так отличается от всех остальных персонажей поэмы? Какие обстоятельства повлияли на формирование этого «рыцаря копейки», сделав его именно таким, каким его видит читатель? Автор неслучайно рассказывает предысторию Чичикова, делая тем самым его образ динамичным (в отличие от помещиков, образы которых в основной своей массе являются статичными). Он рассказывает нам о становлении личности Чичикова – о том, каким бедным было его детство, как отец с детства приучал его к экономии и умению находить личную выгоду во всем, как он усвоил отцовскую систему ценностей, в которой «копейка решает все». И последующая жизнь Чичикова – его работа на таможне, в суде, равно как и его путешествие, описанное в поэме – является яркой иллюстрацией к системе жизненных ценностей этого персонажа. Благодаря поэтапному изображению жизненного пути Чичикова мы имеем возможность объективно оценивать его характер и более полно составить впечатление о нем, понимая, откуда «растут ноги» всепоглощающей жажды наживы, которая превалирует над всеми эмоциями и устремлениями данного персонажа.
«Каждое лицо в «Мертвых душах» есть в то же время вывод из целой категории людей…» (В. Н. Майков)План
I. Проблематика поэмы Н. В. Гоголя «Мертвые души».
II. Образы помещиков в поэме «Мертвые души».
III. Образы крестьян.
Поэма Николая Васильевича Гоголя «Мертвые души» раскрывает и ярко иллюстрирует те социальные конфликты, которые были свойственны российскому обществу в середине девятнадцатого века. Все социальные явления, которые описывает автор, представлены в поэме так выразительно и точно благодаря персонажам, которые их выражают и олицетворяют – типизированным собирательным образам чиновников, помещиков, крестьян. Центральный персонаж поэмы – Чичиков – является типизированным образом капиталиста-дельца. Такие люди еще не были широко представлены в российском обществе того времени, но тип предприимчивого и рационального капиталиста-практика, умеющего во всем находить возможность для повышения уровня своего материального достатка, уже начинал формироваться. Чичиков – яркий представитель этого относительно нового для крепостной России класса, и его образ вобрал в себя все наиболее характерные для героя «новой формации» черты: он сообразителен, смышлен, любит все продумывать и просчитывать, способен адаптироваться к любым обстоятельствам для того, чтобы впоследствии заработать на этом необходимое количество денег.
Образы помещиков также можно назвать собирательными: каждый из них является действительно «выводом из целой категории людей». Вот перед нами помещик Манилов: манерный, праздный, ничем особо не интересующийся человек. У него нет в жизни каких-то особых целей: Манилов не способен не только на великие свершения, но даже и на то, чтобы дочитать начатую им еще два года назад книгу. Он любит проводить время за пустыми размышлениями и разговорами, ни на что большее его попросту не хватает. Именно такими были многие российские помещики того времени. Еще один типичный представитель этого класса – Ноздрев: азартный и энергичный, в отличие от Манилова, человек (в нем нет такой инертности и безразличия), который при этом умудряется жить бесцельно, ничем полезным не занимаясь и даже не интересуясь. Единственное, что его интересует – карточные игры, пьянство, кутежи. Деньги он спускает, не задумываясь о последствиях, оставаясь при этом необразованным, неинтересным, грубым и, по сути, пустым человеком, эдаким «прожигателем жизни». И таких помещиков, как Ноздрев, тоже было немало. Коробочка и Собакевич – типичные помещики-накопители, материалисты, не способные ни на какие особые «душевные порывы». Их жизнь сводится к удовлетворению обыденных, приземленных, почти животных потребностей. А вот Плюшкин – это уже образ полностью деградировавшего человека, скупого, недалекого, почти сошедшего с ума на почве собственной жадности и мелочности. К сожалению, и таких людей существует предостаточно при любом общественном строе.
Крестьяне, напротив, представлены в поэме «Мертвые души» трудолюбивыми и находчивыми людьми. Образ крепостного крестьянина, который, несмотря на то, что его жизнь полна тяготами и бедами, не теряет к ней интереса, является олицетворением всего русского народа – искреннего, жизнелюбивого, открытого. Автор, адресуя читателя от общего к частному – раскрывая характеристики целого класса через тщательно выписанные образы отдельных его представителей – тем самым раскрывает основные конфликты и проблемы российского общества, экономика которого опиралась преимущественно на использование труда крепостных крестьян.
Встреча Чичикова с Ноздревым в трактире (анализ эпизода из четвертой главы первого тома поэмы Н. В. Гоголя «Мертвые души»)План
I. Описание Ноздрева.
II. Беседа Ноздрева с Чичиковым.
III. Какие личные качества Ноздрева раскрываются во время встречи его с Чичиковым?
Ценность поэмы Николая Васильевича Гоголя, помимо целого ряда других выдающихся художественных достоинств, заключается еще и в том, что автор смог очень точно, объективно, емко изобразить типизированные образы «хозяев страны» – чиновников и помещиков, и не без иронии передать основные черты характера этих и подобных им людей. Каждый персонаж, изображенный Гоголем, является своего рода собирательным образом (по меткому выражению В. Н. Майкова, «Каждое лицо в «Мертвых душах» есть в то же время вывод из целой категории людей»). В четвертой главе первого тома поэмы Чичиков встречается в трактире с одним из представителей сословия помещиков – Ноздревым. Важность данного эпизода заключается в том, что именно он раскрывает перед читателем основные черты характера этого персонажа. Ноздрев, согласно описанию, предложенному автором, является человеком «среднего роста, очень недурно сложенным, с румяными щеками, с белыми, как снег, зубами и черными, как смоль, бакенбардами». Здоровый, румяный, физически сильный и энергичный, Ноздрев является типичным «прожигателем жизни» – он чрезвычайно азартен, и это не пустые слова: помещик Ноздрев увлекается азартными играми, обладает богатой фантазией, постоянно врет (судя по всему, чаще всего виной тому становится пресловутый азарт), хвастается.
В ходе беседы Ноздрева с Чичиковым все эти качества подчеркиваются высказываниями и самого Ноздрева (который вдохновенно врет и несет всякий вздор), и фразами, которые время от времени пытается вставить его зять Мишуев (он, в свою очередь, пытается «спустить на землю» бурную фантазию Ноздрева, тем самым подчеркивая упрямство и неправоту помещика). Ноздрев же не склонен признавать собственную неправоту. Общаясь с Чичиковым, он ведет себя вызывающе, некультурно, забывая и о нормах этикета, и о любых доводах рассудка – Ноздрев подчеркнуто эмоционален, невежлив, груб. Это легкомысленный и праздный человек, не понимающий, что у других людей могут быть свои дела и увлечения. Чичиков же, как человек, обладающий исключительным даром приспособления к поведению других людей, терпит ужимки, крики, излияния и объятия Ноздрева спокойно. Он лелеет надежду на то, что сможет все-таки поговорить с Ноздревым о деле и договориться с ним, обеспечив себе выгоду. Но не тут-то было: Ноздрев, со всей его бесцельной активностью и горячностью, оказывается человеком, с которым попросту нельзя ни о чем договориться. Он неуправляем и непредсказуем, а с такими людьми сложно, а иногда и попросту невозможно общаться. И наблюдательный читатель это понимает еще в самом начале эпизода встречи в трактире – Ноздрев здесь охарактеризован как человек ненадежный, непрактичный, неразумный и склонный к резкой перемене собственного мнения.
