Текст книги "Газета Завтра 782 (46 2008)"

Автор книги: "Завтра" Газета

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 9 страниц)

Эдуард Крюков РЕАЛЬНА ЛИ «УГРОЗА ГОЛОДОМ?»

В октябре 2008 года российское сельское хозяйство оказалось в списке приоритетных отраслей, которым власть намерена оказывать срочную господдержку. Причина понятна: если в кризисе российское производство продовольствия упадет, а денег на импорт в казне не хватит, ни власти, ни народу страны «мало не покажется».

Уже в начале октября глава Минсельхоза А.Гордеев заявил, что повышение кредитных ставок и увеличение залога банками, обслуживающими отрасль, ставит под угрозу сев и уборку в 2009 году: сельхозпредприятиям "сложно получить кредиты для пополнения оборотных средств". А поскольку торговые сети одновременно начали задерживать платежи аграриям и переработчикам за готовую продукцию, это углубляет финансовую "яму", в которую попадают сельхозпроизводители.

На этом фоне все реже упоминают об успехах отрасли, достигнутых в нынешнем году: рекордный за последние 15 лет урожай зерна (более 100 млн. т), обеспеченный в основном за счет возвращения в оборот почти миллиона гектаров залежных земель, и годовой прирост продукции животноводства на 7%. Стало ясно, что увеличенная помощь АПК из бюджета (порядка 50 млрд. рублей), которая дала такой результат в нынешнем году, в кризисе не спасет.

Пока что правительство начинает принимать в режиме "ручного управления" отраслью отдельные экстренные антикризисные меры. 15 октября премьер В.Путин распорядился выделить 10 млрд. рублей на компенсацию роста стоимости горючего для сельхозпроизводителей. 17 октября под надзором первого вице-премьера В.Зубкова Агропромышленный союз России и Российская ассоциация минеральных удобрений подписали соглашение по долгосрочному (до 2012 года) обеспечению АПК минудобрениями с полугодовой фиксацией цен.

А 18 октября на совещании с участием представителей правительства РФ, крупного аграрного бизнеса и кредитующих сельское хозяйство банков, посвященном вопросам "стабилизации финансирования агропромышленного комплекса", была создана антикризисная рабочая группа по АПК, а также согласован механизм работы с кредиторами до 2010 года. При этом представители АПК прежде всего просили банки сохранить прежние условия кредитования, но таких гарантий не получили.

На совещании В.Зубков заявил, что прямых дотаций из бюджета и резервов ЦБ сверх запланированного – для АПК не будет. Он лишь подтвердил, что средства, намеченные на 2009 год для реализации Национального проекта "Развитие АПК" и "Госпрограммы развития сельского хозяйства", отрасль получит полностью. Но заодно было сказано о возможных "корректировках финансирования по некоторым направлениям", что может "привести к замораживанию ряда проектов".

Наконец, Госдума срочно приняла поправку в госбюджет, направляющую 33,6 млрд. рублей на увеличение уставного капитала Россельхозбанка. Предполагается, что банк расширит предоставление кредитов предприятиям АПК, а также отчасти компенсирует аграриям затраты на закупки минеральных удобрений и комбикормов. Таким образом, из бюджета, как сказал глава Минсельхоза А.Гордеев, для поддержки сельского хозяйства дополнительно выделено 60 млрд. рублей.

Все перечисленное – много это или мало для АПК?

Безусловно, очень и очень мало. Так, глава Российского зернового союза А.Злочевский утверждает, что для завершения крупных проектов и продолжения эффективного функционирования в 2009 году "агросектору требуется помощь в размере 900-960 млрд. рублей". Примерно такую же сумму называет и академик РАСХН А.Шутьков. Другие – минимальные – оценки потребности отрасли не опускаются ниже 500 млрд. рублей. Понятно, что эти цифры называет, так сказать, "заинтересованная сторона". Но даже если они существенно завышены – потребность, в любом случае, намного больше и нынешней финансовой поддержки российского АПК, и сумм, заложенных в бюджет на эти цели на ближайшие годы.

Что произойдет в результате?

По мнению экспертов, намеченные правительством меры (включая "административное" регулирование взаимоотношений между производителями сельхозпродукции и торговыми сетями с помощью долгосрочных соглашений), смогут поддержать лишь крупные и часть средних предприятий АПК. До мелких производителей помощь практически не дойдет.

Скажут, что и хорошо: отрасль будет быстро консолидироваться, и мы, наконец, получим в массовых масштабах такие "агрофабрики", которые производят подавляющее большинство товарной сельхозпродукции в развитых странах. Некоторые "либеральные" экономисты уже пишут и говорят, что кризис подстегнет развитие российского АПК в направлении "современного фермерского хозяйства". Но в том-то и дело, что отрасль, если и консолидируется, то не скоро. И до "современного фермерского хозяйства" (которое, кстати, в большинстве стран активно дотирует государство), если оно и появится, нужно ждать в лучшем случае несколько лет. А пока что, по данным статистики, мелкие хозяйства производят в России более 50% мяса и молока, а также до 90% картофеля, в том числе в виде полуфабрикатов для перерабатывающих производств.

И если упомянутые выше долгосрочные соглашения повлияют на снижение цен, то это в первую очередь ударит именно по малому бизнесу. Поскольку неизбежная инфляция делает его главной жертвой ценового диспаритета. Например, в этом году продовольствие для конечного потребителя подорожало в среднем на 12%, а цены на сельскохозяйственное сырье повысились всего на 2% – при "запредельном" удорожании горючего и удобрений. А в ближайшее время высокий мировой урожай этого года и экономический кризис почти неизбежно дополнительно "уронят" цены на сельскохозяйственное сырье.

В этой ситуации российские банки, получающие "вливания" ликвидности от государства, вряд ли станут считать мелкие предприятия АПК надежными заемщиками, достойными кредитования. Так, например, Внешэкономбанк уже объявил, что будет поддерживать только "новые крупные перерабатывающие предприятия".

Таким образом, одним из очень опасных последствий кризиса может стать резкое сокращение производства у мелких частных сельхозпроизводителей, которые окажутся брошены в "кризисное самовыживание". А в этом "малом" сегменте АПК у нас около 70% площади сельхозугодий и более 55% поголовья крупного рогатого скота. Но господдержка ему, если и достается, то в таких "гомеопатических" дозах, которые на его экономическом положении практически не сказываются и предстоящие кризисные проблемы тем более явно не решат. Так, например, в 2006 году из 110,8 млрд. рублей, выделенных из госбюджета на сельское хозяйство и рыболовство, малый аграрный бизнес, производящий почти половину валовой сельхозпродукции, получил лишь примерно 2 млрд.

И здесь стоит для сравнения привести данные по США (где это самое "фермерство" развито очень даже хорошо). В 2007 году только Министерство сельского хозяйства США выделило на поддержку фермеров 38 млрд. долл. Это – не считая косвенных программ поддержки за счет налоговых и других льгот, а также программ поддержки, принятых в отдельных штатах. Если суммировать – то всего эти программы поддержки фермеров в Америке "стоят" почти 100 млрд. долл. в год, превышая российские программы минимум раз в 40.

Но в США поддержка фермерства заключается не только в этом. В том же 2007 году Минсельхоз страны выделил более 14 млрд. долл. "на сельское развитие" – прежде всего на поддержку существующей и создание новой инфраструктуры в основных регионах сельскохозяйственного производства. И это не случайно. Поскольку в очень благополучной до недавних пор Америке, при огромных масштабах поддержки "фермерства", – за последние 25 лет появилось множество "депрессивных сельских регионов", характеризующихся "резким сокращением численности населения", "постоянной бедностью", "низким уровнем занятости и образования".

А ведь у нас в России в результате "реформ 90-х" в разряде "депрессивных" оказалось абсолютное большинство сельских территорий. И проблемы у наших "депрессивных" территорий – не чета американским. В ходе "реформ" количество деревень в стране сократилось почти на 13 тысяч (!), за "чертой бедности" (российской, по-настоящему свирепой, бедности) оказалась почти половина из 38 миллионов сельских жителей, треть населения деревень и сел – безработные.

Что в этой ситуации предлагает Концепция устойчивого развития сельских территорий России до 2020 года, разработанная Минсельхозом? Выделить из бюджета в последующие 11 лет на развитие социальной инфраструктуры сельских регионов 400 млрд. рублей (около 15 млрд. долл.). Концепция предполагает, что к ним добавятся еще региональные и внебюджетные инвестиции объемом около 44 млрд. долл., но эксперты считают, что в условиях кризиса столь больших денег АПК, скорее всего, не получит.

Но даже если эти деньги и появятся, такие объемы финансирования социальной инфраструктуры российского села – явно не соответствуют масштабу проблем, с которыми приходится сталкиваться (и уживаться) большинству малых предприятий нашего АПК.

Проблем этих много, и говорят о них много лет. Назову хотя бы некоторые.

Это дороги, которые за постсоветские годы отсутствия хотя бы минимального ремонта пришли в полную негодность и нередко просто не позволяют вывезти к переработчикам и потребителям произведенную продукцию.

Это газификация сел, которая во многих регионах с большой помпой объявлялась "великим достижением новой рыночной эпохи". Оказалось, что подрядчики "Газпрома" назначают цену газификации одного дома в среднем в 50 тыс. рублей (при средних доходах и пенсиях сельских жителей в 3 тыс. рублей в месяц).

Это "школьная реформа", в результате которой в большинстве малых сел закрываются "малокомплектные и нерентабельные" школы. А тогда из этих сел вослед за учителями начинает неудержимо уезжать – причем навсегда! – молодежь.

Еще весной некоторые эксперты, анализируя тенденции в сельских регионах страны, с ужасом говорили, что через пять-семь лет в большинстве российских сел практически не останется минимально квалифицированных работников, способных вести современное сельскохозяйственное производство. Совершенно очевидно, что надвигающийся кризис лишь углубит все перечисленные проблемы. А экономисты уверенно прогнозируют, что в будущем году наш "малый" АПК (пока что, напомню еще раз, обеспечивающий почти половину товарной сельхозпродукции) заодно столкнется с тяжелыми кредитно-финансовыми проблемами и сократит производство.

А ведь уже сейчас продовольственная зависимость России от импорта составляет около 40%. Что тогда означают приведенные прогнозы? Что наша страна рискует впасть в совсем глубокую, закритическую зависимость от продовольственного импорта!

Но в этом случае страны-экспортеры продовольствия в Россию получат такой мощный рычаг воздействия на нашу власть, как угроза массового голода. И не надо разговоров о том, что экспортеры – не политики, а независимые "рыночные субъекты", заинтересованные в прибылях. Мы уже видим, как во всем мире в кризисе государственная власть "строит" свой бизнес, и вполне даже "административно-командно" диктует ему правила поведения на рынках. Причем кризис еще не набрал обороты всерьез, и это "только начало".

А если такая "угроза голодом" станет реальностью, то может оказаться под вопросом независимая государственная политика России как внешняя, так и внутренняя. И какая тогда "национальная безопасность", и какие "новые авторитетные позиции в мире", и какое "устойчивое и форсированное развитие"?..

Максим Калашников АПОКАЛИПСИС НА ЗАКАЗ

Мир в первой половине 2009 г., кажется, ожидают страшные и кровавые события. Возможно, мы увидим «реалити-шоу» с ядерным взрывом (взрывами), что послужит поводом для новой американской попытки перекроить мировой порядок и за счет этого выйти из Великой депрессии-2. Есть веские основания подозревать, что под удар при этом попадет и Российская Федерация.

БАЙДЕН КАК ДЕЛЬФИЙСКИЙ ОРАКУЛ

19 октября 2008 г. Джо Байден, тогда сенатор, а теперь уже вице-президент при Бараке Обаме, сделал сенсационные откровения. Выступая в узком кругу сборщиков средств для избирательной кампании и однопартийцев-демократов, он заявил, что в первые же полгода правления Обаму ожидают суровые испытания. Сравнимые разве что с теми, что выпали на долю Джона Кеннеди в 1961-1962 гг. Это будет сильнейший международный кризис, когда Обаме придется принимать жесткие, непопулярные решения (tough, and possibly unpopular, decisions), причем как во внешней, так и во внутренней политике.

Байден в туманном стиле дельфийского оракула сообщил, что для международного кризиса есть четыре-пять сценариев, причем источником оного кризиса станет Средний Восток, Афганистан, Северная Корея или Российская Федерация. Впрочем, сенатор говорил и о Пакистане, "ощетинившемся ядерным оружием" (bristling with nuclear weapons), и о все той же Аль Каиде.

Как считает Байден, Обаме придется еще вычищать авгиевы конюшни в экономике США, ибо нынешний ее кризис носит системный характер, а не только финансовый. Поэтому Байден призвал слушателей крепче "препоясать чресла" (Gird your loins). Проще говоря – затяните пояса потуже, ибо впереди – трудные времена.

Узнав о речи Байдена, Обама списал всё на риторические преувеличения (rhetorical flourishes): мол, не обращайте внимания. Однако тут есть над чем задуматься. Тем более, что бывшая госсекретарь США Мадлен Олбрайт назвала высказывания Байдена "констатацией факта". Значит, нечто всё же может произойти – хотя и не по воле нового президента.

Но что за испытание уготовано новому президенту США? Если проводить аналогии с Кеннеди, то это – кризис вокруг Кубы, что в 1962 г. к порогу ядерной войны. Что может стать первотолчком для тех передряг и суровых испытаний в 2009 г., о коих толкует Байден?

Ответ ясен: еще одно 9/11 на территории США.

ОЖИДАЕМАЯ КАТАСТРОФА

Судя по всему, элита США твердо уверена в том, что скоро их страну ожидает чудовищный террористический акт. Об этом 31 октября 2008 г. написал известный американский независимый аналитик Майкл Хоссудовски в статье "Второе 11 сентября: интегральная часть американской военной доктрины" ("A Second 9/11": An Integral Part of US Military Doctrine" by Michael Chossudovsky, http://www.globalresearch.ca/index.php?context=vaaid;=10767).

Он собрал целую подборку высказываний первых лиц США за несколько лет, каковые напоминают шаманское камлание: "Новый мегатеракт будет, приготовьтесь, мегатеракт неизбежен – ждите его…" Как будто американцев готовят к этому методической "долбежкой".

Например, глава Департамента внутренней безопасности Майкл Чертофф 7 апреля 2008 г., выступая в Йельском университете, заявил: современные достижения науки и техники позволяют даже маленькой террористической группе убивать не только тысячи людей, как в 2001 г., а сотни тысяч. И это изменяет измерение угрозы, с которой сталкиваются США. 26 мая 2008 г., выступая в военной академии Уэстпойнт, Дик Чейни был откровенен: "Никто не может гарантировать того, что мы снова не подвергнемся нападению" (Nobody can guarantee that we won»t be hit again).

Итак, общественное мнение уже подготовлено к возможному супер-теракту, причем с сотнями тысяч жертв и с кризисом, что сравним разве что с Карибским времен Кеннеди. Как пишет Хоссудовски, ожидание "второго 11 сентября" давно стало частью американской военной доктрины, оправдывающей нанесение упреждающих ударов. То есть – прямую агрессию. Аналитик доказывает, что государство нацеливает все усилия служб безопасности и органов действий в чрезвычайной ситуации как раз на ликвидацию последствий события, имеющего последствия в виде больших человеческих жертв (Massive Casualty Producing Event). Более того, в расчетах американского истеблишмента – то, что такое событие поможет вновь сплотить граждан США и получить массовую поддержку войны с международным терроризмом. Об этом честно высказался в декабре 2003 г. тогдашний глава Центрального командования (CENTCOM), генерал Томми Фрэнкс. Дескать, еще одно событие с многочисленными жертвами оживит идею поддержки законов военного времени – чрезвычайного положения. Фрэнкс прямо говорит, что событие, производящее массовые жертвы, станет концом демократии в Америке. То есть – началом диктатуры.

Хоссудовски напоминает, что провокации в виде терактов с огромными потерями среди мирного населения – штука для американского военного планирования не новая. Еще в 1962 г. была спланирована операция "Нортвудс" ("Operation Northwoods"), в которой ради оправдания американского вторжения на красную Кубу предполагалось устроить массовое убийство кубинецев, живущих в Майами, а также взрыв американского корабля в бухте Гуантанамо. К счастью, президент Кеннеди запретил такую акцию. Однако, по мнению Хоссудовски, логика "Нортвудс" ничем не отличается от логики генерала Фрэнкса. Более того, новый мегатеракт оправдает начало новой агрессии США на Среднем Востоке. А как иначе расценить все эти заявления их Белого дома и Департамента внутренней безопасности о неизбежности (или необходимости?) еще одного 11 сентября?

В самом деле, после бомбовой атаки на Лондон в июле 2005 года вице-президент Чейни дал инструкции Стратегическому командованию США (USSTRATCOM) – подготовить план на случай действий в непредвиденных обстоятельствах на случай террористической атаки на Америку по типу 11 сентября. В апреле 2006-го Пентагон принялся разрабатывать план новой войны (третьей, после кампаний в Афганистане и Ираке) на случай, если случится новое 9/11. Причем – с расширением театра военных действий на Среднем Востоке.

Еще одна пикантная деталь: в августе 2007 года, давая интервью телеканалу "Фокс ньюс" (прореспубликанскому до мозга костей), известный колумнист Стю Быковски, ничтоже сумняшеся, заявил: Америка нуждается в "новом 11 сентября", потому что забыла о том, кто выступает её врагом. Потому что общество снова раскололось и страдает антивоенными настроениями. Хоссудовски приводит полную стенограмму передачи…

Может, это истерия чисто бушевских времен? Да нет. Накануне президентских выборов и Обама, и Маккейн дружно говорили об опасности нового 11 сентября! Хоссудовски в своей статье приводит речения обоих кандидатов. И мы помним, что Обама, призывая к выводу войск из Ирака, в то же время обещал наращивание усилий на пакистано-афганском направлении. Сдаётся нам, новое 11-е сентября нужно американской элите позарез…

А ЕСЛИ ТЕРАКТ БУДЕТ ЯДЕРНЫМ?

Но какое оружие позволяет совершить мегатеракт почти мгновенно – с огромными людскими потерями, с эффектом в виде дикой паники и готовности граждан отказаться от любой демократии? Причем оружие это должно быть достаточно компактным.

Химическое – отметается. Чтобы вызвать десятки тысяч жертв, необходимы значительные объемы боевых газов. Кроме того, газ расползается довольно медленно, да и рассеивается. Бактериологическое оружие компактно – но небыстро, да и эпидемию можно локализовать, подавить карантинами. Остается одно оружие: ядерное.

А не должны ли произойти в США и еще где-нибудь террористические ядерные взрывы с применением маломощных тактических зарядов? Может, таким и будет кошмарный международный кризис, о коем говорил Байден?

Всего лишь через неделю после скандальных откровений Байдена, 28 октября, шеф Пентагона Роберт Гейтс заявил, что его "беспокоят десятки тысяч старых ядерных мин, ядерных артиллерийских снарядов", поскольку, по его словам, русские сами, возможно, не имеют никакого представления о том, как много таких боеприпасов было и где они находятся.

В связи с этим рождается резонный вопрос: а не станет ли причиной того самого ужасного международного кризиса в первой половине 2009 именно ядерный террористический взрыв? Мол, взорвали нехорошие исламисты заряд, якобы украденный в 90-е годы в РФ? Или, на крайний случай – стащили со склада в нестабильном Пакистане? Вот вам и суровое испытание для нового президента, и причина для введения чрезвычайного положения, и повод для войны, "стимулирующей экономику".

В свете всего, что происходит нынче, версия уже не кажется дикой. Встает где-то в США (и еще где-нибудь) парочка ядерных "грибов" – и вот уже Штаты начинают новую войну, а у себя дома – вводят военное положение. С неизбежной диктатурой.

Впрочем, это может быть и просто "грязная бомба": где простая взрывчатка распыляет весьма ядовитый плутоний и заражает им большую подветренную местность…

Уже упомянутый выше Майкл Хоссудовски (http://www.globalresearch.ca/index.php?context=vaaid;=10767) отмечает, что с 2003 года в США разработаны детальные процедуры на случай введения военного (чрезвычайного) положения (Martial Law), особенно в случае "Национальная катастрофа-чрезвычайная ситуация" (National Catastrophic Emergency). Военные начинают вершить суд и исполнять законы. А таковой ситуацией по президентской директиве NSPD 51/HSPD 20 считается "любой инцидент, независимо от места происшествия, влекущий за собою из ряда вон выходящие по масштабам массовые людские жертвы, повреждения и разрушения, жестоко влияющие на население США, их инфраструктуру, природную среду, экономику и выполнение правительственных функций" (any incident, regardless of location, that results in extraordinary levels of mass casualties, damage, or disruption severely affecting the U.S. population, infrastructure, environment, economy, or government functions). При этом говорится, что такая ситуация может возникнуть в главных городах Соединенных Штатов.

Что здесь описано? Применение террористами ядерного оружия. Ибо оно наносит сильнейший удар по всем описанным в директиве сферам.

В итоге в Америке демократические свободы и права отменяются. Устанавливается тотальная слежка за гражданами – как за потенциальными террористами. Есть директивы о введении всеобщей биометрической идентификации (NSPD 59, HSPD 24). NSPD 59, например, идет дальше, позволяя спецслужбам собирать не только биометрические данные граждан, но и "ассоциированные биографические данные" – о частной жизни людей. Причем буквально в поминутных деталях. Это касается "потенциальных террористов", а попросту – политически неблагонадежных. Прослушивание телефонов и контроль над электронной почтой – уже американская обыденность.

И вот что интересно: детально разработав планы действий на случай мегатеракта, американская власть при этом оказалась почти беспомощной в случае стихийного бедствия в Новом Орлеане. Добавим к этому упорные слухи о том, что американские власти держат наготове большие лагеря для размещения тысяч неугодных лиц – и…

ДИКТАТУРА ЯВОЧНЫМ ПОРЯДКОМ

А не идет ли в Соединенных Штатах подготовка к введению диктатуры – под предлогом борьбы с ужасным терроризмом?

О том, что тяжелый социально-экономический кризис в Америке может вызвать установление в ней диктаторского режима, твердили неоднократно и мы, и другие русские аналитики. Мы отмечали, что в США растет ненависть бедных слоев населения и исчезающего среднего класса к богатой верхушке. Небывалый случай: Америка голосует за чернокожего кандидата в президенты, выдвинувшего программу усиленного налогообложения богачей и перераспределения доходов в пользу бедных и среднего класса! При этом Обама, подобно Рузвельту в 1932-м, говорит о необходимости развертывания масштабных, финансируемых государством программ в экономике и социальной сфере. Напомним, что "новый курс" Рузвельта в 1930-е был вдохновлен примером СССР, а потом и гитлеровской Германии.

Ну что ж, осуществлять второе издание "нового курса" очень удобно после "второго 11-го сентября" – с подавлением инакомыслия и всякого сопротивления "новому курсу-2". (Первый "новый курс" – 1932-1948 гг.) С затягиванием поясов, с урезанием потребления и личных доходов, с лозунгом "Всё для фронта – всё для победы", со сплочением нации в борьбе не только с непонятливыми богатыми, но и с внешним врагом. В конце концов, вершина рузвельтовской политики – Вторая мировая, которая вывела США из кризиса, дала стране мощный толчок в развитии и перекроила мир по выгодной для Америки мерке.

А не пытаются ли американцы, успешно покончив с Великой депрессией 1930-х с помощью большой войны, и нынешнюю депрессию вылечить так же?

Причем они сразу берут быка за рога. Да и мир бы надо снова перекроить. Устроить такое потрясение, чтобы все забыли о том, кто стал виновником нынешнего суперкризиса, кто надувал долларовые спекулятивные пузыри и вел игры с недвижимостью. Чтобы США снова, аки рыцарь на белом коне, выступили освободителем мира от страшного зла. В самом деле, нужно связать триллионы ничем не обеспеченных долларов и евро. Скажем, в грандиозной международной программе освоения Восточной Сибири и Дальнего Востока. Естественно, переданных под международный контроль – ради использования на благо всего прогрессивного человечества?

Кстати, в геополитических интересах США их Запада – взять под контроль важнейшие нефтегазовые ресурсы планеты (ибо скоро объемы потребления их превысит объемы добычи), не пустить Китай в Сибирь и на Дальний Восток РФ, отрезать его от среднеазиатских и ближневосточных углеводородов. При этом важно освободить Европу от энергетического шантажа Москвы. В то же время, война и грандиозные программы развития приведут к вливанию огромных средств в американскую промышленность, обеспечив выход США из кризиса. Как видите, здесь война и диктатура, что могут возникнуть после "второго 11-го сентября", способны стать для Соединенных Штатов настоящим спасением. А ради него пожертвовать даже несколькими десятками тысяч граждан – вполне приемлемая цена. Особенно если граждане эти будут исключительно бедняками и "середняками".

Давайте вспомним, как в 2000-2001 году лопнул "пузырь" Интернет-экономики (или "нью экономи") в США. Тогда "новая экономика" была аналогом нынешнего "пузыря недвижимости". Еще в 2001-м мир мог свалиться в нынешнюю депрессию. Но последовал спасительный для США и капиталистической системы теракт 11.09.2001 г. – и финансовые воротилы получили передышку почти в семь лет. Все напрочь забыли о фондовом крахе в США и занялись борьбой с террористами. А ведь еще в 1999 г. никто и подумать не мог о том, что можно справиться с экономическим кризисом вот так, используя мегатеракт-2001. Никто и помыслить не мог тогда, что американцы и войска НАТО вторгнутся в Афганистан, что базы США появятся в некогда советской Средней Азии…

Вот почему мы считаем: нечто подобное может случиться и в 2009 году.

До того мы с Валерием Александровым рассматривали сценарий использования американцами гражданской ядерной войны в Пакистане (или индо-пакистанского конфликта) для "перезагрузки матрицы". В этом сценарии в войну мог быть втянут Китай – и понести в ней поражение. Но в США привыкли рассматривать полное "древо сценариев", со всеми возможными "ветками". Не найдется ли в этом случае место и для РФ?

В самом деле, в интересах Вашингтона – поменять власть в Москве. Поставить во главе РФ людей, которые станут абсолютно послушными исполнителями воли США. Которые сами позовут войска НАТО на помощь, позволят им взять под контроль атомные центры и ядерные арсеналы Российской Федерации. Которые покорно согласятся на международное освоение природных богатств Сибири и Дальнего Востока, отрезая от них Китай.

А всего-то и надо, чтобы один "исламский" атомный заряд рванул в США, а второй – в Москве. Ну, злой бен Ладен якобы сработал. И взорвать ранцевый фугас можно в столичном метро, что вызовет полный паралич Москвы. О том, что США изучали последствия применения тактического ядерного заряда в московской подземке, с документами в руках в 2002 г. сообщал аналитический центр НАМАКОН.

Кстати, в некоторых "околоэлитных" кругах РФ якобы ходят слухи о том, будто очень скоро "всё поменяется". Что в РФ и власть другая окажется, и что разразится что-то вроде революции, и сама федерация может разделиться на несколько государств. И что американцы возьмут под контроль стратегические арсеналы Росфедерации. И что случится это весной 2009 года, когда кризис наберет обороты, когда в стране разбушуется безработица и появятся миллионы недовольных. И что последуют репрессии против представителей прежней власти…

Вспомним, что сенатор Байден, рисуя интернациональный кризис 2009 года, упоминал в качестве его источника и нынешнюю Россию!

СТРАННОСТИ АМЕРИКАНСКИЕ…

Вот, в основных чертах, наша версия готовящихся в мире событий. И в её пользу говорят некоторые странности в нынешней внутриамериканской политике.

Барак Обама рвался к власти под лозунгом обуздания богатых, повышенного налогообложения их доходов и перераспределения денег в пользу рядовых американцев. Казалось бы, богачи в Америке должны просто выть от ненависти к чернокожему сенатору. Но… они его поддержали!

Согласно опросам, проведенным американским агентством Prince Associates, если три четверти "малых" миллионеров, обладающих состоянием от в 1-10 млн. долларов, готовы были традиционно голосовать за республиканцев в образе Маккейна, то уже две трети тех, чье состояние превышает 30 миллионов, накануне выборов отдавали свое предпочтение Обаме! (М.Зыгарь. "Вклад под президентские проценты" – "Коммерсантъ", 31.10.2008) И если республиканца Маккейна поддерживали в основном воротилы нефтяного бизнеса, то среди сторонников темнокожего демократа числились финансисты с Уолл-Стрит: президент JP Morgan Chase Джеми Даймон, глава Citigroup Майкл Фроман, шеф UBS Americas Роберт Вульф, экс-президент Goldman Sachs Джон Корзайн, презиент Federal Resrve Bank of New York Тимоти Гейтнер. И даже самый богатый спекулянт мира Уоррен Баффет выступил одним из ключевых экономических советников Обамы. На его стороне оказались и главнейшие СМИ Соединенных Штатов.

Можно предположить, что богачи Америки, как и в 1930-е годы, поняли: дело плохо. Чтобы не лишиться всех богатств, лучше пожертвовать их частью, но зато возглавить антикризисный процесс создания новой Америки. Найти себя в новом порядке, стать начальниками государственных ведомств и программ. То есть сохранить свой элитный статус и в том мире, где США – воюющая диктатура с неорузвельтовским курсом. Тем паче, что и прибыли сохранить можно: государство вкачивает деньги в структуры-банкроты, берет себе их акции – но не торопится вмешиваться в управление.

Немудрено, что "мелкие миллионеры" голосуют привычно – за республиканцев. Они, по нынешним временам – лавочники, в высшие элитные круги США не вхожие. А вот мультимиллионеры и миллиардеры, причастные к самым закрытым элитным клубам, знают намного больше. Потому и оказались на стороне Обамы.