Текст книги "Газета Завтра 874 (33 2010)"

Сергей Черняховский НЕ О СТАЛИНЕ

Мосгорсуд оставил в силе решение Пресненского суда г. Москвы по иску внука Сталина Евгения Джугашвили к радиостанции «Эхо Москвы» и ее ведущему Матвею Ганапольскому, публично утверждавшему, будто «Сталин подписал указ о том, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста как врагов народа». Ранее Джугашвили было отказано в похожем иске о защите чести и достоинства его деда к «Новой газете». В данном случае речь идет не о существе обвинений и ответных исков. Хотя историко-профессиональная оценка упомянутого заявления Ганапольского специалистами давалась, и неоднократно (См. в частности, http://www.apn.ru/publications/print22634.htm).

     Не так давно в информационном пространстве страны разразился скандал по поводу несколько нестандартного способа, которым некоторые из участников селигерского слета выразили свое отношение к ряду политических деятелей, в частности – принадлежащих к общему с Матвеем Ганапольским и коллективом «Эха Москвы» политическому и идеологическому течению.

     Представители последних отреагировали тогда достаточно бурно, не слишком сдерживая себя в лексике, а тот же обозреватель обратился с открытым письмом к Президенту РФ, требуя отреагировать на оскорбления в адрес, в частности, Людмилы Алексеевой и Николая Сванидзе, являющихся членами Президентского Совета по правам человека.

     В данном случае также не важно: были правы селигерские юноши или нет, заслуживают обозначенные ими очень разнородные политические деятели той негативной оценки, которую они выразили, насадив на шесты изображения их голов со словами: «Здесь вам не рады», – или нет.

     Многие из тех, кто высказывал своё возмущение их поступком: и на «Эхе Москвы», и другими способами, – утверждали, что сами эти юноши просто безграмотны, а их акция была спланирована и проведена их кремлевскими кураторами. Забавная уверенность – утверждающие это люди, очевидно, не вполне осознают существующую реальность и не понимают, что заслуженно или незаслуженно, но, пожалуй, большая (и уж в любом случае – очень значительная) часть общества к обозначенным персонам именно так и относится. И не отдают себе отчёта, что эта часть общества без всяких кремлевских и «чекистских» подсказок именно так и относится ко всему данному идейно-политическому течению.

     Однако, опять же, важно другое. По факту, современное российское общество расколото. Оно расколото по многим основаниям, в частности – по отношению к истории, особенно – советского периода, и особенно – его сталинского этапа.

     Есть те, для кого советская символика – и особенно «сталинская» ее составная – глубоко ненавистна.

     Есть те, для кого эта символика – и особенно опять таки сталинская же ее составная – является глубоко сакрализованной и святой.

     Если быть честными, нужно признать, что первые составляют явное меньшинство общества, а вторые – как минимум его относительное (на деле – абсолютное) большинство. Это утверждение можно подкрепить массой социологических данных, но в данном случае опять таки даже не это важно.

     Важно то, что представители одной из этих частей, в первую очередь – того политического течения, которое можно олицетворить с радиостанцией «Эхо Москвы», «The New Times» («антисоветского») – но и не только с ними, не может удержаться от постоянного продуцирования своей ненависти к противоположному сектору общества. И почти беспрерывно наносит либо пытается нанести ему оскорбления, пытаясь унизить и задеть те ценности и символы, которые данному («просоветскому») течению дороги.

     Понятно, что идеологический и пропагандистский мир между этими течениями вряд ли возможен. Хотя, успех Испанских компромиссов времен Пакта Монклоа был во многом обеспечен отказом не только от политической мести, но и от информационного нагнетания ненависти между франкистами с одной стороны, и коммунистами и социалистами с другой.

     Но если даже этот мир и невозможен – есть вопрос о соблюдении в рамках идеологического противостояния известной респектабельности и корректности. Во всяком случае, исключающими ту риторику и действия, которые могут считаться противоположной стороной элементарным оскорблением.

     На сегодня, складывается следующая ситуация – и некоторое последнее она усугубляется представители условно «либерально-антисоветского» течения – раз за разом наносят публичные оскорбления «просоветскому» сектору. Упомянутые заявления «Эхо Москвы» – даже не самый яркий пример. Больший скандал был связан в прошлом году с выступлением Подрабинека оп поводу известной шашлычной, вызвавший реакцию на уровне прямого действия со стороны известных молодежных групп.

     За Подрабинека тогда вступилась ныне подавшая в отставку Элла Памфилова и пресс-секретарь Медведева Наталья Примакова. Прямые действия против оскорбившего «просоветскую сторону» лица были прекращены – и вопрос перенесен в суд, где закончился оскорбительным (по мнению самого Подрабинека (http://www.ej.ru/?a=news&id=9467)) решением – оскорбительным в адрес требовавшего удовлетворения ветерана и молодежного движения.

     Итак, названный (во многом давно маргинальный) сектор постоянно оскорбляет «просоветскую» часть общества и ее представителей.

     Когда эта часть, или ее представители начинают возмущаться – им предлагают обратиться в суд. Но когда они обращаются – то могут убедиться, как в случае с исками Джугашвили против Ганопольского или Семенова против Подрабинека – что на защиту они рассчитывать не могут.

     У судов современной России – явно выраженная система приоритетов: вот если против «либералов» иск подадут представители «православной общественности» – этим победа гарантирована даже в самом нелепом случае. Если «либералы» подадут иск против власти – они его проиграют по определению. Если же им придется выступать ответчиками по иску представителей «просоветского сектора» – они его гарантировано выиграют.

     Если некий субъект видит, что он, и его ценности подвергаются постоянным оскорблениям со стороны иного субъекта, и если он при этом видит, что суд защищать его не намерен, то он с неизбежностью приходит к двум основным выводам:

     Первый – что суд бесчестен и предвзят и его не нужно ни уважать, ни на него рассчитывать;

     Второй – что раз суд не способен защитить его от оскорблений, то от оскорблений нужно защищать себя самому – так, как люди защищали себя во внесудебном или досудебном порядке.

     Отсюда следуют еще два разрешения, которые человек принимает для себя на основании этих выводов. Первое – что к судье, особенно принявшему такое решение, нужно относиться не как к судье, а как к наемному защитнику своего обидчика – в частности, ему можно мстить – и вплоть до его физического уничтожения. Второе, что-то же самое можно делать по отношению к обидчику – его можно избить, можно плеснуть в лицо серную кислоту, можно застрелить. И тем более можно устроить пикет у его дома, постоянно подвергая его обструкции или выставить на публичное обозрение насаженное на кол изображение его головы с той или иной уничижительной надписью.

     В данном случае, речь не идет о том, чтобы рекомендовать так действовать. Речь идет о том, что та реальность, которую мы имеем, подталкивает и мотивирует людей именно к таким действиям.

     Можно вполне обоснованно говорить, что они – нецивилизованны. Но общество, в котором представители одного – и достаточно малочисленного течения имеют право безнаказанно оскорблять представителей другого ценностного сектора – уже нельзя считать цивилизованным. И тем более нельзя считать цивилизованным общество, где судебная система бесчестна настолько, что постоянно покрывает тех, кто призывается к ответу за свои оскорбления.

     А когда, не полагаясь на суд, те или иные граждане, расценившие выступления неких лиц, как оскорбительные для себя и своих ценностей, начинают отвечать на оскорбления прямым действием – как это было у дома Подрабинека и на Селигере – представители хронически оскорбляющей стороны чуть ли не искренне возмущаются и обвиняют оппонентов в «хамстве» и «нецивилизованности».

     И беда в том, что они не понимают, как это кто-то посмел их или их сторонников оскорбить. Они твердо уверены, что оскорблять имеют право только они, считают себя некими моральными судьями, правомочными выносить моральные и политические оценки своим оппонентам.

     Но их таковыми никто не назначал и подобного права никто не давал. Они – никто в этом отношении. Их точка зрения по поводу чего угодно – хоть советского периода, хоть солнечного затмения – значит не больше, чем точка зрения того, кто думает абсолютно иначе. Нельзя утверждать свое мнение прибегая к оскорблениям тех, кто его не разделяет – его нужно доказывать – кстати, спокойно и уважительно – чего они, как правило, не умеют – обычно скатываясь к выдумкам и расхожим бульварным стереотипам.

     Им просто нужно понять, что они должны смириться с тем, что они не представляют ни всего общества, ни даже его доминирующей части – и привыкнуть к тому, что на оскорбления им могут ответить минимум оскорблениями. А могут и насилием: пощечиной, плетью, камнем, пулей.

     Речь идет о том, чтобы понять – в обществе есть разные мнения. И отвыкать реагировать на иную точку зрения – оскорблением и уничижением.

     И что подвергающиеся подобным оскорблениям и уничижениям люди могут долго терпеть – но однажды, накопив обиды, могут начать отвечать. И так, что никакой суд и никакие телохранители не защитят.

     Не нужно сеять зубы дракона. И приучать общество к неконвенциональным формам политического действия.

      P.S.

     Здесь сознательно не акцентировалось внимание на том, какая из сторон права, а какая нет, и на чьей стороне большие симпатии общества. Суть постановки вопроса была в том, что нужно уважать иную точку зрения, тогда как представители «псевдолиберального сектора» оказываются к этому не способны – и не понимают, что сами провоцируют общество на ответные действия. Но для полной объективности и для понимания того, к чему все же, ближе общество, уже выходя за рамки основного вопроса, в качестве некоторого заключения имеет смысл привести и некоторые цифры.

     Когда Левада-центр обратился к гражданам России с вопросами об отношении к распаду СССР и гипотетической возможности восстановления социалистической системы. Оказалось, что о распаде Советского Союза сожалеют 62%, не сожалеют 28%, затрудняются ответить 10%. 31% полагают, что распад был неизбежен,59% – что его можно было избежать. Восстановить Советский Союз и социалистическую систему хотели бы 60% опрошенных. И большая часть из них – вовсе не голосует за КП РФ.

     Когда 16-19 октября 2009 года этот же центр задал респондентам вопрос: об отношении к котябрской Революции и ее оценке, оказалось, что 57 % отвечают либо что она открыла новую эру в истории России, либо дала толчок и ускорила развитие последней. Тогда как негативные мнения в ее адрес высказали лишь 26 % (ранее их было 30).

     По данным ВЦИОМа 33 % среди сторонников Путина полагают, что страна развивалась в правильном направлении при Ленине, а еще 30 % – что при Сталине. Плюс к этому, и среди сторонников Медведева – при всех возлагаемых не него либералами надеждах, 33 % считает, что верно мы шли при Ленине, а 31 % – что при Сталине. Зато о том, что верным был курс страны при Ельцине – полагает 20 % сторонников первого, тогда как неверным его считает 63 %, а среди сторонников второго верным ельцинский курс считает 21 %, и неверным – 61 %. Ленин и Сталин – конечно, частично накладываются – но там еще есть Хрущев с Брежневым…

     По весенним данным 2010 года, когда ВЦИОМ опросил граждан о том, какие чувства они испытывают к словам «советское и антисоветское», оказалось, что первое вызывает в несколько раз больше позитивных ответов, чем негативных, второе же связывается большинством граждан исключительно с негативными чувствами ассоциациями: «Осуждение, Разочарование, Ненависть, Гнев, Стыд, Вина, Страх, Ужас, Скепсис». Когда же речь зашла о вызываемый в первую очередь ассоциациях, на первом месте оказались «Нечто нехорошее, вызывающее неприязнь, негативные эмоции», «Предательство родины, все кто против нашей страны», «Анархия, разруха, неуверенность в завтрашнем дне», «Враг народа, диссидент», «Война, Гитлер, фашисты».

     А при вопросе о том, допустимо ли называть словом «Антисоветское» те или иные заведения общественного пользования, 64 % ответили, что скорее допустимо, и 14 % что скорее нет. Это – в качестве сугубо сухой объективизированной справки.