Текст книги "Газета Завтра 817 (81 2009)"

Автор книги: "Завтра" Газета

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 9 страниц)

Вы хотите избежать живописуемой вами страшилки, при которой Рамзан Кадыров, став сначала диктатором Чечни, станет потом проконсулом Северного Кавказа, одним из триумвиров (в условиях превращения дуумвирата в триумвират) и так далее? Не превращайте власть и элиту в банку с пауками! Не погружайтесь в пучину макро– и микросоциальной дерегуляции.

Для начала встретьтесь с этой проблемой – проблемой дерегуляции. То есть осознайте, что происходящее в вашем Отечестве – это инволюция, регресс. Что катастрофа регресса проявляется в том числе (а политически так и в первую очередь) в нарастании этой самой дерегуляции.

Воспримите адекватно (поймите и переживите) правильный диагноз и начните борьбу с болезнью. Или же ждите таких маразмов, которые превзойдут все ваши страшилки.

Власть вместо этого ждет ужасных протестов и тренирует ОМОНы.

Но объект – в коме дерегуляции и регресса. Хоть 60 рублей за доллар – он все равно не дернется. Однако в нем ускоряются дерегуляция и регресс. Дом покроется трещинами – вы скажете, что наплевать на трещины. Дом обвалится – вы скажете, что вместо дома образовалась куча с торчащими из нее ракетами, и что куча эта даже лучший объект, чем дом. Куча, состоящая из кусков объекта, превратится в щебень. Щебень – в песок. Вы скажете, что на песке сидеть даже удобнее, чем на крупных обломках распавшегося объекта. И что раз ракеты по-прежнему торчат, то все в порядке.

А вот потом крупицы песка начнут превращаться в расползающихся тараканов. А ракеты – рассыпаться. Что вы тогда скажете? Что ваше государство – это среднесрочный проект, предполагающий доминирование распила над всем остальным? Но когда это обнажится – а это обнажится, – кто будет удерживать все сразу: общество, государство и так далее? Тогда ярость одичавшего населения направят не на власть и не на конкретную модель государства, а на государство как таковое. Для чего и нужны все эти "АПН Северо-Запад". Которые ведь что именно вкладывают в свои "а-а-а"? Что если дело плохо, то не мобилизовываться, а сваливать надо.

Вы прочитайте внимательно комментарий к сделанному мною диагнозу. Он же обнажает многое – прежде всего, внутренний мир комментаторов. Их, так сказать, ценностное сознание и подсознание. Крыса говорит: "КАК ИЗВЕСТНО, с корабля, в котором пробоина, нужно бежать, а значит тот, кто констатирует наличие пробоины, – готовит свал".

Но это крысе ИЗВЕСТНО, что обнаружение пробоины предполагает свал. Нам же с вами надо задаться фундаментальным вопросом: есть ли в России социальная и метафизическая субстанция, качественно отличающаяся а) от крыс и б) от страусов, прячущих голову под крыло и издающих, в отличие от крыс, звуки не панические ("сваливать надо, свалива-а-а…"), а успокоительные ("в шоколаде мы все, в шокола-а-а…")

Пока что звуки "а-а-а" доминируют. Такой вот социополитический невербальный спектакль…

Крысы (визгливо): "А-а-а! Свалива-а-а..!"

Страусы (успокоительно): "А-а-а… Шокола-а-а…"

Наши отечественные "а-а-а"… как они соотносятся с "а-а-а" глобальным? Через что сопрягаются? И сопрягаются ли?

Как ни странно, сопрягаются. И имя этому сопряжению – катастрофа дерегуляции.

А вот теперь я возвращаюсь к тому, от чего ушел далеко, и к чему обещал читателю вернуться. К феномену Обамы. Феномен этот проявился в ходе московского саммита, как мне кажется, с достаточной яркостью. Но еще раньше он проявился в Каире, где, по сути, и произошла настоящая глобальная перезагрузка, в которой, как вы, надеюсь, убедились, нам отведена, мягко говоря, специфическая и служебная роль.

Я НЕСКОЛЬКО РАЗ перечитал каирскую речь Обамы, проконсультировался со всеми, с кем мог. Как с отечественными, так и с зарубежными специалистами. Не хочу скороспелых окончательных выводов. Но на основе совокупного (каирского, московского и иных) эксперимента могу высказать определенные (неокончательные, подчеркиваю еще раз) предположения. Они таковы.

1) Если слова Обамы как-то раскрывают его содержание (а это не всегда бывает так), то мы имеем дело с самым бессодержательным американским президентом из тех, кто возглавлял США в течение, как минимум, последних семидесяти семи лет.

2) Может быть, у Обамы есть некое содержание, существующее отдельно от слов. Но вряд ли. Хотя, конечно, это возможно, и только в этой возможности – какой-то шанс на построение каких-либо отношений нового формата, да и отношений вообще.

3) Если слова Обамы раскрывают его содержание, то мы имеем дело с нехрестоматийным вариантом известного гоголевского героя по фамилии Хлестаков. Хрестоматийный вариант подразумевает, что Хлестаков – это заурядная личность, попавшая в особые обстоятельства. Нехрестоматийный же вариант (и только о нем можно говорить по отношению к Обаме, но и то в вопросительной интонации) предполагает совсем другое. Лучше всего это другое было сыграно великим нашим актером Михаилом Чеховым. Именно в его исполнении гоголевские перлы ("легкость в мыслях необыкновенная" и так далее) приобрели полноценное звучание.

4) Обама прекрасный оратор. В его словах много блеска. Но это особый блеск. Обаме все равно, о чем говорить. Он твердо убежден, что может говорить обо всем. Он никогда ничем по-настоящему серьезным не занимался. У Буша-отца за плечами был огромный опыт наирискованнейших дел в ЦРУ и два срока вице-президентства при Рейгане. Рейган, Клинтон и Буш-младший губернаторствовали. Обама не был ни губернатором, ни вице-президентом, ни директором ЦРУ. Он связи между словом и делом не ценит. Слова воспринимает как нечто самозначимое и самодостаточное.

Повторяю – это модель. Представьте себе пузырь, который жонглирует пузырями. Причем с невероятной ловкостью. Что такое пузыри? Это пустотности. Пустотность жонглирует пустотностью. Слова пустые. Все остальное – тоже.

Но если модель отвечает реальности, то мы имеем дело с отсутствием содержания. Содержание – это не ум. В Буше-младшем ума не было, а содержание – было. Незамысловатое, деформированное, помноженное на известные недостатки – но было. В Обаме же содержания, возможно (еще и еще раз подчеркну – возможно), нет вообще. И это тяжелый случай. Если только я прав (а я надеюсь, что я неправ), то поверьте – это ОЧЕНЬ тяжелый случай. И это совсем не то, к чему готовятся все российские переговорщики и политики.

5) До Обамы – при самых неглубоких, некомпетентных и незамысловатых американских президентах – всегда блестяще работал аппарат экспертов, советников. Лично меня США всегда восхищали именно тем, как этот аппарат работал при любой близости своего начальника к тому, что у нас называют "бревно с глазами". Иногда мне казалось, что чем некомпетентнее и элементарнее был американский президент, тем лучше работал аппарат.

6) Если каирская речь Обамы и его московские упражнения (равно как и многое другое) не являются множественным эзотерическим посланием с непостижимым для непосвященного смыслом… Если к этому относиться не как к юродству, а как к политической деятельности, то налицо ПЕРВЫЙ из известных мне сбоев в работе американского высшего интеллектуально-политического аппарата. Я не хочу сказать, что Обама скоро поднимется до известных советских застойных "высот". Что он, как один наш высокий номенклатурщик, спросит на голубом глазу: "А что же это вы, армяне и азербайджанцы, два братских мусульманских народа, ссоритесь?". Но если тенденция будет продолжена, то придется констатировать, что Обама может достичь в итоге и подобных высот.

7) Сказанное мною выше не имеет никакого отношения к направлению, в котором Обама хочет развивать американо-исламские или американо-российские отношения. Он президент США, ему виднее, дружить с исламом, или ссориться, или сочетать одно с другим. Я не о направлении – куда едет машина. Я о машине ("Запорожец" или "Мерседес", так сказать). И о ее водителе.

8) Сбой в личности (ее содержании, а не интеллекте), сбой в работе аппарата (чего на моей памяти не было никогда) и беспрецедентность мировой ситуации рождают мегафеномен. Как ни странно, этот мегафеномен (не Обама, как таковой, а, так сказать, персонифицированная Америка) адресует к тем мелочам, на которые я, обещая вернуться к Обаме, переключил временно внимание читателя.

Не буду подробно разбирать московские виньетки, ибо им предшествовало то, что я описал в предыдущей статье. И что очевидным образом намного важнее любых виньеток. Постараюсь разъяснить свою модель читателю на примере не московском – каирском.

Каирская речь Обамы – это сводимый к одному слову мессидж, посылаемый исламскому миру. Слово же это – "сваливаем". Обама говорит исламскому миру в Каире: "Мы сва-а-а-ливаем". А дальше он начинает виртуозно варьировать букву "а": "Мы сва-а-а… а-а! А-а-а!!! А-а?"

Как именно сообщество комментаторов сие обсуждает? "Вот, смотрите, – говорит один комментатор, – тут "а-а!" сказано. Два раза "а" и с одним восклицательным знаком". Другой комментатор говорит: "А вот тут сказано: "А-а-а!!!" Три "а" и три восклицательных знака. Представляете?" Включается третий комментатор: "Вы что, не видите, – говорит он, – что тут вопросительный знак поставлен!"

Обаме на все это наплевать. Он может выводить рулады, состоящие из буквы "а", прельщая аудиторию, напуганную глобальными эксцессами. Он и глиссандо устроит, и форте, и пиано… Зашатаешься! Но по существу не сказано ничего, кроме того, что "сваливаем". Откуда? В каком порядке? С какими последствиями?

8) Обама, произнося речь в Каире, понимал, что он должен говорить "мы сваливаем". Почему он должен говорить именно это? Любое "почему" адресует к определенному содержанию. Если содержания нет, то его отсутствие компенсируется особой чуткостью.

Обама чувствует – я бы сказал, гениально чувствует, – что нравится мировой общественности. А еще он чувствует, что должен быть "Бушем наоборот". Мало ли что он еще чувствует! Но, помимо этих чувствований, есть еще и нечто другое. Чувствования должны относиться к слову "сваливаем". Мол, надо произнести это слово. А что если, продолжив эксперимент с малыми, но дорогими золотниками, вообразить, что Обаме в слове "сваливаем" нравятся только рулады на букве "а"? Что он с удовольствием говорил бы не "сваливаем" (зачем отвечать за содержание?), а просто: "А!", "А-а!", "А-а-а!". И купался бы в волнах всеобщего восхищения, как тенор из "Ла Скала".

Впервые такое аналитическое видение посетило меня после лондонской встречи G-20. Мне вдруг приснился некий, вполне, надо сказать, гойевский, аналитический сон.

"А-а!" – сказало одно высокое лицо.

"А-а-а?" – уточнило другое лицо.

"А! А-а-а!!!" – начали кричать лица друг другу.

"А-а, а-а", – примирительно сказало третье лицо.

При этом все лица погружались в пучину дерегуляции.

Продолжение следует

Николай Старшинов ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА

Острейшей проблемой современной России, причем проблемой не только внутренней, но и внешней политики, является ситуация на Кавказе. Наблюдая за событиями, происходящими в этом регионе нашей страны, а они в последнее время развиваются в трагическом ключе: систематические акты терроризма, настоящая охота на представителей власти, в том числе и на тех, кого поставил Центр, – граждане задумываются, а контролируют ли власти ситуацию в стране, могут ли на нее влиять?

Побывав на Кавказе, где я встречался с людьми разных национальностей, социальных групп, я почувствовал эту озабоченность еще в большей степени. Заботит меня и то, что у людей сложилось искаженное представление о нынешней ситуации на Кавказе.

Откуда граждане черпают информацию? Из СМИ. Но там речь идет о каких-то единичных событиях – как правило, со знаком минус. По таким фрагментарным сообщениям нельзя представить целостную картину. Для того чтобы понимать, что происходит и как действовать, нужно иметь представление о ситуации в целом. Это должна быть серьезная аналитика, а не собранные с бору по сосенке сообщения.

Но такой аналитики нет. За 15 лет, в течение которых ситуация на Кавказе продолжает быть взрывоопасной, так и не проанализировано, что послужило причиной Первой Чеченской войны, почему настроения граждан, живущих в этом регионе, так быстро радикализировались, какие ошибки в своих действиях допустил центр в отношении данного региона. А если нет цельного представления, то нет и не может быть адекватного воздействия на ситуацию. Где источник нестабильности? Кто противник?

Условно говоря, больной организм не высвечен на рентгене, ему не сделан диагноз, и назначить лечение с целью оздоровления и дальнейшего улучшения состояния нельзя.

Можно глушить теми или иными средствами проявляющиеся симптомы. Но это поможет лишь сиюминутно приглушить боль, и загонит болезнь внутрь. Все это может привести к войне, которая будет еще более жестокой, чем те, что в новейшей истории уже пережил Кавказ, так как выросло целое поколение молодых людей, не имевших доступа к тем основам гуманитарного образования, которое всем давала советская школа. Они не учились в интернациональных классах, им не говорили учителя, что такое хорошо и что такое плохо. Но зато они пережили войну, смерть близких, нищету своих семей, безработицу и отчаяние своих родителей, невозможность создать семью, которую просто нечем кормить.

И у них всё это время были другие учителя, в том числе присланные из зарубежных стран. Эти наставники говорили, кто виноват в их бедственном положении: это власть, которая живет и действует не по вековым законам шариата, а по указке из центра, они хотят, чтобы ты превратился в такого же скота, которых показывает телевидение, где персонажи пьют, гуляют, убивают всех вокруг. Мол, местные власти за это получают большие деньги, а ты живешь в нищете. А положение на Кавказе, и это не секрет, действительно бедственное, там сто чиновников нахапали, своровали выделенные региону деньги, а все остальные живут в нищете. И центральная власть даже контроль не осуществляет за теми средствами, что выделяет. И это тоже вызывает возмущение людей, понимающих, что именно с молчаливого согласия Центра их обворовывают.

Меня как политика и депутата заботит такое положение, когда государство не дает ответа гражданам: что происходит, кто виноват, как оно собирается действовать, чтобы поначалу уменьшить накал, а затем успокоить регион и наладить там мирную жизнь.

У меня, например, зародились сомнения, что и многие руководители имеют верную картину происходящего.

Ситуация на Кавказе опасна для всей России, потому что это фитиль, который поджигают прямые враги нашей страны, и Кавказа в первую очередь, у них свои планы и цели. Такие попытки активизировались в последнее время. Но государство не должно создавать почву для действий этих сил своими необдуманными решениями и невзвешенными действиями.

Автор – депутат Государственной думы РФ

ПОЗДРАВЛЯЕМ!

Церковному и общественному деятелю, страстному проповеднику, духовнику и наставнику движения «За Веру и Отечество» иеромонаху Никону (БЕЛАВЕНЦУ) исполнилось 45 лет.

Желаем нашему другу оставаться таким же неутомимым и яростным в отстаивании своих духовных и политических идеалов.

Круг сотрудников и читателей «Завтра»

Александр Нагорный, Николай Коньков ПРЕКРАСНЫЙ НОВЫЙ МИФ-2

Завершившийся в итальянском городе Аквила саммит G8 вызвал противоречивые оценки. Одни говорят, что ничего серьёзного там не произошло, а значит, мир «по инерции» продолжает катиться к глобальной катастрофе. Другие утверждают, что, наоборот, налицо грандиозный прорыв и мы стоим на пороге формирования «нового мирового порядка» с «мировым правительством» во главе. Позволим себе не согласиться с обоими утверждениями.

Да, англо-американский финансово-политический альянс стремится к осуществлению второго из названных выше вариантов. Причем идеальный вариант для него выглядел бы так: США при помощи Великобритании продолжают управлять "Большой восьмеркой", а та управляет "Большой двадцаткой", предоставляя приглашенным "недоразвитым", то есть "развивающимся" странам "третьего мира", включая гигантов БРИК (Бразилия-Россия-Индия-Китай) какие-то "портфели" со второстепенными правами и полномочиями.

Но для того, чтобы данная схема воплотилась в реальность, необходимо было втянуть в процесс на условиях рядового игрока этой "двадцатки" китайского "красного дракона" – задача, прямо скажем, не из легких, учитывая нынешний реальный экономический и финансовый вес Пекина. И вот, накануне следующего этапа формирования "мирового правительства", словно по заказу, в Синьцзян-Уйгурском автономном районе КНР, он же Восточный Туркестан, вспыхивают не просто массовые, а жесточайшие беспорядки с участием тысяч представителей этнических меньшинств, прежде всего уйгуров, в ходе которых погибло уже более полутора тысяч человек, а нанесенный ущерб исчисляется миллиардами долларов. Репортажи с места трагических событий, где "свободолюбивые мусульмане-уйгуры" противостоят "жестоким китайским солдатам", стреляющим во всё, что движется и дышит, но не одето в армейскую форму, буквально заполонили мировое информационное пространство.

Казалось бы, какой мощный и безотказный рычаг давления на пекинских бонз "совершенно случайно" и очень вовремя оказался в руках англоамериканских политиков?! Но "Запад есть Запад, Восток есть Восток, и вместе им не сойтись", – как справедливо заметил еще Джозеф Редьярд Киплинг. Ху Цзиньтао не стал оправдываться перед своими западными коллегами – он просто решил с ними не встречаться и улетел обратно в Пекин, руководить восстановлением порядка в стране. Впрочем, "блестящее отсутствие" председателя КНР на итальянском саммите "Большой восьмерки" в Аквиле дало повод задуматься не только и даже не столько о вечной разнице менталитетов "атлантистского" Запада и китайского Востока, но, самое главное и, пожалуй, неожиданное, – о нынешней разнице их политических потенциалов.

Внезапно и с полной очевидностью выяснилось, что без участия "красного дракона" всерьёз обсуждать стоящие перед современным человечеством проблемы и принимать какие-то обязывающие решения по их существу – невозможно. Те разговоры о глобальном потеплении и заклинания о "наступающей стабилизации" мировой экономики, которыми занялись лидеры G8 ввиду "блистательного отсутствия" председателя КНР, наглядно показали, кто именно не на словах и не в силу привычки, а на деле занимает сегодня ключевую позицию во всей системе международных отношений. Образовавшуюся пустоту в самом центре саммита нельзя было не замечать, зато можно было пытаться заговорить: "Кризис формата", "Большая восьмерка" умерла" и так далее, и тому подобное…

В Аквиле умерла не "восьмерка" и не "двадцатка" – там умерло глобальное лидерство США. И дело здесь вовсе не в том, что дефицит федерального бюджета Соединенных Штатов за девять месяцев текущего финансового года достиг рекордной отметки в 1,1 трлн. долл. Здесь как раз "всё в порядке"– насколько вообще такие слова применимы к данной ситуации: обещали по итогам года дефицит 1,75 трлн. долл., в это "окно" вроде бы вписываются – значит, как могут, но отвечают по своим обязательствам и перпективам.

Но вот когда президент сильнейшей державы современного мира говорит о том, что он намерен начать отношения с исламским миром "с чистого листа", то есть напрочь отказывается от "наследства Буша" – и тут же "загораются" выборы в исламском Иране, а следом за ними – мусульманский Синьцзян, это не может быть случайностью. И не надо рассказывать сказки о том, что слова Обамы мгновенно дошли до сердец миллионов мусульман, которые тут же кинулись сокрушать ненавистные и неудобные Вашингтону политические режимы в своих странах – именно для проведения таких акций, и это уже давно не тайна, спецслужбы США поддерживают и контролируют гигантскую сеть "неправительственных организаций" по всему миру.

А значит, Обама, будучи официальным представителем США, только "озвучивает" необходимые коды – с подачи этих спецслужб или кого-то еще. В результате возникает стойкое ощущение того, что "хвост вертит собакой", а сам Обама – не настоящий, но "картонный" мессия, а потому и разговаривать нужно не с ним, а с КЕМ-ТО ЕЩЕ. Но этот подразумеваемый субъект – в любом случае уже не Соединенные Штаты Америки как государство.

В принципе, наличие внутри США "скрытого контура управления" уже давно ни для кого не тайна. Но "до Обамы" публичная власть, и в особенности институт президентства, рассматривались как некие части единого с этим "скрытым контуром управления" целого. А вот теперь ситуация оказывается принципиально иной: интересы "скрытого контура управления" оказываются уже не идентичны национальным интересам Соединенных Штатов и даже не однонаправленны с ними. То, что делает сегодня Обама в области финансов, внутренней и внешней политики, прямо противоречит национальным интересам США, зато полностью соответствует интересам "скрытого контура управления".

Значит ли это, что мы имеем дело вовсе не с новым национальным лидером, пусть даже "лидером компромисса", а с "председателем ликвидационной комиссии", "американским Горбачёвым"? И, если так, имеет ли смысл обсуждать с председателем ликвидационной комиссии перспективы фирмы, а также дальнейших взаимоотношений её с деловыми партнерами и клиентами? Где лежат реальные границы его ответственности и договороспособности? Судя по всему, именно такие вопросы – возможно, неосознанно, – тревожат ныне партнеров Обамы по "восьмёрке", "двадцатке" и прочим формальным и неформальным международным структурам. И если их смутные подозрения начнут в ближайшее время подтверждаться, "конец обамамании", о котором уже написала "Los Angeles Times", вполне может перейти в "начало обамафобии". В Аквиле Обама был уже вполне незаметен. Что дальше?

Сопоставляя оба эти очевидных тренда: нисходящий для Америки и восходящий для Китая, – нетрудно сделать вывод о стремительном приближении их к некоей "точке пересечения", после которой неминуемо произойдёт трансформация всей системы международных отношений. В геологии хорошо известен феномен смены (инверсии) магнитных полюсов Земли, который происходит через значительные (последний раз – примерно 780 тысяч лет назад) и непериодические промежутки времени и сопровождается различными природными катастрофами. Смена геополитических "полюсов мира", скорее всего, тоже будет происходить в обстановке соответствующей катастрофики, к которой волей-неволей необходимо подготовиться заранее. Ясно только одно: никакого "мирного", эволюционного перехода к глобальному правительству с "концом истории" по Фукуяме и даже с "войной цивилизаций" по Хантингтону не получится. "Мир треснул", но трещина проходит через него совершенно иначе, нежели ожидалось.

А что же Россия? Как она позиционирует себя в грядущей катастрофике? Действительно ли в Кремле готовы сдать национальные интеерсы страны ради легитимации действующей "властной вертикали" и ее зарубежных активов со стороны США? Для ответа на этот вопрос стоит обратиться к небольшому фото Дмитрия Медведева на саммите в Аквиле. Тому, где российский президент скромно демонстрирует образец предполагаемой новой мировой валюты: золотую, по виду, монету с надписью "тестовая монета будущей объединенной мировой валюты" ("test coin. united future world currency") и девизом "Unity in diversity", то ли пародирующим, то ли продолжающим знаменитое "E pluribum unum" на однодолларовой банкноте ФРС.

Согласно сообщениям прессы, такие "сувениры" участникам саммита "Большой восьмёрки" раздавал лично гостеприимный хозяин, премьер-министр Италии Сильвио Берлускони, а отчеканены они были в Бельгии – чуть ли не в сотне экземпляров.

Интересно прежде всего то, что ни один из осчастливленных подарком мировых лидеров, в отличие от Медведева, не стал демонстрировать свое приобретение – видимо, упрятав его в карман, подальше от сторонних глаз. А вот Дмитрий Анатольевич перестраховываться не стал – напротив, не только обнародовал эксклюзивное платежное средство будущего, но и прокомментировал его существование словами: "что-то такое когда-нибудь появится"…

Учитывая вроде бы ничем объективно не объяснимую активность действующего российского президента в плане продвижения идеи новой мировой валюты, сам собой напрашивается вывод о том, что Медведев каким-то, и весьма существенным, образом "вписан" в проект по её реализации, внутренне гордится этим и очень близко к сердцу принимает любые успехи и неудачи данного проекта. Поэтому в Кремле всё явственнее намечается раскол – но уже не между "силовиками" и "либералами", а, условно говоря, между "партией доллара" и "партией новой валюты".

Всё это – пусть вчерне, но уже достаточно отчётливо – обозначает контуры будущего мира, который не будет иметь ничего общего с теми мифами, которые усиленно навязывались общественному сознанию в течение последнего двадцатилетия. Скорее всего, нас не ждёт ни торжество демократии, ни торжество тоталитарных антиутопий на базе high-tech и high-hume. Мир ближайшего будущего, скорее, будет напоминать известную из китайской истории "эпоху сражающихся царств" – причем каждое из этих царств будет, говоря евангельскими словами, "разделено в основании своём и не устоит".

История человечества по-прежнему неуправляема, а все попытки изменить это положение дел, "овладеть ходом истории" – по-прежнему вызывают непредсказуемые и неожиданные для претендентов на всемирную власть последствия. Это в равной степени касается и бывшего "коммунистического" мессианства Советского Союза, и нынешнего "либерального" мессианства Соединенных Штатов Америки и, возможно, будущего "национального" мессианства Китая.