Текст книги "Применение фантастических допущений в курсе "Развитие Творческого Воображения""

Автор книги: Юрий Зубакин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 13 страниц)

Если говорить о ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ИДЕЕ этих произведений, то она _одинаковая_ – увлекшись проверкой возможностей робота информатора, герой опаздывает на самолет. Если же говорить о произведениях, то они _различны_: одно произведение – анекдот, а два рассказа заметно отличаются как по деталям, так и по стилю – для сравнения приведу окончания рассказов:

В.Иванов:

"– В правом отсеке вашего мыслящего аппарата, который вы называете головой, не хватает двух шурупов и трех сопротивлений. Реле чувства времени у вас бездействует. Пока вы меня проверяли, ваш самолет ушел".

Е.Фуклеев:

"По-ка вы тут ва-ля-ли ду-ра-ка, ваш са-мо-лет у Кыев у-летел. – С Но-вым го-дом, у-ва-жа-емый то-ва-рищ Сту-па!"

Так что же нам оценивать – произведение или ХУДОЖЕСТВЕННУЮ ИДЕЮ произведения? Если пользоваться указаниями шкалы "Фантазия 2", мы можем заключить, что должны рассматривать цепочку ИДЕЯ СЮЖЕТ – ПРОИЗВЕДЕНИЕ, т. е. оценивать ПРОИЗВЕДЕНИЕ, а не его художественную ИДЕЮ. Все произведения в примере – разные, значит их можно по-разному оценивать? Но по показателю НОВИЗНА шкалы невозможно оценить эти ПРОИЗВЕДЕНИЯ по-разному – можно лишь оценивать НОВИЗНУ художественных ИДЕЙ произведения, что будет неправильным – нами уже показывалось, что ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ИДЕЯ произведения может не совпадать с ИДЕЕЙ из фантастического произведения.

ВЫВОДЫ: С помощью показателя НОВИЗНА можно оценивать лишь некоторые типы ИДЕЙ фантастического произведения; ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ по этому показателю оценивать нельзя.

3.3.2.2. УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ

Этот показатель требует особого рассмотрения, поэтому сначала посмотрим, как и за что начисляются баллы по этому показателю.

1 балл – "чисто фантастическая идея. "Чисто фантастической" считается идея (ситуация, сюжет), не имеющий никакого обоснования, произвольная, противоречивая общеизвестным фактам, сказочная, условная и т. п." [196].

2 балла – "Фантастическая идея, имеющая литературное обоснование. Идея литературно обоснована, если она снабжена внешне правдоподобными "доводами", "доказательствами" и т. д." [196].

3 балла – "Научно-фантастическая идея. Идея не ниже 2-го класса по новизне, не противоречащая научным представлениям и общеизвестным фактам, но и неподкрепленная сколько-нибудь достоверными данными. НФ-идея со временем может перейти в класс 2 или 4" [196].

4 балла – "Научно-прогностическая идея. Идея не ниже 2-го класса по новизне (независимо от того, противоречит ли она научным представлениям своего времени или нет), выдвигающая логически обоснованную концепцию, гипотезу, предположения и т. д." [196].

Видимо, в последнем случае правильнее будет назвать НФ прогноз НФ предвидением, который один из авторов "Фантазии-2" П.Амнуэль – определил следующим образом [244, С. 16]: "Назовем НАУЧНО-ФАНТАСТИЧЕСКИМ ПРЕДВИДЕНИЕМ, или ПРЕДСКАЗАНИЕМ художественно или аналитически обоснованную индивидуальную оценку будущего состояния избранного объекта, сделанную на страницах научно-фантастических произведений". НФ прогнозом П.Амнуэль называет нечто иное [244, C. 16]:

"Назовем НАУЧНО-ФАНТАСТИЧЕСКИМ ПРОГНОЗОМ оценку будущего состояния избранного объекта, основанную на анализе и обобщении конкретных предвидений, содержащихся в научно – фантастической литературе".

Определим, к каким классам показателя УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ можно отнести известные нам типы фантастических допущений (здесь к идеям я могу применить сформулированные понятия научно-фантастического, ненаучно-фантастического – см. главу 2.1.).

1 балл – согласно моих определений в этот класс мы можем отнести фэнтезийные допущения (ненаучно-фантастические ИДЕИ).

При рассмотрении других классов прошу обратить _особое внимание_ на то, что для класса 2, а в некоторых случаях и для класса 3–4, в шкале говорится не просто об ИДЕЯХ, а об _ИДЕЯХ, ИМЕЮЩИХ ОБОСНОВАНИЕ_ – что ни одно и то же.

ПРИМЕР 58.

Умклайдет (волшебная палочка, созданная с помощью науки) из повести А. и Б. Стругацких «Понедельник начинается в субботу» – уже не традиционная волшебная палочка [107, С. 42–43]: «Искусство управлять умклайдетом, – сказал незнакомец, – это сложное и тонкое искусство. Вы ни в коем случае не должны огорчаться или упрекать себя. Курс управления умклайдетом занимает восемь семестров и требует основательного знания квантовой алхимии. Как программист, вы, вероятно, без особого труда освоили бы умклайдет электронного уровня, так называемый УЭУ – 17… Но квантовый умклайдет… гиперполя… трансгрессивные воплощения… обобщенный закон Ломоносова – Лавуазье…»

Сюжет фантастического допущения _умклайдет_ изображу с помощью структурной схемы рис. 30.:

^Рис. 30

При желании Ф2 можно без труда разложить та составляющие допущения (рис. 31).

^Рис. 31

[Меня заинтересовало происхождение слова «умклайдет», и вот какую необычную версию происхождения этого слова я обнаружил в книге Г.Гуревича «Беседы о научной фантастике» (1991) [293]: «У них и неразменный пятак есть, и ученый кот на золотой цепи, правда, страдающий склерозом, и волшебная палочка. Называется „умкладет“ – ум кладет». Вот такая своеобразная трактовка этого слова. А вот в первом издании книги (1983) [294] этого «ляпа» не было…

По моей просьбе В.Борисов (Абакан) уточнил происхождение этого слова у Б.Н.Стругацкого, и вот что я узнал: "Насколько я помню, название это возникло так: я взял немецко-русский словарь, раскрыл его наугад и наткнулся на слово umkleiden. Звучание нам понравилось, мы поиграли этим словом так и сяк – образовался "умкляйдет". Никакого смысла в это слово мы не вкладывали. (Umkleiden означает – "переодевать", а также "обивать, обтягивать" и "окружать")".

И совсем даже не "ум кладет".]

Если мы говорим об ОБОСНОВАННОЙ ИДЕЕ, то, очевидно, имеется ввиду _умклайдет_ (Ф3). Если же мы говорим не об ОБОСНОВАННОЙ ИДЕЕ, то, очевидно, имеется ввиду _волшебная палочка_ (Ф2) (ИДЕЯ не обоснована по сравнению с Ф3) или _волшебство_ (ИДЕЯ не обоснована по сравнению с Ф2, а, следовательно, и с Ф3).

Очевидно, что традиционное, курса РТВ, понятие ИДЕИ (помните сравнение ИДЕИ с камнем, брошенным в воду?) противоречит понятию ОБОСНОВАННОЙ ИДЕИ – под последним понимается нечто конечное (а не начальное) – как Ф3 – или промежуточное – как Ф2 по сравнению с Ф3. Для допущений же такого противоречия нет – если и возможна оценка _допущений_ по УБЕДИТЕЛЬНОСТИ Г.Альтова и П.Амнуэля, то оцениваться должно каждое фантастическое допущение.

Выяснив вопрос об ОБОСНОВАННЫХ ИДЕЯХ, вернемся к распределению ИДЕЙ по баллам.

2 балла: в моем случае сюда можно отнести научные F допущения и ненаучные НФ допущения (см. главу 2.4.). Что же касается ИДЕЙ, то если пользоваться традиционным для курса РТВ понятием, мы не можем рассматривать их в этом классе (см. пример 58).

3 балла: НФ ИДЕЯ (у меня – НФ допущения).

ОБОСНОВАННУЮ НФ ИДЕЮ я не могу отнести к этому классу (см. выше). Здесь мы должны рассматривать НЕОБОСНОВАННЫЕ НФ ИДЕИ, т. е. НФ ИДЕИ, необоснованные в художественных произведениях.

У меня такими НЕОБОСНОВАННЫМИ НФ допущениями являются НАЧАЛЬНЫЕ НФ допущения.

ПРИМЕР 59.

Назову четыре необоснованных (начальных) НФ допущений:

Воздушный велосипед (Кларк А. 2010: Одиссея два (1982) [245, С. 230]).

Газовый шприц (Кларк А. 2010: Одиссея два [245, С. 234]).

Музей на околоземной орбите (Кларк А. 2061: Одиссея три (1987) [162, С. 406]).

Сигареты, зажигающиеся при встряхивании (Хайнлайн Р. Дверь в лето (1957) [246]).

Это начальные НФ допущения в произведениях, они не разлагаются на фантастические допущения более низкого уровня (я выбрал эти допущения еще и потому, что они одновременно являются и конечными допущениями).

Для нас очень интересно замечание Г.Альтова и П.Амнуэля о том, что со временем ИДЕИ этого, 3-го класса, могут перейти в класс 2 или класс 4 – т. е. оценка фантастического произведения по показателю УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ (а, следовательно, и в целом) со временем будет _изменяться_ – и действительно, в примере оценки книги А. Беляева «Голова профессора Доуэля» [210] авторы «Фантазии-2» снижают ей оценку на том основании, что в более позднем, по времени написания, романе Н. Амосова «Записки из будущего» (1965) [247] ИДЕЯ изложена убедительней.

Из этого можно заключить, что оценка фантастических ИДЕЙ производится при сравнении с _современными_ научными знаниями, и не учитывает те научные знания, которые были современными во время создания фантастического произведения. Такой подход справедлив только для определения прогностических возможностей ИДЕЙ (определения, как «удачно» осуществляются ИДЕИ).

Действительная же оценка ИДЕИ предполагает в первую очередь рассмотрение ее с позиций современных ей научных знаний – в этом случае у нас появится постоянная во времени оценка (объективная оценка). Исследование когда-то высказанной ИДЕИ, рассмотрение ее с позиций современной нам науки, неизбежно делает оценку изменяющейся во времени (субъективной). Субъективная оценка используется только для оценки прогностических ИДЕЙ (или ИДЕЙ предсказаний).

4 балла: научно-прогностическая ИДЕЯ – сравнение классов показывает, что научно-прогностическую ИДЕЮ авторами "Фантазии 2" предлагается оценивать наибольшим количеством баллов, а фэнтезийную – наименьшим. Это показывает, что авторы "Фантазии-2" предполагают использовать показатель УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ только для определения прогностических возможностей ИДЕЙ.

К тому же получается, что ФЭНТЕЗИЙНЫЕ допущения (ИДЕИ) предполагается оценивать в три раза меньшим количеством баллов, чем НАУЧНО-ФАНТАСТИЧЕСКИЕ. Я же показал (см. главу 2.5.), что принципиальной разницы между НФ и F допущениями для курса РТВ нет утверждения об ущербности F допущений лишь обедняет курс.

Замечу, что один из авторов шкалы – П.Амнуэль – в своей работе 1975 года [180], выделив несколько поджанров фантастики (научно – техническая, популяризаторская, философская, историческая, социально – утопическая, социально – предупреждающая, памфлетная, психологическая, парадоксальная, юмористическая и символическая, приключенческая), писал: "Единственный общий для всех поджанров закон: прежде чем оценивать фантастическое произведение, нужно определить к какому поджанру оно относится затем оценить эти произведения по законам соответствующего поджанра" – нетрудно заметить, что эти слова противоречат шкале "Фантазия-2", т. е. оценивать _все_ произведения по одному закону.

Очевидно, что по предложенному Г. Альтовым и П. Амнуэлем показателю УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ невозможно оценивать фантастические произведения, а если даже это и можно было бы делать, у нас всегда бы получалось, что произведения-фэнтези менее значимы, чем НФ произведения.

ВЫВОДЫ: показатель УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ предназначен для оценки только прогностических ИДЕЙ, с его помощью нельзя оценивать ПРОИЗВЕДЕНИЕ в целом.

3.3.2.3. ЧЕЛОВЕКОВЕДЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ

Прежде, чем рассматривать показатель ЧЕЛОВЕКОВЕДЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ, уместно вспомнить его предысторию. Приведу некоторые высказывания Г. Альтова и П. Амнуэля.

Г. Альтов (1968) [248, С. 46]:

"Попробуйте представить себе «20 тысяч лье под водой» без капитана Немо [речь идет о романе Ж. Верна «Двадцать тысяч лье под водой» (1868) [249] – Ю.З.]. Или капитана Немо – без «Наутилуса». Капитан Немо, человек трагической судьбы, гениальный ученый, неотделим от «Наутилуса», воплотившего комплекс великолепных научно – фантастических идей. Жюль Верн описывает корабль – и каждая деталь, каждый штрих дополняет портрет капитана Немо…

Теснейшее взаимодействие "идей" и "людей" – одна из характерных особенностей фантастики".

П. Амнуэль (1975) [180]:

"Фантастическая идея и характеры героев слиты, одно не представляется без другого. Характер выражается в идеях, идеи отражают характер".

Замечу, что здесь Г.Альтовым и П.Амнуэлем говорится не просто о ФАНТАСТИЧЕСКОЙ ИДЕЕ, а о _произведении_ в целом.

Вернусь к "Фантазии-2" – посмотрим, как и за что начисляются баллы по этому показателю.

1 балл: "Чисто научно – техническая идея (ситуация). Или идея, относящаяся к человеку (обществу), но не содержащая элементов новизны. В частности, известная человеческая ситуация, без изменений "разыгранная" на фантастическом фоне" [196].

2 балла: "О человеке (обществе) сказано уже известное, но есть новые детали, особенности и т. п. В частности, новые ощущения человека в необычайной среде" [196].

3 балла: "Человек (общество) поставлен в необычные обстоятельства, благодаря чему в человеке (обществе) раскрывается нечто новое (по сравнению с более ранними литературными произведениями)" [196].

4 балла: "Новые принципы (или новое о принципах) построения общества. В частности, все существенно новые утопии и антиутопии" [196].

В книге "Поиск новых идей: от озарения к технологии" (1989, Г.Альтшуллер – один из соавторов) я обнаружил следующие слова, касающиеся "Фантазии-2" [200, С. 250]: "Самый низкий балл по человековедческой ценности выставляется чисто научной или технической идее, никак не затрагивающей человеческое общество, а самый высокий – за утопии или антиутопии – попытки мысленного построения общества нового типа". Я считаю такую оценку неправильной: утопические построения сами по себе не имеют ничего общего с человековедением, рассматриваемые вне человека, вне связи с человеком, утопии остаются лишь остроумными построениями, холодными и безжизненными, во всем схожими с тщательно выписанными машинами из плохих фантастических книжек – тех книжек, в которых люди не живут полноценной жизнью, а лишь косноязычно объясняют работу механизмов.

Здесь уместно вспомнить слова Б.Злотина и А.Зусман, касающиеся оценки "Человека – невидимки" Г.Уэллса ((1897) [250]) (1988) [201, С. 111]: "А вот человековедческая ценность получается где-то между единицей и двойкой. Вся история Гриффина – талантливого, даже гениального ученого, но банального мещанина и обывателя, ничего нового ни о человеке, ни об обществе не рассказывает". Очевидно, что ЧЕЛОВЕКОВЕДЕНИЕ Б.Злотина и А.Зусман с человековедением ничего общего не имеет – иначе мы вынуждены будем считать их слова о "Человеке – невидимке" неудачной шуткой.

Из слов Б.Злотина и А.Зусман становится понятно, что показатель ЧЕЛОВЕКОВЕДЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ назван так ошибочно человековедение предполагает рассмотрение человека, его внутреннего мира, взаимоотношений с другими людьми, окружающим миром, т. е. при человековедении мы всегда должны смотреть, как ИДЕЯ способствует раскрытию внутреннего мира человека, его взаимоотношения с другими людьми – и т. п. Фантастика пишется для людей – сомневаюсь, что кто-нибудь будет с увлечением читать произведения, _совершенно никаким_ образом не касающиеся интересов человека: «…бессмысленно просматривать длинные вереницы пейзажей, не зная, где эти места» (Саймак К. Пересадочная станция (1963) [141, С. 83]). Классик современной фантастики Г.Уэллс также подчеркивал это (1905) [251]: «Можно с уверенностью сказать, что если мы наверное узнаем, что вся животная жизнь во вселенной прекратится через два года, не найдется ни один утопист, который пожелал бы заглянуть дальше этих двух лет». Или вспомним слова другого английского писателя – Дж. Уиндема [252]: «…чем занимать свой ум вопросом о будущем аборигенов Урана, заинтересуемся лучше, что может случиться с нами, нашими друзьями, всем, что нас окружает».

В показателе ЧЕЛОВЕКОВЕДЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ Г.Альтов и П.Амнуэль предлагают подходить к человеку как к ИДЕЕ, оценивая метаморфозы, происходящие с человеком в фантастических произведениях. Скажу больше – если в приведенных в начале главы высказываниях Г.Альтова и П.Амнуэля рассматривается ЧЕЛОВЕК+ИДЕЯ, то в этом показателе шкалы рассматривается только ИДЕЯ (ИДЕЯ ЧЕЛОВЕКА). Человековедение нельзя оценивать по классам этого показателя шкалы, но ИДЕЮ ЧЕЛОВЕКА – можно:

ПРИМЕР 60.

Рассмотрим 4 класс: новые принципы (или новое о принципах) построения общества.

В повести Дж. Холдемана "Вечная война" (1974) [139] описывается общество будущего. На земле живет один миллиард человек и все они – гомосексуалисты. Благодаря этому численность общества не изменяется – женщины не рожают, в этом прекрасном новом мире детей выращивают в искусственных утробах, в которых происходит рост зародышей в течении восьми – десяти месяцев. Если кто-нибудь умирает или покидает планету, сразу же начинают выращивать ребенка.

Замечу, что в "Вечной войне" Дж. Холдеман прямо указывает на другой роман – "О дивный новый мир" О.Хаксли (1932) [253] – в отличие от мира Дж. Холдемана, общество будущего О.Хаксли – это общество гетеросексуальных отношений, очень даже обильных и всячески поощряемых. Женщины серьезно предохраняются от нежелательных последствий и никогда не рожают – детей выращивают в специальных инкубаториях.

Образование этих ИДЕЙ очевидно: у системы (человека) изменяется одно свойство (скажем так: сексуальное влечение) – у О.Хаксли оно усиливается, у Дж. Холдемана заменяется на сексуальное влечение к людям своего пола (антивлечение к противоположному полу) – а затем из измененной системы образуется надсистема – общество людей с измененными сексуальными влечениями. ИДЕЯМИ здесь будут общества измененных людей, т. е. ИДЕИ ЧЕЛОВЕКА.

Очевидно, что по показателю ЧЕЛОВЕКОВЕДЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ мы должны поставить этим произведениям Дж. Холдемана и О.Хаксли высокую оценку – как-никак речь идет о новых обществах. Но будут ли эти ИДЕИ ЧЕЛОВЕКА сами по себе человековедческими? По всей видимости, нет – человековедение появится лишь тогда, когда мы начнем рассматривать взаимоотношения этих обществ с современным нам человеком – у Дж. Холдемана это космический солдат Манделла, а у О.Хаксли – Дикарь. Применительно к ним мы можем говорить о человековедении.

ПРИМЕР 61.

Рассказ С.Лема «Sexplozion» (1970) [254] написан в виде рецензии на несуществующую книгу «Сексотрясение». В рассказе-рецензии рассказывается о недалеком будущем человечества, когда «секс из частного развлечения и групповой гимнастики, из хобби и кустарного коллекционирования превратился в философию цивилизации» [254, С. 201]. Цивилизация изменилась – могущественные консорциумы, поделив между собой земной рынок, наводнили его разнообразнейшими приспособлениями для любовных занятий, «отныне секс был уже не модой, но верой, оргазм – неукоснительным долгом, а счетчики его интенсивности с красными стрелками заняли место телефонов на улицах и конторах» [254, С. 202]. И вдруг в этом мире сексуальных фантазий происходит катастрофа – взрываются склады и распространяется по всему миру сверхсекретное оружие – аэрозоль «антисекс» – «долей миллиграмма было достаточно, чтобы полностью устранить ощущения, сопутствующие соитию. Оно, правда, оставалось возможным, но лишь как разновидность физического труда, и довольно тяжелого, вроде стирки, выжимания или глажения». Начался экономический крах человечеству грозило полное вымирание, ведь никто не хотел больше заниматься любовью (кроме, разумеется, трудолюбивых японцев, которые мужественно стиснув зубы продолжали нелегкое дело продления рода). Когда же был найден способ оплодотворения, такой же простой и совершенный как прививка, общество перестало лихорадить и наступила относительная стабильность. Теперь сексотрясение заменила гастрономия, обычная и неприличная. Начался новый период развития человечества…

Сами по себе миры сексуальных отвращений и сексуальных наслаждений С.Лема не исследуют человека. Человековедение появляется лишь тогда, когда мы начнем соотносить внутренний мир современного человека с мирами С.Лема, представлять действия реальных людей в этих фантастических мирах.

ПРИМЕР 62.

Рассмотрим несколько примеров, попадающих во 2-й класс шкалы по показателю ЧЕЛОВЕКОВЕДЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ, но не являющихся человековедением.

В повести Р.Желязны "Девять принцев Амбера" (1979) [109] принц Корвин попадает в призрачный подводный город Рэмбу. Спускаясь вниз по подводной лестнице, Корвин с удивлением обнаружил, что может дышать в воде, может даже разговаривать – правда, звуки искажаются, как будто ухо прижато к раковине. Необычны ощущения Корвина в волшебном подводном мире [109, С. 73]: "Когда мы завернули за угол, холодное течение обвеяло нас, как бриз, а еще через некоторое время появилось теплое течение – как ласковый ветерок". Подводные течения кажутся Корвину ветром.

В повести "Знак единорога" (1975) [111] герой, проходя фантастическое испытание [111, С. 37]: "…чувствовал себя медленно оживающей статуей, таящим снеговиком, прогибающейся балкой…" Не правда ли, необычные ощущения?

В рассказе Р.Силверберга "К черной звезде" рассказывается о наблюдении за сжатием ядра сверхновой звезды. Один из участников экспедиции наблюдает за звездой и описывает необычные картины увиденного [253]: "Разбушевавшиеся силы гравитации хлестали извивающуюся звезду. Краулер поднимался, вытягивался, сжимался, подчиняясь силам, медленно растаскивающим его в стороны. Микроцефал [инопланетный наблюдатель – Ю.З.] тем не менее диктовал все, что он видел и чувствовал: медленно, методично, без малейшего признака страха.

Критический момент приближался. Гравитационные силы увеличились до бесконечности. Микроцефал наконец-то смутился, не в силах описать невиданные топологические явления. Возросшая до бесконечности плотность, нулевой объем – как мог разум воспринять такое? Краулер был расплющен в нечто, не имеющее названия. Все же его датчики продолжали передавать сведения, проходящие через мозг микроцефала, в памятные блоки наших компьютеров.

Затем наступило молчание. Экраны погасли. Немыслимое наконец то свершилось, радиус черной звезды достиг критической величины. Она сжалась в ничто, и краулер вместе с ней. Инопланетянин в капсуле тоже исчез в мешке гиперпространства, стоящего за пределами человеческого понимания".

Если пользоваться "Фантазией-2", то ЧЕЛОВЕКОВЕДЧЕСКУЮ ЦЕННОСТЬ этих ИДЕЙ мы должны оценить не менее чем в 2 балла – на самом же деле к человековедению они не имеют ни какого отношения – они не раскрывают внутренний мир человека и его взаимоотношения с окружающим миром.

В показателе ЧЕЛОВЕКОВЕДЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ почему-то говорится только о человеке, но "Разве обязательно быть гуманоидом, чтобы быть гуманным?" (Силверберг Р. Мухи [256]). Иногда поведение некоторых нелюдей может сказать нам о человеке больше, чем поведение некоторых людей.

ПРИМЕР 63.

В повести Р.Желязны «Создания света, создания тьмы» (1969) [257] можно встретить древнеегипетских божеств – например, коварного и мстительного Осириса, повелителя Дома Жизни. Своих недругов он не убивает, а заставляет «жить» в предметах своего дома – холодильниках, каминах, пепельницах и т. п. Однажды Осирис, взбешенный разговором с некогда любившей его женщиной (и превращенной им же в череп-пресс-папье), разбивает череп о стену. Услышав, как ковер, в узор которого вплетена нервная ткань особенно ненавистного Осирису недруга, начинает радоваться умным черепом женщиной, обманувшем глупого бога, Осирис направляется в центр комнаты и начинает прыгать на ковре – ковер страдает, кричит от боли.

Здесь нет людей, никто (Осирис, череп, ковер) внешне не похож на людей – но разве здесь нет человековедения, разве мстительность и жестокость, обман и ярость, радость и боль не присущи людям?

Я показал, что по показателю ЧЕЛОВЕКОВЕДЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ нельзя оценивать человековедение. По этому показателю оцениваются ИДЕИ ЧЕЛОВЕКА, причем ИДЕЯ ЧЕЛОВЕКА неправильно рассматривается в шкале отдельно от других ИДЕЙ. Видимо, интуитивно это понимали и авторы "Фантазии-2" – сам показатель ЧЕЛОВЕКОВЕДЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ содержит в себе элементы других показателей шкалы, например, НОВИЗНЫ.

Мне кажется более правильным рассмотрение ИДЕИ ЧЕЛОВЕКА наравне с другими ИДЕЯМИ – хотя бы по показателям НОВИЗНА и УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ, а если уж и оценивать ЧЕЛОВЕКОВЕДЕНИЕ, то только в зависимости от того, КАК с помощью ИДЕИ, рассмотренной по показателям НОВИЗНА и УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ, раскрывается образ человека его внутренний мир, его отношение с окружающим миром.

В примере 60 я уже показал, что образование ИДЕЙ ЧЕЛОВЕКА ничем не отличается от образования других фантастических ИДЕЙ. Приведу еще несколько примеров.

ПРИМЕР 64.

В повести Р.Хайнлайна «Звездный зверь» (1954) [258] рассказывается о том, как космонавт привез на Землю инопланетного зверя – Луммокса. На протяжении четырех поколений семьи зверь жил с людьми, пока не выяснилось, что он (вернее, она) – Ее Императорское Высочество, Инфанта могущественной цивилизации хрошиа. Оказалось также, что Луммокс рассматривала свое пребывание в семье людей как их (людей) выращивание и воспитание…

Во многих фантастических произведениях описывается целенаправленное улучшение "породы" людей.

Например, в книге Т.Кампанеллы "Город Солнца" (1602) [283] я обнаружил следующее: "Ведению правителя Любви подлежит, во-первых, деторождение и наблюдение за тем, чтобы сочетание мужчин и женщин давало наилучшее потомство. И они издеваются над тем, что мы, заботясь усердно об улучшении пород собак и лошадей, пренебрегаем в то же время породой человеческой" [283, C. 141]. "Когда же все, и мужчины и женщины, на занятиях в палестре, по обычаю древних Спартанцев, обнажаются, то начальники определяют, кто способен и кто вял к совокуплению и какие мужчины и женщины по строению своего тела более подходят друг другу; а затем, и лишь после тщательного омовения, они допускаются к половым сношениям каждую третью ночь. Женщины статные и красивые соединяются только со статными и крепкими мужами; полные же – с худыми, а худые – с полными, дабы они хорошо и с пользою уравновешивали друг друга" [283, C. 151]. "Лица же должностные, которые все являются в то же время и священниками, а также и ученые-наставники могут быть производителями лишь при соблюдении в течение ряда дней многих условий, ибо от усиленных умственных занятий ослабевают у них жизненные силы, и мозг их не источает мужества, потому что они постоянно о чем-нибудь размышляют, и потому таких ученых сочетают с женщинами живыми, бойкими и красивыми. Людей же резких, быстрых, беспокойных и неистовых – с женщинами полными и кроткого нрава" [283, C. 151–152].

В книге Р.Желязны "Двор Хаоса" (1978) [113] рассказывается о борьбе Амбера – единственно реального мира во Вселенной – и Хаоса обширного неэвклидового царства, стремящегося поглотить Амбер. Между Амбером и Хаосом располагаются бесчисленные миры – тени Амбера, один из которых – наш мир. Пытаясь покорить Амбер, силы Хаоса задумывают вывести существо, ведущее свою родословную как от аристократии Амбера, так и Хаоса, – так рождается Мерлин, унаследовавший силу Амбера от своего отца Корвина и силу Хаоса от Дары.

В рассказе Р.Силверберга "Что-то ужасное вырвалось на волю" [259] человек-врач Мукерджи обязан своими телепатическими способностями предкам [259, С. 19]: "Двенадцать поколений Мукерджи обладали этим даром, поддерживаемым скрупулезно рассчитываемыми браками, чтобы сохранилось благоприятное сочетание генов. Он был одареннее своих предков, хотя понадобилось бы столетие или два, чтобы среди Мукерджи появился настоящий телепат".

Герой повести Орсона Скотт Карда "Око за око" (1987) [260] обладает необычайной способностью – злясь, он убивает людей своим биологическим полем. Оказывается, он был выведен, подобно Мукерджи из рассказа Р.Силверберга, селекцией. От него ждут, что он продолжит выведение новых людей [260, С. 246–247]: "Если ты уйдешь к своим, можешь не сомневаться, у них для тебя приготовлена какая-нибудь милашка, и уж она-то, точно, лучше меня знает, как это делается. Она тебя так накрутит, что ты сам из штанов выпрыгнешь, потому что именно этого они от тебя и хотят. Им нужны твои дети. Как можно больше. Ведь ты сильнее всех, кто у них был с тех пор, как дедуля Джейк понял, что способность напускать порчу передается по наследству и может плодить таких людей, как собак и лошадей. Они тебя используют как племенного быка, но когда узнают, что тебе не нравится убивать, что ты не с ними и не собираешься выполнять их приказы, они тебя убьют".

ПРИМЕР 65.

Любовь между землянами и людьми из других миров не так уж редка в фантастике – вспомним, например, Румату и Киру из повести А. и Б.Стругацких «Трудно быть богом» (1963) [104]. А возможны ли любовные связи между людьми и разумными существами, значительно отличающимися от людей? В фантастике встречается и такое.

В книге Э.Берроуза "Боги Марса" (1913) [261] описывается встреча землянина – великого Джона Картера – со своим сыном, рожденного прекрасной яйцекладущей марсианкой Деей Торис.

В повести Мак-Аппа "Забыть о Земле" (1970) [262] все население Земли – за исключением нескольких мужчин – погибает в войне с инопланетянами. Один из людей вынужден жить с полуразумными существами, мало похожими на женщин.

Ученый Улисс из повести Ф.Фармера "Пробуждение каменного бога" (1970) [31] в результате своих экспериментов оказывается в мире будущего, в котором нет людей – люди уничтожены 20 миллионов лет назад. Улисс вынужден жить с разумными потомками современных обезьян.

В романе Г.Мартынова "Каллисто" (1960) хотя жители планеты Каллисто и не живут с землянами, но вопрос получения потомства от землян и каллистян их интересует [155, С. 407]:

"– Человек Земли и человек каллисто. Внешне много общего. Но внутреннее строение…

Широков покинул его [каллистянина – Ю.З.] в полном замешательстве. Не оставалось и тени сомнения: Диегонь обо всем догадался. Он думает о возможном браке (Широков вздрогнул при этом слове) своей внучки и его – человека Земли. И он думает об этом как ученый, рассматривая вопрос как научную физиологическую проблему".

Тело каллистян [155, С. 173] "очень мало отличалось от тела земного человека. Мозг, нервная система, дыхательный аппарат, сердце с кровеносными сосудами и желудок были такими же. Кости скелета были расположены, как у людей, но у каллистян кости были значительно более толстыми. Ребер было не девять, а одиннадцать. Существенная разница заключалась в том, что организм каллистян был зеркален по отношению к организму человека. Сердце и желудок помещались с правой стороны, печень с левой". Интересный бы получился ребенок…

Подобных примеров в фантастике множество.

Подобные приведенным сексуальные отношения между людьми и нелюдьми можно встретить и в фольклоре – например, в некоторых сказках о змее, похищающем девушку для насильственного супружества.

Образование этих фантастических допущений очевидно: у человека изменено одно свойство – сексуальное влечение, теперь оно направлено не на представителей своего биологического вида (как в примере 60), а на других существ.