Текст книги "Русский культурный архетип. Страноведение России: учебное пособие"

Автор книги: Юрий Вьюнов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 34 страниц) [доступный отрывок для чтения: 13 страниц]

Эта ситуация в принципе сохранилась и в советский период. Хотя после октябрьских событий 1917 г. сословия в России были ликвидированы, неукоснительное выполнение каждым гражданином своего долга перед государством оставалось важнейшей общественной доминантой, которая к тому же обосновывалась и подкреплялась всей мощью созданной в этот период партийно-государственной идеологической системы.

Противоречивость общественной жизни в советский период состояла также в том, что, с одной стороны, в 1930-х – начале 1950-х гг, в стране существовал тоталитарный режим, диктатура партии и культ личности Сталина, предопределивший многие негативные' последствия и, прежде всего, трагические судьбы миллионов людей (в том числе видных деятелей самой партии, крупнейших военачальников, учёных, представителей творческой интеллигенции), подвергнутых жестоким репрессиям. С другой стороны, в это же самое время существовал широчайший и неподдельный энтузиазм парода, осуществлены грандиозные проекты, сделаны открытия, обогнавшие время, развивались наука, культура и образование, был создан мощный экономический, социально-психологический и интеллектуальный потенциал, который уже к концу 1930-х гг. позволил вывести страну на первое место в Европе и второе место в мире, обеспечил наряду с другими факторами победу в Великой Отечественной войне (1941–1945) против германского фашизма.

Другим важнейшим противоречием русской жизни, которое отразилось на русском характере, было существовавшее на протяжении столетий противоречие между самодержавием, олицетворявшем всевластие монарха, и глубоко укоренившейся в общественном сознании демократической традицией. Эта традиция связана главным образом с русской территориальной общиной – «миром», а также с земством. Русская территориальная община, как уже отмечалось, являлась важнейшим элементом общественного устройства России с древнейших времён, так как в суровых природно-климатических условиях земледельцу было трудно выжить одному, Отсюда и истоки коллективизма русских людей, на протяжении веков формировавшегося в их сознании и мироощущении. Коллективистские начала находили своё проявление прежде всего в трудовой деятельности. В крестьянской общине одним из наиболее распространённых видов работы была, например, трудовая соседская помощь. Она осуществлялась в тех случаях, когда требовалась срочная и тяжёлая работа (при постройке дома, ремонте двора и т. п.), неподъёмная для одной семьи. Этот обычай был особенно широко распространён по отношению к погорельцам и сиротам. На безвозмездные работы сходились родственники, соседи, односельчане. Таким образом сельская община сочетала в себе два начала: хозяйственное (главный организатор сельского труда) и духовно-нравственное, формирующее у членов общины такие качества, как коллективизм, готовность прийти на помощь и встать на защиту общих интересов, честность и патриотизм.

Славянофилы – представители одного из идейных течений в русской общественной мысли второй трети XIX в. утверждали, что русская община является лучшей формой социальной организации жизни и даже требовали сделать общинный принцип всеобщим. т,е, перенести его в область городской жизни. Что касается коллективизма, то он как характерная черта русского народа был многократно усилен в советское время, подавив или даже полностью поглотив индивидуальное, личное начало. Как говорит латинская поговорка: «Порча наилучшего даёт наихудшее». Поэтому сегодня перед российским обществом во весь рост встала сложнейшая проблема, как синтезировать русский исконный коллективизм с его высокими нравственными нормами и современные либеральные ценности, которые предполагают развитие свободной и ответственной личности.

Значительную и совершенно особую роль в формировании русского национального характера сыграло православное христианство с его своеобразным миропониманием, идеями социального равенства и братства. В течение веков церковь, можно сказать, незримо «лепила» душу русского народа – недаром многие отечественные мыслители называли его «народом-богоносцем». Влияние церкви проявилось во всём: в творческом духе народа, в создании могучего государства, в русской истории и культуре. Оно в русском искусстве – живописи, музыке, зодчестве, художественном слове и науке. Именно отсюда проистекает русское «правдоискательство», небрежение «вещами мира сего», искание царства Божия, милосердие и сострадание к страждущим, Одним словом, принятие в 988 г. христианства на Руси по своим последствиям стало, как уже подчёркивалось, одним из величайших событий в духовной жизни русского народа.

Но, с другой стороны, и старые языческие верования не исчезли окончательно. Некоторые из них не только сохранились, а даже влились в христианство. «Два противоположных начала, – писал Н. Бердяев, – легли в основу формации русской души: природная, языческая, дионисическая стихия и аскетически монашеское православие», Столкновение, а затем и взаимопроникновение этих двух начал создали ту двойствен (гость русского национального характера, которая сохранилась до сих пор. Очевидно, по этой причине русский человек одновременно и верующий, и безбожник. Tie случайно поэт М. Волошин написал:

 
При всём упорстве Сергиевой веры
И Серафимовых молитв, – никто
С такой хулой не потрошил святыни…
 

У русских часто ужасное ругательство чередуется с «Господи Иисусе», т. е. поминанием всуе Сына Божия – Иисуса Христа, а в пословице «В тревогу – и мы к Богу, а по тревоге – забыли о Боге» – просматривается откровенно потребительский, утилитарный подход к Богу. По отношению к священникам в народе также наблюдается непочтительное, а порой и просто пренебрежительное отношение. Их называют чаще всего не священники, а «попы» («У попа была собака – он её любил, она съела кусок мяса – он её убил…», «Гром гремит, земля трясётся, поп на курице несётся…», «Жил-был поп, толоконный (т. е. бестолковый, дурной. – Ю.В.) лоб…»), а то и вовсе «жеребячье сословие». Даже С, Есенин – поэт, так трепетно относившийся к православной вере и так много и нежно писавший о Святой Руси, о «народе-богоносце», мог в то же время прикурить от лампады, стоящей перед иконой. Вот уж действительно, как сказал другой русский поэт Серебряного века И. Северянин:

 
Моя безбожная Россия,
Священная моя страна!
 

Негативное влияние на формирование характера народа и его менталитет (причём не только крестьянства, но и господствующего класса) оказало крепостное право, существовавшее в России на протяжении столетий. Оно унижало достоинство человека, тормозило личностное развитие, подавляло инициативу и чувство свободы, понимаемой как единственно нормальное условие человеческого существования, порождало духовное рабство и неверие в свои силы, фатализм и покорность судьбе. Даже великий А.П. Чехов как-то заметил, что он «раба из себя выдавливал по капле».

Своё глубокое отрицательное воздействие на психологию россиян оказали годы тоталитарного режима, сложившегося в СССР к концу 1930-х гг., и культа личности И. Сталина, ещё более усилив генетический страх людей перед властью.

В годы перестройки (1985–1991) люди получили возможность вздохнуть свободнее, но короткий период демократической эйфории очень быстро закончился. Трагические события 3–4 октября 1993 г., обстрел из танков Белого дома, в котором находились депутаты Верховного Совета, вновь реанимировали чувство страха перед властью, одновременно породив социальную пассивность и политическую апатию. Синдром «социальной ус-. тал ости» Поразил абсолютное большинство униженного и ограбленного в результате «приватизации» госсобственности народа.

«В гражданской импотенции страна» – так охарактеризовал состояние российского общества в этот период поэт Е. Евтушенко.

По данным различных социологических опросов, с чувством страха в конце 1990-х гг. жила большая часть россиян – около 90 %.

И это был страх не только перед власть имущими, но и страх за будущее своих детей, боязнь остаться без средств к существованию, заболеть и оказаться без лекарств, необходимой медицинской помощи, остаться без работы, стать жертвой преступлений, т. е. страх, связанный с отсутствием жизненных гарантий – гарантий, о которых до реформ они особенно не думали.

Не случайно одной из новых «загадок» российской истории стало отсутствие активного и широкого социального протеста народа в 90-е гг. ушедшего XX в. Ни уничтожение сбережений людей в 1992 г. в результате введения свободных цен, ни разграбление национального достояния подвидом «приватизации» (разграбления, какого не видела мировая история), ни расстрел избранного народом парламента в октябре 1993 г., ни война в Чечне в 1994–1996 и 1999–2000 гг., которая унесла десятки тысяч жизней и привела к появлению сотен тысяч беженцев, ни многомесячные невыплаты заработных плат и пенсий не породили в это время сколько-нибудь широкого и мощного сопротивления такой политике.

И всё это (т. е, социальная пассивность, фатализм и покорность судьбе), как ни кажется парадоксальным, уживается в русском человеке с совершенно противоположным чувством – могучим и неугасимым стремлением к свободе и независимости. Подробнее мы остановимся на этом ниже. Здесь же отметим, что свободолюбие русского человека в общественно-политической жизни своё наглядное, порой гипертрофированное выражение получило в противостоянии государственной власти как инструменту принуждения, в склонности к анархии. Ещё славянофилы не без основания утверждали, что русский народ проводит резкую грань между «землёй» и государством (властью). «Земля» – это община, которая живёт согласно своей внутренней нравственной правде, основанной на учении Христа, между тем как государство живёт некоей «внешней правдой»: оно создаёт внешние правила и нормы жизни и в целях их осуществления прибегает к силе, принуждению. Действительно, в России право всегда было инструментом для власть предержащих эту власть сохранять и укреплять, оно никогда не служило защите индивидуума, личности перед лицом государства.

Отсюда у русского человека – или смелая критика официальных правил, норм и установлений власти, или, что более характерно для большинства людей, неявное, скрытое, но последовательное их неприятие, отношение как к Божьему наказанию. Последнее тонко подметил ещё писатель-сатирик М.Е. Салтыков-Щедрин: «Скажу тебе по секрету, что наш мужик не боится внутренней политики просто потому, что не понимает её. Как ты его не донимай, он всё-таки будет думать, что это не внутренняя политика, а просто божеское попущение вроде мора, голода, наводнения…»

О своеобразном отношении русского человека к официальным установлениям и законам убедительно говорят и народные поговорки, пословицы: «Не будь закона, не стало в и греха», «Кто законы пишет, тот их и ломает», «Строгий закон виноватых творит». Откровенно и резко об отношении к законам в царской России высказался в начале XIX в. поэт Г.Р. Державин: «В России законы читают лишь законодатели, а исполняют лишь умалишённые».

С тех пор прошло два столетия, но в этом смысле практически мало что изменилось, и выполнение законов, принятых правил и установлений остаётся поныне актуальнейшей проблемой российского общества. Ф,М. Достоевский, объясняя эту ситуацию, отмечал, что в Западной Европе есть прочно установившиеся правила и формы жизни, поддерживаемые, несмотря на их условность, как «священные». А у нас, у русских, писал он, «нет святынь из ложного пристрастия… Мы любим наши святыни, но потому лишь, что они в самом деле святы. Мы не потому только стоим за них, чтобы отстоять ими порядок». В этой связи приведем высказывания видных деятелей западной культуры по данному вопросу: «Не быть подчиненным никакому закону значит быть лишенным самой спасительной защиты, ибо законы должны нас защищать не только от других, но и от нас самих» (Г. Гейне); «Создавайте лишь немного законов, но следите за тем, чтобы они соблюдались» (Д. Локк). Как видим, представители западноевропейской культуры не только определяют роль и значение законов в обществе, но и выражают то отношение к ним и тот склад мышления, которые формировались в Западной Европе под благотворным влиянием этих идей.

Идеи антигосударственности, проистекающие из отношения к государственной власти как орудию принуждения, всегда были довольно популярны и в среде русской интеллигенции, особенно творческой, составляя неотъемлемую часть её мировоззрения.

Она всегда с недоверием относилась к власти и организующей роли государственных органов управления в спокойном эволюционном развитии общества. Ещё со времени императора Николая I, т. е. со второй четверти XIX в., русская интеллигенция с неохотой шла во власть, не облагораживая её, а находясь, как правило, в оппозиции к ней. Правда, справедливости ради нужно сказать, что её туда и не очень приглашали. Один из лидеров российского либерализма и руководителей партии конституционных демократов (кадетов) П. Милюков в 1910 г. писал, что «русская интеллигенция почти с самого возникновения была антиправительственна», что у неё сложился «свой патриотизм государства в государстве», даже особого лагеря, «окружённого врагами».

Ту же мысль развивает и современный учёный историк, депутат Государственной Думы А. Подберёзкин: «…беда нашей либеральной интеллигенции, что она со времён Радищева борется с государственностью, не понимая или боясь признаться себе, что она, её успехи и благополучие зависят в конечном счёте от силы государства и его институтов. Поэтому, добиваясь своих целей, интеллигенция «вдруг» обнаруживает, что то многое, что она критиковала в государстве, чем была недовольна, – исчезло. Но… от этого самой интеллигенции, во всяком случае её большей части, стало только хуже. Так было в 1917 г, так было ив 1991 г. Так было и так будет до тех пор, пока интеллигенция сама не поймёт, что в её интересах – сильное русское государство».

Не случайно, что именно в России сформировались такие видные теоретики мирового анархизма, как М. Бакунин и П. Кропоткин. М. Бакунин, например, был главным теоретиком так называемого коллективистского анархизма. Он считал, что государство в любой его форме является орудием угнетения народа, личности и выступал за его немедленное уничтожение путём революции. Эта идейная традиция была продолжена и развита П. Кропоткиным, крупнейшим теоретиком другого направления – коммунистического анархизма. Согласно его взглядам, решение проблем, стоящих перед российским обществом, лежит на пути создания свободных коммун, которые должны действовать на основе коммунистических принципов производства и распределения. Но это возможно лишь через революционное разрушение государственной власти и частной собственности. Эти антигосударственные взгляды, получившие широкое распространение среди русской интеллигенции, всегда были тесно связаны с анархическими настроениями простого народа. Последний русский царь Николай II, которого раздражало само слово «интеллигенция», предлагал даже вычеркнуть его из русского словаря. Прежде всего как раз потому, что интеллигенция, по его мнению, всегда была враждебна самодержавной власти и православию.

Нельзя не заметить также, что и в рамках марксистской традиции, укоренившейся в России в своём крайне левом (большевистском) варианте, был поставлен вопрос о будущем государства как орудии классового господства, которое станет ненужным в бесклассовом обществе и отомрёт. Тем не менее после Октябрьской революции 1917 г. установление пролетарской диктатуры (трансформировавшейся позднее в тоталитарный режим) привело не к отмиранию, а, наоборот, к укреплению государства и предельному умножению его функций. В этой связи ещё раз обратим внимание на парадоксальность русской жизни – свободолюбивый и, казалось бы, анархический но складу характера и образу мыслей народ создал самое большое и мощное государство в истории, объединив при этом вокруг себя многие другие народы, что нашло отражение и в государственном гимне Советского Союза: «…сплотила навеки великая Русь».

События 90-х гг. XX в. в России показали анархическую природу уже самого государства, которая выразилась в авантюристической политике правящего политического класса, энергично разрушавшего в этот период собственное государство и приведшего к общественно-политическому и социально-экономическому хаосу в огромной стране, ещё большему отрыву политической элиты от всей остальной части общества. Власть и народ существуют как бы параллельно, сами по себе, нигде не пересекаясь, как на известной картине художника В. Сурикова «Утро стрелецкой казни», посвящённой драматическим событиям конца XVII в. Получается, что, как и прежде, российской власти нужны подданные («командиры, солдаты и работники»), а не граждане.

Как видим, русский национальный характер и менталитет – это результат действия самых различных факторов в своеобразных условиях, в которых осуществлялась историческая деятельность народа. Благодаря этим факторам и особенностям исторического пути России, в русском человеке сформировались свойства, называемые в науке коллективным бессознательным. Это понятие означает совокупность психических явлений, образов, традиционных воззрений и представлений, норм поведения, морально-нравственных установок и т. п., которые формируются у членов той или иной социальной или национальной общности в течение её исторического развития, Что касается русского народа, то область подсознательного в его душе занимает исключительное место. Совершенно справедливой и точной представляется в этой связи мысль, высказанная И. Северяниным:

 
Родиться русским – слишком мало,
Им надо Быть, им надо Стать!
 

Контрольные вопросы и задания

1. Что такое национальный характер? Как вы объясняете это понятие? Как соотносится национальный характер с историей и судьбой народа?

2. Какое мнение относительно России и русского национального характера сложилось в общественном сознании за рубежом и в самой России? Приведите строчки из стихотворения Ф.И. Тютчева и другие высказывания по данному вопросу. Какой смысл вкладывал Тютчев в строчки «Умом Россию не понять…»?

3. Согласны ли вы с утверждением, что Запад органически не способен понять Россию, и что, на ваш взгляд, нужно сделать для развенчания существующего мифа о нашей стране и создания положительного образа России в мировом сообществе?

4. Назовите отечественных мыслителей, внесших большой вклад в изучение проблемы русского национального характера и менталитета.

5. Какие наиболее важные противоречия русской жизни определили своеобразие русского характера и менталитета?

6. Какие из факторов действуют постоянно, на протяжении всей истории страны, независимо от той или иной эпохи?

7. Какую роль играли мифы, легенды в формировании русского национального самосознания в разные исторические эпохи?

8. Какова доминантная черта русской жизни и какими объективными причинами она объясняется?

9. Какие из внешних факторов стали, на ваш взгляд, внутренними духовными факторами русского человека?

10. Какие противоречивые качества русского характера и ментальности формировали огромные равнинные пространства, суровый климат и богатые природные ресурсы? Назовите другие природно-климатические и географические особенности российской цивилизации. Подготовьте реферат (доклад) на эту тему.

11. Как отразился на русском национальном характере и складе мышления евразийский характер страны? Подготовьте реферат (доклад) на эту тему.

12. Как повлияло на русский национальный характер и склад мышления своеобразие российской государственности? Какой характер приобрели отношения народа и власти в процессе исторического развития? Подготовьте выступление на эту тему.

13. Какое отношение к законам и установлениям сформировалось в России? Приведите высказывания по этому вопросу Г Державина, Ф, Достоевского, М.Е. Салтыкова-Щедрина и других представителей отечественной культуры.

14. В чём состояла противоречивость общественной жизни страны в советский период отечественной истории с точки зрения формирования характера и ментальности народа?

15. Какие качества русской души формировало православие и в чём состоит противоречие русской жизни в контексте религиозности?

16. Какие качества формировал общинный строй жизни русского крестьянства и в чём состоит его внутренняя противоречивость?

17. Как отразилось крепостное право на национальной ментальности и какое влияние на неё оказал тоталитарный режим в XX в,? Как повлияли на характер и склад мышления народа демократические преобразования на рубеже XX–XXI вв.?

18. Чем объясняется анархическая природа русской ментальности по отношению к законам и власти как таковой? Как она проявилась в конкретных событиях русской жизни? Приведите примеры, в том числе из современной жизни.

19. Какие факторы, повлиявшие на формирование русского национального характера и менталитета, кроме рассмотренных здесь, вы могли бы назвать ещё?