Текст книги "ИСТИНА в тезисах"

Автор книги: Юрий Мороз

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 17 страниц)

Гонг!!!

Что случилось? А-а… Это закончился ПЕРВЫЙ РАУНД. Раундов у нас, с вами, дорогой мой читатель, будет несколько. Сколько именно, говорить не буду, чтобы заинтриговать побольше.

И, соответственно, будет окончание боя, и далее – победа по очкам, нокаутом или же в связи с тем, что один из соперников-друзей, :) не может продолжать бой по медицинским показаниям или просто сдался.

Ну, я не сдамся. Это раз. :) По медицинским показаниям тоже не дождетесь. :)

Врачей я всех удалил из зала. О своем отношении к медицине я вам еще расскажу.

Таким образом, вы можете или отказаться от боя (то есть бросить книгу не дочитав до конца), или… Я честно скажу – выиграть у вас шансов нет.

Я же сколько лет готовился!!! Я в отличной форме. И многому научился. Столько тренировочных боев и спаррингов провел. Мне же поступило только за последние два года более десяти тысяч писем! И там чаще всего мне возражали. :) Неудачно. :)

А вы готовы? Конечно, – нет! Рутина вас заела. Текучка голову оторвать не дает. Быт отнимает последние остатки свободного времени… Родственники… Ну о грустном не будем. :)

Итак, не будем отвлекаться и давайте все выясним по поводу подведения итогов. Или, точнее, по поводу того, как у нас тут организовано судейство.

Ну утопающий, помоги себе сам, конечно. Судить будете вы. Я вам полностью доверяю. Но несколько условий. Которые вы, конечно, можете не принять, если они вам покажутся неправильными и вы сможете их опровергнуть.

Какие условия?

Помните, что я уже говорил насчет истины. Которая одна. Добавлю кое-что еще…

Свобода слова – одно из величайших достижений… Э-ээ, куда это меня занесло

… Ну так вот, свобода слова – это то, чего требуют дураки для защиты своего права на БЕЗНАКАЗАННОЕ высказывание своего мнения.

Ну, давайте, допустим, что принято постановление: если вы сказали мнение и оно оказалось ошибочным – то заплатите, ну, скажем, в пользу охраны природы – один рупь[2]2
  Все правильно. Автор и хотел написать – РУПЬ.


[Закрыть].

Представляете, на сколько, я думаю, просто в тысячи раз, уменьшилось бы количество бессмысленной, ненужной, неверной, глупой и даже идиотической болтовни.

Но вместо этого, под видом некоего достижения, пропагандируется право каждого идиота нести все что угодно, ему нужно только в конце высказывания добавить: это просто мое мнение.

А если вы скажете: ну дурацкое, мол, высказывание – вас мягко поправят. Мол, нужно уважать чужое мнение. Намекая на то, что иначе не будут уважать ваше мнение.

Обратили внимание в каком месте нас всех тут кинули? Не заметили – точно знаю.

А кинули нас в том самом месте – где ПРИРАВНЯЛИ высказывание ВЕРНОЕ – к высказыванию НЕВЕРНОМУ. Слова мудреца, – несущие истину, – в демократическом обществе РАВНЫ бреду идиота. И то и другое нужно уважать.

А вы еще не забыли о чем мы говорим? Мы тут с вами говорим о судействе.

Давайте же не будем идти по этому порочному пути и или говорить истину или же хранить молчание – что мудро. Помните ведь: слово серебро – молчание золото.

А как же отличить истину от заблуждений – спросите вы? Ну во-первых, нужно ПЫТАТЬСЯ ОТЛИЧАТЬ, с этим, я думаю, вы не будете спорить?

Во-вторых, если вы хотите кого-то в чем-то убедить, ну например, меня, нужно действовать правильно. Это как?

Начну с того, как неправильно. Например, вы говорите: КАК ИЗВЕСТНО, вот это обстоит таким-то образом и из этого следует то-то, и поэтому, мол, ты Юра, не прав!

Вы думаете, в этом подходе все нормально? Ничего подобного! И разрушается все это одним единственным вопросом. Кому известно??? Напомню, что три вопросительных знака означает вопрос заданный с большой экспрессией. :)

Мне известно, думаете вы? Нет. Неизвестно. Точнее, я слышал о чем-то подобном, но не согласен и вот потому… И далее я могу привести три и более аргумента, почему я не согласен. С этим самым, якобы всем известным.

Я не слишком сложно излагаю? Дык, вроде, логическая цепочка тут у меня не более двух звеньев, а в школе при доказательстве теоремы логические цепочки бывают и по десять и более звеньев. :)

А-а,… вы теоремы в школе наизусть учили, да? :) И логику доказательств НЕ ПОНИМАЛИ? Ну я понимаю, что старую собаку новым фокусам не выучишь, но давайте напрягайтесь.

Я вот делаю титанические усилия, чтобы все как можно проще объяснить, а вы уж сделайте усилия, чтобы дотянуться до того самого простого объяснения на которое я способен. :)

А как же быть то, – спросите вы, глубоко задумавшись. Как можно о чем-то спорить или о чем-то договариваться, если не ссылаться на известное? В школе же как учили? Сказал, что ТАК в учебнике написано и все – доказано!

Ну, мы же с вами не в школе. А потом, что мне ссылки на другие книги? Я сам писатель. :) Мало ли что в другой книге написано, а в моей написано ДРУГОЕ. :)

И не большинством же голосов истину выяснять? Вон большинством голосов политиков выбирают – они хоть в какой-то степени похожи они на лучших людей, избранных из всего народа?

Явно, что не лучших же избирают. Но большинством голосов. Таким образом – на примере выборов ДОКАЗАНО, – что большинство голосов не гарантирует выбор лучшего политика или лучшего решения из набора альтернатив.

Вы согласны со мной в этом? Согласны, думаю. Спорить с этим трудно. Вот видите, я как раз вам показал, как мы с вами можем спорить. Если вы согласны с этим тезисом, то этот тезис составляет что-то вроде одной из аксиом. На которые мы потом с вами опираемся.

Помните геометрию? Плохо, да? :) А-а,… это именно вы мне хотели доказать полезность школьного образования, да? :) Ну вам оно пользы не принесло. Как видно. :)

Ну ладно, если не помните, то рассказываю. Сначала Евклид придумал набор аксиом, пять, кажется. Одна из них, припоминаете, да, о том, что параллельные прямые никогда-никогда, ну никогда (!) не пересекаются.

А потом приняв эти аксиомы за фундамент, основываясь на них, доказал Евклид все остальное. Кучу разных теорем. И Пифагор потом доказал, что Пифагоровы штаны во все стороны равны. То есть, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы. Припоминаете?

Так вот, а Лобачевский, был такой русский математик, взял и создал ДРУГУЮ геометрию – геометрию Лобачевского.

И сделал он это – всего-лишь изменив одну аксиому у Евклида. Он принял, что параллельные прямые ВСЕ-ТАКИ пересекаются! И получилась у него совсем другая геометрия. Совсем другая. Совсем другие теоремы и штаны совсем другие. Все по-другому.

Какое это имеет отношение к нам с вами? Самое прямое. Если вы будете мне доказывать теоремы из геометрии Евклида или что еще хуже, ссылаться на уже доказанные Евклидом теоремы, а я занимаюсь геометрией Лобачевского, – то получится у нас с вами базар-вокзал. И будем мы друг друга не понимать и ссылаться НА РАЗНЫЕ КНИЖКИ!

Поэтому, нужно нам с тобой, читатель дорогой, разобраться именно с аксиомами. С набором аксиом. Совпадают они у нас или нет. А уж потом по частным вопросам спорить. Логично?

Ну и чьи аксиомы лучше, давай я такой вопрос задам? Я вот писатель, благодаря своим аксиомам, получаю удовольствие, щелкая по клавиатуре, а ты у нас кто? :)

Ну, может быть ты даже предприниматель – что весьма похвально. А что скажешь, что лучше каждый день в офис бежать, чтобы бестолковых сотрудников работать заставлять, или в свое удовольствие по клавишам щелкать, а?

Ну не убедил пока, вижу, вижу… и ладно, еще убедю.[3]3
  Да все правильно. Именно убедю. Именно это я и собираюсь сделать.


[Закрыть] :) Пока остановимся на том, вопросе, что есть известный, обычный набор аксиом, которые разделяет большинство населения.

То самое большинство, которое много и тяжело работает – зарабатывает мало и вообще вся радость в жизни – выходной, да отпуск. А РАБоту бросить нельзя – с голоду сдохнешь. И без хозяина одни беды многочисленные у этого самого большинства. Само оно не может прокормиться.

У хозяина свои проблемы: то налоговая на него дырокол точит, то какая-нибудь санэпидстанция норовит палочку Коха найти. Тоже жизнь не сахар.

Я-то что предлагаю. Предлагаю сделать, что называется, финт ушами и уйти вообще за пределы этих двух тяжелых альтернатив.

Конечно, жизнь владельца собственного дела полегче. Сам себе хозяин и доход побольше. Да и опять же воздух свободы. Не считая дырокола, конечно. :)

Конкретно я вам предлагаю: через промежуточный пункт – «предпринимательская деятельность» – прорваться в следующий пункт – «царство свободы», где ни налоговой, ни сотрудников лоботрясов, ни работы с 9 до 5.

Только имейте в виду, в геометрии Евклида этот финт невозможен. Тут нужна ДРУГАЯ ГЕОМЕТРИЯ!

Ну и какую аксиому мы будем менять? По моему, достаточно – ОДНОЙ! И вы потом убедитесь, что куда ни ткни – натыкаться мы будем всегда на нее родимую. ОДНУ-ЕДИНСТВЕННУЮ.

Что же это за аксиома? Давайте начнем с такого тезиса. Знаете ли вы, как отличить великого человека, от маленького человека? А легко можно отличить.

Маленький человек всячески пытается измазать и измарать ВСЕ (обратите внимание на слово все) что он видит, отличающегося от среднего уровня. Как там японцы сказали: «Торчащие гвозди забивают ударами молотка». По голове, наверно :)

Разумеется, ходу этому маленькому человеку к людям великим нет и вот он сидя у себя на кухне или за телевизором говорит всякие гадости обо всех, кто выше него.

Да они за бабки все купили.

Да она все это через постель добилась.

Да этот украл.

Да тот, кинул кого-то…

Да я бы, если бы у меня такие бабки были, то я бы

Да заплати мне столько, я бы тоже…

Помнится, еще Остап Бендер повторил слова Маркса, кажется: «Все крупные состояния нажиты нечестным путем».

Да согласен, нечестным. Особенно крупные. Только вот много вы знаете таких, кто бы отказался устроиться замом (или президентом) к этому самому владельцу крупного состояния? За очень и очень приличную зарплату?

Вот этот маленький человек просто на любой позор согласен, чтобы его на такую работу взяли. Поэтому его и не берут.

Никому не нужны люди, готовые ради денег на все. Они же предадут мгновенно, если им кто больше предложит.

И, как известно, считает ВСЕХ продажными тот, кто сам ради денег готов на все. И отказывается допустить, что есть хоть один человек, для которого деньги – НЕ ГЛАВНОЕ.

Итак. Мы отвлеклись. Тот, кто окружающих, особенно добившихся БОЛЬШЕГО чем он, считает хуже себя, – ВНИМАНИЕ АКСИОМА – тому, что называется, счастья не видать.

Оглянитесь вокруг себя – посмотрите, сколько людей вокруг вас, бессильно завидующих тем, кто добился большего, и, завидуя, пытаются опорочить все, что тем удалось добиться.

Такие завистники могут ни на что не рассчитывать. И лучше с ними вообще никаких дел не иметь. Крайне ненадежные и крайне вредные для любого дела люди. Что называется – ни украсть, ни покараулить.

Я думаю, если вы эту книгу читаете, то вы не входите в эту категорию, – но тем не менее внимательно за собой понаблюдайте: не проскакивают ли у вас подобные фразы?

И кто такой великий человек или просто хороший мастер в каком-то деле? Это человек, который внимательно наблюдает за каждым, кто добился большего и пытается понять, как же он этого добился и обязательно СПРОСИТ и ВНИМАНИЕ АКСИОМА – и ведь получит ответ!

На себя ссылаться некорректно – но ведь я получил более десяти (или даже пятнадцати) тысяч писем и ответил практически на все!

Знаете кому только я не отвечал, хотя иногда отвечал и им? Тем самым маленьким людям – которые изрыгали злобу в письмах в мой адрес, – которые пытались… ну вы сами понимаете, что примерно они мне писали, а ты… а ты… такой-сякой…

Ну чего можно таким подходом добиться (чего они вообще хотели добиться?) и что их провоцировало на написание таких писем? Разумеется, острейший комплекс собственной неполноценности или просто неудовлетворенность собой.

Ну если ты СОБОЙ неудовлетворен – зачем же писать письма мне о том, что ты неудовлетворен МНОЙ? Где логика, где разум?

Вы, наверно слышали этот анекдот? На всякий случай расскажу. Это мой любимый, так сказать, концептуальный анекдот.

Вовочка ходит по коридору в школе и бормочет себе под нос: «Где логика, где разум, где логика, где разум… ???

Директор идет и спрашивает у Вовочки: «Вовочка, ты почему не на уроке?»

Вовочка отвечает: «Ну вот и я говорю: где логика, где разум?»

– Я, – говорит Вовочка, – в классе пукнул и меня выгнали из класса, а сами остались. Где логика, где разум!?

Итак, вернемся к нашим баранам и ко… Большой человек ищет причины того, что кто-то добился большего, В СЕБЕ! Маленький человек ищет причины В ДРУГИХ!

Он видимо, не имеет ни одного недостатка и обладает сонмом достоинств, совесть его чиста и мастерство его в своем деле превышает все разумные пределы.

Тогда как эти «звезды» – просто последние подонки!!! Ну, так считает он. А он просто очень чистый и совестливый человек.

Во-первых, если ты такой чистый и совестливый, зачем же других подонками называть, а во-вторых…

Сказано же:… не указывай брату своему на сучок, если у тебя у самого в глазу бревно.

Или можно вспомнить: «Кто сам без греха, пусть первый бросит камень» Или же: «Не судите – да не судимы будете.»

Это не ссылка на авторитет. Сенека же сказал: «Ссылка на авторитет – не есть довод», – и верно сказал.

Это просто высказывания, которые, действительно, интуитивно и сразу, кажутся верными, и никто с ними обычно не спорит.

Это и есть свойство истины или истинного высказывания: после произнесения истины спор заканчивается.

Итак, маленький человек пытается всех опустить до себя, а затем и ниже, великий человек старается поднять всех до своего уровня и сам, наметив себе кого-то в качестве идеала, стремится достигнуть уровня этого идеала.

Понятна простая и легкая в применении аксиома? Если вы видите, как кто-то не стремится подняться выше, а стремится так или иначе опустить других – знайте, – это маленький человек.

Известный вариант применения этого подхода на примере пессимистов и оптимистов.

Пессимист говорит – этого (и вообще ничего) у вас не выйдет. Так же как и у него самого ничего не выходит.

Оптимист говорит: у вас все получится, видите же, как у меня и вот это получилось и вон то, правда бывают неудачи, но я же их преодолеваю, и вы преодолеете.

Просто? Элементарно! Я, может быть долго, но мне кажется, хорошо и понятно, :) объяснил тот тезис – как мы будем подводить итоги в нашей схватке двух мировоззрений. :)

Какое у вас мировоззрение – пессимиста? И вы, по-прежнему собираетесь защищать серо-черный флаг этого клуба?

А наш ярко желтый солнечный флаг оптимистов вызывает у вас сильное желание измазать его придорожной грязью? Ничего отмоем :) Справимся. )

А потом, солнечный зайчик не пачкается. :)

Итак, тезис очень простой: у вас все получится! Все, о чем вы мечтаете! И никто вам не сможет помешать. При одном условии, правда.

Если вы будете добиваться того, о чем мечтаете, не за чужой счет. А то иначе, те, за чей счет вы будете всего добиваться, и начнут вам мешать.

Правда, даже если вы будете самым благородным человеком в мире, найдется куча людей, которые будут вам завидовать и рассказывать о вас всякие гадости – но эти люди-то совершенно беспомощны, и что их бояться?

Я честно говоря, уже не понимаю, с чем вы тут можете спорить? Нужен ли вообще второй раунд? Может пора объявить чистую победу? Иппон, – как говорят японцы. :)

Вы собираетесь спорить с тем, что у вас все получится? :) Правда, собираетесь? А зачем? Какие выгоды вы получите, если будете с этим спорить? Ну какие? :)

Стоит предупредить только вас, что если вы попробуете рассказать какому-нибудь своему знакомому, что у него тоже все получится, то уверен, вы узнаете о себе много нового и интересного. :) Попробуйте, попробуйте. Получите очень полезный опыт.

А допустим, скажете вы, я тоже оптимист и считаю, что все у меня получится. И что мне это даст?

Как там, вам тренер дал последние наставления? :) Хорошо размял плечи? Готовы вы ко второму раунду?

Я так понял, что вы мне такой хук слева уже задумали – мол, что мне это ДАСТ, ну что? Отвечай, мол.

Есть у меня ответ. :) Я просто в последний раз предлагаю выкинуть белое полотенце. :)

Или же вы намерены выдать все, на что способны и привести в действие все самые лучшие свои аргументы? Если так, то прошу на ринг!

Второй раунд.

Да, прежде чем я начну нападать, вопрос: а вы за какой клуб выступаете?

Я лично знаю всего два клуба. Истины и лжи. И все. А-а… вы хотите сказать, что кроме этого есть еще и третий клуб? И называется этот третий клуб – свое мнение. Правильно, я вас понял?

Ну то есть, свое мнение – это не истина и не ложь… а что?

Итак, клуб «Истина» представляю я, а тебе, дорогой читатель, остается защищать или ложь, или непонятно что.

Ну, кстати, объясните мне, что так люди держатся за это самое СВОЕ МНЕНИЕ? И откуда они его взяли? Свое-то? Сами и придумали? Не верю!

Свое мнение – это есть повторение известных всем банальностей, и нового тут ничего нет.

Я думаю, что люди держатся за «свое мнение» – за так называемое «свое» – только потому, что эго мешает признаться в том, что у них никакого мнения нет вообще.

Да и не интересует оно никого. Подумайте как следует: кого интересует ваше мнение? Меня не интересует – я его давно знаю. Других? Они тоже заранее знают, что вы скажете.

Спор типичный в чем состоит? Делай, как я сказал, нет ты делай, как я сказал – а делать предлагают одно и тоже.

Я вот говорю, что все у вас получится.

А большинство людей говорит: а ничего у тебя не выйдет и даже не пытайся. А что они еще говорят? Говорят, найди хорошую работу, сиди спокойно, не лезь никуда, ну и так далее…

А если вы будете делать, как вам скажут, найдете работу неплохую, то вам будут говорить: вот денег не хватает, не хватает денег, денег-то, ишь ты, не хватает.

А попробуй спросить: – а что делать, чтобы хватало – ответят: сиди спокойно, не лезь никуда, и так работа хорошая, хоть бы и ее не потерял.

И продолжат после этого: а денег не хватает, не хватает денег то. :)

Правда, смешно?

Таким образом основное содержание разговоров 90% людей можно выразить двумя тезисами.

1. Денег не хватает, трудно, тяжело, перспектив никаких, начальник козел, и все вокруг не так.

2. Делать ничего не нужно. Ничего от меня и от тебя тоже не зависит, никто нас не послушает, изменить мы ничего не можем.

После чего начинается «трансляция» первого тезиса. А потом опять второго. И все. :)

Ну, есть еще маленькие радости, как говорил один мой знакомый. Ну там, пива вечером перед телевизором выпить или на праздник выпить и закусить. Потом на другой праздник выпить и закусить.

Ну, еще можно в кафе сходить выпить и закусить. Ну и можно просто покушать что, и телевизор включить. Или радио включить и покушать что. Ну и выпить. :)

Ну, еще можно сексом заняться. Ну сначала вон с тем партнером, потом вон с тем, еще можно с тем вот. Ну и вот с этим. И еще с тем. А потом вон с этим. И еще с кем-нибудь. Красота! Веселись! :)

А потом опять трансляция двух тезисов. Есть еще и третий канал, который транслируется неявно, но если его затронуть, то начинаются ТАКИЕ крики!!!

Третий канал, третья, так сказать, кнопка, :) заключается в том (это хоть явно не произносится, но сквозит в каждой фразе), что сам0то произносящий эти два тезиса ошибок не совершает. НИ-КО-ГДА!

А если он что и делал не так, то только под давлением ужасных обстоятельств и в этих обстоятельствах даже Шварц или Павка Корчагин не мог бы себя вести лучше.

Да и что делать – человек-то слаб, – скажет он в заключение. Но, внимание!

Он не говорит, что ОН ЛИЧНО слаб. Он говорит, что ВСЕ ЛЮДИ СЛАБЫ! То есть он ничем не хуже других. А тех, кто лучше него, – просто не существует!

Итак. Добавляем третий тезис. Типичный наш с вами знакомый – человек, который транслирует (неявно) еще один тезис.

3. Он ошибок не совершает, а если совершает, то под давлением обстоятельств. И это не он слаб. Все такие слабые. Все люди.

Если вы попробуете этому человеку сказать, что он что-то делает в своей жизни неправильно, не по мелочам, а глобально, например, предложите из наемного сотрудника перейти в число предпринимателей – то вы много чего, в очередной раз услышите о себе.

И насчет того, что вы ничего не понимаете, и что без начального капитала свое дело не создать, и что это рискованно, а ему нужна стабильность и что вообще все это не нужно и ему и так хорошо! И так хорошо!

А как же тезис номер 1? Насчет того, что денег не хватает? И что начальник козел. Куда он делся?

Да забыл уже ваш собеседник про то, что он этот тезис высказывал. Он же тезисы высказывает вообще, а не в связи друг с другом. Какая еще может быть связь между тезисами? :)

Представьте себе такой гипотетический разговор.

Вы разговариваете со своим знакомым. И поддакиваете ему. Мол, да, денег мало, начальник козел, перспектив никаких, пенсии ждать глупо, никому мы не нужны, никто о нас не позаботится… и тут вы перехватываете инициативу и говорите…

А раз о нас никто не позаботится, то позаботимся мы сами о себе. А пойдем-ка мы в предприниматели!

Тут ваш знакомый откроет рот от удивления, пораженный вашей логикой. Логика, он скажет, у вас дурацкая! Так и скажет. :)

Ну и начнется известная вам уже трансляция. Повторять ее не буду.

Разумеется, есть трудности. Есть. Никто не спорит. Но вы помните, про пессимиста и оптимиста?

Мне так кажется, что я вас в прошлый раз убедил. И вы решили, что все у вас получится. Решили же? Если сомневаетесь – то давайте перечитывайте это место (про оптимистов и пессимистов) еще раз. Неужели забыли уже?

Так у нас с вами не пойдет. Представьте себе, доказываете вы теорему по геометрии, и тут треугольнику вывод, к которому вы ведете – не нравится.

И начинает этот треугольник свои стороны выгибать, чтобы у него квадрат гипотенузы не был равен сумме квадратов катетов.

Ведь себя так треугольники не ведут?

И вы же не будете доказательство подгонять под НУЖНЫЙ вам ответ? Который вы уже заранее знаете. Откуда знаете, кстати?

Давайте договоримся так. Если что решили – баста, карапузики! Эдак у нас с вами не дискуссия, а непонятно что получится, если вы от собственных слов отказываться будете.

Говорили, что все у вас получится, и что вы оптимист? Говорили! Помню!

А раз оптимист, давайте не отворачиваться от той дороги, что вам выпала, а думать о том, как ее преодолеть.

Ну действительно, что вам терять? Жизнь, в которой вы эти три тезиса будете повторять? Мне это, кстати, очень сильно напоминает самовнушение. И зачем себе такое внушать? Какая такая необходимость?

Уж лучше все ясно видеть и просто отказаться от лучшей участи на каком-нибудь убедительном основании. Ну, например – я боюсь, скажете.

Это будет честнее, чем отговорки придумывать. А вы экзамены боялись сдавать? Наверняка боялись. А все равно на экзамены шли и сдавали! Вот!

И как же вы этот страх преодолевали? Значит, МОЖЕТЕ СТРАХ ПРЕОДОЛЕВАТЬ! Вот видите. Я же говорю, что вы все можете. Человек все может.

Вспоминайте, вспоминайте, были у вас в жизни ситуации трудные, которые вы смогли преодолеть? Были. Преодолели? Преодолели.

А тут что же… на зимние квартиры, не смеют что ли командиры, чужие изорвать мундиры о русские штыки…». Это уже «Бородино» Лермонтова?

И вы тоже не смеете? Да? Не верю. Чувствую, что вы уже начинаете подумывать: а черт возьми, почему нет? Другие же могут! А я чем хуже? Действительно, чем вы хуже. Да ничем. А другие действительно могут.

Вон пресловутый Форд, – так вообще три раза разорялся, пока не стал тем самым Фордом, которого мы с вами знаем.

И даже этот неудачник Форд, который три раза разорялся – смог! А вы то не неудачник! У вас-то неудач, можно сказать и не было. Чего бояться?

Что-то вы напряглись, да? :) Не было неудач, мол, да, а вдруг будут. И что тогда делать? – спросите вы. Что делать?

Форд вот три раза разорялся… Понятия не имею что он делал – но мне так кажется, что просто начинал с нуля.

А вам даже и разоряться не нужно. Можно прямо с нуля и начинать. :)

А если долги будут? – спросите вы. А вы не берите взаймы, долгов и не будет. Правильно? А то, что можно ли с нуля начать и не брать взаймы… Так вы же оптимист. Или вы считаете это невозможным?

Простой расчет. Берете 100 рублей (они же у вас есть?) делает нечто, удваиваете эти сто рублей, затем еще раз – и так десять раз удваиваете. Знаете сколько получается?

Два в десятой степени как известно – 1024. После десяти удвоений – получается из ста рублей – 100 тысяч. Ну и еще на пиво. :)

Подумайте, подумайте: разве трудно 100 рублей удвоить?

Не так уж и трудно, – правда? А потеряете если эти сто рублей – что тогда? Ну будем считать – что вы разорились. :) И можете даже это сделать три раза, чтобы быть похожим на Форда. :)

Ну что, где риск-то? То-то и оно. Риска-то нет. А придраться к чему-то хочется.

И хочется, наверно, рассказать про начальника самодура и про зарплату маленькую и про то, что все не так, и что политики эти…

Эти политики, представляете что делают? Они о народе не заботятся, а заботятся о себе, – вот какие!

А вы о себе заботитесь? Вижу, что нет. Непонятно о чем заботитесь, а о себе – ни капельки.

Если каждый, ну КАЖДЫЙ Божий день ходить на работу… И год за годом, год за годом… То вы же подурнеете, поглупеете, и ведь ничего не заработаете. Все, что зарабатываете, – все тратится. Белка в колесе.

И что остается позади? Дети?

А дети потом опять пойдут на работу и каждый день, и каждый день на работу и на работу. Кто о них позаботится? Кто их научит жить самостоятельно, и не зависеть, например, от работодателей? Ну кто?

Государство? Государство не может дать больше – чем отняло. А если учесть, что любая прибавочная стоимость создается только путем эксплуатации трудящихся, то все налоги, которые платит, якобы хозяин дела, – это все, что произвели вы. Плоды вашего труда.

Кстати, когда вы платите за покупку в магазине, то в цене уже заложены налоги и таким образом все, что попадает в государственный бюджет, – есть ваш труд и ваши деньги. И ничего другого там быть не может.

И теперь вы, может, хотите… ну, может, не вы лично, но есть такие, получить от государства БОЛЬШЕ, чем туда отдали? Смешно!

Вы получите меньше. В любом случае. Ибо есть государственные расходы, нужно платить зарплату чиновникам и кстати, налоговикам и так далее. А еще там, говорят, :) воруют из бюджета. :)

Так что, если вы сами не воруете, то получите вы меньше. Таким образом, на государство надеяться – смысла нет. У него все равно есть только то, что государство у народа отняло.

Как ни крути, заботиться нужно самим о себе и детей этому научить. Неужели вы думаете, о вас работодатель позаботится? Ну неужели?

Кстати, если говорить о заботе в применении к детям, то настоящая забота о ребенке – это научить его быть независимым от родителей.

Начиная с того, чтобы он сам научился одеваться, и кончая тем, что он сам может себе приготовить кушать и сам может заработать деньги.

А вот если родители делают ребенка зависимым от себя, например, помогая одеваться уже немаленькому ребенку, то это не забота, это воспитание несвободного человека – человека зависимого, который без мамы и папы и одеться, и затем прокормить себя не сможет.

Какова политика государства по отношению к людям? Явно видно, что государство НЕ ХОЧЕТ реальной независимости людей.

Представьте себе некое поселение, где люди живут и ничего от государства не хотят. Это же посягательство на святое!

Кстати, я слышал, что на Украине, во время переписи, нашли деревню староверов, которые живут уже сто лет без всякого контакта с нашей цивилизацией.

Представляете себе что должно быть дальше? А дальше эти староверы должны начать платить налог на землю и налог на свою недвижимость!!! Представляете? :)

Но так и хочется спросить: а правильно ли это? По совести ли? Явно видно, что не по совести.

Кстати, и с Агафьи Лыковой (помните Таежный тупик?) нужно взыскать налог с ее недвижимости вместе с пенями за просрочку, ну хоть за последние лет двадцать.

Все равны перед законом!

Так вот. Вернемся к государству. А чтобы сделать людей зависимыми (так же это делают некоторые родители), государство рассказывает о некой заботе о людях. За их же счет, конечно.

Но в наше время уже понятно, что, например, тем же беженцам, если реально и могут помочь, то не государство, а люди. И ведь помогают люди. Да в любом случае люди.

Только они или сразу отдают нуждающимся что-то или еще чем помогают (работой, например) или сначала приходит налоговый инспектор, силой отнимает (под угрозой тюрьмы) часть произведенного и затем требует от того, кому будет помощь оказана, кучу бумажек предоставить, для того, чтобы эту помощь оказать.

Ну и какой вариант лучше?

Второй лучше, если только считать, что все люди сволочи бессовестные и без угрозы тюрьмы никогда другому не помогут и своим родителям, кстати тоже.

И поэтому этих сыновей и дочерей нужно прижать и под страхом уголовного наказания с них деньги вырвать, чтобы людям помочь и в том числе пенсионерам. Ну и конечно, чиновникам заплатить, которые эту трудную работу делают.

А как иначе? Иначе же умрут эти нуждающиеся люди и пенсионеры и чиновники с голоду.

Правда тут еще один интересный момент. Все эти сегодняшние пенсионеры всю жизнь работали и с них брали пенсионные налоги. Сами старики же платили налоги? Платили. Регулярно у них с зарплаты высчитывали.

А теперь оказывается, что, чтобы пенсии заплатить – нужно чтобы сегодняшнее трудоспособное население заплатило пенсионные отчисления. А те деньги где??? Которые пенсионеры всю жизнь отчисляли?

Куда делись-то? Это что выходит? Я сейчас должен платить пенсионные налоги, а потом чтобы мне пенсию заплатить, эти налоги еще и с моих сыновей (у меня три сына) требовать?

Нет. Мне лично ТАКАЯ ПЕНСИЯ не нужна. Мне никакая не нужна. Не хочу я, чтобы моих сыновей заставляли платить. Во-первых, они ребята хорошие, а во вторых, я не собираюсь быть лет в 80 беспомощным стариком.

Так что я лично от пенсии отказываюсь и от всяких пособий тоже. Ни одной копейки, кстати, никаких пособий детских я не получал. Не хочу, чтобы меня попрекали этими копейками. Да и слышал я, что там бумажками за эти копейки душу вымотают.

Мы немного вроде отвлеклись, хотя и нет. Речь идет о том, кто позаботится о вас? Мне лично ничья забота не нужна.

Работодатели не нужны, я сам себе дело способен найти и сам себе способен указания дать, и даже сам себя могу поругать, если что плохо сделал. И государство мне тоже не нужно.

А если я что беру, ну, там, электричество или еще что – так я за это плачу. Мне бесплатного не надо. Бесплатный сыр в мышеловке.

А дети у меня в школу не пойдут. Мне эти бесплатные подачки (бесплатная школа) не нужна. За все бесплатное потом в трое заплатишь.

И не глупее я выпускницы педвуза и сам смогу научить и учу своих детей. Вместе с женой, конечно.