Текст книги "Евреям о расизме"

Автор книги: Юрий Мухин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 25 страниц) [доступный отрывок для чтения: 10 страниц]

Отношение к собственности не-иудеев и деловым отношениям с ними

В свое время сам иудейский бог благословил свой народ обманывать иноплеменников. Вспомним древнейший эпизод еврейской истории, когда, покидая Египет, иудеи утащили с собой взятые взаймы вещи и драгоценности – причем сделали это в соответствии с подробными инструкциями своего Господа:

«И дам народу сему милость в глазах Египтян; и когда пойдете, то пойдете не с пустыми руками:

каждая женщина выпросит у соседки своей и у живущей в доме ее вещей серебряных и вещей золотых, и одежд, и вы нарядите ими и сыновей ваших и дочерей ваших, и оберете Египтян» (Исх. 3:21–22).

«И сказал Господь Моисею: еще одну казнь Я наведу на фараона и на Египтян; после того он отпустит вас отсюда; когда же он будет отпускать [вас], с поспешностью будет гнать вас отсюда;

внуши народу [тайно], чтобы каждый у ближнего своего и каждая женщина у ближней своей выпросили вещей серебряных и вещей золотых [и одежд]» (Исх. 11:1–2).

«И сделали сыны Израилевы по слову Моисея и просили у Египтян вещей серебряных и вещей золотых и одежд.

Господь же дал милость народу [Своему] в глазах Египтян: и они давали ему, и обобрал он Египтян» (Исх. 12:35–36).

С тех пор в иудаизме сложилось представление о собственности не-иудеев как о бесхозном имуществе. Для завладения им пригодны любые способы, от обмана и кражи до убийства:

«Подобно тому, как можно со спокойной совестью убить дикого зверя и завладеть его лесом, так же можно убить или изгнать гоя и завладеть его имуществом. Имущество не-еврея подобно покинутой вещи, его настоящий владелец еврей, который первый ее захватит» (Baba Bathra, folio 54, b; Choschen Michpot, 156, 1) /4/.[86]86
  См. также: Baba bathra 54, 2 /6/; Ялкут Рубени 93,1; Мехильта, Параша Бешаллах л. 11 кол. 1; Талмуд Вавилонский, трактаты Соферим XV, л. 13 кол. 2 и Абода Зара л. 26 кол. 2 Тосеф.; также Сефер Толедоф Адам бешабба л. 160 кол. 2 /14/; Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 156, 5 Хага; взято из Мордехаи, Баба бафра и Хагахоф Маймон Гилхоф Шехеним, перек. 6 /15/.


[Закрыть]

«Иудей может красть у христианина, ибо сказано: не обидиши ближняго и не отимиши, Лев. XIX. 13. Сказано: ближняго, а не гой, ибо гой, т. е. все другие народы, не ближний для него (Thai. Bava Metzia. 111. 2.)»[87]87
  «Не обижай ближнего твоего и не грабительствуй» (Лев. 19:13).


[Закрыть]/2/.

«…Бог дал евреям власть над жизнью и имуществом других народов…» (Sepher Haikarim III, 25, Jalkut Simeoni, folio 83, col. 3) – «…так что, если гой украдет даже менее полушки, то и за это подлежит смерти» (Jebammot, folio 47, b); «…еврею же разрешается захватывать, по желанию, имущество гоя, ибо там, где написано: «не делай вреда ближнему», не говорится: «не делай вреда гою»» (Sanhedrin, folio 57, а) /4/.

«…Талмуд приводит нам свидетельство рабби Аши, говорящего своему слуге: «принеси мне этого винограда, если он принадлежит гою, но не тронь его, если он составляет собственность еврея»» (Baba Kamma, folio 113, b) /4/.

«Знаменитый Рабби Бакаи… говорит о нечестивых: «Их жизнь, о еврей, в твоих руках, тем более их деньги»» (Ех-plic. du Pentat., folio 213, 4) /4/.

«В Эбен-га-эзер 28, 1 говорится о том, что обручение (сговор при браке) недействительно, когда приданые деньги ограблены или похищены. Однако, Хага при этом замечает: «Но когда он обвенчался, приняв деньги, похищенные или ограбленные у акума, то брак действителен, потому что (такие деньги) он был обязан возвратить лишь при опасении, что без этого осквернится Имя Господне»» /15/.

Разумеется, не следует отдавать «гою» потерянную им вещь или деньги, не следует напоминать им о забытых долгах, не следует указывать им на ошибки, если эти ошибки на пользу иудеям:

«Возвратить израильтянину потерянную вещь положительно заповедано, ибо сказано: не оставляй их, но возврати их брату твоему; но потерянное язычником дозволяется удерживать при себе, ибо сказано: «так поступай со всякой потерянной вещью брата твоего» (Второз. 22, 3). Тот, кто возвращает, делает преступление, потому что он чрез это поддерживает безбожника.» (Гилхот Генева, глава 2) /8/.[88]88
  «…Так поступай и с ослом его, так поступай с одеждой его, так поступай со всякою потерянною вещью брата твоего, которая будет им потеря на и которую ты найдешь; нельзя тебе уклоняться от сего» (Втор 22:3). См. также: Thai. Bava Kamma. 113. 2. edit. Venetiis /2/; также: Jad Caz. hil gez /4/.


[Закрыть]

«В другом месте говорится: пусть не ждет себе никакой пощады тот, кто возвращает гою потерянную им вещь (Sanh. 76, 2). Раши, объясняя это место Талмуда, говорит, что если иудей возвращает не-иудею потерянную им вещь, то в таком случае он делает не-иудея участником в благодеяниях закона, данного одним иудеям (Ibid.)»/б/.[89]89
  См. также: Sanhedrin, folio 76, b; Baba Kamma, folio 113, b; Sepher Mzivot Gaddol, folio 132, col. 3 /41; также: трактат Санхедрин /14/; также: Sanhedrin, 1, с /4/; также: Yoma 88. 1. in Pisk. Thoseph /2/.


[Закрыть]

«Ввести акума в заблуждение, например, обмануть его при расчете или не заплатить ему долга, дозволено, но лишь под условием, чтобы он не подозревал этого, дабы не осквернить Имя (Господне). Некоторые говорят, что запрещено прямо обманывать его, и что дозволяется лишь (воспользоваться), когда он сам ошибается» (Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 348, 2 Хага; взято из талмуда Баба камма, 113 и из Тур) /15/.[90]90
  См. также/10/, глава 182, § 4.


[Закрыть]

«А рабби Иерухом добавляет: «Если гой владеет векселем еврея, доказывающим, что он ссудил деньги этому еврею, и гой утерял эту расписку, то еврей, ее нашедший, не обязан возвратить ее гою, так как обязательство его брата во Израиле прекратилось с того момента, когда расписка была им найдена. Если же еврей, нашедший расписку, тем не менее имеет намерение вернуть ее гою, то надо ему в этом помешать, говоря: если ты хочешь славословить имя Божье, делай это с тем, что тебе принадлежит»» (Nethib, IV) /4/.

«Еврей, оставшийся должным акуму, когда последний умирает и никто из акумов о долге не знает, не обязан платить его наследникам» (Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 283, 1 Хага; взято из Мордахаи, талмуд Киддушин) /15/.[91]91
  См. также /10/, глава 182, § 4.


[Закрыть]

«Рувим послал Симона купить ему платье в кредит, а когда наступил срок платежа, он дал ему денег для уплаты; между тем оказалось, что продавец позабыл об этом; тогда он (Симон) должен возвратить Рувиму его деньги и невпра-ве сказать: «я хочу удержать пока деньги у себя, может быть, акум немного спустя вспомнит об этом»; ему также нельзя сказать: «я хочу освятить Имя Господне и отдать их акуму» (Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 183, 8; взято из Шаалоф Утшубоф Мегарим Ротербург) /15/.

Тема знаменитого иудейского ростовщичества также коренится в Ветхом Завете:

«…иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост…» (Втор 23:20).

И именно благодаря талмудическим толкователям Ветхого Завета это ростовщичество стало столь знаменитым:

«…Талмуд учит: запрещается давать не-иудеям что-либо без лихвы, но с лихвой дозволяется, ибо сказано: чуждему да даси в лихву, брату же твоему да не даси (Avoda Zara, Pisk. Thoseph. 77. 1. № 1. Yad. Chasaka, p. IV. fol. 172, Col. l.Cap. V. № l.)»/2/.[92]92
  «…С иноземца взыскивай, а что будет твое у брата твоего, прости» (Втор. 15:3); «…иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост…» (Втор. 23:20). См. также: Abod. Zar. 71,1 /6/.


[Закрыть]

«Трактат Баба Меция очень настаивает на необходимости давать деньги в рост и советует евреям давать в своих семьях детям взаймы за проценты, чтобы они могли с детства вкусить сладость ростовщичества и заблаговременно приучались бы им пользоваться» (Baba Mezia, folio 75, а) /4/.

«Разрешается, говорит талмуд, бороться против гоев посредством ростовщичества, а также обманывать их, но, если вы продаете что-либо ближнему (т. е. еврею) или если вы что-либо покупаете у него, то вам запрещается его обманывать» (Baba Mezia, folio 61, a; Traite Bechoroth, folio 13, b) /4/.

Впрочем, иудейское братство – само собой, но и прибыль – это тоже само собой:

«Несмотря на запрещение Моисея отдавать деньги в рост своим же соотечественникам и единоверцам, евреи нашли основание в законе, по которому они отдают деньги в рост и своим, взимая с них по 20 %; но такую сделку между собой могут допускать только более сведущие в законе, которые сумеют процентам придать вид подарка (Baba mehz. 75, 1)» /6/.

Закон различен для иудеев и не-иудеев:

«Закон об убытках распространяется только… на имущества, принадлежащие сынам Завета (евреям)…» (трактат Бава Камма (Незикин), глава I, п. 2 (г)) /12/.

«…Не подходит под закон вол израильтянина, забодавший вола язычника» (трактат Бава Камма (Незикин), глава I, п. 2, (г))/12/.

«Если вол еврея забодал вола, принадлежащего язычнику, то он не отвечает; если же вол язычника забодал вола, принадлежащего еврею, то он возмещает весь убыток…» (трактат Бава Камма (Незикин), глава IV, п. 3) /12/.[93]93
  См. также: ВаЬа Kamma, folio 37, b /4/; также: Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 406, 1 – взято из талмуда Баба камма, 37 /15/.


[Закрыть]

«Следующие законы одинаково относятся к волу, как и ко всякой другой скотине… Если так, зачем же в Писании упоминается вол или осел!Оттого, что Писание говорит о том, что (чаще всего) бывает» (трактат Бава Камма (Незикин), глава VI, п. 7) /12/.

«Запрещено обманывать своего ближнего как при покупке, так и при продаже; и каждый обманувший, будь он продавец или покупатель, нарушил запрет» (Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 227, 1; взято из талмуда Баба мециа, 49) – «Но по отношению к акуму не существует обмана (в чрезмерном обогащении), потому что говорится: «Не следует обманывать одного из своих братьев!» Тем не менее акум, обманувший еврея, обязан нашим (еврейским) законом вернуть все, на что обманул, дабы у него не было преимущества перед евреем» (Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 227, 26; взято из талмуда Берахоф, 13) /15/.

«Кто видит потерянную вещь еврея, (тот) обязан вернуть ее собственнику, потому что написано: «Ты должен возвратить ее обратно»» (Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 259, 1; взято из талмуда Баба мециа, 26). – «Вещь, потерянную акумом, дозволяется удержать (не отдавать), потому что сказано: «потерянное твоим братом»; отсюда – кто ее отдаст, тот совершает большой грех. Но если он возвращает ее, чтобы освятить Имя (Божие), дабы хвалили евреев и утверждали, что они честные люди, то это похвально» (Шул-хан Арух, Хошен га-мишпат 266, 1; взято из талмуда Баба камма, 113)[94]94
  «Когда увидишь вола брата твоего или овцу его заблудившихся, не оставляй их, но возврати их брату твоему… так поступай и с ослом его, так поступай с одеждой его, так поступай со всякою потерянною вещью брата твоего, которая будет им потеряна и которую ты найдешь; нельзя тебе уклоняться от сего» (Втор. 22:1, 3).


[Закрыть]/15/.

Брафман пишет о том, как кагал распределяет между евреями права на эксплуатацию имущества неевреев (это называется «хазака») и самих неевреев («меропие»). Смысл в том, что другие евреи после этого акта не имеют права мешать данному еврею наживаться на данном имуществе или конкурировать с ним в эксплуатации данного нееврея. Такая практика узаконена Талмудом:

«Когда еврей имеет в акуме «хорошего покупателя», то есть (такие) местности, где полагают, что другим запрещено чинить ему конкуренцию или вести с этим акумом дела; но есть иные местности, где не (так) судят, и некоторые дозволяют другому еврею ходить к тому же акуму, ссужать ему деньги, делать с ним дела, обманывать и обирать (его деньги), потому что деньги акумов суть как бы добро бесхозяйственное (никому не принадлежащее), и каждый, кто пришел первым, завладевает им. Иные же запрещают это (т. е. еврею делать конкуренцию другому еврею)» (Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 156, 5 Хага; взято из Мордехаи, Баба бафра и Хагахоф Маймон Гилхоф Шехеним, перек. 6) /15/.

В деле эксплуатации «неверных» евреям следует сотрудничать к обоюдной выгоде для себя:

«Когда кто-нибудь имеет дело с акумом и приходит другой еврей и помогает ему, обманывая акума в мере, весе или числе, то они делят барыш между собой, безразлично, намерен ли он был помочь за деньги или даром» (Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 183, 7 Хага; взято из Мордехая в талмуде Кефубоф) /15/.

«И есть некий, который пишет, что под страхом проклятия рабби Гошона запрещено делать конкуренцию при найме дома у акумов» (Шулхан Арух, хошен га-мишпат 237, 1 Хага; взято из Мехарам Ттадуа, 41) /15/.

«А также если еврей откупил у короля таможенный сбор, тогда является грабителем еврея тот, кто занимается контрабандой… Когда же таможенный сбор взят на откуп акумом, тогда дозволяется (заниматься контрабандой), потому что это то же самое, что не платить своих долгов, а это дозволено в том месте, где нет (нельзя опасаться) осквернения Имени (Божьего)» (Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 369, 6; взято из Тур). («К этому замечает Хага, что даже и тогда нельзя обманывать, когда известно, что еврей-откупщик взимает больше, чем предписано законом, так как это то же самое, что обокрасть грабителя (из евреев), а это все-таки запрещено.») /15/.

«Есть такие, которые говорят, что даже там, где чиновник из евреев не откупил (таможенного сбора) для себя, а собирает для короля, то хотя бы и воспрещено было заниматься контрабандой на основании местных законов, однако, когда кто-нибудь ввозит запрещенный товар, тогда сборщик не должен присуждать его (контрабандиста) к уплате (пошлины), потому что это то же самое, как будто он не платит своих долгов, что дозволяется. Но когда это делается из страха перед королем, тогда он (сборщик), конечно, может его (контрабандиста) принудить (к уплате пошлины)» (Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 369, 6 Хага; взято из Раббену Низим – в талмуде Недарим, перек. 4)[95]95
  «Есть такие…» – имеются в виду мудрецы Талмуда.


[Закрыть]/15/.

«Есть некто, который пишет, что, когда Рувим продал что-нибудь акуму и приходит Симон и говорит акуму, что вещь не стоит так дорого, тогда он повинен все это возместить (Рувиму)» (Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 386, 3 Хага; взято из Мехарим Мерзебург) /15/.

Отношение к не-иудейскому суду и не-иудейским законам

Отношение однозначное: иудеи признают над собой только иудейский суд, и любое отступление от этого принципа наказуемо:

«…Воспрещается еврею обращаться к нееврейскому суду» (трактат Гиттин, 88 б; Шулх. Ар. Хош. Га-Мишп., 26, 1; Турин Хош. га-Мишп. 26, 7; Яд Кхазака IV, 26 и т. п.), – «так как этот суд не может разрешить еврейское дело правильно, не зная Талмуда, ознакомление же с этим последним безусловно и строжайше неевреям запрещено» (трактат Баба-Камма, 38, 1) /13/.

«1. Если между двумя людьми вышел спор, им подобает решить его по-хорошему, чтобы каждый уступил что-нибудь своему товарищу, чтобы отдалиться от возможного пренебрежения к суду, насколько это возможно.

2. Если они не могут договориться по-хорошему и им приходится идти в суд, они должны идти в еврейский суд, и им запрещается судиться перед неевреями и в их судебных инстанциях даже в том случае, если их законы совпадают с еврейскими. Даже если обе стороны согласны судиться в нееврейском суде – все равно это запрещено. Даже если они сделали киньян на свое согласие судиться в нееврейском суде или записали это в договоре – это ничего не значит. И даже в тех случаях, когда человеку разрешено добиваться справедливости самостоятельно… ему тем не менее запрещено делать это с помощью неевреев. И даже если человек не обращается в нееврейский суд, а только пользуется помощью неевреев для того, чтобы заставить противную сторону судиться с ним в еврейском суде, – его подобало бы растянуть на столбе и побить палками» (глава 181, § 1 и § 2)[96]96
  Киньян – символическое действие, посредством которого устанавливается что-либо.


[Закрыть]/10/.[97]97
  См. также: Хошен га-Мишпат, гл. 26, ст. 1 и ст. 4 /3/; также со ссылкой на Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 26, 1 – взято из талмуда Гиттин, 88 /15/.


[Закрыть]

«Еврей, преследующий судом другого еврея или даже только имеющий намерение привлечь его к христианскому суду, совершает смертный грех. Он должен быть без суда побит камнями. Глава местной синагоги должен первый бросить камень на его голову. Он будет извержен из среды народа, так как он презрел веление Торы, слова Бога Единого. Его беззаконие будет тяготеть на нем, и весь Израиль побьет его камнями. Он должен умереть!» (La Trahison du Grand Rabbin de France, Paris, 1904, p. 106 et 107, со ссылкой на трактат Авода Зара) /4/.

И какой бы ни был суд – иудеям на нем предписано руководствоваться не стремлением к истине и справедливости, а своей выгодой и выгодой своих соплеменников:

«Еврей может быть отлучен от синагоги… за привлечение другого еврея к нееврейскому суду, за данное показание, даже самое добросовестное, направленное против своего единоверца и т д.» (Jore Deja, 334, 43; Sepher Res-chith Chokma) /4/.[98]98
  См. также: Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 26, 1, Хага – взято из Шаалоф Утшубоф Иосифа Каро, 154 /15/; также Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 28, 3 – взято из талмуда Баба каина, 113 /15/. В последней ссылке явно опечатка: вместо «Баба каина» должно быть «Баба камма».


[Закрыть]

««Если еврей имеет тяжбу с не-евреем, то вы дадите выиграть дело вашему брату и скажете чужестранцу: «так требует наш закон!» Но если никаких поводов к выигрышу дела евреем не имеется, то надо надоедать чужестранцу всякого рода интригами и этим добиться, чтобы еврей дело выиграл». Рабби Акиба, которому мы обязаны этим наставлением, добавляет, что надо стараться не допускать огласки пристрастного постановления суда, дабы не лишить евреев доверия» (Baba Kamma, folio 113, а) /4/.

«Если еврей может свидетельствовать в пользу нееврея, который судится с евреем в нееврейском суде, то, если по его свидетельству еврея приговорят к большей выплате, чем он платил бы по еврейским законам, запрещено приносить это свидетельство; если же нет, свидетельствовать разрешается. А если нееврей с самого начала пригласил этого еврея быть свидетелем, то, поскольку при отказе того свидетельствовать произойдет «осквернение имени Б-га» (то есть неевреи подумают про евреев плохо. – Перев.), разрешается свидетельствовать в пользу нееврея в любом случае» (глава 181, § 19)/10/.

Талмуд в таких случаях разрешает иудеям лжесвидетельствовать и освобождает их от произносимых клятв:

«Прием рабби Акибы… Про него рассказывают, что он, произнося клятвы, про себя оговаривался, что «эта клятва не будет действительна», чего было вполне достаточно, чтобы успокоить его совесть. Талмуд разрешает поступать таким образом всякий раз, когда какая-либо гоевская власть требует от еврея принесения клятвы» (Calla, 2) /4/.

«Обвиняется ли еврей в уголовном преступлении, другой еврей, принужденный показывать то, что он по этому делу знает, имеет право дать под присягой ложное показание лишь с мысленной оговоркой, его отрицающей, чтобы этим путем оправдать своего собрата» (Jore Deja, CCXXXII, 12 et 14) /4/.

«Если правитель гоев требует от еврея клятвенного обещания не выезжать из страны, то еврей, давая клятву, должен думать: «Сегодня я не уеду». Правитель настаивает, чтобы еврей клялся, что не убежит никогда. Еврей в уме должен добавить: «Да, но лишь на таких-то условиях!» – и должен придумать неисполнимые условия. Таким образом, он может покинуть страну, не нарушая клятвы» (Hagahoth Aschari) /4/.

«Когда еврей обокрал акума, и его (еврея) приводят к присяге в присутствии других евреев, а они знают, что он намерен дать ложную присягу, тогда они должны заставить его помириться с акумом и не присягать ложно, даже если он вынужден присягнуть, потому что его присягой осквернится Имя (Господне). Но когда его принуждают (к присяге) и когда, по обстоятельствам дела, нет осквернения Имени (Божьего), тогда он должен в сердце своем объявить присягу недействительной, потому что он принужден к ней…» (Шулхан Арух, Иоре де'а 329, 1 Хага; взято из Хага-хоф Ашер, в талмуде Шебуоф) /15/.

Поразителен рассказ о празднике Йом Кипур (точных ссылок на Талмуд здесь нет):

«…синагога установила ежегодный праздник «Йом Кипур», или день великого прощения, дабы вперед освободить всех евреев от всех клятв, которые они могут дать в течение грядущего года, даже с намерением их исполнить и без всякой мысленной оговорки. В этот день во всех странах, где живут евреи, т. е. во всем мире, еврейское население собирается вокруг синагоги, и в момент появления на небе первой звезды, великий раввин или председательствующий на празднике громким голосом провозглашает нижеследующее: «Пусть все обеты, все обязательства, все обещания и все клятвы, которые мы произнесем и которые поклянемся соблюдать, с этого дня великого прощения до такового же дня будущего года будут отложены и уничтожены, пусть они не имеют силы и цены. Мы хотим, чтобы наши обеты не были бы обетами и наши клятвы клятвами» /4/.

А свидетельства «неверных» в иудейском суде не принимаются во внимание вообще:

«Что касается язычника, то, если он дал показания с целью свидетельствовать, то его показание не есть показание» (трактат Иевамот, глава XVI, (б) /14, 7 ср./). Переводчик поясняет в примечании (1): «…На добросовестность еврея полагаться можно, а на язычника полагаться нельзя» /12/.[99]99
  См. также: Schulch. Aruc, Chosham Hammisch. fol. 40. С. 2. N. 34. § 19/2/.


[Закрыть]

«Если он был (в детстве) язычником, а потом принял еврейство, или был рабом, а потом отпущен на волю, то он для свидетельства негоден» (трактат Кетубот, глава III, п. 10,/3,3/)/12/.

Признаются показания только «свободных сынов Завета» (трактат Бава Камма (Незикин), глава I, п. 3). «…Исключаются язычники, рабы и вообще лица, не имеющие права свидетельствовать» (там же, комментарий (д)) /12/.

«Гой и раб неспособны давать свидетельские показания.» «Предатели, вольнодумцы и отступники еще хуже гоев и не способны давать свидетельские показания» (Шул-хан Арух, Хошен га-мишпат 34, 19; взято из талмуда Баба камма, 14 и Абода зара, 6, а также из Маймон Гилхоф Эдоф, перек. 10) /15/.[100]100
  Словом «вольнодумцы» здесь переведен термин, обозначавший последователей свободного образа мыслей Эпикура.


[Закрыть]

Строго говоря, вопрос об отношении к суду – это только частный случай. Все вообще законы тех государств, где проживают иудеи, не считаются ими обязательными для исполнения:

«Например, мы ставим вопрос: что такое для еврея государственный закон?

В ответ на этот весьма важный вопрос Талмуд нам говорит: …закон царский, обязательный для евреев;[101]101
  Хошен га-Мишпат, пар. 369, с. 11.


[Закрыть] в другом месте говорится, «что это постановление относится исключительно к вопросам, касающимся личных выгод Государей, но решения судебных мест никоим образом не могут быть обязательными для еврея»;[102]102
  Там же, с. 21.


[Закрыть] а третье место… раввины – это государи.[103]103
  Талмуд, трактат Гитин, ст. 62 и пр.


[Закрыть] Понятно, что после подобных ответов вопрос остается до конца неясным. Но, сверив эти положения Талмуда с кагальными постановлениями… ответ получишь и окончательный, и вполне ясный: евреи… обязаны решать дела… не по внушениям совести или по государственным законам, а по указанию кагала и бет-дина»[104]104
  Кагал – орган управления иудейской общиной. Бет-дин – кагальный суд.


[Закрыть]/3/.

По крайней мере из Талмуда очевидно одно: вопрос о подчинении действующему законодательству – это вопрос спорный:

«Когда в местности, где судятся по законам акумов, кто-нибудь был женат и его жена умерла, то и тогда её отец или остальные наследники ее не в праве заявить: «Каждый, взявший жену, согласился с порядками (данной страны), решаем дело по законам акумов, так что муж после жены – не наследник и т. п.» Здесь государственный закон применения не имеет, так как, говорим мы, это закон лишь в том случае, когда государь получает доход, так же когда вопрос касается гражданского благоустройства, но нельзя судить (частного дела) по законам акумов, потому что иначе все законы евреев оказались бы излишними» (Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 369, 11 Хага; взято из Ры Колон, 18). «Есть такие, которые говорят: «Государственный закон есть закон, утверждаем мы, лишь в отношении податей и налогов, касающихся земли, и жить в его стране государь дозволяет нам не иначе, как под этим законом. К прочим же делам (это правило) не применяется». А иные говорят и рассказывают, будто мы и во всех делах признаем: «Государственный закон есть закон» (Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 369, 8 Хага; взято из Раббену Ашер талмуд Недарим и Мордехаи, талмуд Баба камма) /15/.

Еврейский переводчик Талмуда делает в соответствующем месте многозначительную оговорку:

«Законам государства (связанным с имущественными проблемами. – Перев.)необходимо подчиняться» (глава 182, § 16) /10/.

Но, как уже говорилось, вопроса о противоречивости и неоднозначности Талмуда мы ещё коснемся ниже.

Иудей не имеет права доносить на своего единоверца, какое бы преступление тот ни совершил. Исключения из этого правила возможны только в том случае, если недонесение очевидно опасно:

«Предателя дозволяется убивать на всяком месте, даже и в наше время. Убить его дозволено раньше, чем он успеет сделать донос» (Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 388, 10; взято из Баба камма, 117) /15/.

«Когда о ком-нибудь установлено, что он трижды предавал еврея или его деньги акуму, тогда надо подыскивать пути и способы сжить его со света» (Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 388, 15; взято из Шаалоф Утшубоф Ры бар Ше-шеф, 239, Мехудаш, 62). «В расходах, сделанных для того, чтобы сжить предателя со света, повинны участвовать все жители (данной) местности, даже и те, которые платят свои подати (приписаны) в другом месте» (Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 388, 16; взято из Шаалоф Утшубоф Раббену Ашер Келал 6 § 21, Мехудаш 6) /15/.

«Запрещено предавать еврея в руки нееврея, идет ли речь о жизни еврея или о его имуществе; и не важно, делается ли это посредством какого-либо действия или словами; и запрещено доносить на него или указывать места, где спрятано имущество. И всякий предатель лишается доли в будущем мире.

Однако, если товарищ его предает его неевреям и он не может спастись, если сам, в свою очередь, не предаст его, – тогда это разрешено» (глава 183, § 4) /10/.[105]105
  См. также /10/, глава 183, § 4.


[Закрыть]