Текст книги "Мы бессмертны! Научные доказательства Души"

Автор книги: Юрий Мухин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 30 страниц) [доступный отрывок для чтения: 11 страниц]

Юрий Мухин
Мы бессмертны! Научные доказательства Души

© Мухин Ю., 2015

© ООО «Издательство «Яуза», 2015

© ООО «Издательство «Эксмо», 2015

* * *

Предисловие. Не ждешь ничего, кроме смерти?

Жизнерадостный американец по имени Карлос Родригес живет практически без мозга. У него нет лобных долей, да и вообще мало что есть в черепной коробке после страшной автокатастрофы. Но он ничем не отличается от других людей… когда носит шапку. …Что до Родригеса, то личность его совершенно не изменилась после того, как у него удалили больше 60 % головного мозга, не изменилась память и когнитивные способности. Чем же он думает? Ответить на этот вопрос ученым еще предстоит.

(Из новостей, не понятых читателями)

Актуальность (важность) вопроса

Все части этой книги в виде отдельных статей были размещены на моем сайте и обсуждены, в том числе и специалистами в отдельных отраслях знаний. После чего я вносил в текст правки и дополнения, но вот такая отрывочность книги может вызвать недовольство отдельных читателей, в связи с чем я приношу им свои извинения.

Смерти все боятся, поэтому стараются о смерти не думать, а поскольку о смерти не думают все, то это кажется и правильным – не могут же все ошибаться? Однако все понимают, что думай о смерти или не думай, а она придет, как ты ее ни оттягивай. И что тогда? На мой взгляд, толпа и на этот вопрос отвечает себе так – тогда будем как все! Хорошо, будем как все, но как именно будем? Ведь тут два варианта развития события.

Если мы, то есть наши мысли, чувства, эмоции, и наше тело это одно и то же, то со смертью тела – с разложением молекул, из которых тело состоит, – должны умереть наши мысли и чувства, должна наступить темнота небытия. Тут все просто.

Но если наши мысли, чувства, эмоции не являются нашим телом и не состоят из тех молекул, из которых состоит наше тело, то тогда после смерти тела (разложения его молекул) возникают еще два варианта. По первому, наше сознание исчезает бесследно, то есть наступает темнота небытия, но по второму варианту, мы продолжаем жить, то есть продолжаем мыслить и чувствовать. По этому варианту мы еще раз рождаемся, но уже в ином физическом качестве.

И вот тогда все становится очень и очень не просто.

Если нас ждет небытие, то тогда живи как хочешь – ешь, пей, гуляй в свое удовольствие – все равно умрешь. Ну а если ты бессмертен и не умрешь, а родишься, то как тогда? Ведь получается, что при жизни в теле мы формируем себя, как мать формирует плод в матке. Но ведь это же понятно, что если плод сформировать неправильно (скажем, мать будет беспробудно пить или употреблять наркотики), то ребенок родится уродцем, а дальше у ребенка будет не жизнь, а мучения. А как в нашем случае? Влияет ли то, как мы сейчас живем, на то, как нам предстоит жить после смерти тела?

И хотя вопрос о том, влияет ли наша сегодняшняя жизнь на то, как нам предстоит жить после смерти, имеет огромное практическое значение для каждого человека (способного понять сам вопрос) и должен быть положен в основу человеческой морали, но это все же второй вопрос.

А первый вопрос – бессмертны ли мы? Он сегодня наиболее важен, поскольку без разрешения этого вопроса вопрос о том, как нам сегодня жить, теряет значение – как ни живи, все равно ничего после смерти не будет, будет небытие.

Вот в этом и заключена важность исследований вопроса бессмертия.

Сложность вопроса

В книге пишется о том, что, на мой взгляд, не видят ни наука, ни читатели, ни другие авторы. В данном случае я напишу о том, о чем начал писать уже давно, – о том, что касается каждого и в чем каждый имеет возможность что-то сделать для себя лично.

Вопрос сложный. И сложный не столько сам по себе, сколько сложный для понимания его сегодняшним человеком, четко ВЕРЯЩИМ. Не анализирующим жизнь, не исследующим ее, а только верящим в чужие выводы и заключения, – верящим в то, чему его научили! В частности, верящим в то, что на сегодня уже все известно и надо только запомнить из этого известного то, что является правильным, – и ты познал истину!

Правда, люди делятся на две части. Одна часть открыто уверовала, что бог (боги, карма) есть. Эта часть запомнила, как исполнять ритуалы своей веры, и теперь верит в то, что они таким нехитрым путем «познали» истину и будет им от исполнения этих ритуалов очень хорошо. А, так сказать, атеисты тоже верующие, но они верят в то, что познанием истины является запоминание каких-то идей, высказанных не в святых писаниях или «учителями» разных сект, а «научными» авторитетами. Особой разницы между дремучим верующим и дремучим «грамотным» атеистом нет.

Соответственно, и для атеистов, и для верующих воспроизведение заученных положений и идей «науки» или «святых отцов» является тем, что и называется «думать». Повторю, для этих людей «думать» – это воспроизводить то, в истинность чего веришь. Только у верующих «рулит» бог, у атеистов сонм божков: «серьезные ученые», «профессионалы», на худой конец, какой-нибудь пропиаренный писатель. И наиболее часто применяемый божок – «все»: «если бы это было не так, то все бы об этом говорили».

Так вот, сразу предупреждаю, что вопрос тяжел тем, что я буду писать нечто, противоречащее и тому, что говорит религия, и тому, что говорят «серьезные ученые». И (наглость какая!) тому, что говорят все. И эта тяжесть вопроса требует начать разговор с критики тех, кому вы верите, и с критики собственно вас, читателей, за то, что вы верите. Не за то, что вы верите в бога или «серьезных ученых», а за то, что вообще верите, а не стремитесь понять.

Вторая сложность в том, что мне придется, так или иначе, использовать понятия физического мира – понятия атома, молекулы, силы, энергии, работы. Придется говорить о полях, электромагнитном и гравитационном. Использованы эти понятия будут в самом простом – философском – контексте, они будут использованы в том значении, в котором мы имеем сегодня представления о них, и в том значении, в котором эти понятия изучаются в школе. Но ведь наша школа с ее ЕГЭ это такое убожество, что нет надежды на то, что у читателей есть надлежащие представления о том, о чем пойдет разговор. И это проблема с учетом того, какова у нас сегодня школьная подготовка, да и вообще образование, которое прививает человеку апломб, но делает его не способным к самостоятельному применению знаний.

А ведь я не пишу религию, я не могу использовать приемы, используемые авторами религий, мне приходится уповать на факты реального физического мира. А религии именно апломбом своих адептов и пользуются – уверяют их, к примеру, что только благодаря исключительным способностям адепт сумел «прийти к богу» и «познать истину». Вот, скажем:

«Владыка Будда сказал, что мы не должны верить в то, что сказано, лишь потому, что так было сказано; не должны верить традициям только потому, что они переданы из древности; верить слухам как таковым; писаниям мудрецов по той только причине, что их писали мудрецы; мысленным образам, полагая, что нас вдохновил некий Дэва (то есть считая, что они вызваны духовным вдохновением); умозаключениям, которые мы вывели из каких-то случайных предположений; не должны верить в то, что по некой аналогии кажется нам непреложным; мы не должны верить, основываясь только на авторитете наших наставников или учителей. Но мы должны верить, если писание, доктрина или сказанное подтверждаются нашим рассудком и сознанием.

Поэтому, – говорит он в заключение, – я учил вас не верить просто потому, что вы услышали нечто, но верить только тогда, когда это подтверждается вашим сознанием, а затем действовать в соответствии с этим, и с усердием».

Казалось бы, можно подписаться под каждым словом, однако обратите внимание, что Будда в качестве основного признака истины требует использовать не факты, опыты или эксперименты, а сознание. А что толку от сознания, если человек не понимает значения вещей и событий?

Как-то, уже давно, мне пришлось выступать на семинаре газеты «Знание-власть» и там же прослушать докладчика, который сообщил о социологическом эксперименте, проведенном 40 лет назад, со слов докладчика, социологом Глушко. Суть эксперимента: испытуемым давали прочесть упрощенный вариант газетной статьи и просили затем пересказать содержание статьи и цель, которую поставил перед собой автор статьи, написав ее. Так вот, даже тогда, 40 лет назад, содержание статьи могли пересказать всего 14 % испытуемых, а цель поняли – 8 %. Причем не имели значения ни образование, ни социальный статус – и у дворников, и у академиков результаты были одинаковы.

Тогда об этом не говорилось, но без сомнения, все прочитавшие статью были уверены, что они все поняли благодаря своему развитому сознанию, благодаря своему самому высшему образованию. Зачем я об этом написал? Не спешите делать выводы, особенно если вы основываете их наличием у себя образования. Может, вы не поняли, о чем прочитали?

Ладно, хватит о грустном.

Что есть бог?

Давайте дадим материалистическое определение богу – что это такое? Определения богу с позиции верующих есть в философских словарях, эти определения очень длинные и запутанные, но из них можно кратко вычленить, что бог «считается сущностью, наделенной «сверхъестественными», т. е. необыкновенными, свойствами и силами». Но это определение богу дали люди, не верящие в бога, а вот теперь давайте мы, материалисты, представим, что бог есть. И представив это, дадим богу определение.

Тогда, волей-неволей, материалист обязан будет начать с вопроса – а бог материален? Бог – это материя? Ведь «серьезные ученые» отказывают богу быть материей только потому, что бога нет. А если, повторю, представить, что бог есть?

Как мы определяем, что такое материя? Материя – это то, что может взаимодействовать с другими видами материи. Мы электрического напряжения не видим, но стрелка вольтметра отклоняется, да и если схватиться за оголенный провод, то той материи, из которой состоим мы, мало не покажется. И по этому воздействию мы и определяем, что электричество – это материя!

Так вот, а бог взаимодействует с материальным миром? Безусловно и еще как! По легендам, бог этот мир создал, саму материю создал! Значит, бог тоже материя. Повторю, если считать, что бог есть, то в материальности ему нельзя отказать. Но бог это странная материя – мы ее своими способами познания нащупать не можем (верующие – из страха, «серьезные ученые» – из отрицания), а бог по отношению к остальной материи наделен сверхъестественными силами – тем, чем остальная материя не наделена. То есть бог – это материя, но совершенно непохожая на ту материю, из которой состоим мы и все нас окружающее, бог это материя, ПРЕВОСХОДЯЩАЯ ту материю, из которой созданы наше тело и все вокруг.

Следовательно, мы можем дать часть определения богу: бог – это ВЫСШАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ.

А вот теперь вопрос: а какая от бога практическая польза? Осмелюсь заявить, что в жизни людей и природы – никакой! Абсолютно никакой! Ну, нет в истории факта, чтобы обращения к богу имели хоть какой-то результат, отличный от случайного. Зато много фактов наоборот. Сколько длинных бород и узких лбов молилось о победе Белого движения в Гражданскую войну? А победили атеисты-большевики. Сколько сутан молилось о победе германского оружия в Великой Отечественной войне? А победили большевики. Я в данном случае взял в качестве образца христианство, но ведь и во всех религиях положение такое же – практической пользы от бога ноль!

Вы скажете, что польза от бога в том, что бог определяет, кому в рай, а кому в ад, кому в шакала, а кому в нирвану. Простите, но у бога в этом вопросе власти, как у кондуктора, проверяющего билеты на поезд! Главное для рая – это наличие билета, а не кондуктор! А билет – благочестие – приобретается на земле, приобретается каждым самостоятельно без какой-либо помощи бога. А если ты благочестие приобрел, то в рай попадешь, как бы ты лично богу и не нравился.

Тут к этой песне еще может последовать припев, что бог это тот, кого любят. Помолчали бы! Как можно любить неизвестно что, да и о какой любви может идти речь, если в ее основе корыстный интерес попасть в рай? Убедить себя в том, что ты любишь бога, – да, можно. А как его реально любить в точном смысле слова «любить»?

Так, значит, бог не имеет никакого практического значения?

Имеет, еще и как имеет! Иначе бы богов не выдумывали.

Смотрите, есть люди, у которых мыслительный аппарат способен понимать окружающий мир, и эти люди стараются этот мир понять. Вот, к примеру, есть утверждение, что 2+2=4. Человек с работающим мыслительным аппаратом задумается – а почему? Возьмет две палочки, потом еще две, пересчитает – раз, два, три, четыре – вот оно почему! А если мыслительный аппарат человека не способен понимать мир, то как тогда? А тогда человек ВЕРИТ, и с этой верой он сразу овладевает всей мудростью на свете. Почему 2+2=4? У верующего в бога проблем нет ответить – потому, что бог так создал мир, вот почему! То есть бог – это то, с помощью чего все непонятное объясняется. Короче, бог – это то, благодаря чему дурак выглядит умным. По меньшей мере в своих глазах и глазах братьев по разуму. Вот в чем практическая польза от бога!

Таким образом, материалистическое определение бога: БОГ – ВЫСШАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ, ПРИЗВАННАЯ ОБЪЯСНИТЬ ТО, ЧЕГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬ МАТЕРИИ ПОНЯТЬ НЕ СПОСОБЕН.

Что есть жизнь?

Теперь обратимся к человеку – самой сложной конструкции из тех, что нам известны.

Достижения химической науки таковы, что практически все известно о том материале, из которого состоит тело живого существа и человека, – известно, из каких атомов и молекул. Неизвестно одно – почему тело состоит именно из этих молекул ВОПРЕКИ известным законам науки химии? Попробую пояснить, что я имею в виду.

Дело в том, что если мы возьмем 50 литров воды, добавим в нее атомы тех веществ, из которых состоит тело человека, причем в точном количестве и в таком же соотношении, в котором эти атомы находятся в человеке, после чего нагреем смесь до температуры 36,6 °C, то… То в смеси пойдут реакции образования молекул, потом установится равновесие (для простоты можно сказать, что реакции пройдут до конца). Причем наука химия может абсолютно точно предсказать, в каком количестве и какие именно молекулы будут образованы и почему образуются именно они. Но эта смесь молекул телом человека не будет! Мало того, в этой смеси будут находиться в исчезающе малом количестве те молекулы, которые в теле человека находятся в огромных количествах. В теле человека (в живой природе) известные нам законы химии не работают (или как бы не работают), хотя они работают во всей остальной природе! Почему?

Понятно, что все, так сказать, умным это известно: одни умные точно знают, что это потому, что бог именно так создал живые существа, другим умным известно, что тут действуют законы не просто химии, а законы биохимии – некой отдельной химии.

Сначала о сути ее название. Био – это «жизнь» для тех, кто не знает этого русского слова, то есть по-русски биохимия – это жизнехимия. На сегодня достижения биохимии «огромны» – она пока не открыла ни одного закона своей науки, она еще не описала никаких механизмов протекания процессов в живых организмах. Сами процессы биохимией описаны в огромном количестве и часто описаны точно, но почему они протекают так, а не иначе? Что заставляет их протекать так? Сегодня биохимия аналог науки географии – это чисто описательная наука с различными гипотезами биохимиков на тему того, что и почему в организме происходит.

Повторю, следствий действия неизвестно каких законов в живых организмах биохимия описала очень много, но собственно законов биохимии биохимия не открыла пока ни одного. Тут надо понять разницу между открытием законов и описанием следствий их действия. Ведь следствия действия законов природы известны даже животным – животные, к примеру, знают, что не рекомендуется падать с высоты, то есть знают следствие действия закона всемирного тяготения. Но это не значит, что в сознание животных надо включить формулировку закона всемирного тяготения. В точно таком состоянии сейчас и биохимия. Знания следствий, что будет, если в организм ввести те или иные реагенты, биохимия имеет, но понимания, почему это следствие возникает, – на основании какого закона пресловутой биохимии – ноль.

Еще раз о разнице знания самого закона и следствия его действия. Так, к примеру, человек, будучи еще в начале своего пути и даже не представляя, что у природы есть законы, бросал определенные камешки в костер и получал медь или железо. Или не получал. И только когда стал понятен механизм протекания химических реакций, по каким законам эти реакции протекают, появилась возможность гарантированно получать следствие этих реакций – химические продукты в точно заданном составе и количестве. Сегодня мы можем точно рассчитать, при какой температуре и каком давлении, сколько и какие продукты будут получены, если смешать, к примеру, окислы железа с углеродом. Или с алюминием. Или с водородом. И никаких других продуктов не получится, сколько бы вы ни стучали лысиной по паркету. Это химия! Это ее законы.

А возьмите хлеб, введите его в себя, и при одних и тех же температуре и давлении у вас в одном случае получится жир, а в другом – углекислый газ и вода. Почему? Возьмите ровно столько атомов и даже молекул, сколько их находится, скажем, в желуде дуба, прикопайте их в землю и у вас со временем пройдут химические реакции, следствием которых будут очень простые молекулы – вода и углекислый газ. А прикопайте сам желудь, и у вас получится многотонный дуб, состоящий из неимоверно больших и сложных белковых молекул. Кто там, в желуде, сопротивляется действию законов химии и строит эти огромные молекулы? Что еще есть в желуде, кроме атомов, свойства которых хорошо известны химии? Почему перестают действовать законы химии?

Ответ «серьезных ученых»: по кочану, дурак! Тебе же сказали, что действуют законы биохимии.

Ладно. Так что же такое эта приставка «био-» к понятию «химия», которая прекращает действие законов «просто химии»?

Жизнь – это материалистическое понятие, тут выдумывать ничего не нужно – все есть в словарях. Читаем: «Жизнь – активная форма существования материи, в некотором смысле высшая по сравнению с ее физической и химической формами существования». Действительно, если жизнь определяет, в каком случае в живом организме протекать физическим и химическим процессам, как и в неживой природе, а других случаях заставляет их протекать по каким-то иным законам, то нет возражений – жизнь – это действительно высшая форма. Иными словами, жизнь – это ВЫСШАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ.

Ну и как же заявлением о том, что жизнь это «высшая форма», объясняется бездействие законов неживой природы? Ведь это же равносильно объяснению, что солдаты подчиняются генералу потому, что генерал – это высшая форма существования солдат. Не маловато ли такого объяснения?

Тогда какой практический смысл в этой «высшей форме»? Он очевиден: для «серьезных ученых» жизнь это то, с помощью чего в живой природе все непонятное объясняется, – то, благодаря чему дурак в науке выглядит умным. Сказал: «биохимия», – и сразу всем все стало понятно, по крайней мере, стало понятно братьям по разуму. Поэтому полное материалистическое определение жизни: жизнь – это ВЫСШАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ, ПРИЗВАННАЯ ОБЪЯСНИТЬ ТО, ЧЕГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬ МАТЕРИИ ПОНЯТЬ НЕ СПОСОБЕН.

Что-то это определение жизни стало подозрительно похоже на материалистическое определение бога, вы не находите?

Это потому, что суть одна и та же. Только верующие верят в бога, который все определяет, а не верящие в бога верят в жизнь, которая тоже все определяет и является «заменителем бога, идентичным натуральному». Сходство усугубляет и то, что одни НЕ ИЗУЧАЮТ, что такое бог, а другие НЕ ИЗУЧАЮТ, что такое жизнь.

И тем, и тем и так хорошо.

Понимаете, мы привыкли, что верующие и их клир (или «учителя») это ретрограды. Это так и есть. Но мы привыкли, что «серьезные ученые» это титаны мысли и гении умственного труда. На самом деле в самом главном для нас вопросе – кто и что есть мы, люди, – и попы с монахами, и «серьезные ученые» идентичны друг другу – и те, и те для объяснения непонятного используют одну и ту же инстанцию, только называют ее по-разному: одни называют ее «бог», другие – «био».