Текст книги "Кнут народа"

Автор книги: Юрий Мухин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 18 страниц)

А Вы считаете, что все равно сумеете обмануть Закон? Так нет проблем, давайте этот Закон вместе примем, идите в Думу, а там посмотрим, как Вы его обманете. Зачем бестолку говорить о том, что «может быть», давайте это «может быть» внедрим в жизнь и потом убедимся, кто из нас прав.

Подытожим. Кого считать умным слоем населения? Это умные люди, которые ценят себя как ответственных людей и как специалистов. Которые в своей жизни и личной работе не прячутся за инструкции или начальников от ответственности за порученное дело, а потому знают, что и другие должны отвечать за то дело, что поручают им. Вот это и есть единственный умный слой населения России, он объединяется вокруг Закона АВН по мере того, как начинает узнавать о Законе, начинает понимать, что АВН хочет.

Четкая позиция

Начну с признания. Газета «Дуэль» мне нравится. Хотя, скажу честно, меньше газеты «Завтра». Но, анализируя почему, прихожу к выводу, что газета «Завтра» мне симпатична больше по форме, чем по содержанию. Я человек молодой, но несмотря на это, склонный к классическому стилю, к академизму. А полуцензурные словечки и фразочки, встречающиеся в Вашей газете (в отличие от «Завтра»), по-моему, явный минус, небольшой, но очевидный. (Натурализм и реализм – не одно и то же).

Однако, есть свои плюсы и у «Дуэли». Так, огромным преимуществом Вашей газеты перед «Завтра» является публикация писем читателей. С другой стороны, радует, что «Дуэль» публикует не строго причесанные и отборные письма, а весьма разнообразные, в том числе и очень неудобные для Вас лично, и то, что Вы смело принимаете любую дискуссию.

Теперь перейдем к делу. «Дуэль» – газета оппозиционная. То есть, Вы, Ваши соратники, а в массе своей и читатели находитесь в оппозиции к существующей власти. Иными словами, все вы либо за то, чтобы коренным образом переделать ЭТУ власть, либо за то – чтобы свергнуть данную власть вообще и заменить другой. Скорее всего, второе, ибо вряд ли Вы, получив власть РЕАЛЬНУЮ, оставите на своих постах всех этих касьяновых, грефов и чубайсов, как бы сильно они ни изменились.

Но пойдем дальше. Допустим, антинародная власть тем или иным путем свергнута – ее больше нет. И вот здесь-то, у любой сколько-нибудь серьезной оппозиционной партии, группы, объединения должен быть четкий взгляд на то, куда идти, что делать дальше. В том числе и четкий взгляд на государственный строй. Это будет социализм? Это будет капитализм? Смешанная экономика? Такой взгляд должен быть и у Вас со сторонниками. Поэтому, уважаемый Юрий Игнатьевич, задаю вопрос, ради которого написал это письмо, и который, уверен, интересует не только меня. За какой государственный строй Вы выступаете и, соответственно, с кем Вы?

Такой вопрос уже задавал ортодоксальный коммунист Анатолий Михайлович Проценко. Помните: «С кем Вы и Ваша газета?.. какую бурю стремитесь пожать? Социалистической революции для общего счастья или террористической диктатуры человеконенавистнического капитала для олигархии неофашизма? Третьего, как убедились, не светит!»

Вы ответили шуткой. Чувство юмора – дело хорошее, однако вопрос серьезный, и на сей раз попросил бы подойти к нему соответственно. За что Вы и Ваша газета?

За социализм, за капитализм, за смешанную экономику?

Может быть, Вы скажете, что прежде всего за здравый смысл. Но и в этом случае должен быть какой-то смысл из трех вышеозначенных типов государственного устройства. Государственный строй нельзя заменить здравым смыслом.

Может быть, Вы за социализм, но с человеческим лицом, который Зюганов и Ко, по Вашему мнению, не олицетворяют. Может быть, Вы за капитализм с человеческим же лицом, который, уж конечно, не олицетворяет нынешняя либеральная клика. Может быть, Вы за смешанные реформы хозяйства? Может быть, Вы сторонник набирающего силу евразийства? Хотя один из Ваших авторов, анализируя газету «Завтра», так высказал свой взгляд на эту тему: «Дугин – два пальца в рот и бэ-э-э…», – с одной стороны. А с другой – и евразийство не может существовать само по себе – без строя вовсе.

Даже если предположить, что удастся осуществить Вашу основную идею – об ответственности власти перед народом – это всё равно будет происходить в государстве. А пока есть государство, должен быть и государственный строй.

Если Вы считаете, что в случае установления реальной ответственности власти перед народом, вопрос о строе не принципиален – т.е. это может быть любой строй – то так и ответьте. Отсутствие четкой позиции по данному вопросу, по-моему, большой недостаток «Дуэли». Собственно, отсутствием такой позиции грешит и «Завтра», но, как показывает опыт, писать в эту газету – дело безнадёжное.

Поэтому пишу Вам и с интересом жду ответа.

Постоянный читатель «Дуэли» Сергей Макаров.

Попробую, Сергей, пояснить причины моего раздражения от подобных вопросов.

Давайте перейдем к образному примеру: представим, что власть – это стены дома и крыша, а строй – это внутреннее убранство. Сравнение корректно, ведь Вы сами пишете, что, не взяв власть, бессмысленно говорить о строе. Да и с другой стороны: у нас уже был социалистический строй, но при нем образовалась такая фекальная власть, которая сама уничтожила и строй, и страну, и ограбила весь народ. Так что власть – это первично, это стены и крыша.

И у «Дуэли» четкая позиция. Она говорит: давайте пока прекратим борьбу за наилучший для России строй, поскольку пока мы договоримся о том, какой строй наилучший, то и Россия подохнет, и мы вместе с ней. (Т.е. давайте пока не навязывать друг другу внутреннее убранство дома. Давайте сначала как можно быстрее построим стены и крышу). «Дуэль» предлагает все имеющиеся силы бросить на установление власти, которая бы заботилась не лично о себе, а обо всем народе. А когда мы, образно говоря, окажемся в теплом доме и нам уже не страшны будут морозы, то тогда давайте пообрываем друг другу пуговицы в спорах о том, какой строй лучше.

Я не знаю, как это объяснить еще подробнее. Если человек хоть раз в жизни что-то делал самостоятельно, а не просто болтал, то он меня должен понять. Любые дела делаются шаг за шагом, причем, делая первый шаг, не всегда можешь точно спланировать и другой.

И когда мне говорят, что нельзя строить стены и крышу дома, пока мы не договоримся окончательно, какой расцветки будут обои, то я волей-неволей смотрю на таких людей, как на вредных, тупых и поганых болтунов, которые своей глупой болтовней, своими амбициями, своим желанием показать, что они «тоже умные», препятствуют спасению России. Если ты идиот, не способен понять, как делают элементарные дела, то закрой рот и по крайней мере не мешай!

Теперь, Сергей, по поводу Вашего вопроса о том, что при реальной ответственности власти может быть любой строй. Нет, конечно. Любым он, уж точно, быть не сможет. Власть обязана будет вводить справедливость таким образом, чтобы ею было довольно большинство населения. А для этого власть обязана будет уничтожить паразитизм одних людей за счет других. И хотя это для «Дуэли» второй вопрос, но выскажу свои соображения по поводу строя. Это будет, скорее всего, справедливизм. Это будет не капитализм с его паразитами на деньгах и собственности и не уже известный нам социализм с его паразитами на государственной халяве. Не сразу, но со временем при реально отвечающей власти в России будет строй, при котором люди будут ненавидеть паразитов в любом виде, а высшую ценность будут иметь люди труда. Но, повторяю, это второй вопрос. Сил на решение двух вопросов сразу – и власти, и строя – нет.

Поэтому «Дуэль» максимально четко определяет свою позицию – все силы на организацию суда народа над властью. Работать только над этим! Думать только над этим! Победим – остальное приложится.

Не готов – не иди!

Борис Михайлович Рябов, мой коллега-металлург, в своем обширном письме пишет:

"Являюсь сторонником и пропагандистом предложенного Вами закона Конституции РФ об ответственности депутатов за принимаемые решения. Пока не встретил ни одного человека, который бы горячо поддержал идею ответственности депутатов, среди тех людей, до которых я доводил эту идею. Всех пугает суровый коллективный спрос с бывших депутатов за отрицательные результаты их деятельности на их посту.

Правда, есть доводы на этот счет, которые показывают, что пока идея ответственности проработана довольно прямолинейно и не до конца – что может дать результат типа "Дорога в ад вымощена благими намерениями" (фраза в кавычках относится к автору(ам) предложения об ответственности депутатов). Но все это можно доработать в дальнейшем или уже сейчас, пока важна, по-моему, суть закона. Я приложил предлагаемый закон к себе. Мне лично кажется (именно "кажется"), что я знаю, что нужно делать для нормализации жизни страны. И вот я вроде бы готов предложить себя для работы в парламенте. Но, оглянувшись на закон об ответственности депутатов за принимаемые решения, я вижу, что лезть в парламент поодиночке, без общей идеологии, без предварительной подготовки большой (преобладающей по численности) группы будущих депутатов – бессмысленно. Можно стать просто жертвой большинства неподготовленных придурков-депутатов".

К большому сожалению, Борис Михайлович, таких, как Вы, очень много. И я таким был, пока не понял, что дело не в других, а во мне.

Если бы Вы попробовали понять, о ком я пишу в "Науке управлять людьми", то отнесли бы себя к разряду десятков миллионов человек аппаратной бюрократии СССР – людей, которые в своей жизни никогда за свои решения по-настоящему не отвечали. И поэтому Вам положение с коллективной ответственностью депутатов кажется просто диким, Вы не способны найти в своем жизненном опыте ситуации, подтверждающей точность этого моего предложения о суде над депутатами. Ваш личный опыт не позволяет Вам увидеть, что рядом с Вами живут десятки миллионов людей, которые за свои ошибки наказываются именно так, как я предлагаю наказывать депутатов, – тюрьмой.

Руководители Чернобыльской АЭС за свои ошибки получили по 10 лет тюрьмы; я за свои ошибки, которые могли вызвать гибель вверенных мне людей и имущества, мог получить столько же; водитель автобуса за гибель пассажиров по его вине обязательно сядет и т.д. и т.п. Я как-то удивился – как легко идею этого Закона поняли чабаны глухого казахского аула, а потом задумался – чему удивляться? Ведь если по их халатности погибнет скот, то они сядут в тюрьму и отлично об этом знают. С чабанами я говорю на знакомом им языке, а вот с аппаратной бюрократией, часто называющей себя интеллигенцией, – "на китайском".

Поэтому Вам, Борис Михайлович, трудно понять, что из ответственных органов власти безответственных дураков, которых Вы боитесь, как метлой выметет. Ведь даже Вы стали бояться идти в депутаты, а каково им? И дело здесь не в коллективной, а просто в ответственности. И потом, с чего Вы взяли, что если таких как Вы в Думе будет много, то Вы все вместе не сядете?

У нас в СССР Москва была набита до отказа безответственной аппаратной "интеллигенцией", получавшей в тысячах контор, конторок, в институтах по 120 руб. А по всей Москве висели объявления о том, что требуются машинисты метро, водители автобусов, троллейбусов с оплатой в 300-400 руб. Почему люди из контор не шли на высокооплачиваемую работу? И как понять, что эти безответственные болтуны, боявшиеся высокооплачиваемой, но ответственной работы машиниста метро (всегда в тепле, физических усилий не более, чем у машинистки), охотно поперли в депутаты – на работу, в которой они совершенно ничего не соображают?

Вы, Борис Михайлович, всех равняете по себе (это естественно, мы все делаем эту ошибку) и исключаете из своих рассуждений миллионы людей, привыкших отвечать за свои решения. Этих людей, способных поднять Россию, у руля России сегодня нет именно потому, что власть у России безответственна, ответственные люди к ней пробиться не могут.

И потом. Чем плохо и унизительно быть металлургом? Зачем нужно "примерять к себе" должность депутата, если 4 года тюрьмы для Вас уже непосильная "жертва"? Думаю, что примерять на себя эту должность нужно только тогда, когда даже смерть за Россию для Вас перестанет быть жертвой. Но Вы, как и подавляющее большинство людей, к этому не готовы, да откровенно говоря нет и необходимости в этой Вашей готовности. Вы, как и миллионы остальных, полезны народу на своем месте, поэтому, почему бы Вам не рассматривать этот Закон только с другой стороны: насколько он полезен Вам как гражданину. Не надо заботиться о депутатах – они сами о себе позаботятся и лучше Вас. А Вы, как гражданин, позаботьтесь, чтобы они за свою работу действительно отвечали, и Вам, как гражданину, этого хватит.

По поводу того, найдем ли мы в России способных на жертвы людей. Возьмите христиан, они все подданные или граждане одного Бога. Но среди них есть просто верующие (миряне) и есть люди, идущие ради Бога на жертвы личной жизни – монахи. Но миряне устав монастырский не пишут – если ты не готов к жертвам, то зачем тебе "примерять к себе", ставить себя на место того, кто готов к ним? А Вы на жертвы не готовы, но на место депутата себя ставите. Зачем?

Монастырь с правилами для мирян превращается в бордель, как превратились в коррумпированный бордель наши органы власти, как только правила там стали определять безответственные болтуны, не способные на жертвы во имя общества, государства.

А разве настоящий монах будет жить в борделе? И чтобы монастыри не превращались в бордели, у церкви (у Бога) для монахов более суровое наказание за грехи, чем для мирян.

У нас для власти нет вообще никакого наказания, так почему мы удивляемся ее разврату? Почему мы спрашиваем – есть ли у России еще какая-нибудь тупая и подлая сволочь, чтобы до сих пор не побывала министром и депутатом?

Примем поправку и Закон о наказании власти народом (народ для власти – Бог!), и власть у нас будет как власть: будет заботиться о народе и о государстве.

Вот о чем надо думать, Борис Михайлович, а не о том, как бы сделать так, чтобы и побыть депутатом, и не сесть.

О простофилях и дуроломах

"Всякий раз, когда в очередном нечетном номере газеты “Дуэль” вижу текст под заголовком “Ни бог, ни царь и ни герой”, вспоминаю чей-то давний афоризм: “Любая сложная проблема имеет простое неправильное решение”.

Проблема, которую вы предлагаете решить с помощью принятия Поправки к Конституции и Закона о суде народа над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации – создание эффективного механизма ответственности высших должностных лиц перед народом – это действительно проблема, то есть “трудность”, для разрешения которой, по крайней мере в России, пока не найдено метода, и его нужно изобрести. Причем, изобрести в условиях психологической войны Запада, его агентов влияния и простофиль поддержки с тем, что осталось от советского народа. Простое решение в виде суда народа, о чем идет речь в каждом нечетном номере “Дуэли”, в статье С.А. Чайкина “Отберем воинов” в №38 за 1999 г. и некоторых других публикациях “Дуэли”, едва ли можно признать правильным.

Здравый смысл заставляет усомниться, если пользоваться “автобусной аналогией”, в пригодности голосования пассажиров автобуса, потерпевшего аварию, при решении вопроса о виновности водителя этого автобуса.

Имеются и научные аргументы. В своей книге “Формула человека”, изданной в 1991 г. (М., “Прогресс”), В.А Лефевр, анализируя результаты нескольких сот референдумов в различных странах, пришел к выводу, который “является серьезным аргументом против того, чтобы считать референдумы выражением свободного выбора населения по существу проблемы” (стр. 45 этой книги). Согласно Лефевру, число референдумов, где победивший вариант ответа получил более 62% голосов, равно числу референдумов, где победивший вариант набрал менее 62% (т. е. от 50 до 62%). Теоретическое значение медианы распределения процентов голосов, поданных за победивший на референдумах вариант, согласно Лефевру, равно 61,8%.* Эта величина была получена, исходя из предположения, что решения избирателей “основываются скорее на вере, чем на образе мира” (стр.43). “Не исключено, что в действительности выбор предопределяется формулировкой вопросов”, – резюмирует В.А. Лефевр.

Юрий Игнатьевич! Я – недавний читатель “Дуэли”. Возможно, в каких-то ранних выпусках газеты было доказано, что формулировка вопросов в проекте “Закона о суде народа...” является нейтральной и что, кроме того, при ответе на них подавляющее большинство избирателей нашей страны будет руководствоваться не эмоциями, не верой, а исключительно рассудком, “образом мира”, а не фантазиями об этом мире, как это происходило в России в последние годы. (Библейское “Верую, ибо нелепо!” тут не проходит, нужны доказательства). Если такие доказательства существуют, то, пардон, я ломлюсь в открытую дверь. Если же их нет, то перечитайте заголовок и ... вспомните об ошеломляющих результатах борьбы с привилегиями под руководством кумира российских простофиль незабвенного Бориса Негодяевича Опохмельцина. Разве они не подтверждают истинность суждения, что против лома (виноват, дуролома) нет приема? По крайней мере у нас. Пока...

Между тем Вы предлагаете отобрать целую армию (Армию Воинствующих Простофиль?), верящих в пригодность лома (референдума) для проведения хирургической операции (решения вопроса по существу о виновности высших должностных лиц)! Стоит ли так дискредитировать идею – аналог знаменитого приказа №227 – об уголовной, в том числе коллективной, ответственности за действия (или бездействие), принесшие вред стране и населению ее?

*) Цифра 61,8% интересна вот еще в каком смысле. Теоретически и экспериментально показано (см. ту же книгу, стр. 47), что в тех случаях, когда человеку приходится делать выбор между двумя вариантами, но для выбора нет никаких рациональных обоснований, он с вероятностью 61,8% делает выбор одного из вариантов – выбор, который возвышает его в своих глазах.

Не по этой ли причине процент “курдючников” (голосующих, так сказать, сидя дома, “курдюком” НЕ ПРОТИВ, то есть, дезертируя от участия в голосовании) у нас так часто составляет приблизительно 38%? Принимая решение голосовать или нет, подавляющее большинство избирателей, вероятно, не имеет рационального обоснования для такого решения. И до тех пор, пока участие в выборах подсознательно считается делом хорошим, 62% идут голосовать лишь потому, что это возвышает их в своих глазах. Следовательно, доля “курдючников” составляет 38%. Не исключено, что, когда подавляющее большинство будет считать участие в выборах делом нехорошим, эти проценты поменяются местами.

Ю. КОЖЕВНИКОВ, г. Мытищи"

Афоризм «Любая сложная проблема имеет простое неправильное решение» является образцом умничающей глупости, поскольку отрицает самые эффективные решения проблемы – простые, но в Вашем случае этот афоризм описывает действительность. Есть истина – все гениальное просто, но оно потому и гениальное, что не каждому дано это увидеть – для многих эта простота являет собой сложную проблему. И смотрите, как просто вы решили эту сложную проблему понимания цели АВН – прикрылись глупым афоризмом. Это действительно неправильное решение.

Давайте, т. Кожевников, образно себе их представим, чтобы было понятно, о ком речь.

Предположим, у простофили сломался телевизор и ему нужен специалист для ремонта. Таких полно. Параллельный вариант – у простофили сломалось государство и ему в Думу нужен специалист по его ремонту. И таких сегодня полно.

И в том, и в другом случае мастера приступили к ремонту.

В случае с ремонтом телевизора простофиля, имеющий об его устройстве самые смутные сведения, почерпнутые у Лефевра и из дешевых сборников афоризмов, обязательно начнет предлагать мастеру, что тому нужно делать, скажем, смазать кинескоп машинным маслом, т.к. автомобилям это помогает.

Параллельный пример. Простофили начинают учить власть: “Рыночные отношения, как Сакс учит, давай! Доллар давай! 100 сортов колбасы в магазин давай! Афоризм учит: патриотизм – это прибежище идиота. Призыв в армию отменяй!”

Вот тут для простофиль возникают два варианта.

Щадящий вариант. Действительно, мастер и честный человек скажет: “Заткнись, придурок! Сначала разберись в сути того, что предлагаешь, а потом предлагай! Ведь ты угробишь собственный телевизор (государство), что смотреть будешь (где жить будешь)?”

Беспощадный для простофили вариант. “Мастер” – либо такой же простофиля, ни грамма не соображающий в том деле, за которое взялся, либо хитрый подонок. “Прекрасно! – воскликнет он. – Я буду твоим представителем по ремонту телевизора и смажу его, как скажешь. Только деньги за ремонт вперед, да я сниму с телевизора кое-какие детальки, которые мешают хорошему смазыванию”.

И если обрадованный похвалой простофиля на это согласится то он переходит в новое качество – качество дуролома. Ему останется всю оставшуюся жизнь пялиться на хорошо смазанное отверстие от кинескопа, либо глотать слюни при виде витрин с колбасой да вспоминать Лефевра и афоризмы, благодаря которым он стал таким умным так быстро.

Вот Ваш “здравый смысл”, т. Кожевников, заставил Вас усомниться в полезности суда пассажиров автобуса над водителем, обеспечившим им аварию. Следовательно, с позиций вашего “здравого смысла” несомненным для Вас является обратный вариант – награждения такого водителя безо всякого участия пострадавших.

С таким “здравым смыслом” Вам, конечно, в строю АВН делать нечего, Ваше место среди тех, кому “приходится делать выбор между двумя вариантами, но для выбора” у них “нет никаких рациональных обоснований”. (Откуда взяться рациональному обоснованию с эдаким “здравым смыслом”?) Поэтому, начав писать статью, Вы с вероятностью 61,8% сделали выбор, “который возвышает Вас в своих глазах” – выбрав себе роль этакого интеллектуала, который сверху смотрит, как копошатся там всякие, и делает глубокомысленные суждения “вооще”. Ведь Вы могли выбрать и вариант умного человека – просто расспросить меня о том, что Вам непонятно. Лефевр, к сожалению, прав, Вы это подтвердили.

Но вернемся к примерам. Неужели в случае с ремонтом телевизора и государства у человека нет никакого другого выбора, кроме рассмотренного нами выбора простофили или дуролома? Есть, но опираться нужно не на афоризмы, а действительно на здравый смысл.

Представим, что эти проблемы возникли у умного человека, который тоже ни бельмеса не соображает ни в устройстве телевизора, ни в государственном устройстве. (А почему вообще обычный человек должен в эти вопросы вникать? У него что, своей работы нет и он от безделья мается?) Что сделает в этом случае умный человек?

Он скажет толпе радиомастеров: “Заработает телевизор – заплачу (поощрю), не заработает – не заплачу (накажу бесполезно потраченным временем)”. И мастерам-депутатам он скажет то же самое: “Ремонтируйте государство. Но если через 4 года моя жизнь не улучшится – сядете в тюрьму”.

Решение ведь очень простое, и если в голове, забитой цитатами и зубоскальством из дешевых сборников, есть место хотя бы для крупицы здравого смысла, то как это не понять? Если бы Вы, т. Кожевников, не слова из книжек заучивали, а порасспрашивали людей, которые занимаются не болтовней, а делом, то может быть они Вам и сумели бы объяснить, что в любом деле самое простое решение – это всегда самое правильное. А “простых неправильных решений” при деле просто никто не предлагает – дураков и досужих зубоскалов дело от себя отгоняет в толпу импотентных болтунов именно тем, что наказывает за неправильные решения. А не прощает, как до сих пор народ прощает депутатов и президента.

Так что, т. Кожевников, не беспокойтесь о том, что АВН отберет в свои ряды простофиль и дуроломов, пока Вы к нам в строй не встали, нам это не грозит.

Вы можете, т. Кожевников, быть ко мне в претензии, сочтя мой ответ излишне грубым. Но это из уважения к Вам. Ласково разговаривают с теми, кого хотят обмануть, или с безнадежно больными. А я Вас безнадежным не считаю и наркотики Вам назначать не собираюсь. Лизните хининчику, может, и поможет!

Кого жалеть?

Читатель, аспирант в Японии с псевдонимом Прохор, задал такие вопросы:

"Я вовсе не пытался Вас оскорбить статьёй про "величие Эйнштейна". Я глупо надеялся (как и сейчас) на внятные ответы на конкретные вопросы. Например, о Вашем отношении к президентскому креслу. Вы же любите Волю Народа? Я уверен, что очень многие задают его Вам. Потому что вопрос весьма закономерен. Создаётся нечто вроде партии под лозунгом проведения Закона об Ответственности Власти. Этот закон считается панацеей от наших бед. Это в лучшем случае утопическая натяжка, на мой взгляд. Подобно надежде, что преступность исчезнет, если построить тюрьмы. Люди, которые "идут наверх", рискуют не то что отсидкой, а собственной шкурой, и нередко ею и платят. Они отлично это знают, но дух авантюризма велик. А Вы хотите напугать их каким-то весьма скромным сроком. У братвы, как известно, отсидка скорее престижна. Например, у японских якудза отсидеть за своего босса готов с радостью любой бандит. А тут ведь замешаны гигантские материальные ценности. Сколько человек согласен отсидеть за миллион зелёных? А за миллиард? А жид? Конечно, Вы скажете, зависит от человека и не надо по себе судить. А сидеть, если и будут, то далеко не главные герои. Посмотрите, как народ голосует, и станет понятно. Следующий явный недостаток это то, что доходы и соответственно процветание продажных СМИ вырастут в два раза – теперь нужна не только предвыборная кампания, но и послевыборное отмывание, вряд ли это положительно скажется на сознательности народа. В связи с явной слабостью закона появляется подозрение, что партия создаётся для своей нормальной цели – проталкивания в правительство. Это подтверждает огульная критика всех лидеров – и правых, и левых. Критика эта раскалывает оппозицию и пока не конструктивна, т.е. замены критикуемому не выдвигается. Так не юлите, чёрт возьми, как Е.Б.Н., с этим вопросом! А по поводу Закона, то его проведение будет, в любом случае, прекрасным экспериментом по демонстрации организованности и сознательности народа, хуже от него не будет.

Спасибо за уделение мне Вашего внимания и анекдот про Аиста. Но мы с женой, которую я очень люблю (а Вы думали?), провели контрольный эксперимент (чего и т. Секерину желаю). Сейчас у нас прекрасная дочь 1.5 года. Аистов на месте происшествия не замечено.

Обращение к читателям: (Мухину читать не рекомендуется) Прошу прощения, если некоторые мои высказывания были непонятны, т.к. опираются на не опубликованную статью о "величии Эйнштейна", по Мухину, а, по-моему, я писал об авторитаризме в науке и о многом другом. Но ничего страшного – Вы и настоящий текст читать никогда не будете, наверняка. Но, по крайней мере, я сам для себя пойму по реакции Мухина, кто он – честный и принципиальный мужик или дутый крикун, не выносящий критики, типа большинства лидеров оппозиции, считающих себя истиной в последней инстанции. А Вам, извините, самим придётся догадываться по объёмистым статьям о тампаксах, памперсах и сникерсах.

Скромно предлагаю отменить колонку "Огрызухи" или переименовать в "честная дуэль (свобода слова) по-мухински". Поясняю: не в традициях это честных дуэлей стреляться с противником, у которого глаза завязаны, т.е., в данном случае, рот заткнут, а Мухин может кляп приоткрывать, когда ему это удобно, зато уж у него ограничений нет. А колонка названа весьма дуэлянтским словом – "Огрызухи"..."

Прохор! Молоды вы еще, чтобы меня подначивать – "рот заткнут" и т.д. Вы ведь моей подначки в "Огрызухах" не заметили. Вас задело только упоминание о жене и аисте. Но то, что результаты даже очень точных экспериментов могут служить подтверждением совершенно бредовой теории, Вы к Эйнштейну не приложили. А ведь это было целью моего ответа.

У остроумного Марка Твена есть примерно такая самоироничная мысль: "Я в 19 лет ушел из дома с грустной мыслью – насколько глуп мой отец. А когда я через 5 лет вернулся, то поразился – насколько этот старый человек смог так быстро поумнеть!" Поскольку у Вас пока с иронией плоховато, то на всякий случай поясняю эту мысль. Юношеская глупость не давала понять отца, а юношеский апломб – самокритично к себе отнестись. Вывод – отец глуп! Но через 5 лет жизненного опыта стало вдвое больше, и Марк Твен смог с отцом говорить на одном языке. Я, к примеру, мог бы сказать то же самое, не опереди меня этот американец. Когда я, еще холостым человеком, уезжал из дому, то был уверен, что мой отец ведет себя совершенно не так, как должен вести себя муж и глава семьи. Мне надо было жениться, завести детей, стать отцом и мужем, чтобы понять, что отец-то, оказывается, ведет себя единственно правильным образом!

Возьмите, Прохор, свою статью и положите на хранение лет на 5. (Это, кстати, я советую делать всем авторам, чьи статьи не идут в печать). Уверяю – когда Вы через 5 лет ее прочтете, то не будете жалеть, что она не напечатана. Кстати, в конце того письма Вы разрешили мне исправить ляпы и ошибки. Вот я их и исправил. Радикально.

Теперь по сути. Я не могу в каждом номере пояснять свое отношение к "президентскому креслу". Написал об этом в № 10(32) и хватит! Но меня злит Ваше сопляческое отношение к работе руководителя страны. Насмотрелись на ельциных, горбачевых и прочих подлых придурков и ничего в работе президента не видите, кроме его кресла, самолетов, автомобилей и прочих пустых атрибутов. У Ельцина всей работы – раз в неделю встретиться с Черномырдиным. Но ведь он с детства никогда не был работником. Все эти ельцины и горбачевы никогда не работали, как Сталин, они всегда должность свою обозначали.

А для работника должность главы страны – это настолько громадная работа как по объему, так и по ответственности, что о ней и думать-то страшно!

Желать стать президентом, тем более в нынешней России, может только баран, не представляющий этой работы и видящий в ней только славу и материальную шелуху. Нормальный человек за эту работу возьмется только тогда, когда его в этот омут столкнут.

А вот второй Ваш вопрос, Прохор, толковый. Его многие задают, но у меня не доходили руки ответить. Именно из-за него я Вам и отвечаю. Этот вопрос о том, что за 1 млн. долл. можно и в тюрьме посидеть.

Да, согласно проекту нашего Закона, если избиратели скажут "виновен", то власти полагается отсидка примерно в 4 года. Но за что? За "плохое управление" и только! За добросовестные ошибки управления. Все остальное начисляется отдельно.