Текст книги "Кнут народа"

Автор книги: Юрий Мухин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 18 страниц)

Однако именно эти мелочи и являются тем тупиком, в который Вы упрётесь. Как Вы утверждаете, козлов у нас 99%, а принимать поправки к Конституции должны они. И их, следовательно, нужно терпеливо, кропотливо и без унижений учить, а не поучать, разъяснять, а не тыкать носом, убеждать, а не оскорблять; одним словом – готовить. Значит, это должно стать одной из главных задач АВН, и чтобы её решить, нужно, чтобы каждый боец, а не только Ю. Мухин, в деталях понимал весь механизм как принятия этих поправок, так и их действия. Из того, что я прочитал в «Дуэли», у меня сложилось впечатление, что не только у бойцов, но и у Ю. Мухина такого понимания нет!

Предположим, что с помощью современных выборных технологий удалось внести нужные поправки в Конституцию и принять Федеральный Закон «О суде народов России». Идут выборы (Президента или Госдумы), и избиратель получит вместе с бюллетенем проект вердикта (ст. ст. 4-6 Федерального закона). Что и как будет решать избиратель? Рассмотрим подробнее этот вопрос с точки зрения

а) интересов избирателя,

б) его компетентности,

в) способов воздействия на его мнение.

Естественно, рассмотрим наиболее типичный вариант (для 60-70% избирателей).

А. Интересы у избирателей разные. Когда-то Аристотель в своём «трактате о государстве» пронзительно ясно и вместе с тем просто объяснил, почему, с точки зрения интересов Государства, монархия лучше, чем демократия. При монархии один, хочет он того или нет, обязан думать обо всех. При демократии каждый думает о себе. Поэтому Президент, который 8 лет (два срока полномочий) брал в долг у международных финансовых организаций и завалил прилавки второсортными товарами и продуктами, согласно ст. 2 Вашего Федерального закона, совершил подвиг, а следующие несколько Президентов, которые вынуждены будут по полбюджета отдавать за долги и поэтому резко ограничат займы, импорт, а, значит, опустошат прилавки магазинов (свои-то мощности задавлены демпинговым импортом), будут признаны избирателем преступниками.

Б. О компетентности – разговор особый. Ст. 4 Вашего Федерального Закона (ФЗ) возносит каждого избирателя в ранг судьи, который «выражает свою волю в этом вопросе на основе только своего собственного убеждения...». Для того чтобы сформировать эти убеждения, причём безошибочные и сразу по целому кругу вопросов – экономических, политических, военных и пр., нужно иметь колоссальный объём информации, сравнимый с тем, который имеет, например, Президент, если речь идёт о суде над Президентом. Но у Президента есть сотни штатных и внештатных советников, у избирателя их нет! У Президента есть десятки источников открытой и закрытой информации, у избирателя их нет. Избиратель получает только ту дозу информации, которую дают ему СМИ, причем зависимые СМИ (независимы они только для дураков) Можно ли при столь малом объёме информации принять ответственное решение? Конечно же нет! Я уже не говорю о таком «пустяке», как наличие способности переварить громадный объем информации, проанализировать и сделать правильные выводы, после чего принять ответственное решение. По моим наблюдениям такие способности никогда не относились к числу массовых, что ещё более ставит под сомнение ответственность решения. А коль не будет ответственных решений избирателей, то Вы превратите «Суд Народа» в Рулетку с непредсказуемым результатом, абсолютно ничего не отражающим даже в биполярной системе «плохой – хороший» по конечному результату деятельности. Как Вы правильно заметили в статье о генерале Петрове и «Мёртвой воде», чтобы рассуждать, нужно в деталях знать предмет, о котором рассуждаешь. Ну, а чтобы грамотно рассуждать, как я уже сказал, нужно не только знать в деталях (т.e. иметь нужный объем исходной информации), но и иметь соответствующий интеллектуальный уровень. Иначе говоря, чтобы судить Президента, каждый избиратель должен быть на уровне Президента (оставляю за скобками уровень конкретного президента). Один из Ваших читателей (к сожалению, не помню, кто именно) резонно заметил Вам, что нередко решение государственного руководителя, особенно если это Великое государство, является историческим, и чтобы правильно его оценить, нужны исторические сроки – десятки, а иногда и сотни лет. Скажем, в 40-х годах, когда Сталин выселял чеченцев, он был героем; в конце 50-х – начале 60-х он стал злостным тираном, в конце 60-х он был назван преступником; в конце 90-х отношение к Сталину, особенно среди тех, кто непосредственно окунулся в чеченские события, резко изменилось в обратную сторону – ни один из надгробных кремлёвских памятников не бывает в мае усыпан таким количеством живых цветов, какое несут Сталину! Горбачев во второй половине 80-х годов, когда открыл все идеологические шлюзы, был герой, в конце 80-х, когда на общество хлынули потоки дерьмократической вони, он стал в глазах общественности болтуном и словоблудом, в середине 90-х, когда люди наконец, задыхаясь в дерьме и скуля от голода, осознали катастрофу разрушения Великого государства – Советского Союза, – его заслуженно окрестили «ничтожеством, возомнившем себя гением» и т.д., и т.п.. А ведь не секрет, что когда конкретный избиратель будет выносить свой вердикт по Вашему закону, то на его решение повлияют в том числе и политические решения того, кого он судит, причем повлияют именно в том направлении, которое на день выборов сложилось в общественном мнении.

Т.о. мы перешли к последнему пункту мотиваций избирателя при голосовании – воздействия на его мнение.

В. Способы воздействия на общественное мнение разработаны настолько широко и основательно, что достаточно лишь упомянуть о том, что они есть. Любознательных могу отослать к прекрасному английскому художественно-публицистическому фильму «Да, господин премьер-министр...». Имея в руках основные, в т.ч. электронные, СМИ, можно за очень короткое время развернуть общественное мнение в любом заданном направлении. Это показали выборы президента в 1996 г. Представьте себе избирателя, которому в период выборной (или оценочной) кампании для видимости демократии дадут по 10 минут выступлений оппозиции, а в остальные 20 часов в сутки по всем каналам его будут обрабатывать в нужном направлении. Даже если это будет делаться «топорно», всё равно временные соотношения дадут нужный эффект. А уж если это делать профессионально, тонко, психологически точно – эффект приблизится к 95%. Разумеется, через какое-то время люди разберутся, где истина, но дело уже сделано. Оценка будет дана, Президент – избран, и «купленный товар возврату не подлежит». Для того и созданы «демократические» избирательные технологии. Как Вы думаете, сколь точным и обоснованным в этих условиях будет вердикт рядового избирателя? У меня здесь сомнений нет.

А теперь представьте себе, что ещё нужно внести поправку в Конституцию и принять в Госдуме Ваш Федеральный закон! В чьих рядах Вы будете искать сторонников – в действующем Федеральном Собрании? В действующих президентских структурах? 0ни же не самоубийцы! А как объяснить 10-15-ти процентам думающих людей те сомнения, которые я изложил? Сейчас многие из тех, кто встал в ряды АВН, просто поверили Вам, а не убедились в необходимости принятия закона о суде народа. Но ведь как только Вы чуть-чуть сдвинетесь в решении этой проблемы, начнётся контрпропаганда. И тогда всплывут все те аргументы, которые я изложил выше. Думаю, что Вы потеряете последних бойцов. Мне почему-то кажется, что Вы и сами, как Паниковский, давно уже поняли, что в гирях ни черта нет....

Думаю, что не случайно человечество не решило проблему правовой ответственности власти перед народом. По этому направлению (пути) такая проблема просто не имеет решения, и в самую пору вспомнить Кнута Гамсуна: "Господи! Дай мне силы принять то, что я не могу изменить; дай мне мужества, чтобы я мог изменить то, что можно изменить; дай мне мудрости, чтобы я не перепутал то и другое". Вы же упрямо продолжаете изобретать вечный двигатель, да ладно, если бы один!

Между тем ХIХ век, век расцвета философской и политической мысли, видимо, благодаря коллективной мудрости, пошёл по другому пути в решении этой проблемы – по пути классовой политической борьбы. С возникновением Марксизма это направление приобрело не только строго научную направленность, но и ясный практический смысл. Люди, станки, ресурсы были названы производительными силами. Законы, по которым жили люди (в т.ч. производители как юридические лица), назвали производственными отношениями. Так нелюбимый Вами Маркс аргументированно показал, что, образно говоря, просить у власти принять закон об ответственности этой самой власти – безнадёжное занятие. Но вот если существующие законы (производственные отношения) доведут людей (производительные силы) до белого каления (неразрешимых противоречий), то в любой момент может случайно возникнуть бунт (революция), в результате которого погибнут люди, но полетят к чёрту грабительские законы. Он же показал, что если этому процессу придать осмысленный характер, то можно взять власть и поменять законы (производственные отношения), которые бы не только не позволяли власти обижать людей, но и формировали бы саму власть из простых людей. В. Ленин далее показал, что если подсуетиться, то можно существенно увеличить вероятность такого случая, а заодно рассказал, что и как нужно делать. Большевики в точности реализовали все советы. Так родилось первое в мире социалистическое государство, которое в одно историческое мгновение (50-60 лет) стало одним из двух самих могущественных государств на Земле и в котором вопрос об ответственности власти, по крайней мере до середины 50-х годов, был более-менее решен.

Возвращаясь к Вашей идее, я могу теперь точнее её сформулировать: Вы хотите, не меняя власти, изменить производственные отношения (ввести поправку в Конституцию и принять ФЗ) если и не кардинально, то в существенной их части, путём их реформирования. О смысловой части этих изменений я уже говорил, а вот чем Вы тогда отличаетесь от зюгановско– купцовской КПРФ, которую часто критикуете? Они ведь хотят того же, если вообще чего-нибудь хотят! С другой стороны, за последние 100 с лишним лет о тактике и стратегии политической борьбы так много написано, что не нужно изобретать велосипед. Достаточно осмыслить написанное и соотнести понятое с сегодняшними реалиями России. Создание и становление социалистического государства привнесли в этот вопрос тьму практических рекомендаций и опыта, в т.ч. в части ответственности власти. Когда-то большевики воскликнули «Есть такая партия!», которая могла бы возглавить общество на новых гуманных принципах, и взяли на себя не только всю полноту власти, но и громадный груз ответственности по формированию такого общества (государства) и защите его от внешних и внутренних посягательств. А желающих «посягнуть» было хоть отбавляй. Громадная территория, потенциально богатая ресурсами, как лакомый ломоть притягивала жадные взгляды и пасти к разорённой стране, а тут ещё и новый, непохожий на все другие, привлекательный для простого люда строй, – как бельмо в глазу для разномастных властителей и как маяк надежды – для их подданных. А если учесть военный, политический и экономический потенциал «жаждущих», то тут и до беды недалеко! В этих условиях ответственность большевиков удесятирялась. А формой реализации этой ответственности стала ЧК-ОГПУ, которая являлась карательным органом той партии, которая взяла на себя ответственность за всё. Так называемые репрессии и были, по сути своей, ответственностью властьимущих перед народом. Кстати, репрессиям подвергались не только властьимущие, пытавшиеся в ущерб государственным интересам решать свои личные вопросы или реализовывать, пользуясь положением, свои личные концепции, но и «гнилая интеллигенция», которая, не ведая «чем слово наше отзовётся», несла во всеуслышание всякую ересь, будоража народ, которому и так было нелегко, и нисколько не заботясь о последствиях для страны в столь тяжкие для неё времена. Сурово? Да! Адекватно суровости того времени. И только сейчас, в конце 90-х, стало совершенно очевидно, насколько необходимо это было для государства Нового, Социалистического! Только идиоты могли отнести репрессии на счёт борьбы Сталина за личную власть! Впрочем, как ещё могли моськи оценить со своих «кочек зрения» исполинскую фигуру Вождя!? Вот цитата о врагах народа:

«Выполняя волю своих империалистических хозяев, они ставили своей целью разрушение партии и Советского государства, подрыв обороны страны, облегчение иностранной интервенции, подготовку поражения Красной Армии, расчленение СССР, превращение его в колонию империализма, восстановление в СССР капиталистического рабства».

Это не очередные стенания Зюганова в конце 90-х годов. Это строчки из биографии Сталина, писанные 50 с лившим лет назад («И.В. Сталин. Краткая биография. Изд. I947 г., Москва, стр. 159). Сравните дальновидность тех сталинских политиков и нынешних зюганоьых-купцовых. А для сравнения прикиньте, когда легче, с меньшими издержками, было вернуть Советскую власть – в 1993 г или, например, в 1999 г.?

Однако не только одними репрессиями ограничивалась реализация ответственности власти. Любой гражданин мог пожаловаться на местную власть в любую инстанцию вплоть до Сталина. Такие жалобы дерьмократы хрущёвского замеса назвали все чохом доносами. Да, были и такие! Что поделаешь, если земля не перестала рожать подонков! Однако мудрость той власти и заключалась в том, что людей не лишали возможности жаловаться только потому, что среди жалобщиков мог оказаться подлец. Кстати, подлых доносчиков наказывали ещё жестче, чем тех, на кого они жаловались. Это уже потом, с Хрущева и позже, извратили этот способ контроля над властью с точностью до наоборот, когда жалоба возвращалась назад и судить жалобщика разрешали тому, на кого он жаловался.

Были и другие формы контроля и реализации ответственности власти, и все они отличались тем, что контроль и ответственность наступали уже в ходе исполнения властью своих обязанностей, а не после истечения полномочий. Вероятность же того, что власть будет отвечать по Вашему закону после срока полномочий, как показано выше, невелика, и, следовательно, страх перед ответственностью вряд ли для власти будет ощутим.

Во всех приведенных рассуждениях есть одно больное место, по которому чаще всего бьют «лица демократической национальности». Это вопрос – а судьи кто? Иначе говоря, по каким критериям и насколько законно проводились репрессии? Я не могу здесь ответственно что-либо утверждать, не приходилось видеть «репрессивные» дела. Но могу сослаться на высказывания бывшего генпрокурора Казанника, которому пришлось познакомиться с несколькими такими делами, и который, к своему удивлению, обнаружил, что они были абсолютно законными! Это значит, что при правильно отражающих интересы всего народа законах, в т.ч. Конституции, т.е. при соответствии производственных отношений данным производительным силам механизм ответственности работал исправно. Что же касается существующей «демократической» судебной системы, то её цинизм и «беспредел» обнажаются в прессе почти ежедневно. Вот Вам и весь сказ!

Несколько слов о трансформации газеты, упомянутой в начале. Я всё время думаю, почему власть при столь откровенных высказываниях редакции и читателей не трогает тем не менее «Дуэль»? Неужели только потому, чтобы не создавать дополнительно ей рекламу? После длительных раздумий пришел к выводу, что для власти Вы безвредны. Вы часто пишете на военные темы и должны знать, почему от солдата добиваются кучной стрельбы. Потому что кучность даёт общий результат и показывает, что отдельные попадания не случайны, а являются следствием умения солдата. Направления же Ваших (и как редактора, и как автора многих статей) критических стрел рассеяны по всей сфере, поэтому и не дают должного эффекта. Напротив, они рассеивают внимание и активность читателей, не давая сосредоточиться в каком-нибудь определённом направлении (за исключением», быть может, программы АВН). Если для политического дилетанта, к тому же не в меру амбициозного, это простительно, то человеку с горячим сердцем и здравой головой, который взялся передать власть народу и который поставил себе задачу что-то сделать в общественном сознании, давно пора грамотно определиться – чего хотим, куда пойдём, а уж потом – как будем делать! Пока же я уловил одно: Вам симпатичен И. Сталин, несимпатичны жиды и очень хочется регулярной АВН. Для знамени, под которым за Вами пошли бы люди, «маловато будет»."

Не остановите!

Мне не нравится, как мой оппонент «сформулировал» мою идею, и я начну с собственного объяснения Цели Армии воли народа (АВН). Ею является принятие поправки к Конституции РФ и Закона о суде народа России над избранными им органами власти – Президентом и членами Федерального собрания. По моему закону на тех же самых выборах, на которых избирается Президент и Дума, проводится суд над прошлым Президентом и над всеми членами Федерального собрания сразу. Судьями являются все избиратели России. Каждый избиратель выносит органам власти свой приговор, который состоит из одного из трех вариантов: «достойны наказания», «достойны поощрения», «без последствий». Если большинство избирателей выскажется «достойны поощрения», то Президент и все члены Федерального собрания объявляются героями. Если большинства ни по одному пункту не будет (то есть большинство будет за «без последствий»), то Президент и члены Федерального собрания уйдут с занимаемых постов так, как они уходят сегодня. Но если больше половины избирателей решит, что власть «достойна наказания», то Президент и члены Федерального собрания по этому приговору суда всего народа арестовываются и сажаются в тюрьму на срок, который они до этого находились у власти.

Как видите, впервые в мире предложен реальный механизм, по которому народ любой страны может заставить власть служить себе, а не своим счетам в Швейцарии. Это действительно так.

Тактика АВН базируется на основополагающих положениях Конституции РФ и ее Уголовного Кодекса. По Конституции высшая власть принадлежит только народу (ст. 3) и, само собой, такой пустяк, как право судить меньше тысячи дураков, имевших властные полномочия, у народа есть, и отнять это право у народа никто не сможет, пока Россия считается Республикой. У народа России есть и конституционное право принять любой закон, минуя Президента и Федеральное собрание – путем референдума. Поэтому конечной задачей АВН является организация и проведение референдума по принятию Поправки и Закона. Отсюда и название Армии – это организация, которая обеспечит народу возможность выразить свою волю (решение).

Тут два варианта развития события: либо Президент, Федеральное собрание и обеспечивающие их прокуроры, судьи и члены избирательных комиссий дадут провести референдум и все будет по закону и без эксцессов, либо эти мерзавцы совершат самое тяжкое преступление и попытаются отнять у народа его власть тем, что начнут мешать проведению референдума. Это, повторяю, будет с их стороны преступлением, поскольку ст. 3 п. 4 Конституции гласит: «Никто не может присваивать власть в Российской Федерации». Никто – это значит ни Президент, ни члены Федерального собрания, ни судьи, ни прокуроры и т.д. не могут лишать народа его суверенной (высшей) власти выражать свою волю. Далее этот пункт требует: «Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по Федеральному закону». Таким законом является Уголовный Кодекс РФ. Его статья 37 для защиты «охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного деяния» разрешает причинять вред «посягающему лицу». (Хочу это особенно подчеркнуть – из всех существующих организаций АВН имеет самые законопослушные Цель и путь достижения Цели).

Исходя из этих двух вариантов развития ситуации, задачей сегодняшнего дня для АВН является сбор под наши знамена 20-50 тысяч умных и мужественных граждан России. Изначально они нужны для сбора 2 млн. подписей в поддержку референдума, и если никто не помешает народу России выразить свою волю по поводу Закона о суде над властью, то и АВН никого не тронет. Но если будут попытки помешать этому, то мы, АВН, будем во исполнение нынешних Конституции и Уголовного Кодекса убивать всех, кто попытается помешать народу выразить свою волю. Это не ошибка в наборе, я так и написал – мы их будем убивать! Всех: от членов участковых избирательных комиссий, участвующих в фальсификации итогов голосования, до Президента. Разумеется, при этом мы будем гибнуть и сами. Диковинного в этом ничего нет: у России всегда было быдло, готовое ради своей вонючей жизни на любые унижения, и всегда были люди, готовые встать за народ над страхом собственной смерти. Вот таких людей мы и собираем в АВН, их действительно пока немного, что радостно констатирует мой оппонент.

Вопрос: почему приход в АВН пока невелик? Варианты ответа.

Первый. Россия выродилась до остатка, в ней больше нет мужчин, а остались только «трезвомыслящие политики». Это неправильный ответ – ведь мы же есть! А ведь тираж «Дуэли» мизерный: даже по моим самым оптимистическим оценкам «Дуэль» доступна едва ли 5-ти человекам из 10000 взрослого населения России. Ни о нас, ни о том, что мы хотим, просто никто не знает. Сплотившись с режимом, вся остальная пресса об АВН глухо молчит.

Второе. Но ведь 50 тысяч читателей у вас все же есть, – скажете вы, – так почему же они не встали в строй АВН? Давайте читателей «Дуэли» рассмотрим на примере моего оппонента, благо, он все пояснил. Теперь поясню я.

У человека есть память, в которую он может записать очень много всего, и все это может повторять другим. Причем абсолютная память бывает только у абсолютных идиотов. (Посмотрите, к примеру, американский фильм «Человек дождя», если вам недоступна специализированная литература). И еще у человека есть мыслительный аппарат, в котором он анализирует мысли, находящиеся в памяти. Ученые установили, что способность мыслительного аппарата человека позволяет ему анализировать вместе от 7 до 3 мыслей (идей, воспоминаний, каких-то информационных блоков). При поступлении следующей мысли какая-то предыдущая мысль из мыслительного центра мозга выталкивается. Умные люди способны удержать в своем мыслительном аппарате до 7 мыслей сразу и рассматривать их в совокупности, не очень умные – до 3-х. (Почему, кстати, и рекомендуется не поручать начальнику более 3-5 непосредственных подчиненных).

Мой оппонент утверждает в начале статьи, что человечество до сего момента думало-думало, на какой-то алтарь чего-то там ложило, но так и не смогло придумать механизма ответственности власти перед народом. И в середине статьи он все еще пишет, что «человечество не решило проблему правовой ответственности власти перед народом». Это абсолютно правильная мысль, но это всего лишь одна мысль.

Но вот далее мой оппонент вводит в свой мыслительный аппарат вторую мысль о том, как хорошо было в СССР с ОГПУ, с доносами, с ответственной партией, и начинает утверждать, что механизм ответственности власти уже придуман большевиками, более того, оказывается «были и другие формы контроля и реализации ответственности власти». Простите, но тогда как быть с первой мыслью о несчастном человечестве – оно уже придумало механизм ответственности власти или еще нет?

Если вы присмотритесь не к цитатам – продуктам памяти моего оппонента, – а к его мыслям в статье, то обратите внимание, что мой оппонент способен оперировать только одной мыслью, даже если она крайне простая.

Вот оппонентом овладела абсолютно правильная мысль, что избиратель не компетентен в делах высшей власти. Загрузи эту мысль в мыслительный аппарат и попытайся добавить к ней еще одну, после чего проанализируй их вместе. Ну, к примеру, добавь мысль, что этому тупому избирателю с момента истории человечества дают судить власть в другом вопросе, значительно более тяжелом, – кого из нескольких профессионалов, еще не опробованных в деле, избрать. Ведь выборы – это и есть суд. Избиратель судит, кто лучше – Путин или Зюганов? Вот с этим судом мой оппонент согласен: тут избиратель умный! А вот через 4 года уже по делам осудить Путина – нельзя! И нельзя потому, что тот же избиратель уже стал дураком, хотя и по-прежнему очень умным, поскольку ему позволяют снова судить о профпригодности очередных кандидатов во власть. Так кто же все же избиратель – умный или дурак?

Еще. Предположим, Президент совершил убийство (тут, правда, и предполагать ничего не надо), и его будут судить. Кто будет определять, виновен он или нет? Присяжные заседатели. А кто они? Это 12 (+2 запасных) избирателей, случайно взятых из толпы, не имеющих ни малейших сведений из юриспруденции. Что же получается: 12 избирателей могут приговорить Президента даже к смерти, а 100 млн. избирателей не могут осудить его на 4 года тюрьмы?! Простите, но рассуждения на эту тему (могут или нет избиратели судить свою власть) – это уже за гранью идиотизма. Они ее уже тысячи лет судят, но только в тех случаях, когда сама власть считает это для себя выгодным.

А вот оппонент пугается, что власть наберет кредитов, чтобы понравиться избирателям. Но вторая мысль о том, что Закон не имеет сроков давности и что членов любой прошлой власти можно снова судить, в мыслительный аппарат моего оппонента не вошла. Их синтез – рискнет ли кто во власти при таких условиях брать кабальные кредиты – не рассмотрен.

Или старательно навязываемая режимом мысль, что пресса и ТВ всемогущи и могут заставить избирателя проголосовать так, как властьимущие захотят. Если мой оппонент читал «Дуэль» два года «от корки до корки», то он не может не знать, что, к примеру, выборы 1999/2000 гг. сфальсифицированы Центризбиркомом «под крышей» Генпрокуратуры. Им даже пришлось пойти на прямое нарушение закона о выборах: Центризбирком не опубликовал результаты голосования по участкам и территориям. Т.е. Вешнякову пришлось приписывать Путину так много голосов, что о всемогуществе влияния прессы на избирателя и говорить не приходится. Заслуга прессы перед режимом не в том, что она заставила избирателей проголосовать за Путина, а в том, что умолчала о фальсификации итогов выборов. Вот и еще раз взгляните на моего оппонента: знает, что пресса оказалась бессильной на выборах, а все равно лепечет о ее могуществе. Это ведь две мысли и мыслительная нагрузка у моего оппонента оказалась за шкалой его возможностей.

Теперь по поводу того, что ответственность власти была в СССР. Я думаю, что к моменту написания этой части мой оппонент уже изрядно перетрудился. Оппонент утверждает, что большевики «взяли на себя не только всю полноту власти, но и громадный груз ответственности». Большевики – это ВКП(б), после 1952 г. – КПСС. В 1991 г. руководители КПСС – ее секретари и члены Политбюро – разорвали СССР для разграбления и грабят ее до сих пор. Какую ответственность за это понесли «большевики» – 19 млн. членов КПСС? Ведь ответственности без наказания не бывает, а как наказаны члены КПСС? Может быть, им поотрывали те руки, которыми они голосовали за своих секретарей и членов ЦК КПСС, может, им поотрывали языки, которыми они балаболили: «Партия – честь, ум и совесть нашей эпохи!»?

Оппонент считает, что ответственная власть будет тогда, когда люди получат возможность писать жалобы большевикам, а те – карать всех через ОГПУ. Какие проблемы?! Ведь все осталось по-прежнему, и даже ФСБ в том же здании на Лубянке. Кто запрещает писать жалобы? Пишите! Членам Политбюро ЦК КПСС, большевику Назарбаеву – в Казахстане, большевику Шеварднадзе – в Грузии, большевику Алиеву – в Азербайджане и далее везде.

Мы в АВН не предъявляем никаких особых требований к уму человека, ведь наши Цели предельно просты и ясны, но если у человека в мозге всего одна извилина, то это уж, простите, слишком! Это и есть ответ на второй вопрос – люди «не валят толпами в АВН» потому, что наша Цель на сегодня требует некоторых мыслительных способностей, а люди предпочитают не думать, а верить во что-то. Время, когда в АВН поверит толпа, еще не пришло.

И, наконец, третья причина нынешней малочисленности АВН. Мы поясняем желающим вступить в наши ряды, что им предстоит тяжелая работа и, не исключено, смерть в бою за Родину. А без паники думать о своей смерти могут только люди, но не животные, которые на это просто не способны. Их цель в жизни – жить любой ценой, любой ценой оттягивать свою смерть.

Вот посмотрите с этой точки зрения на то, что предлагает мой оппонент всем себе подобным. Он предлагает оттягивать борьбу с ограблением России до момента, когда производительные силы вырастут настолько, что вступят в противоречие с производственными отношениями, и тогда, возможно, появится кто-то типа Ленина, который «подсуетится», и халява сама обломится в руки моего оппонента. Он пишет, что это плод «коллективной мудрости». Согласен, но только это плод «коллективной мудрости» быдла, а не людей, это плод «коллективной мудрости» баб в штанах, а не мужчин. Право дело, если бы мой оппонент не предупредил в начале статьи, что он не относит себя к «тупым и трусливым животным», то я бы и не знал, что мне о нем подумать.

В любом случае быдло (или «козлы», по определению В. Шендеровича) ненавидит саму мысль о собственной смерти и посему люто ненавидит АВН за то, что мы предполагаем ее для себя. И это хорошо, поскольку на данном этапе в ряды АВН вступают только мужчины, а это, знаете, обнадеживает. Быдло пусть отойдет в сторону.

Вы скажете, что я противоречу себе: презираю быдло и предполагаю и свою, и своих соратников смерть именно за это быдло. Как же так?! Во-первых, у нас сегодня просто нет другого народа и его, как говорится, негде купить. Но такие ситуации для России не новость. Скажем, в 1609 г. Смоленск осадили оккупировавшие Россию поляки, смоляне дрались два года, и поляки смогли взять Смоленск, когда он окончательно обессилел от голода и болезней, когда в нем от 80 тысяч населения осталось 8 тысяч. Поляки неосмотрительно проявили великодушие и отпустили из города оставшихся в живых защитников. Те правдами и неправдами добрались до Нижнего Новгорода и стали ядром дружин князя Пожарского. А пока смоляне умирали в осаде и дрались с поляками, московское боярское, дворянское и мещанское быдло и поляков впустило в Москву, и королевича польского на престол избрало, и вообще лизало зад любому самозванцу, чтобы только сохранить свои вонючие жизни. Быдло оно и есть быдло в любых чинах и званиях. Но ничего, были смоляне и нижегородцы, и Россия на московском быдле не закончилась.