Текст книги "Сатрапы Сатаны"

Автор книги: Юрий Удовенко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 33 страниц)

Удовенко Ю.А.
Сатрапы Сатаны.

Перед нами вторая книга Ю. А. Удовенко – «Сатрапы Сатаны». Первая его книга – «Зазеркалье» – бескомпромиссно обнажила масштабы и глубину коррупции «в отдельно взятом регионе». Однако искушенный и неравнодушный читатель из других регионов без труда узнавал в персонажах и поворотах сюжета «Зазеркалья» реалии звериного разгула преступности и коррупции, раковой опухолью охвативших все без исключения города и веси многострадальной матушки России. Несмотря на явный успех первой книги, автор не остановился, не отложил перо в сторону, а напротив – «пошел вглубь» темы. И вот – перед нами «Сатрапы Сатаны».

«Сатрапы» – это не сухое, насыщенное строгими фактами и констатациями, академическое исследование. Это и не модная сегодня игривая публицистика в стиле «триллер», ставящая целью пощекотать нервы обывателя. Это не раздувание скандала (жанр, любимый многими СМИ) и не провокация. Это – книга-крик. Отчаянный, искренний и яростный крик человека, не могущего равнодушно смотреть на то, как гибнет в агонии тотальной коррупции его Родина. Крик офицера, мужчины, гражданина, не желающего жить и работать, купаясь в грязи криминально-денежных отношений. Не желающего принимать «причастие золотого тельца». Именно в этом, как мне кажется, заключается основная «соль» книги – призыв к согражданам: «люди, задумайтесь что с нами происходит, задумайтесь кто и куда нас ведет».

Книга не читается гладко – часто возникает потребность взять карандаш, делать отметки на полях, спорить с автором, обратиться к справочной литературе. Многие моменты в книге могут трактоваться иначе, чем это делает автор, многие – откровенно дискуссионны. Это нормально. Догматической непогрешимостью, исключавшей всякую дискуссионность, отличаются, как известно Священное Писание и труды классиков марксизма-ленинизма. Пусть внимательный и неравнодушный читатель спорит или соглашается с автором, главное сегодня – привлечь как можно больше людей к серьезному и ответственному обсуждению тех проблем, о которых автор говорит в присущей ему яростной, атакующей манере.

К вопросам, которые поднимает в своей книге Ю. Удовенко, в массовом сознании чаще всего наблюдается два типа отношения. Первый – гипертрофированное принятие «теории заговора»: «Во всех наших бедах виновата мировая закулиса и жидо-массонкий капитал, управляющий миром и купивший Россию». Второй – тотальное отрицание: «все разговоры о мировой закулисе – бред примитивного сознания, в своих бедах люди виноваты сами». Первую точку зрения разделяет наименее образованная часть общества, вторую – наиболее образованная. Однако, категорические крайности, как известно часто бывают ложными, вне зависимости от уровня образования тех, кто их поддерживает.

Позиция «во всех наших бедах виноваты ...жиды, сионисты, ...лица кавказской национальности, ...мигранты,

... Америка и т.п.» – глубоко порочна. Занимая ее, мы снимаем с себя ответственность за себя (а что я могу сделать), своих детей (мешает их воспитывать телевизор, школа, соседи, экономический кризис и т.п.), свою страну (пропала Рассея, жиды распродали). Дело, прежде всего в нас самих. Нашей лени, пьянстве, склонности к халяве, желанию найти простое решение сложных проблем, неготовности нести ответственность (за себя, детей, страну). Однако...

Однако, современная политология и теория элит вполне признают (более того, это – аксиома) наличие в среде международной политической и экономической элиты организованных финансово-олигархических групп, выражающих интересы транснациональных политико-экономических структур. Эти структуры, как и группы выражающие их интересы, концентрируют в своих руках огромные ресурсы, позволяющие им влиять на экономические, политические, идеологические, социальные и культурные процессы во всем мире. Влиять на уровне отдельных стран и на международном уровне. Влиять, используя разнообразные политические, экономические, информационные и культурные механизмы. В составе политической элиты ЛЮБОЙ страны есть группы (центры, сообщества, клубы) так или иначе инкорпорированные в эти транснациональные структуры, являющиеся проводниками их интересов «на местах». При этом бывает (в современном мире – довольно часто), что интересы транснациональных структур и интересы отдельных государств противоположны. Тогда часть элиты страны, связанная с соответствующими транснациональными структурами, начинает действовать вопреки интересам собственного государства. Современность дает нам множество примеров подобного поведения субэлитных групп в самых различных регионах планеты. Много и исторических примеров, которые часто более наглядны. Классическим можно считать пример с Индией и деятельностью на ее территории Ост-Индийской компании. Фактическое ограбление этой британской колонии при полном попустительстве и пособничестве местных элит продолжалось до тех пор, пока не заявила о себе влиятельная группа национально-ориентированной элиты во главе с Махатмой Ганди.

Все сказанное относительно элит – повторимся – аксиомы политической науки. Ключевой вопрос для любого государства сегодня – это вопрос о качестве элиты. В первую очередь о соотношении национально-ориентированных и транснационально-ориентированных субэлитных групп в политической системе страны. Вопрос о том, может ли элита (в исконном значении этого слова – лучшая часть общества) предложить этому обществу какие-то смыслы, идеи, общий Проект, вдохновляющий и объединяющий народ.

Нам пора понять – деньги не могут быть национальной идеей. Если они ей становятся, то речь идет о тотальной криминализации общества, утрате Идеального. Это означает социальную энтропию, смерть общества в исторически короткие сроки. Задача элиты, власти – предъявить обществу Смыслы и Ценности, которые только и собирают разрозненных индивидов, клики и стаи в общество. Если же представители власти вместо этого совершают и покрывают преступления, если они приняли «причастие золотого Тельца» и служат ему, то – тут Ю. Удовенко прав на 100% – они не кто иные, как Сатрапы Сатаны. И мы не должны идти у них на поводу.

Доктор социологических наук ведущий научный сотрудник Института социологии РАН, академик Российской академии социальных наук, профессор Кубанского государственного университета Т. А. Хагуров

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Кто первым сказал:

«После нас – хоть потоп» —

Тот даже не встал из окопа.

А я для того свой покинул окоп,

Чтоб не было вовсе потопа.

В. С. Высоцкий.

...На Красной площади собралось огромное количество празднично-возбужденных, богато одетых людей. Значительное количество митингующих были в светло-серых парадных мундирах с лампасами и золотыми погонами. В фигурах многих мужчин проглядывались вчерашние спортсмены, преимущественно борцы и боксеры.

Почему-то вместо памятника Минину и Пожарскому стоял... Т-34 [1]1
  Т-34, знаменитый советский средний танк Великой Отечественной войны.


[Закрыть]!

На башню танка, при помощи сопровождающих лиц, тяжело дыша, взобрался очередной оратор. Дождавшись, когда стихнут аплодисменты, адресованные предшественнику, оратор взмахнул зажатой в кулаке кепкой, и без микрофона, громко пробасил:

– Уважаемый господин Президент!...

...Со времен горбачевской «перестройки» в СССР, а теперь и в России-матушке средства массовой информации пестрят различными русофобскими заявлениями и призывами к борьбе с коррупцией! Потоки инсинуаций [2]2
  ИНСИНУАЦИЯ, наущенье (наустить), тайное подстрекательство, настроенье, подговор – Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля. ИНСИНУАЦИЯ, лат., нашептывание, внушение путем намеков какой-либо мысли, с целью возвести неосновательное обвинение против другого лица – Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона.


[Закрыть]о, якобы, творящихся в стране беззакониях низвергаются на россиян.

Толпа одобряюще закивала головами.

...Всевозможные разоблачения и обвинения властьимущих привели к развалу СССР .

... толпа поддержала вожака осуждающим врагов народа ропотком.

.Для защиты нашей Родины от этих негативных процессов, предлагаю: ввести уголовную ответственность за антико-рупционную агитацию и пропаганду, как за подрыв основ государственного строя Российской Федерации. А за борьбу с коррупцией, как за государственную измену, предусмотреть высшую меру социальной защиты!!!

Толпа взорвалась бурными аплодисментами, переходящими в овации. от которых я и проснулся в холодном поту.

... Зло набирает силу, если перед ним отступают, стараются его не замечать [3]3
  http://bigbord.net/news/blogi/246031.htmlВыступление Дмитрия Медведева на параде в честь 65-летия Победы


[Закрыть]... – вернул меня в реальность и обнадежил доносящийся из телевизора знакомый голос ...

ПРОЛОГ.

Не может человек ничего принимать на себя, если не будет дано ему с неба.

Иоанн 3.27

Президенту России Медведеву Д. А.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

С огромным интересом изучил Указ Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. № 460 ”О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010-2011 годы.

Не сочтите за неуважение к этому нормативному акту, но все предложенные меры, по сути – только видимость борьбы с коррупцией. Призывы активизировать, усилить... и прочее ничего, кроме суеты клерков, за собою не влекут.

В предложенной Стратегии настораживает то, что обеспечение неотвратимости ответственности за коррупционные правонарушения и объективного применения законодательства Российской Федерации поставлено на предпредпоследнее место.

Убежден, что проблема коррупции решится сама по себе, если государство обеспечит неукоснительное исполнение требований ст. 19 Конституции России: все равны перед законом и судом.

Добиться этого не возможно без обеспечения транспо-рентности судебных разбирательств: общественного контроля за следственными органами и судом путем получения информации о принимаемых либо принятых мерах по проверке сообщений, распространенных, в том числе через СМИ, о совершенных преступлениях.

Если есть публичное сообщение о преступлении – государство ОБЯЗАНО довести до граждан результаты его проверки и привлечении к ответственности, либо публично обвиненных лиц, либо оклеветавшего невиновных.

Вот, к примеру, некто Кузнецов в Интернете поместил информацию о преступлениях, якобы, совершенных Президентом и иными должностными лицами России и Татарстана. И что? Да ничего. Граждане не знают: проверялась ли эта информация, каковы результаты... И как следствие – фигуранты априори виновны, но безнаказанны.

02.10.2009 г. я обратился к Руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Татарстан Киршину В. Г. с запросом: возбуждены ли уголовные дела по указанным в «докладе В. М. Кузнецова» фактам, либо в отношении лица, распространившего таким образом заведомо ложные сведения. Рег. № 216-5903в-09 от 05.11.2009 г. руководитель отдела процессуального контроля СУ СК по РТ старший советник юстиции Николаев П. М. разъяснил, что меня это не касается!!! Вот Вам и авторитет власти, и причина недоверия к оной.

Национальным планом противодействия коррупции на 2010-2011 годы предусмотрен доклад Генерального прокурора Российской Федерации к 1 ноября 2010 г. о работе прокуроров субъектов Российской Федерации по надзору за исполнением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции. Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации поручено принять меры, предусматривающие активизацию работы по выявлению, пресечению фактов коррупции и расследованию уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности при неукоснительном соблюдении прав и свобод человека и гражданина. О результатах – доложить до 1 октября 2011 г.

Настоящим обращением я, упреждая Генерального Прокурора России, довожу до Вашего сведения и сведения общественности о признаках преступлений, совершенных прокурорскими чинами и иными должностными лицами:

16 марта 2009 года я обратился к Генеральному Прокурору России с заявлением в форме книги «Зазеркалье», в котором сообщил об известных мне признаках преступлений, совершенных рядом должностных лиц в городе Набережные Челны, а также о признаках преступлений, совершенных судьями военных судов.

Указанное заявление было зарегистрировано за № ОГР4И48-09 от 26.03.2009 г. и передано для проверки в прокуратуру Республики Татарстан и Главному военному прокурору России.

1.

Рег. № 15/3-1286-09 от 01.07.2009 года начальник отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры РТ старший советник юстиции Ф. С. Мустакимов прислал мне ответ, который я 06.07.2009 г. обжаловал прокурору РТ в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ.

В вышеуказанной жалобе я сообщил о признаках должностного преступления, совершенного Мустакимовым Ф. С. и в этой связи просил прокурора республики ответ рег. № 15/31286-09 от 01.07.2009 года передать в следственный комитет при прокуратуре РТ для решения вопроса о привлечении Муста-кимова Ф. С. к уголовной ответственности.

Свои доводы я мотивировал следующим: статья 144 УПК РФ уполномочивает принимать и рассматривать сообщения о преступлениях только органы дознания, дознавателей или следователей. Статьей 145 УПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель или следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 этого Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 названного Кодекса. Статьями 146, 148, 149 УПК РФ установлено, что решения по сообщению о преступлении принимаются в форме постановлений.

Начальник отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры РТ Мустакимов Ф. С. не является ни органом дознания, ни дознавателем, ни следователем. Таким образом, рассмотрев мое заявление о признаках преступлений, Мустакимов Ф. С. превысил свои должностные полномочия установленные ст. 37 УПК РФ и присвоил полномочия должностных лиц, круг которых установлен ст. ст. 144, 145 УПК РФ, чем нарушил мои процессуальные и конституционные права, затруднил мне доступ к правосудию. Ответ Ф. С. Мустакимова постановлением не является, и ни какими процессуальными свойствами не обладает (по существу это его личное, не основанное на Законе, мнение, которое мало кого интересует).

Рассмотрев мою жалобу-сообщение о преступлении от 06.07.2009 г. заместитель прокурора республики Татарстан старший советник юстиции Галимов Г. С. наступил на те же грабли, что и Мустакимов Ф. С.

Исх. № 15X3-1286-09 от 31.07.2009 г. Галимов Г. С. ответил мне так же, как Мустакимов Ф. С., чем совершил деяние, имеющие признаки преступления, предусмотренного ст. ст. 286, 288 УК РФ.

Кроме того, использованная в ответах прокуратуры РТ отписка «Выражая свое несогласие с рядом принятых по ним процессуальных решений, Вы даете им юридическую оценку, не имея на то предусмотренных уголовно-процессуальных законом полномочий» противоречит ст. 33 Конституции России, п. 1. ч. 1 ст. 140 УПК РФ и ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ.

2.

29 апреля 2009 года помощник Главного военного прокурора С. В. Боков № 3ун-563/09/1368 прислал мне ответ, который я обжаловал Генеральному Прокурору. Суть жалобы – помощник Главного военного прокурора не является ни дознавателем, ни следователем,... и т.д. По непонятным причинам и эта моя жалоба была вновь передана в Главную военную прокуратуру России и старший помощник Главного военного прокурора Девятко А. Ю. рег. № 71-06/2152 от 14.07.2009 г. ответил мне также, как и его коллега Боков С. В. (с теми же нарушениями УПК РФ). Ответ же старшего помощника Главного военного прокурора Девятко А. Ю. рег. № 71-06/2152 от 14.07.2009 г. сводится к тому, что если судебные решения, провозглашенные с нарушением уголовно-процессуального кодекса (рассмотрение неподсудных дел, нарушение принципа гласности судопроизводства, вынесение по одному и тому же вопросу, поставленному в исках с интервалом времени 2 года двух взаимоисключающих решений, лишение стороны возможности представить доказательства) не отменены вышестоящим судом, то такие решения являются законными, то есть принимают форму закона. При этом Девятко А. Ю. не удосужился разъяснить: какое из двух взаимоисключающих судебных решений, являются ЗАКОНИСТЕЕ!.

С учетом изложенного, прошу:

1. Обязать Генерального Прокурора России применить полномочия, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и направить:

– ответы Мустакимова Ф. С. рег. № 153-1286-09 от 01.07.2009 года и Галимова Г. С.. рег. № 15X3-1286-09 от 31.07.2009 г., а также С. В. Бокова рег. № 3ун-563/09/1368 от 29.04.2009 г. и Девятко А. Ю. рег. № 71-06/2152 от 14.07.2009 г. в следственный орган для решения вопроса о привлечении указанных должностных лиц к уголовной ответственности по ст. ст. 286, 288 УК РФ.

– Мое заявление в форме книги «Зазеркалье» передать в следственный орган для принятия процессуальных решений по признакам преступлений, изложенных в книге «Зазеркалье»:

а) Действиям вице-мэра Набережных Челнов Гафарова Р. И., начальника УВД города Набережные Челны Хамадишина Д.З. и его подчиненных, направленных на отказ Сулейманову Н. Н. в защите от вымогательства со стороны Нурмухаметова, Асадулина и Першина, а также последующего ограждения от уголовной ответственности за вымогательство Нурмухамета Нуриахметова (из ответа начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Татарстана старшего советника юстиции В. А. Владимирова № 16-4-204103 от 3 декабря 2003 года усматривается, что доказательства вины Нурмухаметова в вымогательстве собраны, однако уголовное дело было прекращено в связи со смертью обвиняемого);

б) Сведениям об угрозе Хамадишина Д. З. федеральному судье Агляму Сахипову расправой над его родственниками в случае, признания Асадуллина и Першина виновными в совершении вымогательства в отношении Сулейманова;

в) Непринятие руководством УФСБ России по РТ процессуальных решений по моим докладам о признаках преступной деятельности в действиях бывшего мэра города Набережные Челны Хамадеева Р. Р. (признаки укрывательства преступлений);

г) Переданным в прокуратуру города Набережные Челны показаниям свидетеля Игоря Романова от 12 мая 2002 года о причастности депутата ГД РФ Ахметханова и бывшего первого секретаря Татарстанского обкома КПСС Табеева к хищениям, совершенным участниками ОПС «29 комплекс», о возможной причастности Гафурова к организации покушения на убийство Саляхова, о передаче Саляховым $150.000 Мазито-ву Зинуру Юсуповичу, который, как усматривается из ответа начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Татарстана старшего советника юстиции В.А. Владимирова № 16-4-2041-03 от 3 декабря 2003 года, совершил 30.11.97 года незаконные действия, направленные на освобождение из-под стражи задержанного за сопротивление сотрудникам милиции Саляхова, за что приказом министра внутренних дел РТ № 496 от 10.12.1997 года уволен из органов милиции;

д) Переданным в прокуратуру города Набережные Челны показаниям свидетеля А. А. Иванова от 29 декабря 2001 о том, что Мазитов и Рюхов, будучи сотрудниками милиции, организовывали вооруженную охрану силами своих подчиненных перевозки денежных средств в интересах ОПС «29 комплекс» и пьянствовали с бандитами;

е) Переданным в прокуратуру города Набережные Челны показаниям свидетеля М. М. Валиева от 17 января 2002 года и свидетеля Р. К. Хибатуллина от 22 января 2002 года об участии Мазитова в преступной деятельности ОПС «29 комплекс»;

ж) Заявлению Сулейманова Н. Н. о соучастии Мазитова и Новикова в вымогательстве у него Саляховым, Еременко и Власовым собственности;

з) Переданным в прокуратуру города Набережные Челны показаниям свидетеля Ф. Г. Котлаевского от 10 декабря 2001 года о причастности депутата ГД РФ Ахметханова к ряду т. н. «заказных» убийств, о получении взятки полковником милиции Балашовым;

и) По действиям заместителя прокурора города Брынзы С. П. и сотрудника отдела УБОП Закирова, которые принуждали Юрия Плахотнюка к возврату долга Шарифуллину и по законности возбуждения уголовного дела на последнего;

к) 9 июля 2004 года Набережночелнинским городским судом было прекращено уголовное дело № 46455 в связи с тем, что оно было возбуждено незаконно. Не смотря на это судебное решение, 30 июля 2004 года старший следователь прокуратуры М. В. Хусаинов вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников следственной части УВД, мотивируя свое решение тем, что дело № 46455 было возбуждено законно и обоснованно;

л) Дать правовую оценку законности проводимых проверок деятельности ООО «Тулпар» 2005 году – 18 раз. в 2006-м – 36, в 2007-м – 38.

м) По фактам фальсификации доказательств, совершенных сотрудниками прокуратуры города Набережные Челны, которые по уголовному делу на ОПС «29 комплекс» арестованного Наиля Зинатуллина по одним и тем же вопросам допрашивали, как под своими установочными данными, так и под фамилией ЗУРБАШЕВ – вымышленным установочным данным, создавая, таким образом, дополнительные доказательства.

о) По фактам фальсификации доказательств, совершенных Зиятдиновым А. К. при расследовании уголовных дел по фактам убийств Поварницыной и Сошанковой, а также грабежей, совершенных Шараповым, фальсификации доказательств причастности Гооге к ОПС «Тагирьяновские», вымогательстве денег у Писоренко.

п) По фактам, изложенным в газете «Челны ЛТД» № 26 от 25.06.2008 г. в статье «Вы что творите?!», опубликовавшей как начальник ОПДН УВД города Набережные Челны Римма Рафиковна Искандрова и оперативные сотрудники уголовного розыска заставили малолетнюю девочку дать показания, что ее изнасиловал отец, а последнего – совершить самооговор и признаться в изнасиловании дочери.

р) По фактам пыток и принуждениям к самооговорам Отюбрина, Эминентова, Васикова, Хайруллиной, Муминовой, Цветкова, Шигабиева, Самигуллина,

с) По факту грабежа и избиения Туманова сотрудниками милиции.

т) Проверить мои доводы о непричастности Шагабиева к убийству Сахаповой Г. З.

у) Изложенные мною в рапорте № 4139 от 02.11.2004 года сведения, что сотрудник отдела УБОП Закиров в интересах Андрейченко и Шарифуллина незаконно прослушивал телефонные переговоры граждан, а также данные, изложенные в рапорте начальника отдела УБОП Жгуна В. А., который во многом подтверждает изложенные мною сведения и разъясняет коррупционные моменты в действиях начальника УВД города Набережные Челны.

ф) Проверить законность и обоснованность ряда указанных в «Зазеркалье» постановлений об отказах в возбуждении уголовных дел, вынесенных заместителем прокурора РТ Заги-дуллиным.

х) В заявлениях, на основании которых были возбуждены гражданские дела № № 110/2005; 132/2005; 149/2005, 161/2005 и 357/2007, а также уголовное дело № 103/2006 я ходатайствовал об истребовании доказательств, невозможность представить которых лично мотивировал тем, что эти документы содержат сведения, составляющие государственную тайну. В нарушение п. 2 ч. 2 и ч. 6 ст. 31 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 23 июня 1999 года N1-ФКЗ «О военных судах РФ» на основании этих заявлений дела были возбуждены и рассмотрены судьей Казанского гарнизонного военного суда Сафоновым Э. Е.

Все вышеуказанные дела судья Казанского гарнизонного военного суда Сафонов Э. Е., руководствуясь ч. 2 ст. 10 ГПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, рассмотрел в закрытых судебных заседаниях в связи с тем, что они связаны с государственной тайной.

Мои ходатайства о передаче дел по подсудности в Приволжский окружной военный суд оставлялись без удовлетворения.

Таким образом, судья Сафонов Э. Е. превысил свои должностные полномочия, то есть совершил преступления, предусмотренные ст. 286 УК РФ, а также вынес ряд ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫХ решений, то есть совершил преступления, предусмотренные ст. 305 УК РФ.

ц) При рассмотрении всех этих дел судья Казанского гарнизонного военного суда Сафонов Э. Е. безосновательно отказал мне в удовлетворении ходатайств об истребовании отчетов о результатах моей контрразведывательной деятельности в 2003-2004 годах и приобщении их в качестве доказательств. По существу имеются определения, занесенные в протоколы судебных заседаний. Таким образом, судья Казанского гарнизонного военного суда Сафонов Э. Е. нарушил мои конституционные и процессуальные права, а также не исполнил требования Определений Конституционного Суда России от 19 апреля 2001 г. N 65-О и от 21 декабря 2004 г. N 467-О, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ.

ч) При рассмотрении гражданского дела № 357-2007 судья Казанского гарнизонного военного суда Сафонов Э. Е. решением от 14 мая 2007 г. установил, что характеристика содержит сведения, составляющие государственную тайну, а так же что увольнение без аттестации является незаконным. При этом Сафонов Э. Е. в удовлетворении моего иска отказал в связи с пропуском срока обращения в суд!!!(стр. 338-339).

Таким образом, судья Сафонов Э. Е. по одному вопросу вынес два взаимоисключающих решения: в 2005 году решил, что увольнение без аттестации законно, а спустя два года вынес решение, что увольнение без аттестации незаконно. Таким образом, одно из этих решений является НЕЗАКОННЫМ, что образует состав преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ!!!

ш) При наличии названных нарушений Закона, вышеуказанные судьи кассационной и надзорных инстанций должны были, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ отменить решения по делам № № 110/2005; 132/2005; 149/2005, 161/2005 и 357/2007, а также уголовному делу № 103/2006, как провозглашенные незаконным составом суда. Однако они этого не сделали, чем совершили преступления, предусмотренные ст. 305 УК РФ.

щ) При рассмотрении моих жалоб судьи кассационной инстанции оставляли без удовлетворения мои ходатайства об истребовании доказательств, чем нарушали мои конституционные и процессуальные права, а также не исполнили требования Определений Конституционного Суда России от 19 апреля 2001 г. N 65-О и от 21 декабря 2004 г. N 467-О, то есть совершили преступления, предусмотренные ст. 315 УК РФ...

Для сведения сообщаю, что итог полугодовой переписки с прокурорами и судами в связи с непринятием решений по указанным в «Зазеркалье» фактам можно выразить одной фразой:

– «Да, пошел, ты...!»

22 июня 2010 года.