Текст книги "Когда крестилась Киевская Русь?"

Автор книги: Йордан Табов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 27 страниц)

Предисловие А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского к книге Йордана Табова
«Когда крестилась Киевская Русь»

Книга «Когда крестилась Киевская Русь» – это уже не первая книга по хронологии, написанная болгарским математиком Иорданом Табовым. В 2000 году на русском языке вышел перевод другой его книги – «Закат старой Болгарии». Она вызвала большой интерес у читателей и быстро разошлась.

В своей новой книге Иордан Табов изучает исключительно интересный и важный для хронологии вопрос о правильной датировке принятия христианства.

Напомним, что в скалигеровской хронологии принятие христанства в Римской империи датируется IV веком нашей эры – то есть примерно через 300 лет после Христа. Как известно, христианство было принято императором Константином Великим при деятельном участии его матери Елены, которая была христианкой. Принятие христианства сопровождалось борьбой двух различных его течений – православия и аринства. Окончательное принятие христианства в виде православия заняло некоторое время и завершилось уже при сыновьях и преемниках Константина.

Согласно новой хронологии, эпоха Христа – это конец XI века н. э. Отсчитывая от нее 300 лет вперед, попадаем в конец XIV века. То есть – в эпоху Дмитрия Донского и Куликовской битвы. Далее, согласно обнаруженному нами 400-летнему хронологическому сдвигу в русской истории, Дмитрий Донской из-за ошибок средневековых хронистов отразился (на бумаге, естественно) как великий князь киевский Святослав. А его преемник Василий I – как князь Владимир, принявший христианство на Руси (см., например, нашу книгу "Новая хронология Руси"). Таким образом, в новой хронологии, эпоха принятия христанства в Римской империи и эпоха крещения Руси совмещаются. Кроме того, нами был обнаружен и прямой параллелизм между династиями римских императоров и русскими великими князями XIV–XVI веков (см. нашу книгу "Новая хронология Руси, Англии и Рима" или "Реконструкция всеобщей истории, часть I").

Согласно общепринятой сегодня версии русской истории, созданной уже при Романовых, Русь крестилась один раз – в конце X века н. э. Однако в первоначальном варианте этой версии, отраженной в церковных источниках XVII века – например в "Большом катехизисе" (Москва, 1627) или "Книге о вере" (Москва, 1648), – утверждается, что Русь крестилась четыре раза:

1) Апостолом Андреем.

2) "При великом князе Рюрике всея Руси и при киевских князьях Аскольде и Дире", когда в Византии правил император Василий Македонянин.

3) При княгине Ольге (в крещении Елена), то есть при великом князе Святославе. В Византии в то время правил император Иоанн Цимисхий.

4) При князе Владимире, внуке Ольги-Елены, в то время, как в Византии правили сразу два императора-соправителя: Константин и Василий.

В русской истории, так же, как и в истории Рима, в крещении деятельно участовал не только сам великий князь Владимир (он же – Василий I из XIV–XV веков), но и его бабка Елена-Ольга. Которая к тому времени – так же как и мать Константина Великого Елена, – уже была христианкой. Но перед тем христианство на Руси было принято, оказывается, еще и при отце Владимира – великом князе Святославе (и его матери Ольге). То есть, согласно, обнаруженному нами параллелизму в русской истории – при Дмитрии Донском, в эпоху Куликовской битвы. То есть, согласно новой хронологии, – как раз через 300 лет после Христа.

Возникающее соответствие: Константин Великий = Дмитрий Донской наводит на мысль, что и знаменитая битва между Константином Великим и Максенцием (по другим источникам – с Максимином), исход которой, согласно церковным источникам, предопределил принятие христианства в Империи – это не что иное, как Куликовская битва между Дмитрием Донским и темником Мамаем (он же, согласно нашим исследованиям – тысяцкий Иван Вельяминов).

Таким образом, вопрос о датировке принятия христанства на Руси исключительно важен. Не только для русской истории но и для истории других стран. В этой связи книга Иордана Табова представляет собой очень ценное исследование.

Хочется подчеркнуть глубокую основательность работы Иордана Табова. При работе над книгой он обработал действительно огромный материал.

Иордан Табов работает в Институте математики Болгарской Академии Наук. Кроме того, он преподает математику в Софийском университете. Иордан Табов – человек очень разносторонних интересов. Несмотря на свою загруженность основной профессиональной деятельностью в области математики (в частности, в теории дифференциальных уравнений), он нашел время для занятий хронологией. В этом направлении им получены интересные и неожиданные результаты. По итогам проделанной им большой работы, он написал несколько книг на тему хронологии.

В последние десятилетия хронологией в России активно занимаются профессиональные математики. Теперь это распространяется и на некоторые другие страны, например, на Болгарию. Чем это вызвано? Ведь обычно считается, что хронология – это раздел истории. Да, действително, формально это так. Но с чисто научной точки зрения так быть не должно. Хронология как наука, – по самой сути стоящих перед ней задач, – является разделом прикладной математики, а не разделом истории. Ведь основная задача хронологии – ВЫЧИСЛИТЬ ДАТУ того или иного события. Эта задача – достаточно формальна. Она очень естественно вписывается в рамки современной теории информации, математической статистики, анализа данных. Но – не в рамки гуманитарных наук, методология которых просто не приспособлена к решению подобных задач.

История все еще остается чисто гуманитарной наукой. Поэтому отнесение хронологии к области истории – это, в общем-то, недоразумение. Возникшее, кстати, не так уж давно (в исторической перспективе) – в XVII–XVIII веках. До этого хронология справедливо считалась разделом математики. Первые хронологи – в том числе и сам "основатель хронологии как науки" Иосиф Скалигер, – считали себя математиками. Каков был уровень их квалификации в математике – это уже другой вопрос. Конечно, в то время математика имела более широкий смысл, чем сегодня, и охватывала многие другие естественные науки. Отнесение хронологии к математике отражало представление о том, что хронология – это естественно-научная, а не гуманитарная дисциплина. Мы считаем, что сегодня назрела необходимость вернуться к этой исходной точке зрения.

В эпоху зарождения хронологии (XVI–XVII вв.) математика была еще неспособна решать весьма сложные задачи, возникающие в хронологии. Это оказалось под силу лишь современной науке с ее развитыми методами и мощными вычислительными средствами. В эпоху XVI–XVII веков ничего подобного не было. Может быть поэтому хронология и попала тогда в исключительное ведение историков

Новая книга Иордана Табова заведомо будет интересна самому широкому кругу читателей. Она написана живо, увлекательно, и не требует специальных знаний.

В русское издание книги И.Табова включено также Приложение, написанное И.Р.Мусиной и посвященное татарской и булгарской истории. Это Приложение содержит исключительно интересный материал, важный для понимания всей русской истории в целом. И.Р.Мусина проделала огромную и очень полезную работу. Написанное ею Приложение дополняет и расширяет основное содержание книги.

Читателю, который захочет ознакомиться с методами и результатами новой хронологии подробнее, а также с долгой и интригующей историей этой проблемы, предлагаем обратиться к популярной книге А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского "Какой сейчас век", представляющей собой краткое введение в новую хронологию, а также к другим, более подробным нашим книгам по хронологии, ссылки на которые можно найти в книге Иордана Табова. Наиболее полное изложение новой хронологии можно будет найти в готовящемся сейчас к печати нашем семитомнике "Хронология".

А.Т.Фоменко Г.В.Носовский

Москва, март 2003 года.

Йордан Табов
«Когда крестилась Киевская Русь?»

Часть І
Время и место

Глава первая

Затмения и хронология

Астрономия выглядит самой надежной опорой для датировки старых исторических событий. В самом деле, астрономические знания и методы в сочетании с современной вычислительной техникой дают возможность “вычислить дату” любого подробно описанного затмения или гороскопа.

В то же время попытки развить и другие независимые способы датировки (радиоуглеродные, дендрохронологические) пока не привели к приемлемым результатам; критическое обозрение результатов в этой области и ссылки читатели могут найти в книгах ФОМ13 (с. 30–38), BLO и др.

Задача о датировке событий старой истории человечества встала перед учеными прошлого очень давно. Современная официальная историческая наука считает, что в целом она решена успешно. Иными словами, считается, что даты основных событий прошлого – правления римских императоров, правителей античной Греции, Персии и т. д. определены достаточно точно (в смысле что возможные ошибки не могут превосходить несколько лет).

Для установления принятой хронологической схемы датировок основных исторических событий (которую в этой книге, следуя Носовскому и Фоменко, называем скалигеровской) ученые прошлого интенсивно применяли астрономические вычисления. Но тем не менее, как видно из критических исследований (обзоры публикаций по этой теме читатели могут найти в ФОМ5, ФОМ13 и ГАБ), скалигеровская схема неверна и содержит грубые ошибки. Почему вышло так? Где, как и почему ошибались хронологи в прошлом?

Этот вопрос является очень сложным. Возможно, что будущие исследования позволят дать на него удовлетворительный ответ. Пока же можно указать три фактора, вызвавшие отклонения от настоящей хронологической картины прошлого:

1) сложность задачи датировки событий далекого прошлого;

2) случайные заблуждения и недостаточный уровень знаний средневековых ученых;

3) намеренные искажения хронологии для достижения политических целей.

Но читатели вправе спросить: если в прошлом были допущены ошибки, то почему до сих пор многие не признают это? Почему нельзя их тут же исправить так, чтобы всем сразу стало понятно, как все было на самом деле?

И этот вопрос тоже непростой. Но ниже мы попытаемся дать возможность читателям разобраться, почему и о чем идут споры сторонников и оппонентов “новой хронологии” в области астрономических датировок.

Для этого рассмотрим несколько примеров.

Затмение Льва Диакона

§ 1. Введение

"История" Льва Диакона1 является одним из наиболее интересных и ценных очень старых исторических сочинений. Из нее мы черпаем важные сведения о далеком прошлом Юго-восточной Европы.

1Лев Диакон – один из крупнейших византийских авторов второй половины Х в. Он родился около 950 г. и вероятно происходил из провинциальной семьи, не занимавшей высокого положения. В десяти книгах своей “Истории” он описал современные ему события внутренней и внешнеполитической жизни империи. Его повествование охватывает преимущественно 959–978 гг., хотя в ряде экскурсов он сообщает факты, относящиеся к более позднему периоду (вплоть до 992 г.).

Труд Льва Диакона, близкого к придворным кругам и весьма осведомленного автора, – ценный и интересный источник не только по истории Византийской империи, но и Болгарии и Древней Руси: балканские войны киевского князя Святослава в 968–971 гг. составляют один из основных сюжетов его сочинения. Сообщаемые им при этом сведения нередко уникальны.

Не составляют исключение из этой оценки и содержащиеся в «Истории» ценные для хронологии данные. Ниже мы рассмотрим и проанализируем несколько из них, ставя в фокус нашего внимания сообщение о солнечном затмении. Пока мы ограничимся только хронологическими аспектами обсуждаемых проблем, не предлагая никаких содержательных исторических выводов и окончательных решений.

В качестве основного текста берем русский перевод «Истории»: Лев Диакон. История. Наука, Москва, 1988 (далее обозначаем его ДИА), и научный комментарий М. Сюзюмова и С. Иванова к нему.

Обратим внимание читателей на то, что благодаря некоторым особенностям труд Льва Диакона вызывает доверие как источник информации. Во-первых, по существу он представляет собой краткую хронику событий, чьим современником и часто непосредственным свидетелем был автор. Во-вторых, автор объявляет, что подвергал тщательной проверке рассказы других лиц и пользовался сведениями только очевидцев или хорошо информированных участников событий. В третьих, в соответствии с этими условиями Лев Диакон ограничивает свое повествование назад во времени, начиная с царствования Романа ІІ, т. е. с современных ему событий, и не поддается искушению писать о предшественниках Романа ІІ, о владетелях “после сотворения мира” и т. п.

Отметим сразу, что это ясно сформулированное ограничение дает возможность обнаружить в “Истории” несколько явных вставок, “не замеченных” исследователями; но этой проблеме мы не будем уделять внимание.

§ 2. Полное солнечное затмение

Оно описано в коротком тексте ”Истории”, точнее в книге 4(11):

"Между тем как василевс вершил это в Сирии, во время зимнего солнцестояния произошло такое солнечное затмение, какого прежде еще не бывало, кроме случившегося тогда, когда Господь страдал из-за греховного безумия иудеев, пригвоздивших творца вселенной ко кресту. Вот как протекало это затмение. В двадцать второй день декабря, в четвертом часу дня, при спокойной погоде тьма покрыла землю, и на небе выступили во всем блеске звезды. И виден был лишенный блеска и сияния диск солнца – только край его слабо светился, как бы окруженный узкой лентой. Постепенно солнце выдвинулось из-за луны, которая, как было видно, заслоняла солнце, став перпендикулярно к нему, и снова распростерло свои лучи, наполняя светом землю. Устрашенные этим новым и необычным зрелищем, люди, как подобает, обратились с мольбами к богу. В то время я сам находился в Византии, проходя курс энциклопедического образования. Но следует вернуться к нити нашего рассказа… " (ДИА с. 41)

Даже в наше время полное солнечное затмение производит сильное впечатление на наблюдателей, читавших о нем и видевших его в кино и на видеозаписи. Исходя из этого, можно представить себе ошеломление жителей Византия, ставших свидетелями такого редкого и яркого природного явления. Но мы проигнорируем эмоции физического восприятия и постараемся извлечь из рассказа Льва Диакона объективную информацию о параметрах затмения, которые могут помочь нам в попытке датировать его.

Итак, из приведенного текста вытекает, что:

1) Во время Распятия Иисуса Христа произошло полное солнечное затмение;

2) После Распятия Христа до затмения Льва Диакона не было другого полного солнечного затмения;

3) Во времена Льва Диакона зимнее солнцестояние было 22 декабря;

4) Затмение, о котором пишет Лев Диакон, было не только полным, но и относительно редкого вида – “с короной”;

5) Затмение произошло в третьем часу дня, т. е. между 14:00 и 15:00.

А теперь мы займемся анализом этих деталей с точки зрения хронологической информации, которую можно извлечь из них.

§ 3. Затмение во время Распятия Христа

Вывод 1) полностью согласуется со сведениями св. Писания (Мат., ХХVІІ, 45). В то же время принятая сегодня датировка Распятия исключает возможность полного солнечного затмения из-за того, что Распятие было накануне иудейской Пасхи, а ее празднование происходит около полнолуния, когда солнечных затмений не может быть. В связи с этим возникает важный вопрос: по каким правилам определялась иудейская Пасха в ту эпоху?

§ 4. Затмение Плутарха

Вывод 2) заставляет нас обратиться к полному солнечному затмению, произошедшему скоро (примерно через несколько десятков лет) после Распятия. Данные первоисточников указывают на “затмение Плутарха” (описанное в произведениях Плутарха), произошедшее во второй половине І в. Датировку этого затмения мы обсудим чуть позже, а пока отметим важное совпадение: как и затмение Льва Диакона, затмение Плутарха было “с короной”. Более того, оказывается, за весь период античности и средневековья рассказы о затмениях Льва Диакона и Плутарха – единственные, содержащие описание короны (STE). Поэтому из 2) следует, что эти два затмения “совпадают”, т. е. что они являются описаниями одного и того же действительно произошедшего затмения.

Это заключение подтверждается еще одной деталью: как и затмение Льва Диакона, затмение Плутарха произошло после полудня.

Факт совпадения этих затмений мы учтем позже, при построении грубой гипотезы о хронологической схеме датировок событий старой истории.

§ 5. Традиционная датировка затмения Льва Диакона

Сегодня в официальной исторической науке считается, что Лев Диакон описывает затмение, произошедшее 22 декабря 968 г. Комментаторы издания ДИА А. Сюзюмов и С. Иванов отмечают и сведения другого византийского писателя – Скилицы, о том, что затмение произошло не в четвертом, а в третьем часу дня, и сообщают, что астрономические расчеты Грюмеля подтверждают, что солнечное затмение 968 г. было полным2.

2"Согласно Скилице (279), это было не в четвертом, а в третьем часу дня, 22 декабря 968 года. …Лев Диакон отмечает, что затмение было полным, и это подтверждается астрономическим расчетом (Грюмель. 1958, 464)." (ДИА с. 187)

Этим Сюзюмов и Иванов фактически ссылаются на «Хронологию» Грюмеля, где излагается приведенный астрономический результат. Их комментарий как будто должен говорить: все в полном порядке, все тщательно проверено и подтверждено авторитетами. Датировка – 968 год – может выполнять отведенную ей роль фундаментальной привязки во времени всего царствования византийской Македонской династии.

Но внимательное прочтение текста сразу настораживает: оказывается, Грюмель подтвердил вовсе не то, что описанное Диаконом затмение произошло в 968 г., а всего-навсего то, что затмение 968 года было полным. А как обстоят дела с остальными данными о затмении? Ведь полные затмения в районе Константинополя бывают каждые несколько десятков – примерно до сотни – лет.

Так почему именно это затмение описывает Лев Диакон?

Ответ как будто должен выглядеть так: потому, что оно произошло 22 декабря, и еще потому, что удовлетворяет и остальным условиям 2), 3), 4) и 5). В крайнем случае, допуская, что в текст могла вкрасться случайная ошибка, можно было бы пренебречь одним из них.

Но отмечая, что расчеты Грюмеля подтверждают полноту затмения, А. Сюзюмов и С. Иванов обходят молчанием остальные его параметры, упомянутые Диаконом. В то же время мы уже видели, что 2) для затмения 968 г. не имеет места. Поэтому важно выяснить: выполняются ли для затмения 968 г. условия 3) и 5), т. е. произошло ли оно во время зимнего солнцестояния между 14:00 и 15:00? Или хотя бы примерно в это время?

§ 6. Когда зимнее солнцестояние было 22 декабря?

Решение папы Григория в конце ХVІ в. о введении Григорианского календаря и тем самым о смещении дат на 10 дней основывается на утверждении, что во времена Никейского собора (325 г. по Скалигеру) зимнее солнцестояние происходило 22 декабря. По-видимому, папа Григорий и его советники считали, что это так. И поскольку во время происходившего накануне Тридентского собора зимнее солнцестояние было 12 декабря, можно использовать разницу в 10 дней (с 12 по 22 декабря) для подсчета сколько лет до этого состоялся Никейский собор. Для этой цели нужно учесть, что отклонение Юлианского календаря от действительной продолжительности земного года накапливает указанную разницу в 10 дней за около 1250 лет. Во времена Тридентского собора это было уже хорошо известно ученым и легло в основу коррекции дат, принятой папой Григорием.

Поэтому сведение о том, что во времена Никейского собора зимнее солнцестояние было 22 декабря, сыграло существенную роль для датирования Тридентского собора по отношению Никейского (через 1250 лет) и, таким образом, и для смещения дат на 10 дней. А это уже предопределило в целом создание “официальной хронологии” (хронологии Скалигера), на которой построена принятая сегодня историческая картина прошлого.

Короче, привязка зимнего солнцестояния во времена Никейского собора к дате 22 декабря (по тогдашнему юлианскому календарю) играет очень важную роль для обоснования всей сегодняшней исторической науки об античности и средневековья.

С учетом этого вывод 3) означает, что затмение Льва Диакона произошло примерно в интервале времени плюс-минус 50 лет около Никейского собора, т. е. не позднее 400–450 г.! А в 968 г., когда официально датируется это затмение, зимнее солнцестояние было 16 декабря, т. е. за 6 дней до указанной в “Истории” и принятой сегодня даты.

Почему получается такое расхождение?

Попробуем предположить, что оно вызвано спецификой наблюдений: определить точно день солнцестояния не так легко. Поэтому например возможно, что под “солнцестоянием” иногда понимали интервал из нескольких дней, например из 10 или из 14. В таком случае бы вышло, что и 22 декабря могло войти в такой интервал, если точный день солнцестояния приходился на 16 декабря.

Эта конструктивная идея как будто дает возможность устранить неприятное расхождение.

Но к сожалению, она сразу ставит под удар нечто гораздо более важное, составляющее фундамент всей хронологической схемы Скалигера: подсчет временного интервала, разделяющего Никейский собор от Тридентского.

В самом деле: если действительно для ученых средневековья “солнцестояние” обозначало интервал из нескольких дней – 10 или 15, то это означает, что сведение о том, что во времена Никейского собора зимнее солнцестояние было 22 декабря, нужно понимать как обозначающее 22 декабря плюс-минус 5 (или 7) дней. Это автоматически преобразует 10-дневное смещение Юлианского календаря в смещение от 5 до 15 (или от 3 до семнадцати) дней. Но тогда выходит, что папа Григорий и его советники абсолютно необоснованно выбрали одно из чисел возможного интервала (5, 15) (или (3, 17), а именно 10, и поставили его в основу не только нового Григорианского календаря, но и подсчета интервала времени, разделяющего Тридентский собор от Никейского.

Эти рассуждения препятствуют попытке объяснить обнаруженное расхождение и наводят на мысль, что пока в данной ситуации лучше всего ограничиться констатацией, что в 968 году зимнее солнцестояние было 16 декабря. Расхождение действительности 968 г. с текстом Льва Диакона остается, и мы вынуждены повторить: вывод 3) означает, что затмение Льва Диакона произошло примерно в интервале времени плюс-минус 50 лет около официальной даты Никейского собора, т. е. не позднее 400–450 г.

§ 7. Затмение 968 г. произошло до обеда

Как таблицы солнечных затмений в прошлом, так и современные компьютерные программы дают возможность найти в первом случае или подсчитать во втором, что затмение 22 декабря 968 г. было в 11:10 по местному (Цареградскому) времени. Этот факт расходится с описанием Льва Диакона: он указывает на “четвертый час дня”, т. е. примерно 4 часа после 11:10. Данные Скилицы тоже дают существенное отклонение – примерно на 3 часа.

Лев Диакон специально указывает час затмения. Поэтому очень мало вероятно, что он плохо помнил или ошибся. Тем более что и свидетельство Скилицы относительно этой детали мало расходится с информацией Льва Диакона. Следовательно из вывода 5) вытекает, что по всей видимости затмение, описанное в “Истории” Льва Диакона, произошло не в 968 г., а в другое время.

§ 8. Сомнения вокруг времени затмения

Выше мы уже отмечали, что датировка “затмения Льва Диакона” 968-ым годом несет большую хронологическую нагрузку: оно считается “твердо установленным” во времени событием, и вся историческая картина “эпохи византийской Македонской династии” согласуется во времени именно с ним. Здесь мы не будем выяснять подробно почему это так, но даты в византийской истории второй половины Х века уточняются и согласуются именно с этим затмением.

Поэтому мы должны объективно рассмотреть все возможные интерпретации, сохраняющие датировку этого затмения 968-ым годом. Например, возможность ошибок автора или переписчика, или вставок, и т. д.

Чтобы сразу охватить все подобные “объяснения”, предположим, что Лев Диакон сообщил о затмении, но что его детали дошли до нас в искаженном виде (не уточняя причин искажения). Такая точка зрения игнорирует всю “неудобную” информацию в цитированном выше тексте, но она как будто сохраняет возможность утверждать, что все-таки затмение произошло в 968 г.

Но к счастью, хронологическая информация сохранилась в других местах “Истории”. И она позволит нам полностью отбросить возможность того, что затмение Льва Диакона произошло в 968 г.

§ 9. Битва со скифами

В книге 9 своей «Истории» Лев Диакон описывает сражение византийской армии с ворвавшимися на территорию Болгарии скифами. На основе разных источников информации специалисты пришли к выводу, что оно произошло приблизительно через 3 года после затмения.

Итак, предположим, что затмение в “Истории” имело место в 968 г. Тогда битва произошла летом 971 года. Остановимся на двух деталях из текста Льва Диакона, связанных с этой битвой.

1. Полная луна.

Ознакомимся с коротким текстом Диакона:

"И вот, когда наступила ночь и засиял полный круг луны, скифы вышли на равнину… " (ДИА с. 78)

Сразу обратимся к красноречивому предупреждению Сюзюмова и Иванова в комментарии к тексту “Истории”:

"Это место требует особого внимания. Дело в том, что в 971 г. в ночь с 20 на 21 июля было почти новолуние и видеть что-либо издали не представлялось возможным." (ДИА с. 209)

Мы видим, что там, где текст Льва Диакона дает полнолуние, подсчет на основе датировки солнечного затмения 968-ым годом дает новолуние! Ведь 971 год “подсчитан” в результате датировки затмения Диакона. Подобное убедительное расхождение указывает на то, что изучаемое нами затмение не могло случиться в 968 году!

2. Конец битвы

Как мы отметили выше, битва произошла через 3 с лишним года после затмения, 23 июля якобы 971 г. После ее описания Лев Диакон продолжает:

"На следующий день (шел шестой день недели, двадцать четвертый – месяца июля) к заходу солнца все войско… " (ДИА с. 80)

Опять точные сведения – и опять комментаторам приходится вмешаться, чтобы “исправить” якобы допущенную ошибку. На сей раз их объяснение более пространно 3. В самом деле, 24 июля 971 г. было воскресеньем; но как мы видели выше, Лев Диакон пишет “шестой день недели”, а это означает пятницу, поскольку в византийском календаре первым днем недели было воскресенье. Ясно, что снова налицо расхождение текста “Истории” с подсчетами, основанными на датировке затмения 968-ым годом. Попытка Скилицы оправдать это расхождение “ошибкой” Диакона (об этом упоминают Сюзюмов и Иванов) абсолютно голословна и показывает типичное для некоторых современников Скилицы “исправление дат” в сведениях их предшественников.

Заодно отметим любопытную деталь: Льва Диакона поправлял еще Скилица. По-видимому, именно во времена Скилицы составлялись длинные компилятивные хроники, начинающиеся “от сотворения мира”, и “подсчитывались” даты событий. Теперь мы знаем, что задача датировки старых событий очень сложная. Скилица был не в состоянии решить ее.

3"Это сражение, по Льву Диакону, должно было произойти 23 июля, так как ниже он указывает, что следующий день приходился на пятницу 24 июля. Однако дата, приведенная Львом, ошибочна, ибо 24 июля 971 года было воскресеньем. На пятницу же этот день приходился в 974 г… Согласно Скилице (304)… последняя битва должна быть отнесена к 21 июля, поскольку именно 21 июля 971 г. была пятница.." (ДИА с. 209)

§ 10. Хронологический вывод

Описанные выше расхождения исключают возможность датировки «затмения Льва Диакона» 968-ым годом. Официально принятая хронологическая схема событий старой истории мира (“хронология Скалигера”) содержит существенные ошибки.

Затмение Плутарха

Неискушенный читатель может подумать, что обнаруженное нами расхождение датировки затмения Льва Диакона с данными первоисточников является досадным исключением. И что наверняка с остальными датировками древних и старых затмений все в порядке.

Однако это не так. Подобные расхождения – правило. Ниже мы разберем еще один подобный пример и постараемся увидеть вдобавок и нечто важное и чрезвычайно любопытное: как астрономы, вычисляя даты, “подтверждают” то, чего подтвердить (имея современные методы и технику) нельзя.

Займемся одним из известнейших затмений. Его наблюдал и описал известный классик античности – Плутарх, и поэтому для удобства естественно называть его “затмением Плутарха”. Напомним читателям, что известный античный биограф, историк и философ Плутарх жил, по мнению современных специалистов, около 45-120 г. от Р. Хр. В его произведении “О лице луны” (“De facie”, см. PLU) содержится короткий, но яркий и точный рассказ очевидца о случившемся солнечном затмении; этот рассказ давно занимает астрономов, которые пытаются датировать его, а также попробовать на нем свои новые методы и новую технику вычисления точных параметров затмения. Недавно это описание исследовали авторитетные современные астрономы Ф. Стивенсон и Л. Фатухи из Университета в Дурхэме в Великобритании. Свои результаты они опубликовали в работе STE.

Нужно сразу отметить, что они еще в самом начале статьи STE выражают свое уважение к Плутарху как наблюдателю, давшему точное описание астрономического феномена, и вполне серьезно рассматривают параметры затмения из этого описания Плутарха, как исходные данные для прикладной астрономической задачи о вычислении точных времени и места затмения.

Причины доверия к известию Плутарха Ф. Стивенсон и Л. Фатухи обосновывают несколькими фактами, среди которых отметим три:

1) описание Плутарха очень точное;

2) Плутарх упоминает “корону” вокруг солнца во время затмения, а это говорит о том, что затмение было полным;

3) поскольку больше никто из “античных” (или “классических”) авторов не писал о затмении “с короной”, то Плутарх не мог позаимствовать чужой рассказ, а писал о том, что видел сам.

В конце своей статьи они даже находят нужным вставить среди своих выводов на первое место вывод о том, что Плутарх был замечательно точным наблюдателем небесного явления 4. К сожалению, как мы убедимся ниже, НА ДЕЛЕ ОНИ ОТХОДЯТ ОТ ОПИСАНИЯ ПЛУТАРХА.

Наряду с принятием деталей из описания Плутарха за исходные данные рассматриваемой ими астрономической задачи о датировании и уточнении параметров затмения, в начале статьи авторы дают и довольно осторожную формулировку своего основного результата: затмение 20 марта 71 г. является НАИБОЛЕЕ вероятным из нескольких возможных 5. ОТ ЭТОЙ ФОРМУЛИРОВКИ авторы ТОЖЕ ОТХОДЯТ В КОНЦЕ СВОЕЙ СТАТЬИ. Но в таком виде и постановка задачи, и данные подсчета, осуществленного Ф. Стивенсоном и Л. Фатухи, вполне удовлетворяют современным научным требованиям.