Текст книги "Принцип «разделяй и властвуй» и альтернатива ему: реализация в политической жизни России наших дней"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 7 страниц)

«Бюро ВРНС ^[36], с благодарностью оценивая работу, проделанную авторским коллективом «Русской доктрины» и фондом «Русский предприниматель», предлагает развернуть на основе этого документа и иных подобных ^[37] разработок широкую дискуссию о путях будущего развития страны, о мировоззренческих основах её внутренней и внешней политики, экономики, государственного устройства и общественного уклада (выделено нами при цитировании). Провести специальную конференцию ВРНС на эту тему» (Приводится по публикации на официальном сайте Московского патриархата: ^{http://www.mospat.ru/index.php?page=37458}).

Выделенное жирным в приведённой выше цитате из “Итогового протокола” аналогично пункту 1 Рекомендаций парламентских слушаний по Концепции общественной безопасности, однако Сергиевский проект пиарится с момента своей первой презентации 1 января 2005 г., аккуратно, в меру, так чтобы не вызвать к нему отвращения, а отношение к КОБ совсем иное – с момента публикации её первых материалов в 1992 г. ^[38] КОБ целенаправленно замалчивается ^[39] и публичными политиками, и государственными СМИ, и якобы “независимыми” СМИ и соответствующими подразделениями РАН ^[40].

То обстоятельство, что Сергиевский проект ненавязчиво подаётся обществу как якобы единственная альтернатива «новому мировому порядку» западного образца, без рассмотрения с его позиций иных проектов глобализации, является косвенным подтверждением и следствием того, что Сергиевский проект – тщательно взращиваемое «тепличное растение» в политическом огороде заправил библейского проекта порабощения человечества (о нём далее).

Поэтому Сергиевский проект может внедряться в общество исключительно в изоляции от действительно жизненно состоятельных идей, поскольку при столкновении с ними искусственность и жизненная несостоятельность Сергиевского проекта обнажится заблаговременно, т.е. раньше, чем она и так обнажится на практике ^[41] в ходе попытки его осуществления.

В условиях же монополии определённых политических сил на активные СМИ ^[42] критика его и альтернативы ему не могут стать достоянием широких слоёв общества, вследствие чего проект и может продвигаться в общество, обретая доверчиво бездумных приверженцев.

При этом одно из назначений Сергиевского проекта – породить иллюзию концептуальной властности ^[43] некоторой части воцерковленной в РПЦ околонаучной общественности и самой иерархии РПЦ, в то время как в действительности Россия на основе Сергиевского проекта будет управляема извне в обход контроля сознания его приверженцев. То, что Сергиевский проект подаётся как рождённый активистами-инициативниками и поддержанный иерархией РПЦ, – тонкий психологический ход, имитирующий реализацию принципа, в советские времена выражавшегося в словах «народ и партия едины», а ныне в афоризме В.Чаплина «церковь это не только люди в рясах…».

Т.е. Сергиевский проект – это не тот случай, когда спасатель действует по своему усмотрению на основе своего профессионализма, спасая вопреки им самим тех, кто подчас и не подозревает об опасности или неадекватно на неё реагирует.

Чтобы понять, почему Россия на основе Сергиевского проекта будет по-прежнему управляема извне, необходимо рассмотреть ещё одно возражение нам со стороны приверженцев Сергиевского проекта. Это – мнение об уникальности православия, которая якобы независимо от всех прочих обстоятельств (прежде всего, – от организационных форм жизни общества, идентичных псевдомусульманскому «халифату» и жидо-масонскому Западу) обеспечит качество жизни, достойное человека, всем жителям возрождённой на основе Сергиевского проекта России вне зависимости от их вероисповедания и социального статуса в православном «халифате».

Действительно, эстетическая уникальность православия на Руси имеет место и выражается в архитектуре храмов, их убранстве, иконописи, музыкальной культуре РПЦ. Всё это оказывает и оказывало в прошлом воздействие на психику людей, прежде всего на безсознательные её уровни ^[44], и потому наложило печать на быт и всю деятельность людей.

Действительно, отношение к жизни, вырабатываемое у множества людей культурой многонациональной Руси после того, как православное вероисповедание стало синонимом русскости, отличается и от традиционно-мусульманского, и от католического, и от посткатолического протестантизма во всех его разновидностях. Однако есть некоторые обстоятельства, которые заставляют задуматься о психологически глубинной сути этого своеобразия.

Главное из них состоит в том, что православная культура по не осознанным в ней причинам не развила свою науку и технику на её основе. Объяснять это пресловутым «монголо-татарским» игом было бы заведомой натяжкой ^[45], поскольку и после того, как Пётр I насадил в отечестве в готовом к употреблению виде западную по происхождению науку (рождённую в иудейско-католически-протестантском мире), наука в России и образование на её основе по сути своей так и оставались западными, хотя и с некоторым русским своеобразием.

* * *

Вопрос о культурно обусловленном своеобразии науки необходимо пояснить.

Науки изучают объективные явления, но при этом все их теории представляют собой выражение субъективизма – нравственности, мировоззрения безсознательных уровней психики, языковой культуры творцов науки. Личностный субъективизм, во многом обусловленный культурой, в которой растут творцы науки, определяет возможности познания объективных явлений Жизни, поскольку он предопределяет и интересы научного поиска, и области применения достижений науки. И субъективизм затрагивает не только так называемые гуманитарные науки, которые изучают человеческий субъективизм в разных его проявлениях, но и естественные науки, в которых казалось бы нет места субъективизму. Дело в том, что научные теории, описывая объективную реальность, открывают либо закрывают те или иные сферы деятельности людей и предопределяют (программируя) качество деятельности.

Соответственно, нравственность и мировоззрение, формируемые одной культурой потенциально способны дать те научные знания и открыть те области деятельности людей, которые принципиально невозможно открыть на основе иной нравственности и мировоззрения, формируемых иной культурой, в которую однако достижения науки и техники иных культур могут быть внедрены в готовом к употреблению виде и потом прижиться и развиваться далее.

* *

*

И Россия действительно дала миру выдающихся учёных и техников, но если говорить о развитии науки и техническом творчестве как об отраслях деятельности общества, то православные явно саботировали работу в этих отраслях и избегали её, обращались к ней под давлением обстоятельств и вносили вклад в развитие западной науки, а не создавали свою собственную науку, – выражающую именно русское мировоззрение. – Почему?

Последний вопрос по его существу это вопрос о соотношении русскости и Библии.

Многие отождествляющие «русскость» с исторически сложившимся православием, никогда не вдавались в глобально политический смысл того писания, которое их церковь признаёт священным и боговдохновенным. А надо бы:

«Не отдавай в рост брату твоему (по контексту единоплеменнику-иудею – наше пояснение по контексту) ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост; иноземцу (т.е. не иудею – наше пояснение по контексту) отдавай в рост, а брату твоему не отдавай, чтобы Господь Бог твой благословил тебя во всём, что делается руками твоими на земле, в которую ты идёшь, чтобы овладеть ею» (Второзаконие, 23:19, 20). «…и будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы [и будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут]. ^[46] Сделает тебя Господь [Бог твой] главою, а не хвостом, и будешь только на высоте, а не будешь внизу, если будешь повиноваться заповедям Господа Бога твоего, которые заповедую тебе сегодня хранить и исполнять» (Второзаконие, 28:12, 13). «Тогда сыновья иноземцев (т.е. последующие поколения не-иудеев, чьи предки влезли в заведомо неоплатные долги к племени ростовщиков-единоверцев – наше пояснение по контексту) будут строить стены твои (так ныне многие семьи арабов-палестинцев в их жизни зависят от возможности поездок на работу в Израиль – наше пояснение по контексту) и цари их – служить тебе (“Я – еврей королей”, – возражение одного из Ротшильдов на неудачный комплимент в его адрес: “Вы король евреев” – наш комментарий по контексту); ибо во гневе Моём я поражал тебя, но в благоволении Моём буду милостив к тебе. И будут всегда отверсты врата твои, не будут затворяться ни днём, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, – погибнут, и такие народы совершенно истребятся» (Исаия, 60:10 – 12) (Приводится по изданию Библии Московским патриархатом. Орфография синодального перевода Библии на современный русский язык сохранена).

Наука как устоявшаяся система освоенных обществом знаний и производства новых знаний носит всегда прикладной характер в том смысле, что она всегда обслуживает концепцию организации жизни общества, в соответствии с которой делается политика и протекает быт множества людей. Это означает, что алгоритмика развития науки интегрирует в легитимную науку то, что поддерживает концепцию, под властью которой живут учёные, и отрицает как вымыслы и шарлатанство либо игнорирует то, что разрушает действующую концепцию и выражает какую бы то ни было ей альтернативу.

Иллюзия безальтернативности концепции организации жизни общества и порождает в этом обществе иллюзию безальтернативности науки, которая скрывает всеохватывающий по отношению к жизни общества прикладной характер науки.

Эта безальтернативность науки под властью той или иной определённой концепции жизни общества ошибочно воспринимается как абсолютная объективность науки, её знаний, вопреки тому, что во всякой науке есть и объективная, и субъективная составляющая, а субъективная составляющая носит объективно «телеологический» характер, т.е. всякая наука объективно «заточена» на достижение определённых целей и невозможность осуществления других целей на основе своей объективной составляющей.

Западная наука вся – и естествознание, и гуманитарные науки, и прежде всего прочего, психология, социология и «экономические теории» – «заточена» под осуществление выше приведённого проекта глобализации по-библейски.

Воцерковленные в РПЦ индивиды могли этого не осознавать на протяжении веков, но действует и Вседержительность Божия, и всякий народ, который не отказался от совести в пользу примата ^[47] юрисдикции ^[48], будучи носителем определённого коллективного духа, безсознательно умнее и осведомленнее самых образованных своих представителей и зарубежных претендентов в учителя. Поэтому саботаж научной, технико-технологической и организационной деятельности в библейски-православной культуре Руси на протяжении тысячелетия, носивший безсознательный характер, – это не выражение тупости русских и неспособности их к научно-техническому творчеству как отрасли общественной деятельности ^[49]; это – саботаж русскостью библейского проекта порабощения человечества, которому РПЦ привержена на протяжении всей своей истории.

Антипод этому саботажу – научно-технический и общекультурный прогресс в эпоху строительства социализма под руководством И.В.Сталина. Его причина – смена концепции в политике: концепция осуществления рабовладения вытеснялась из политики концепцией построения общества, в котором целенаправленно организованный паразитизм “элитарного” меньшинства на труде и жизни большинства невозможен и человек человеку – друг, товарищ и брат ^[50].

Тогда же в науке проявился и конфликт русскости и библейства: отрицание в СССР жизненной состоятельности западной версии генетики как науки о наследственности и изменчивости живых организмов, отрицание кибернетики как науки об управлении ^[51].

Теперь настала очередь обрусения социологии и так называемой «экономической науки».

Греческие слова «экономика» и «хрематистика» обозначали разные явления:

· «экономика» – управление домом – хозяйством, т.е. управление производством и распределением продукции в интересах людей как на микро– так и на макро– уровнях производственно-потребительской системы общества, организация в ней процессов самоуправления в приемлемом для развития общества режиме;

· «хрематистика» – умение индивида или корпорации концентрировать богатство в своих руках способами, допускаемыми как законом, так и неписанными традициями общества, многие из которых могут быть обществу навязаны самими же приверженцами хрематистики.

Экономическая наука Запада лжива, поскольку не является экономикой в указанном выше изначальном смысле этого слова, а представляет собой хрематистику, поработившую экономику. В Сергиевском проекте об этом не сказано ни слова и, как следствие, – не представлена обществу истинно-христианская социология и управленчески состоятельная действительно экономическая наука, ориентированные на то, чтобы в обществе в преемственности поколений все были сыты, одеты, семьи были бы дружны, имели достойное жильё, в котором не тесно было бы жить родителям, детям, внукам, правнукам, чтобы все получали адекватное образование.

Но поскольку в Сергиевском проекте декларируются благие цели, аналогичные названным, то это приводит к вопросу: Почему для проекта, развиваемого под патронатом РПЦ, Дух Святой не наставник на всякую ^[52] истину – вопреки тому, что это было обетовано Христом ^[53]?

Ответ на этот вопрос неприятен для воцерковленных в РПЦ, потому что обязывает каждого с ним сталкивающегося не быть бараном в стаде, пасомом церковными пастырями ^[54], а думать самостоятельно и принимать решение о своей дальнейшей жизни: Вероучение РПЦ в аспектах социологии ^[55] – антихристианское по своему существу.

Христос говорил просто и ясно – однозначно понимаемо: «Закон и пророки ^[56] до Иоанна ^[57]; С сего времени Царствие Божие благовествуется и всякий усилием входит в него» (Лука, 16:16, выделено курсивом нами при цитировании) ^[58]. «Вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть бoльшим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом» (Матфей, 20:25 – 27).

Учения же всех церквей имени Христа, включая и РПЦ в обеих её ветвях (никониане Московского патриархата и старообрядцы), направлены на подмену Царствия Божиего на Земле господством тех или иных церковных или светских князей и вельмож: «Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу» (Павел, К Ефесянам, гл. 6:5, и аналогично Колоссянам, гл. 3:22). И именно вследствие этой антихристианской ориентации вероучений исторически сложившегося христианства в никейском символе веры (молитва “Верую” в православном своде молитв) нет ни единой мысли Христа и весь он представляет собой отсебятину отцов основателей церквей, назначение которой поработить разум и волю людей и не допустить их в Царствие Божие ^[59].

Это обстоятельство позволяет благонамеренность и эстетическое своеобразие православной культуры Руси отнести к выражению Русскости, а наслоившиеся на всё это Библию и основанные на ней исторически сложившиеся культы и социальные доктрины РПЦ разных эпох, традиции и навыки поведения, выражающие библеизм, – к антирусскости.

И в распространении этой антирусскости с целью дальнейшего порабощения людей состоит цель и суть ползучей клерикализации постсоветской Россионии. А Сергиевский проект – антирусская доктрина представляет собой просто региональную версию библейского проекта порабощения человечества, адаптированную к исторически сложившейся культурной среде. Соответственно РПЦ, будучи жертвой и орудием поработителей, и лезет в систему образования с учебным курсом “Основы православной культуры”.

Поскольку в стране далеко не все «верные чада» РПЦ, то процесс ползучей клерикализации объективно вызывает неприятие многих людей, в том числе и тех, кто не считает себя атеистами.

3. Канализация недовольства с целью продолжения клерикализации

Но заправилами библейского проекта пускать это недовольство на самотёк было бы нежелательно, поскольку «самотёк» – свобода людей в поиске Правды-Истины – может принести неприемлемые для них результаты. Для того, чтобы процесс выражения недовольства ползучей клерикализацией не привёл к нежелательным для них последствиям, придать ему безопасное для библейского проекта направление должны их доверенные лица. Так появилось Обращение к президенту РФ 10 академиков РАН, о котором СМИ сообщили 22 июля 2007 г. Это не значит, что кто-то дал поручение академикам и они подчинились «предложению, от которого не смогли отказаться».

Практика безструктурного управления ^[60] процессами общественной жизни гораздо тоньше беззастенчивого диктата с позиций того или иного превосходства и основана на том, что реакция носителей определённой нравственности и мировоззрения на определённую информацию, распространяемую безадресно (т.е. для всех), во многом предсказуема. Когда реакция на информацию войдёт в стадию зрелости, то останется может быть только подтолкнуть людей, уже психологически готовых к желательным действиям, к совершению этих действий или из потока спонтанных реакций выбрать и публично огласить наиболее подходящий вариант ^[61].

Обратимся к письму академиков (сноски в тексте наши).

* * *

Президенту Российской Федерации В.В.Путину

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

С нарастающим беспокойством мы наблюдаем за всё возрастающей клерикализацией российского общества, за активным проникновением церкви во все сферы общественной жизни. Конституция Российской Федерации провозглашает светский характер нашего государства и принцип отделения церкви от системы государственного образования. Мы обращаемся с этим письмом к Вам как к высшему должностному лицу нашей страны, являющемуся гарантом соблюдения основных положений Конституции.

В марте с.г. в Москве проходил XI Всемирный русский национальный собор ^[62]. Среди его решений обращает на себя внимание резолюция “О развитии отечественной системы религиозного образования и науки”. Название несколько странное. Если религиозное образование – внутреннее дело РПЦ, то с какой стати церковь заботится о развитии науки ^[63]? И нужна ли науке такая забота? Из дальнейшего текста всё становится ясным. В резолюции предлагается обратиться в Правительство РФ с просьбой “о внесении специальности “теология” в перечень научных специальностей Высшей аттестационной комиссии. Сохранить теологию как самостоятельное научное направление”.

Что касается попыток внедрения теологии в ВАК, они начались отнюдь не сегодня. Но раньше ВАК ощущала мощное давление, не видимое постороннему глазу. После Собора оно уже не скрывается. А на каком основании, спрашивается, теологию – совокупность религиозных догм – следует причислять к научным дисциплинам? ^[64] Любая научная дисциплина оперирует фактами, логикой, доказательствами, но отнюдь не верой.

Между прочим, католическая церковь практически полностью отказалась от вмешательства в дела науки (в 1992 г. она даже признала свою ошибку в деле Галилея и “реабилитировала” его). В беседе с академиком В.И.Арнольдом (март 1998 г.) папа Иоанн Павел II признал, что наука одна способна установить истину, а религия, по словам понтифика, считает себя более компетентной в оценке возможного использования научных открытий ^[65]. Наша РПЦ придерживается иной точки зрения: “Необходим диалог власти и общества для того, чтобы сложившаяся в советское время монополия материалистического видения мира наконец прекратилась в российской образовательной системе” (из резолюции Собора).

Вообще-то все достижения современной мировой науки базируются на материалистическом видении мира. Ничего иного в современной науке просто нет (выделено нами при цитировании). Прекрасно высказался на эту тему известный американский физик, лауреат Нобелевской премии С.Вайнберг: “Опыт учёного делает религию совершенно несущественной. Большинство учёных, которых я знаю, вообще не думают на эту тему. Они настолько не размышляют о религии, что даже не могут считаться активными атеистами” (New York Times, 23 августа 2005 г.). Так на что же нам предлагают менять “монополию материалистического видения мира”?

Но вернёмся к Высшей аттестационной комиссии. Внедрение церкви в государственный орган – очевидное нарушение Конституции страны. Впрочем, церковь уже внедрилась в вооружённые силы, СМИ рекламируют религиозные церемонии окропления ^[66] новой боевой техники (спускаемые на воду надводные и подводные корабли окропляются в обязательном порядке, но, увы, не всегда это помогает ^[67]). Широко освещаются религиозные церемонии с участием высокопоставленных представителей власти, и т.д. Всё это примеры активной клерикализации страны.

В уже упоминавшейся резолюции Собора содержится ещё одна настоятельная просьба “о признании культурологической значимости преподавания основ православной культуры и этики во всех школах страны и о включении этого предмета в соответствующую область федерального образовательного стандарта”.

Иерархи РПЦ призывают Правительство ввести во всех школах России обязательный предмет – “Основы православной культуры”. Надо сказать, идея запустить религию в школы страны вынашивается давно. В циркуляре Алексия II № 5925 от 9 декабря 1999 г., обращённом ко “всем епархиальным преосвященным”, отмечается, что “мы не решим задачи духовно-нравственного воспитания будущих поколений России, если оставим без внимания систему государственного образования”. В заключительной части этого документа сказано: “Если встретятся трудности с преподаванием “Основ православного вероучения”, назвать курс “Основы православной культуры”, это не вызовет возражений у педагогов и директоров светских учебных заведений, воспитанных на атеистической основе” ^[68]. Из процитированного текста следует, что под видом “Основ православной культуры” нам пытаются ввести (и вновь в обход Конституции) “Закон Божий” ^[69].

Даже если предположить, что речь действительно идёт о курсе “Основ православной культуры”, уже не раз говорилось, что в многонациональной многоконфессиональной стране такой курс вводить нельзя. И тем не менее Собор считает, что изучение школьниками “Основ православной культуры” необходимо в нашем государстве, где православные составляют абсолютное большинство населения”. Если считать атеистов русской национальности поголовно православными, то большинство, наверное, получится. А вот если без атеистов, то, увы, православные окажутся в меньшинстве. Ну, да дело не в этом. Разве можно так презрительно относиться к другим конфессиям? Не напоминает ли это православный шовинизм? В конце концов, неплохо было бы церковным иерархам задуматься, куда ведёт такая политика: к консолидации страны или к её развалу?

В Европейском сообществе, где межконфессиональная рознь уже проявилась во всей красе, после длительных обсуждений пришли к выводу о необходимости введения в школах курса истории основных монотеистических религий. Основной довод состоит в том, что знакомство с историей и культурным наследием других конфессий будет способствовать улучшению взаимопонимания между представителями различных национальностей и религиозных убеждений. Никому и в голову не пришло, к примеру, требовать введения “Основ католической культуры”. На предыдущих Рождественских чтениях министр образования и науки А.А.Фурсенко сообщил, что закончена работа над учебником “Истории мировых религий”. Лоббисты православия встретили сообщение в штыки. Между тем учебник, написанный сотрудниками Института истории РАН (он называется “Религии мира” и предназначен для учащихся 10 – 11-х классов средней школы ^[70]), хорошо сбалансирован и содержит много сведений, которые следует знать каждому человеку, считающему себя культурным.

А что мы имеем сейчас? Год назад петербургская школьница Маша и её папа обратились в суд с требованием включить в программу средней школы по биологии теорию творения человека божественной силой (креационизм) вместо “устаревшего и ошибочного” дарвинизма. Абсурдная сложилась ситуация: почему-то суд должен решать, верна ли теория эволюции, которая утверждает, что жизнь на Земле зародилась свыше трёх миллиардов лет назад, или же справедлива теория творения, которая в отличие от эволюционной теории не может представить ни одного факта и тем не менее утверждает, что жизнь на Земле существует несколько тысяч лет ^[71]. Казалось бы, это вопрос, относящийся только к компетенции науки. Однако Маша и её папа получили поддержку от патриарха Алексия II, который на Рождественских образовательных чтениях заявил: “Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошёл от обезьяны, – пусть он так и считает, но не навязывает это другим”. А что если в школе изъять любые доказательства, забыть про элементарную логику, полностью выхолостить последние остатки критического мышления и перейти на зазубривание догматов, тоже никакого вреда не будет? Кстати, чтобы всё было точно, ни Дарвин, ни его последователи никогда не утверждали, что человек произошел от обезьяны. Утверждалось лишь, что у обезьяны и человека были общие предки. Да и не только с дарвинизмом у церкви проблемы.

Например, какое отношение имеет “библейское учение о происхождении мира” к фактам, твёрдо установленным современной астрофизикой и космологией? Что же в школе изучать – эти факты или “библейское учение” о сотворении мира за семь дней?

Верить или не верить в Бога – дело совести и убеждений отдельного человека. Мы уважаем чувства верующих и не ставим своей целью борьбу с религией. Но мы не можем оставаться равнодушными, когда предпринимаются попытки подвергнуть сомнению научное Знание, вытравить из образования “материалистическое видение мира”, подменить знания, накопленные наукой, верой. Не следует забывать, что провозглашённый государством курс на инновационное развитие может быть осуществлён лишь в том случае, если школы и вузы вооружат молодых людей знаниями, добытыми современной наукой. Никакой альтернативы этим знаниям не существует.

Академики Российской академии наук

Е. АЛЕКСАНДРОВ

Ж. АЛФЁРОВ

Г. АБЕЛЕВ

Л. БАРКОВ

А. ВОРОБЬЁВ

В. ГИНЗБУРГ

С. ИНГЕ-ВЕЧТОМОВ

Э. КРУГЛЯКОВ ^[72]

М. CАДОВСКИЙ

А. ЧЕРЕПАЩУК

(Приводится по публикации на сайте “Славянского правового центра”:

^{http://www.sclj.ru/news/detail.php?ID=1434} со ссылкой на другой источник – сайт:

^{http://www.portal-credo.ru/site/?act=news amp;id=55762 amp;cf=}).

* *

*

Таково письмо десяти академиков РАН, включая нобелевских лауреатов по физике Ж.Алфёрова (2000 г.) и В.Гинзбурга (2003 г.). Конечно академики правы: библейское повествование о сотворении Мира в его буквальном понимании невозможно связать с данными, получаемыми естествознанием, вследствие чего приходится выбирать: либо наука, либо религиозная традиция. Но и естествознание в его атеистической версии по своему состоянию таково, что внятного ответа на вопрос о начале бытия Вселенной либо о безконечной протяжённости её бытия в прошлое и будущее, у него нет, как нет ответа и на некоторые другие принципиальные вопросы ^[73]. Поэтому письмо академиков в целом и все возражения против него и в его поддержку обязывают вспомнить “Послание М.Н.Лонгинову о дарвинисме” А.К.Толстого, написанное ещё в конце 1872 г., в котором, в частности, говорится:

Способ, как творил Создатель,

Что считал Он боле кстати -

Знать не может председатель

Комитета по печати.

В наши дни эти стихи правомерно адресовать в оба «комитета по печати»: и в Московском патриархате, и в РАН, чтобы и там, и там задумались о причинах собственного незнания. По существу же всё это означает, что:

Для ответа на многие вопросы, с которыми сталкивается человечество в своём историческом развитии, необходимы иная религия и иная наука, между которыми не было бы методологического конфликта, вследствие чего каждая из них была бы основой и продолжением другой ^[74].

Но если понимать, что РАН – одна из оболочек легальной публичной деятельности библейского масонства с момента учреждения Академии наук в России Петром I, то понятно, что общезападное масонство в его буржуазно-либеральной ветви, объединяющей большей частью «прагматиков-материалистов», а не «мистиков-идеалистов», выражает своё недовольство проведением в жизнь сценария «православного ренессанса» ^[75] России, к массированному осуществлению которого, хотя и без публичных деклараций (но «шила в мешке не утаишь»), РПЦ перешла с осени 2003 г.

В общем-то это и объясняет, почему Обращение академиков к главе государства – «беззубое» и безсодержательное: «ворон ворону глаза не выклюет» ^[76]:

Церковь и Наука в библейской культуре – две подсистемы, взаимно дополняющие друг друга в осуществлении библейского проекта порабощения человечества.

Библейский проект порабощения человечества осуществляется на основе поддержания некоторого баланса во взаимодействии этих двух подсистем, но процесс перехода к иному балансировочному режиму, искренне не понимающие этого представители обеих иерархий, воспринимают болезненно как покушение «мракобесов» на их святое ^[77], хотя есть и специфика:

· Науке, как она думает, Церковь не нужна – своего ума у науки якобы хватает, а главная задача – всеобщее просвещение на основе науки с целью искоренения мракобесия, генерируемого невежественными деятелями церквей.

· А Церковь (в том числе и РПЦ), хотя и рада была бы вернуться в прошлое, где Науки не было, тем не менее, вынуждена принимать общество таким, каково оно есть, и потому, распространяет свои притязания на выпас «паствы» и на учёных ^[78], однако избегая входить в специфику их деятельности (церковное миропонимание, во многом носящее мифологический характер в вопросах естествознания, может не выдержать соприкосновения с фундаментальной наукой). Эту концепцию взаимоотношений Науки и Церкви папа римский Павел Иоанн II, высказал весьма в изящной формулировке: «наука одна способна установить истину, а религия считает себя более компетентной в оценке возможного использования научных открытий».

Однако и позиция Церкви, и позиция Науки в библейской культуре – разные выражения атеизма.

Атеизм может существовать в двух формах:

· Материалистический атеизм, который прямо заявляет: «Бога нет, все вероучения – жизненно несостоятельные выдумки невежественных людей». – В этом и есть суть «материалистического мировоззрения науки», иногда смущённо прикрываемая «агностицизмом» (есть ли Бог, либо нет Его – не могу знать).