Текст книги "Почему, призывая к Богодержавию, Внутренний Предиктор не приемлет Последний Завет?"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 4 страниц)

Если в обществе, как то разрешено Кораном, мужчина в праве жить в семье, в которой несколько жен, то многие социальные проблемы современной России – озлобленные, неустроенные, опускающиеся женщины, обреченные на одинокую старость; женщины, впавшие в одиночестве в воинствующий демонизм; дети, лишенные мужского участия в их воспитании, и обусловленные этим вторичные проблемы настоящего и проблемы будущего – могут быть решены не за годы, но за десятилетия.

Какое отношение многоженство имеет к проявлениям мужской похоти? – Реально никакого: похотливый мужик-кобель не способен дать правильное воспитание детям, и он не способен дать счастья ни одной из матерей своих детей, которых может быть множество по разным городам и весям. Ему семья – обуза: в его кобеляже даже одна жена, с которой должно выстроить семейный лад, взрастить детей и внуков, пройдя с нею вместе всю жизнь, – в тягость.

«Любовь не может проявляться к двум женщинам одновременно, это не любовь». Любовь – это не безопасный секс. И потому приведенное утверждение сродни такому ряду: Родитель не может любить нескольких детей одновременно, это не любовь; Любовь не может проявляться к отцу и матери одновременно, это не любовь.

Если человек несет в себе ту Любовь, о которой мы, а не Сергей Анатольевич, говорили ранее, то она будет изливаться на каждого члена общества; но не все члены общества входят в какую-то определённую семью; а в семье Любовь будет изливаться на всех её членов, вне зависимости от того, кем и в каком количестве конкретно составлена семья (жёны, дети, родители).

Теперь представьте, что Вы – мужчина, который работает, а не паразитирует на чужом труде потребляя всё в готовом виде, что в семье Вашей несколько жен и у них есть дети. Спрашивается, как должен быть распределен баланс Вашего домашнего времени, чтобы Вы успели отдохнуть и подготовиться к работе, уделить внимание каждой из жен и всем детям, при количестве жен в семье: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,…

Реально получится, что если в семье четыре жены, то если Вы понедельник полностью посвящаете первой жене, вторник – себе и семье в целом, среду – другой жене, четверг – себе и семье в целом, пятницу – третьей жене, субботу – себе и семье в целом, воскресенье – четвертой жене, понедельник – себе и семье в целом, уделяя при этом внимание вне очереди всем детям, живущим в семье, то это большой жизненный труд, с которым далеко не каждый справится, даже если не сводить вопрос о многоженстве к каждодневным и многократным за сеанс сексуальным утехам с разными женщинами, что неоправданно подразумевается большинством при постановке этого вопроса и на что откликнулся Сергей Анатольевич в Риге. А еще есть каждодневная работа.

Есть такой анекдот, что суд, желая примерно наказать многоженца, постановил обязать его жить со всеми его женами, и многоженец вскоре удавился. Такое завершение жизни многоженца возможно, но только по его слабости, даже в том случае, если он непревзойденный гигант секса.

Если перейти от абстракционизма на темы о количестве жен, а представить семью со многим женами и детьми в жизни вкупе со всеми домашними делами и чисто человеческим взаимоотношениями взрослых и детей, которые должны быть полноценными при любом количестве жен и детей в семье, то Вы найдете в России не много мужчин, которые готовы принять к разрешению проблемы нескольких жен и всех их детей, возможно, что не своих родных детей, принимая в свою семью одиноких матерей и детей, оставшихся без семьи из-за разного рода неурядиц.

Большинство мужчин не в состоянии как дoлжно прожить жизнь всего лишь с одной женой, воспитав человеком одного ребенка, даже если их семьи и не распались.

Причем, если в семье одна жена, то поскольку семья должна обеспечить счастье каждому её члену, вторая жена может войти в неё только при согласии первой (то же касается и всех последующих жен, которые могут войти в семью только с согласия уже состоявшихся). Но это невозможно, если первая жена, не неся в себе Любви, или отрицая за мужем право явить доброту к кому-то еще кроме неё самой (секс вне семьи это – не доброта, а вовлечение окружающих в грех и обременение их проблемами) и её детей, рассматривает мужа как свою обслугу и относится к нему как к живой собственности, чему примером старуха из Сказки о Золотой Рыбке.

Между тем о такого рода бабьем деспотизме, весьма характерном для многих женщин, которому подчиняют себя вследствие привязанностей многие мужчины, в Последнем Завете нет ни одного прямого слова и не одного сокровенного “таинства”. Но именно он разрушил многие семьи, в которых мужчины не смогли ему противостоять, обуздать, слить в канализацию, либо не подчинившись ему, не смогли излечить от него своих жен.

И именно такие деспотичные бабы – собственницы мужей и детей по зову инстинктов и диктату демонизма – первейшие противницы многоженства, поскольку в узаконенной обществом семье со многими женами, чтобы безраздельно владеть мужем, необходимо подавить не только его волю, но и волю остальных жен семьи. Последнее может оказаться непосильным, поскольку у остальных жен могут быть аналогичные посягательства на безраздельное обладание мужем. Кроме того при нормальной ориентации половых инстинктов у женщин нет бессознательной психологической зависимости друг от друга, что и отличает любую из жён от их мужа, позволяя любой из них указать деспотичной бабе на достойное её притязаний место.

А мужской домашний потребительский инфантилизм – существование в кресле у телевизора – достойный жизненный спутник такому бабьему деспотизму, но ныне в России он во многом – наследие послевоенных неполных семей. Чтобы этого инфантилизма ныне не было, многоженство в интересах будущего тогдашних детей следовало разрешить в СССР еще в 1945 – 46 гг., чтобы уцелевшие в боях могли взять на себя заботу о детях погибших на законных основаниях.

Чтобы противники многоженства ни говорили, они не думают об обществе в целом, не думают о том, что в несовершенном – больном – обществе кому-то предстоит пройти через ущербное детство, из которого он не выйдет праведным человеком, а кому-то предстоит одинокая старость, в которой ему не будет среди людей заботы и утешения, даже если он всю жизнь положил за народ свой, за светлое будущее человечества. И только семья, в которой несколько жен, может дать должное только части из таких обделенных остальными людьми, поскольку никакие детские дома, ни дома престарелых не заменят семейных отношений и заботы близких.

Ниспославший Коран, зная о несовершенстве общественных отношений на нынешнем этапе истории не предписывает, чтобы в семье было несколько жен, но разрешает семьи, в которых до четырех жен, дабы кто из мужчин в силах, то донес дарованную ему Любовь и заботу свою до тех, кто иначе останется обделенным в несовершенном обществе; и как было представлено ранее, четыре жены в семье – это тот максимум, по превышении которого, мужчина просто не сможет уделять всем своим домашним должного внимания: у него просто не хватит для этого времени.

И разрешено многоженство вовсе не для того, чтобы узаконить похоть мужиков: похотливому семья – никчемная обуза при любом количестве жён. А для того, чтобы и при ненормальной жизни общества, в период его перехода к нормальной жизни, женщины, которым нет в жизни пары, могли бы обрести счастье, а над детьми одиноких матерей могла простереться сильная и ласковая рука, а также и дух мужчины, пусть даже и не их отца, но несущие им то, чего они лишены, в обществах, где власти – духовная и светская – твердо стоят на принципе «мужчина может ИМЕТЬ только одну жену!!! Многоженство – грех, запрещено и преследуется светским законом». И если каждая жена способна видеть в других женах своего мужа своих подруг и быть подругой каждой из них, равно заботиться о своих и об их детях, то почему этого нельзя? – Можно и пусть в таком доме все будут счастливы и каждый обретет Любовь. Но даже если кто-то из жен не способен, то жизнь в семье с несколькими женами заставит большинство таких женщин обуздать свой деспотизм, и это тоже благо.

Но на вопрос может ли быть в семье одной женщины несколько мужей, ответ будет отрицательным. У одной потаскухи может быть несколько кобелей. Но у ребенка должен быть только один отец, поэтому матери нормально жить только с одним мужем. Все мужчины, с которыми женщина успеет совокупится до того, как понесет первое или очередное материнское бремя, оставят в ней свою генетическую информацию на биополевом уровне (от чего не защищает ни презерватив, ни фармакологические контрацептивы, а тем более микро– и макроаборты), которую она передаст ребенку. Генетическая информация, унаследованная ребенком от разных мужчин, может быть несогласованной между собой своими различными фрагментами, что понизит жизненный потенциал плоти ребенка и возложит на его душу дополнительные трудности, не всегда разрешимые им самим. Нейтрализовывать действие взаимно несогласованной генетической информации, переданной на уровне биополя, сторонники “безопасных” сексуальных утех не умеют. Не следует отягощать последующие поколения тем, чего легко избежать, всего лишь отказавшись от ублажения своей похоти.

И если кто-то воспринимает предложенное разрешение многоженства как один из способов борьбы с проституцией и способ её маскировки, то он не понимает существа проблем больного общества. Проституция отомрет сама, когда общество будет воспитывать правильно детей. Пока же общество болеет, то лучше для этого общества, когда в семьях с несколькими женами, бoльшая доля детей будет получать правильное домашнее воспитание, что и приведет в последующем к исчезновению из жизни этого общества блуда и проституции.

И возражение Последнего Завета против многоженства – в конкретных исторических обстоятельствах – не единственное препятствие, положенное Сергеем Анатольевичем к преображению больного общества в общество, где царит Любовь и над которым царит Бог. Последний Завет ориентирует людей на единоличный труд и прямой продуктообмен, осуществляемый непосредственно от производителя к потребителю без денежного сопровождения.

«175. И помните, что предначертанное – это когда из рук своих вы отдаете законченное руками своими непосредственно в руки нуждающегося, но никак не в иные руки.

Нужду определяйте сердцем своим.

176. И ежели желаете обресть что-либо, то обретайте только из рук сотворившего, но никак не с иных рук» (Послесловие).

На первый взгляд хорошо. Ныне человечество забирает из природы больше, чем это следует для производства того, что действительно жизненно необходимо, расточая природные ресурсы в самоубийственной гонке потребления без смысла и пользы, возвращая в природу такое количество промышленных и бытовых отходов, что Земля тяжело болеет, а её иммунная система поражает само человечество. Если труд единоличный, продуктообмен прямой и натуральный, денег в обращении нет, то много лишнего не произведешь и богатства не скопишь, а будет только необходимое, тем более при запрете на техногенную энергию. Экологический кризис будет подавлен и т.п.

Но Вы задумались: община, основанная на единоличном труде, а не на коллективном, не на общественном объединении труда? – Это не община: в действительной общине не может быть запрета в принципе на более эффективный коллективный труд, хотя потребление в ней безусловно будет единоличным и семейным большей частью ^[19].

И в действительности, приведенная цитата из “Кодекса о труде” Последнего Завета – не решение проблемы, с которой столкнулось человечество в своем развитии, а уход от неё на позиции, которые занимало человечество в древности. Представьте, что человечеству с нынешней нравственностью, этикой даны возможности видеть и действовать в “тонких мирах”, через которые связаны между собой все фрагменты Мироздания. В этом случае, чтобы не погубить Мироздание действиями человечества, нынешнее человечество, обретшее недоступные для него ныне возможности, пришлось бы либо, уничтожить либо снова лишить способностей действовать в тонких мирах и при этом стереть часть его памяти. Но как быть с миссией наместничества Божиего, предопределенной для человечества, к которой ныне люди готовятся? – Чтобы люди её понесли, они должны прочувствовать каким-то образом единство и взаимную связь всего и во всём.

Если нельзя пускать недоразвитое человечество в “тонкие миры”, где эта связь видна явно, то единство и взаимные связи всего люди должны прочувствовать и осознать в грубых вещественных проявлениях. Общественное объединение труда, коллективный труд на основе техногенной энергии – это замыкатель обратных связей на человечество, благодаря чему каждый в состоянии прочувствовать единство и взаимную обусловленность многого из того, что происходит в жизни.

Излишествуем в потребительстве и бездумно злоупотребляем технологиями, забыв заботу о планете, сами же порождаем экологический кризис. Нет в нас Любви к людям, к неизвестному нам ближнему и дальнему – в общественном объединении труда мы производим дрянь, которой сами же не хотим пользоваться. Все наши дела замкнуты на нас же: что сеем – то и пожинаем.

“Кодекс о труде” Последнего Завета – попытка вырваться из этой системы, которая гнетом обстоятельств ведет человечество к тому, чтобы одумавшиеся обрели Любовь: Утеснение человечества в биосфере – в этом смысл знамения Ионы, обетованного лукавому человечеству в первое пришествие. Вырваться из этой школы жизни так, как учит Последний Завет, не будет позволено Свыше просто потому, что люди должны прийти к Любви, обретя свободу от всевозможных суррогатов, именуемых “любвями” безо всяких к тому оснований. Но когда в общественном объединении труда выразит себя Любовь в чистоте, а не приправленное страстями беззаботное потребительство, тогда техносфера и основанное на ней производство, в известных нам формах, уйдут в прошлое за ненадобностью. Только после этого, обретя иное содержание, цивилизация Земли примет иной облик.

«Бог не меняет того, что происходит с людьми, покуда люди сами не переменят своих помыслов» (Коран, 12:13). Ясно же сказано: о людях речь идет во множественном числе, а не в единственном числе о ком-то из них.

Праведник не должен бежать от неправедных в лес, в попытке создать основу будущего человечества, поскольку оставшиеся в городах заблудшие в состоянии уничтожить его и последователей вместе с лесом, сотворив какую-нибудь техногенную катастрофу, если их не остановит Бог. Так что праведность, тем более в современных условиях, не может быть единоличной, но только коллективной, общественной в целом. Единоличными могут быть только устремления к коллективной праведности и самоотверженная работа на её построение, и потому уход из общества может быть только временным. По завершении же дел уединения, обретенное в нём должно быть отдано обществу как дар.

«Не придет Царствие Божие приметным образом, и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо Царствие Божие внутрь вас есть» (Лука, 17:20, 21).

Кроме Последнего Завета в 1999 г. (39 г. от рождества Сергея Анатольевича) вышла в свет книга “Последняя Надежда” (заявленный тираж петербургского издания 100000 экз.). На странице 153 читаем:

«Я готов дать вам бесчисленное множество прямых и конкретных поучений, позволяющих узнавать Всё, что во благо ваше и что нет, относительно любого жизненного проявления.

Я готов дать всё Это в таком объеме, которого вы не ведали за всю историю существования вашего общества на Земле-Матушке».

Что касается больших объемов, то в Коране читаем:

«Скажи: “Если бы море сделалось чернилами для слов Господа моего, то иссякло бы море раньше, чем иссякли слова Господа моего, даже если бы Мы добавили еще одно подобное ему море» (сура 18:109).

В «бесчисленном множестве прямых и конкретных поучений» можно запутать и утопить всякого, но необходимо ли ему это? – Тот Кто, ниспослал Коран, как возобновление Единого Завета, знал, что это людям не только не нужно, но и вредно. Каждому из них необходимо ОДНО ЕДИНСТВЕННОЕ – достаточно краткое (чтобы его можно было прочитать от начала до конца) – поучение, позволяющее прийти, если не к исчерпывающе истинному, то к достаточно близкому к истинному в практическом применении пониманию всего, с чем он встречается в жизни.

И Коран содержит это поучение. Он в культуре человечества лежит как меч-кладенец Русских сказок. Лежит, лежит… одним до не него нет дела, другие ищут кладенец из своей корысти, и потому не находят ^[20], но наступает момент, когда свершается то, что дoлжно: меч-кладенец попадает в руки тех, кому он предназначен и враг гибнет в своей, внезапно обессилившей, ярости.

И в завершение напомним еще раз: настоящая записка – не проповедь Корана и ислама (тем более исторически реального ислама). Она – не проповедь Единого Завета, выражениями которого были и истинная Тора, и истинное Евангелие в устах Христа в первое пришествие. Она – всего лишь объяснение того, почему мы не приемлем Последний Завет. Мы в ней затронули только наиболее значимое, а остальное в связи с Последним Заветом трогать не будем, ибо всё доступно каждому через Единый Завет.

Если Вас заинтересовал Единый Завет, то читайте – как послание, обращенное к Вам лично, – Коран, представляющий собой запись возобновления в последнем Откровении Единого Завета (Матери Книги в коранической терминологии), сопоставляя его разные переводы на русский друг с другом, и думайте сами и о жизни, и сказанном в нём.

Если Вас заинтересовало наше понимание Единого Завета, то читайте наши работы:

“Мертвая вода” в редакции 1998 г., “Краткий курс” в редакции 1999 г., “Вопросы митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии Русской Православной церкви”, “К Богодержавию…”, “Синайский «турпоход»”, “От матриархата к человечности…”, “Приди на помощь моему неверью…”, “Вера и Мера”, “Принципы кадровой политики: государства, «антигосударства», общественной инициативы”, а также работы о том, как Единый Завет выразился в творчестве А.С.Пушкина “Руслан и Людмила” и “«Медный всадник» – это вам не медный змий…”.

Ну, а если Вы находите изложенное здесь для вас неприемлемым, и Вам по нраву остаться с тем, с чем были, то и так поступить – Ваше право: «Нет принуждения в религии. Уже ясно отличился прямой путь от заблуждения» (Коран, 2:357(256)). И всякий человек ответственен за сделанный им выбор. В выборе свободен каждый и всегда, но свобода воли обретается только в Любви, даруемой Единым Богом – Творцом и Вседержителем – в религиях единобожия Единого Завета, поэтому вне их человек остается в неволе тех или иных привязанностей или жизненных обстоятельств, подчас понимаемых им ложно.

12 – 20 июня 1999 г.

Уточнения: 12 – 13 июля 1999 г.;

14 сентября 1999 г.

notes

Примечания

[1]

В качестве иллюстраций использована фотография, взятая с сайта Церкви “Последнего Завета”, и фрагмент репродукция картины М.А.Врубеля “Демон”.

[2]

Кто забыл: на следующий день провозгласил свою власть ГКЧП, и это стало концом СССР, построенного на государственном атеизме. То есть происшедшее с Сергеем, преобразившее его в Виссариона, действительно не обошлось без мистического и знаменательного совпадения дат, что говорит об управлении процессом с надличностного уровня.

[3]

Далее при ссылках на Последний Завет для краткости принята такая форма: Название книги, часть №/глава:стих. Например, От Вадима, 6/15:36 – соответствует ссылке, к которой дана настоящая сноска.

[4]

Проблема, угнетающая жизнь нынешней глобальной цивилизации не в том, что «не ведают, что творят», а в том, что не желают ведать, что предстоит творить, а уж только потом творят, якобы не ведая ничего. И эта проблема не недоразвитости интеллекта, а порочной нравственности, поддерживаемой из поколения в поколение традиционной толпо-“элитарной” организацией жизни общества. И эта толпо-“элитарная” структура, воспроизводящая и поддерживающая порочную нравственность в преемственности поколений, возведена в ранг освященной Богом естественной нормы общественного бытия во многом “благодаря” построению культуры Запада и России на основе Библии.

[5]

По расчетам статистиков 6 миллиардный житель Земли появился 17 июля 1999 г. в 8.45 по Гринвичу.

[6]

Иоанн Самарский (Чуриков) – выходец из крестьян Самарской губернии, народный истолкователь Библии конца XIX – первой трети ХХ века. Он признавал всю православную традицию за исключением пьяного причастия, поскольку настаивал на обязанности христианина вести абсолютно трезвый образ жизни. Он утверждал, что пьяное причастие, свойственное церковной традиции, – извращение христианства, поскольку Иисус был назореем, т.е. абсолютным трезвенником, которые не ели даже винограда и изюма. Благодаря деятельности братца Иоанна в Петербурге и других местах России начался процесс осознанного отрезвления народа, которому препятствовала официальная церковь и имперская государственность. Николай II на одном из прошений братца Иоанна о возобновлении в Петербурге его бесед о трезвости наложил резолюцию «не усматриваю необходимости». Об этой резолюции братец сказал, что и Бог не усмотрит необходимости в Николае II, и хотя после 1917 г. он, как говорят, сожалел об этих своих словах, но история свершилась в согласии с ними. После 1917 г. церковь чуриковцев, как и другие коммунистические христианские церкви подверглась гонениям со стороны марксистов, пытавшихся навязать свою лжекоммунистическую догму в качестве истины, и после ухода братца Иоанна в мир иной его церковь выродилась в секту, живущую прошлым, воспроизводящую строй психики новозаветных зомби, чье предназначение в Библейском проекте построения глобальной цивилизации – хорошо работать на ветхозаветных зомби и их хозяев. То же касается и трезвости старообрядцев, живущих по библейским программам.

Всё, чем характеризуется в настоящей записке Последний Завет как новый лик Библейского проекта, так или иначе относится и к письменному наследию самого Иоанна Чурикова и воспоминаниям о его деятельности очевидцев-современников, составивших первые поколения последователей сложившейся вокруг него церкви. Приведем только один пример газета общества христиан-трезвенников последователей братца Иоанна “Трезвый мiръ” № 7 (9) 1999 г. опубликовала выдержку из утреннего выпуска “Биржевых ведомостей” от 4 марта 1914 г., в которой сообщается о допросе братца Иоанна иерархами официального православия:

«В прошлом году Петербургским митрополитом высокопреосвященным Владимиром поручено было епископу Никандру задать вопросы Братцу Иоанну Чурикову и взять от Него письменные ответы. Они очень характерны и привожу их дословно по копии с документа», – пишет журналист “Биржевых ведомостей” С.Животинский. Среди вопросов и ответов братца Иоанна есть и такая пара:

«Осуждаешь ли тех лиц, которые называют Тебя Христом, Пророком, Апостолом?

Ответ: Называющих Меня Христом, Пророком, Апостолом, – таковых осуждаю. И они в этом погрешают. А Себя признаю ни за что иное, как медь звенящая и кимвал бряцающий во Христе» (приведено в орфографии газеты “Трезвый мiръ”).

Вопреки этому прямому и ясному ответу, секта из газеты которой мы взяли эту цитату, верует, что второе пришествие Христа свершилось в лице братца Иоанна и молится ему, именуя его Господом, «живым Богом».

Мы же исходим из того, что, если бы второе пришествие Христа свершилось в лице братца Иоанна, то на прямо поставленный вопрос Христос дал бы прямой ответ: “Они говоря истину, Я – Христос”. Ибо всякий, кто от Бога не в праве лгать; и всякий, кто стремится к Богу, также не в праве лгать.

Если секте чуриковцев известны высказывания противоположного смысла, действительно принадлежащие братцу Иоанну, а не ему приписанные задним числом, то сектанты вообще в крайнем заблуждении, именно потому, что не пристало пророку обманывать, а Бог в силах сказать любую правду, как бы кто ей ни противился и какими бы карами ни грозил за её оглашение.

[7]

Интеллект большинства можно уподобить живому дереву, которое непрестанно расщепляют на множество лучин, каждая из которых представляет обрывок какой-нибудь спутанной мысли.

[8]

Необходимость оправдывать привязанности и страсти обусловлена строем психики. Типы строя психики отличаются друг от друга в зависимости от того, что обладает наивысшим приоритетом, определяя линию поведения индивида:

животный строй психики – поведение подчинено достижению целей, обусловленных инстинктами;

строй психики зомби-биоробота – в поведении автоматически отрабатываются программы, накопленные культурой и почерпнутые из неё в готовом виде, которые могут сдерживать проявления инстинктов;

демонический строй психики – в поведении преобладает собственное разумение и сила воли, способные переступить через диктат инстинктов и традиций, но индивид глух к обязанности человека жить в ладу с Высшим промыслом, будучи наместником Божиим на Земле;

человечный строй психики – наивысшим приоритетом обладает стремление отдать всего себя осуществлению Божьего промысла на основе беззаветной веры Богу.

Более обстоятельно эта проблематика рассмотрена в работах Внутреннего Предиктора СССР “От матриархата к человечности…”, “Мертвая вода” в редакции 1998 г., “Краткий курс…” в редакции 1999, “Приди на помощь моему неверью…”, “Принципы кадровой политики: государства, «антигосударства», общественной инициативы”.

[9]

Определение апостола Павла: Послание Коллосянам, 3:14: «Более же всего облекитесь в Любовь, которая есть совокупность совершенства» (дословная цитата в орфографии, выражающей наше понимание).

[10]

Сцена в спортзале, когда не самый красивый мальчик объяснял свое отношение к ней школьной красавице, возомнившей о своей бабьей власти над мужским полом, в основе которой лежат инстинкты. И это объяснение обескуражило её, уже привыкшую беззаботно повелевать, дергая за ниточки инстинктивных привязанностей к ней.

[11]

Так гласило их Писание, отрицающее Откровение Единого Завета, данное им через Моисея.

[12]

Так и древние русичи принимали веру византийскую с авторитета князя Владимира, не вдаваясь в существо того, чему они открывают дорогу на Русь.

[13]

Бывает, что читая наши работы, люди со ссылками на них излагают взаимно исключающие мнения, как якобы мнения Внутреннего Предиктора, но когда их просят взять ту работу, на которую они ссылаются, то они не могут найти в ней своих мнений.

И прочитывая их, в соответствии с нормами грамматики русского языка, приходят к единообразному пониманию в них сказанного. Другое дело, что они не всегда согласны с этим. Тексты Внутреннего Предиктора поддаются единообразному пониманию всеми, кто не забыл, что такое подлежащее, сказуемое, и прочую грамматику русского языка.

[14]

Беседа имела место в Болгарии.

[15]

Подробности в газете “Дуэль”, № 24 (115), статья “Совещание”. В ней анализируется Совещание 21 – 31 декабря 1940 г., в ходе которого высшие военные чины докладывали руководителям государства свое понимание необходимых мер по дальнейшему развитию Вооруженных Сил с учетом боевого опыта прошлых конфликтов, в которых участвовал СССР. Материалы Совещания, как сообщается в “Дуэли”, опубликованы в 12-м томе сборника “Русский архив. Великая Отечественная”, М., «Терра», 1993 г.

Анализируя материалы этого Совещания, Ю.И.Мухин выявил целенаправленное служебно организованное одними замалчивание и непонимание другими не решенной проблемы обеспечения управления войсками в каждом виде Вооруженных Сил в темпе ведения боевых действий, для чего необходимы мобильные средства связи и соответствующее информационное обеспечение (средства защиты информации от несанкционированного доступа и руководящие документы).

[16]

Коран на арабском языке означает «чтение».

[17]

Ссылкой на это, многие, утверждающие, что они – мусульмане, прикрывают свои агрессивно-поработительские устремления.

[18]

Беседа имела место в Риге. Здесь следует обратить внимание на то, что вопрос возник в Риге в среде священнослужителей, не несущих в себе понимания этого вопроса, а не в Казани или какой-то из мусульманских культур, где Сергею Анатольевичу могли бы возразить по существу.

[19]

Троцкизм в СССР пытался извести коллективный труд. И чтобы люди от него сами отказались, что и произошло ныне, он привязывал к коллективному труду противоестественное “коллективное” потребление. В троцкизме главное – отрицание и подавление умолчаниями того, что оглашено прямо. И в этом качестве Последний Завет – разновидность психического троцкизма.

[20]

А если и преуспеют в этом, то как показал А.С.Пушкин в “Руслане и Людмиле”, находят кладенец себе же на погибель. Но тем не менее усердствуют в поисках, заранее зная результат: «Сей меч известен будет нам; / Что нас обоих он погубит: / Мне бороду мою обрубит, / Тебе – главу; Суди же сам, / Сколь важно нам приобретенье / Сего созданья злых духов!»

Но духи – не злые, а добрые, коли их созданье отрубает лишнее у таких злобных олухов.