Текст книги "Вера и Мера"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 12 страниц)

Внутренний Предиктор СССР
Вhра и Мhра

Санкт-Петербург
1999 г.

© Публикуемые материалы являются достоянием Русской культуры, по какой причине никто не обладает в отношении них персональными авторскими правами. В случае присвоения себе в установленном законом порядке авторских прав юридическим или физическим лицом, совершивший это столкнется с воздаянием за воровство, выражающемся в неприятной “мистике”, выходящей за пределы юриспруденции. Тем не менее, каждый желающий имеет полное право, исходя из свойственного ему понимания общественной пользы, копировать и тиражировать, в том числе с коммерческими целями, настоящие материалы в полном объеме или фрагментарно всеми доступными ему средствами. Использующий настоящие материалы в своей деятельности, при фрагментарном их цитировании, либо же при ссылках на них, принимает на себя персональную ответственность, и в случае порождения им смыслового контекста, извращающего смысл настоящих материалов, как целостности, он имеет шансы столкнуться с “мистическим”, внеюридическим воздаянием. [1]

– Зачем же ты, бродяга, на базаре смущал народ, рассказывая про истину, о которой ты не имеешь представления? Что такое истина? (…)

– Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти. Ты не только не в силах говорить со мной, но тебе трудно даже глядеть на меня. И сейчас я невольно являюсь твоим палачом, что меня огорчает. Ты не можешь даже и думать о чем-нибудь и мечтаешь…

М.Булгаков.

“Мастер и Маргарита”, гл. 2.

[2]

Часть I. От “двойных стандартов” к истинной мере

В газете “Русский вестник” № 48 – 50, 1998 г. опубликована статья Александра Кротова “Река жизни, река смерти… (Особый путь России)”. А.Кротов – главный редактор журнала “Молодая гвардия”, и в силу своего служебного положения он – один из воевод на интеллектуальном фронте борьбы “патриотической оппозиции” против нынешнего российского режима и его закулисных хозяев; а для многих – один из авторитетов патриотической общественности. Он пишет:

«Реформаторы уже не скрывают своего цинизма, говоря нам: “А зачем вам знать вечные законы мирозданья? Не надо напрягать свой ум. Мы тут написали для вас программку, будете жить по этой программке и больше ни о чем не следует беспокоиться”.

Но мы жили уже совсем по иной программке!

Подобных коммивояжеров (неизменно терпевших крах в собственных странах) наши доморощенные умы всегда представляли как светочей человечества, но всегда при этом завозили и завозят мертвые души, делая на них свой гешефт и капитал, как незабвенный Павел Иванович Чичиков в гоголевской России.

Какое дело в конце концов всем новоявленным Чичиковым до вечных законов мирозданья?! До России?! До нас с вами?!

Но если мертвое становится частью живого, наша живая природа начинает болеть и бороться с мертвой.

А тут еще и само “государство” с помощью бесчисленных чиновников тоже начинает выбивать из нас всё живое, обесценивая всё и вся.

Но удивительные вещи происходят на белом свете, господа [3]! Наши лучшие умы тотчас оборачиваются к истории да при этом еще негодуют: “никакие уроки не идут ни России, ни её народам впрок!”

Вполне понятно, что не пойдут никогда впрок, если саму историю многократно переписывать, чтобы уничтожить любой мало-мальски заметный след действующих законов в мирозданье [4].

Разумеется, рано или поздно тайное становится явным. И разве нам уже не известно, что есть книги [5], есть вещества и есть иные средства, чтобы манипулировать сознанием, да и самим обществом?

Если им дать приоритет, как это делают наши реформаторы в России, при этом вытесняя всё иное, то о каких “уроках” можно говорить?

Чтобы мы полюбовались, во что превращается на наших глазах человек и мы сами, наше общество?

А ведь нынче в России свобода дикости беспредельна! Воры уповают на закон, который признает легитимным их воровство и защитит их от правосудия, народного гнева, возвысив их выше морали, нравственности и фактически провозгласив их солью Земли.

Однако вспомним Маугли Киплинга. Его сделала таким беспредельная свобода и “девственные” джунгли.

Сегодня мы прекрасно знаем, что девственные джунгли – вовсе не обязательное условие для деградации человека, не понимающего уже человеческую речь, – тут достаточно любых джунглей: в политике, экономике, правительстве, в литературе и искусстве.

Человек в этих джунглях начинает, как Маугли, “осознавать” язык диких зверей, при этом утрачивая и свой человеческий потенциал, наработанный многими и многими поколениями земной цивилизации. [6]

Это – тоже закон мирозданья, и “уроки истории” тут ни причем. У нас в России народ молчит не из-за своего великого терпенья, хотя русскому человеку в этом не откажешь, а лишь потому, что хорошо знает цену “двойного стандарта”, и этот “двойной стандарт” ему свойственен точно в такой же степени, как и на “самом верху”.

Цена его немоты – “двойной стандарт”! Цена немоты наших правителей и родителей – та же!

Россия запылает, сгорит и вновь воссияет, когда исчезнет в нашей жизни “двойной стандарт”: когда подонков и проходимцев не будут принимать в благородном обществе и подавать им руки, когда мораль и нравственность будут выше любого закона, сочиненного под себя “двуногим зверьем” [7]».

Комментарии к этому фрагменту могут быть обширными, поскольку в нём, как в зеркале, отразились объективные и субъективные явления как в жизни режима, так и в позиции всевозможных “оппозиций” ему. Но мы затронем только одну тему, которую считаем главной: об отличиях действительной оппозиции режиму и его кукловодам от множества кукольных оппозиций (как известно, у режима есть и “демократическая оппозиция”, которую “патриотическая оппозиция” не рассматривает в качестве оппозиции, поскольку считает режим её порождением; “демократическая оппозиция”, в свою очередь, рассматривает “патриотическую оппозицию” как порождение спецслужб режима, а её массовку в качестве «хари, выползающей из-под красного знамени» [8]). Это, если говорить словами самого А.Кротова, – тема о «вечных законах мирозданья».

Прежде всего, следует поднять историю вопроса. В те времена, когда еще становления нынешнего режима можно было избежать при ином отношении политически активной части населения к жизни, в “Молодой гвардии” (№ 2, 1990) была опубликована статья “Концептуальная власть: миф или реальность?” Так редакция “Молодой гвардии”, при личном участии А.Кротова, переименовала (перед тем как опубликовать в версии, отличной от оригинальной) статью “Для чего быть науке”, представлявшую собой наш ответ на выступление тогдашнего президента Академии наук СССР Г.И.Марчука [9] в академической многотиражке “Поиск”. В этом выступлении Г.И.Марчук, демонстрируя свою якобы обеспокоенность местом науки в провозглашенной перестройке, предлагал открыть дискуссию на тему “Какой быть науке?”.

Прочитав выступление Г.И.Марчука, группа, впоследствии принявшая самоназвание Внутренний Предиктор СССР, указала научной общественности в лице редколлегии органа печати АН СССР на то обстоятельство, что на вопрос “Какой быть науке?” можно ответить только после того, как уже дан определённый ответ на другой вопрос: “Для чего быть науке?” Но мировоззренчески отгородившись математико-техническим образованием от обществоведческих дисциплин, Г.И.Марчук этого вопроса, предшествующего им поставленному, верноподданно “не увидел”, хотя с 1981 г. был членом ЦК правящей партии и по своему должностному положению в партии и в государстве обязан был вникать в проблемы общественной жизни, понимать их как таковые и знать, как они отражаются в обществоведческих научных дисциплинах.

В нашем ответе на предложение начать дискуссию (так и не опубликованном многотиражкой АН СССР) было показано, что в зависимости от того, какой ответ дан на вопрос “Для чего быть науке?”, получится либо та, либо качественно иная наука; и, как следствие, – либо та, либо качественно иная научно обоснованная политика.

Также было указано, что ответ на вопрос “Для чего быть науке?” лежит не в сфере естествознания и абстрактных точных наук, а в области исторического и социологического знания. Хотя человечество, общество – порождение Природы, а естествознание – как наука – начало развиваться раньше, чем история и социология, как отрасли научной деятельности и научного знания [10], но в современных условиях естественнонаучное знание обусловлено историко-социологически и, прежде всего, тем, как общие закономерности бытия Мироздания, Объективной реальности в целом, наука интерпретирует по отношению к жизни общества и природы, объемлющей жизнь общества. Если конкретно, то статья, опубликованная в “Молодой гвардии”, завершалась следующими словами:

«…При таком положении вещей [11] фактология науки обесценивается, но резко возрастает общественная значимость методологии, в том числе методологии поиска Знания, необходимого для прогноза развития любой общественной системы.

Есть научно технические вопросы, на которые можно дать правильные ответы, не выходя за пределы узкой отрасли знания. Например: “Как построить атомную электростанцию или создать космический корабль для полета на Марс?” Но на вопрос: “Надо ли строить атомную электростанцию и посылать на Марс космические корабли [12]?” – не следует искать ответа в области технического и даже экономического знания. Для ответа на такие вопросы необходимо найти место прикладного фактологического материала частной отрасли знания в общей фактологии истории. Только при этом условии можно построить прогноз развития частной отрасли науки и техники и получить достоверные ответы на такого рода вопросы, то есть ответы, подкрепляемые практикой с течением времени. Данные утверждения предполагают, что История не является цепью случайно следующих друг за другом фактов, а через цепь случайностей пролагает себе дорогу закономерность. Эта закономерность истории познаваема (то есть независима от сознания). Понимание разного рода объективных закономерностей позволяет “пророчить” варианты устойчивого будущего с точностью до общественного явления, а в отдельных случаях – с точностью до исторического факта. Это и дает возможность направлять производительные силы общества на реализацию предпочтительного для концептуальной власти варианта устойчивого будущего. Осознание этого факта чуждой нам концептуальной властью при упорном нежелании понять его нашей политической, законодательной и исполнительной властью и обеспечивает столь высокое совпадение «исторической реальности наших дней: наше пояснение при цитировании» c вышерассмотренными американскими прогнозами 40-летней давности [13]».

Кроме того, даже в варианте статьи, напечатанном “Молодой гвардией”, сохранился фрагмент текста, в котором рассматривались в качестве обобщенного оружия средства воздействия одной социальной системы (группы) на другие на исторически длительных интервалах времени и указывалось, что:

«Много лет нам твердили о решающей роли ядерного оружия и других видов оружия массового поражения в глобальном противоборстве двух систем. Теперь ясно, что это неверно.

Если под оружием понимать любые средства борьбы противостоящих общественных групп, в том числе и государств, и расставить его приоритеты в порядке убывания губительности, мы получим следующее.

ИНФОРМАЦИОННОЕ ОРУЖИЕ: 1. Информация философского, мировоззренческого характера. 2. Информация летописного, исторического, хронологического характера каждой отрасли знания. 3. Информация прикладного фактологического характера каждой отрасли знания (идеология, технология и т.п.)

МАТЕРИАЛЬНОЕ ОРУЖИЕ: 4. Экономика и международная торговля. Борьба за мировые деньги. 5. Угроза применения оружия массового поражения (не уничтожения, а поражения!). 6. Прочие виды оружия.

По первому приоритету в официальной науке мы не имеем ничего, кроме высокопарных слов типа: “Учение Маркса всесильно, потому что оно верно”.

По второму приоритету мы не знаем о себе и окружающих ничего, что выходит за пределы памяти одного поколения.

По третьему приоритету существующая система режима секретности работ не позволяет нам самим знать о себе ничего, но позволяет получать с Запада до 80 процентов наших разработок, спустя 10 – 15 лет после их завершения в СССР.

По четвертому приоритету мы ограничивались только восторгами по поводу поднятия отдельных разработок нашей промышленности на уровень мировых образцов и выше, хотя покупают у нас только сырье.

По пятому и шестому приоритету мы разорили страну и народ, создав иллюзорную мощь своих вооруженных сил».

Как можно понять из приведенных отрывков, в статье как раз и шла речь о необходимости познания именно общих законов бытия человечества в Объективной реальности – «вечных законов мироздания» в терминологии А.Кротова. Причем основные положения, оставшиеся по существу неизменными с тех пор, но получившие детальное развитие в последующих наших работах, были высказаны нами уже тогда.

Опубликовав под другим названием и со значительными, во многом искажающими смысл изменениями [14], статью “Для чего быть науке”, редакция “Молодой гвардии” в 1990 г. сыграла в детскую игру “испорченный телефон”, но так и не развернула тогда в стане патриотов обсуждения темы «вечных законов мироздания» и их выражения в жизни цивилизации. И хотя тираж “Молодой гвардии” в те времена составлял 700 000 экз., которые расходились среди патриотически обеспокоенной части общества, поставленный вопрос о первенстве освоения философской информации – по существу самостоятельного познания Мира каждым на основе методологической культуры – остался не понятым ни читателями, ни редакцией, вследствие чего его рассмотрение и обсуждение тогда не состоялось.

Как видно из выступления А.Кротова в “Русском вестнике”, воевод интеллектуального фронта борьбы “патриотической оппозиции” всё же начинает допекать то, мимо чего они многие годы упорно проходили стороной, хотя их внимание неоднократно обращали на необходимость обратиться к изучению и освоению именно этого.

Иными словами, с того момента, как воеводам патриотизма на фронте интеллектуальной борьбы была предложена тема познания наиболее общих законов бытия и объяснено, для чего это необходимо [15], до того момента, как один из них под непреодолимым давлением обстоятельств всё же выразил мнение о необходимости познания «вечных законов мирозданья» в их связи с историей и перспективами человечества, прошло девять лет.

Девять лет – это большой срок. За девять лет под руководством И.В.Сталина государство Союз Советских Социалистических Республик успело:

· разгромить гитлеровскую Германию,

· разгромить вооруженные силы Японии на континенте,

· восстановить на своей территории разрушенное в ходе войны,

· процентов на пятьдесят перевооружить вооруженные силы с учетом опыта завершившейся войны,

· ликвидировать ядерную монополию возглавивших НАТО США, принявших от Гитлера его миссию борьбы со строительством реального, а не декларируемого социализма,

· оказать действительную помощь странам, вступившим на социалистический путь развития,

· заложить фундамент для своего лидерства в космических исследованиях в последующие двадцать пять лет и

· начать систематически ежегодно снижать цены на товары массового спроса, в результате чего большинство населения имело возможность вкусить плоды своего добросовестного участия в общественном объединении труда и начинало жить год от года лучше, обретало уверенность в завтрашнем дне, наращивало квалификацию, а не искало места, где бы паразитически беззаботно урвать побольше.

В сравнении с этим, как явствует из публикаций во многочисленных изданиях, в течение таких же 9 астрономических лет [16] интеллектуальные вожди патриотизма искали платформу для объединения остального народа, но мало продвинулись на своих тусовках в её определении от позиции, известной по классической русской литературе XIX века в адаптированном пересказе [17]: «В Христа веруешь? Водку пьешь? Перекрестись и выпей… Перекрестился, выпил, крякнул, шматом сала закусил, рыгнул, – значит, русский» – патриот.

Теперь же слова о «вечных законах мирозданья» уже произнесены одним из вождей на фронте интеллектуальной борьбы, но, сколько времени потребуется воеводам, действующим на этом фронте борьбы с жидомасонским заговором, чтобы от слов о необходимости познания перейти , – остается только гадать…

Произнесенное или напечатанное слово ни к чему не обязывает носителей двойных нравственно-этических стандартов; а тем более “бандерлогов”, которые есть и в оппозиции, а не только в кадровом корпусе режима и в рядах его массовки.

Совсем иначе обстоит дело у закулисных кукловодов режима и всех псевдооппозиций.

Для участников жидомасонского заговора «вечные законы мирозданья» изложены в обильной литературе, прямо или косвенно ссылающейся на “Изумрудную скрижаль Гермеса”. Ученики, подмастерья, мастера и прочие – по мере продвижения по жидомасонской иерархии – штудируют вечные законы мироздания в свойственных уровню их посвящения различных редакциях, что и обеспечивает известное - концептуально целесообразное – единообразие произвольных действий жидомасонов во всех обстоятельствах на протяжении всей истории на основе их нравственно обусловленной личной инициативы даже без отдания прямых распоряжений вышестоящими иерархами системы посвящений.

Их же противники, избегая труда по разработке и освоению знаний, выражающих общие законы бытия Объективной реальности, на протяжении той же истории стенают, что не могут объединиться и безуспешно ищут какую-то иную платформу объединения, кроме осознанной методологии познания, выражающей в культуре общества и в личностной культуре мышления, в частности, эти законы, и открывающей разнородные прикладные знания по мере возникновения в них жизненной необходимости.

Иными словами, это приводит к вопросам:

· следует ли городить огород и самим прилагать усилия к познанию «вечных законов мирозданья», либо достаточно воспользоваться “Изумрудной скрижалью Гермеса” и прочей ссылающейся на неё литературой, которой с устранением из жизни общества мировоззренческой монополии марксизма, завалены все книжные развалы и прилавки, и после этого обратить “Изумрудную скрижаль” против самих жидомасонов и иххозяев?

· либо “Изумрудная скрижаль” – неотъемлемая мировоззренческая основа жидомасонства, по какой причине освоение «вечных законов мирозданья» в редакции, нашедшей выражение в ней и в ссылающихся на неё источниках, есть приобщение к регулярному жидомасонства (если дело происходит в ложе под руководством легитимных наставников) или к его самодеятельной массовке (если дело происходит в самочинном порядке), вследствие чего информация “Изумрудной скрижали” в принципе не пригодна для противоборства жидомасонству? [18]

Выяснить ответ на второй вопрос возможно, только начав “городить собственный огород”, прилагая усилия к познанию наиболее общих законов бытия Объективной реальности.

Если получится иная редакция этих общих законов, то придется выяснить, кто и в чём ошибается: “Изумрудная скрижаль” (в её дошедшем до нас виде), либо ошибочен результат самостоятельного познания. Если результат, полученный в собственном творчестве, будет ближе к Истине, то это означает, что жидомасоны – жертвы дошедшей до нашего времени редакции “Изумрудной скрижали”. Если получится дубликат “Изумрудной скрижали”, то придется отвечать на вопрос: злоупотребляют ли “Изумрудной скрижалью” жидомасоны? либо их противники чего-то явно не понимают?

Но, как можно понять из остальных публикаций того же самого номера “Русского вестника”, его редакция, предоставившая целую страницу А.Кротову, существа вопроса, который он всё же огласил, не понимает и предпочитает неограниченно долго задерживаться на достигнутых рубежах развития сознания изрядной части патриотической “элиты” России: «В Христа веруешь? Водку пьешь? – значит, русский» [19].

На с. 14 того же номера “Русского вестника” опубликовано “Обращение участников Конференции «Духовная безопасность России» к Президенту, Правительству, Федеральному Собранию, Совету безопасности и Генеральной прокуратуре России”.

Сообщается, что упомянутая конференция состоялась 11 декабря 1998 г. в Москве в штаб-квартире Партии Народного Согласия [20]. О составе участников не сообщается ничего, но из того факта, что дело было “в штаб-квартире”, следует, что, вряд ли участников было много, и что обычная тусовка, вряд ли обошедшаяся без застолья с возлияниями, была названа “Конференцией” [21]. Тем не менее “патриотической общественностью” в лице “Конференции” были «приняты важные документы, обращающие внимание властей [22] и общественности на религиозную экспансию со стороны ряда стран Запада и иностранных спецслужб против России». За сим уведомлением публикуется текст Обращения.

Из него можно узнать, что «на территории нашей страны уже действуют свыше 2000 религиозных организаций деструктивного и оккультного характера». И несколько далее приводится малая часть этого 2000-пунктного списка. Кроме организаций прямо провозглашающих свою приверженность культу сатаны и черной магии, среди названных в Обращении оказались, в частности, “Церковь саентологии”, “Богородичный центр”, “Свидетели Иеговы”, “Белое братство”, “Международный центр Рерихов”, «последователи концепции “Мертвая вода”» [23], ваххабиты и многие другие, так или иначе, не согласные с господствующими исторически более ранними вероучениями и мировоззрениями, вероучителя и массовка которых увидели в новых учениях угрозу своему привычному существованию.

Безусловно, мы не знакомы с воззрениями и практикой деятельности каждой из попавших в список организаций, точно так же, как с нею не знакомы и подавляющее большинство читателей “Русского вестника” и его редакция. Но то, что мы определённо знаем, позволяет утверждать, что в проект проскрипционного списка включены только организации, чья деятельность лишает паствы, как иерархов Русской православной церкви, так и предводителей иных конфессий, традиционных для России в границах 1918 г., с которыми православие успело разграничить в стране и обществе “пастбища”, т.е. сферы влияния.

По умолчанию подразумевается господство православия и союзно-подчиненное по отношению к нему положение иных вероисповеданий, которые были свойственны народам Российской империи и нынешней РФ. И это – лояльность иерархии, возглавляемой Алексием II, – единственный значащий признак, определивший состав списка “деструктивных и оккультных организаций”, приведенного в Обращении конференции.

В Обращении многократно порицается оккультизм, или, если по существу, то мировоззрение и духовные практики, в основе которых лежит выражение «вечных законов мирозданья» в редакции “Изумрудной скрижали Гермеса” (оригинал которой, точно также как и оба экземпляра оригинальных скрижалей Моисея, ныне для изучения недоступен, поскольку затерялся в веках или скрывается высшими иерархами от остальной толпы профанов, если изумруд уже давно не распилен на поделочные камни “практичными деловыми людьми”).

Из всего этого можно понять, что у редакции “Русского вестника” в голове мировоззренческий дурманящий коктейль, вследствие чего они одновременно осуществляют взаимно отрицающие друг друга действия:

· предоставляют газетные полосы А.Кротову, который прямо ставит вопрос о необходимости осознания «вечных законов мироздания»;

· отрицают необходимость осознания этих «вечных законов мироздания», ополчившись против распространения в России разных версий мировоззрения, в основе которого лежит “Изумрудная скрижаль Гермеса” или Веды (в их индийской редакции), не давая никакого ясно выраженного мировоззрения, альтернативного ведическо-герметическому [24];

· альтернативное “Скрижали Гермеса” (и основанному на ней оккультизму) мировоззрение, выраженное во множестве наших работ, они включают в оккультизм, вопреки тому что, если говорить о религиозно-мировоззренческих аспектах “Мертвой воды” и других наших работ, то они проистекают из того, что прямо и однозначно сказано в Коране, неприемлемом для всей ведическо-оккультной традиции как Запада, так и Востока.

Тем не менее, в Обращении читаем:

«Мы считаем абсолютно недопустимым тиражирование в России книги Салмана Рушди “Сатанинские стихи”, до глубины души оскорбляющей религиозные чувства мусульман».

Таков образцово показной мировоззренческий стандарт терпимости к потенциальным союзникам, предназначенный для всеобщего обозрения.

Но по существу это – обыкновенное лицемерие, проявление двойных стандартов, о необходимости изжить которые для возрождения России – региональной цивилизации – напомнил А.Кротов (в том числе и редколлегии “Русского вестника”), поскольку смысл сказанного в Коране и ссылки на него в наших работах противны тем, кто намеревается держать мусульманскую составляющую в патриотическом движении России за подчиненных и временных союзников, проявляя при этом формальную внешнюю веро– и обрядотерпимость к мусульманскому ритуалу богослужения, в котором Коран читается повсеместно на арабском языке.

Вследствие этой особенности ритуала исторически реального ислама смысл Корана остается недоступным для многих неарабоязычных мусульман, а тем более – для остального населения. И эта недоступность смысла Корана вполне устраивает вождей патриотизма, из числа верноподданных православной иерархии.

Но как только смысл Корана, затрагивающего проблемы, далеко выходящие за границы мусульманской культовой обрядности, начинает излагаться открыто русским языком для всех, то это немедленно называется «разрушительным воздействием оккультизма на человеческое сознание и общество», поскольку для внутреннего употребления и “боевого” стада православных патриотов предназначен качественно иной стандарт: «Только одна вера истинная – православная, а остальные веры ложные, они измышлены дьяволом и человеческой гордостью».

Последнее мнение по отношению к Исламу и высказал С.Рушди, на книгу которого ополчились участники конференции в своем Обращении, вряд ли дав себе труд прочитать и Коран, и книгу С.Рушди, что необходимо для того, чтобы иметь содержательно обоснованное мнение.

Приведенный мировоззренческий стандарт для внутреннего православного употребления взят из публикации в еженедельнике “Итоги” от 24 ноября 1998 г., где освещается попытка ликвидации в судебном порядке московской организации “Свидетелей Иеговы” по иску прокуратуры Северного округа столицы. Среди всего прочего была предпринята попытка обвинить иеговистов в разжигании религиозной розни.

«Обвинение в разжигании религиозной розни основывается на утверждении “Свидетелей”, что их религия – единственно верная. Первый же вопрос представителя “Свидетелей” Артура Леонтьева поставил представителя прокуратуры, Наталью Адамову, в тупик. Адвокат Леонтьев поинтересовался, можно ли считать разжиганием религиозной розни высказывание “Только одна вера истинная – православная, а остальные измышлены дьяволом и человеческой гордостью”? Прокурор Адамова нашлась лишь через полминуты: “Откуда эта цитата? Источник назовите!” Источником оказалось издание Московской патриархии, но прокурор сочла неостроумным предложение адвоката возбудить дело против Русской православной церкви».

Так зачем же после этого пенять С.Рушди тем, что он, назвав Коран “Сатанинскими стихами” (аятами – в другом переводе), оскорбляет религиозные чувства мусульман и требовать на этом основании запрещения тиражирования его книги в России, если в отношении Корана официальная точка зрения иерархии Русской православной церкви по существу не отличается от точки зрения С.Рушди?

Согласно кораническому учению, гордость, превозносящаяся над искренним служением Богу по свободной воле и совести человека, не способна ни к чему кроме, как быть ретранслятором в общество сатанинских наваждений.

Соответственно, если Корану нет места в православном вероучении, то тем самым подразумевается, что он проистекает от дьявола: либо напрямую, либо через посредничество одержимого гордеца Мухаммада. Если вы честны перед Богом и людьми, то скажите это прямо и после этого со всею Христианской любовью, о которой вы прожужжали всем уши, покажите в тексте и в подтексте Корана сатанизм так, чтобы открыть глаза искренне заблуждающимся мусульманам и тем самым привести их к истинному спасению.

Если, как вы утверждаете, православная вера единственно истинная, а «Святой Дух – наставник на всякую истину» (Иоанн, 14:17, 16:13, Премудрость Соломона, 1:5, 1 Коринфянам, 14:26 – 33, Ефесянам, 4:7 – 16), то Дух, будучи наставником от Бога на всякую истину, откроет вам то, о чем вы попросите.

Когда такой подход был нами предложен в начале марта 1994 г. духовному вождю православных патриотов митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну, он и его канцелярия полтора года были глухи и нeмы. Молчание затянулось до того момента, пока митрополит скоропостижно не был изъят из этого мира, чем Свыше была пресечена его ритуально бессмысленная попытка благословить носителей объективного зла в кораническом смысле на их пирушке-презентации в отеле “Северная Корона” в Санкт-Петербурге 2 ноября 1995 г.

И дело не в том, какое зло, якобы сгубившее митрополита, распространяют вокруг себя А.Собчак и Л.Нарусова. Ограничиться этой проблемкой означает оставаться на позициях православного оккультизма в том смысле, что лично Иоанн оказался духовно слаб, чтобы выдержать боевое соприкосновение с духом А.Собчака и Л.Нарусовой.

Дело в том, что митрополит попытался объективное зло, представителями которого являются А.Собчак и Л.Нарусова, благословить от имени истинного Бога, что объективно неуместно и потому самоубийственно. Сделал это митрополит обдуманно как демон или ритуально-автоматически как биоробот (т.е. выдрессированный “бандерлог”) – значения не имеет.

И как показывает судьба митрополита Иоанна, исторически реальному православию проще – в этом мире – упорно раздувать кадило изжившего себя уже к 1917 г. мировоззрения и социологических доктрин, храня ритуально-догматическую “невинность”, и лицемерить, имея мнение об обличающем его во зле Коране то же самое, что и С.Рушди, но не пропагандируя его открыто, поскольку мусульмане в России рассматриваются в данный исторический период как союзники православия в деле будущего лаодикийски-православного возрождения России.

Но, если обстановка сложится иначе, то можно в проскрипционный список 2000 религиозных деструктивных течений внести и Ислам; да и вообще ко всему не совпадающему с канонами и традициями исторически сложившегося православия подходить по-инквизиторски (вопреки тому, что Христос не учреждал инквизиции [25]), что в отношении “Свидетелей Иеговы” попробовала осуществить на основе двойных нравственно-этических стандартов якобы светская прокуратура Северного округа столицы.