Текст книги "Перманентная революция: от Парвуса до Сороса"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 3 страниц)

Перманентная революция: от Парвуса до Сороса

Аналитический обзор прессы

“На дворе революция, как же воспринимает её российская интеллигенция – совесть нации, нравственный камертон общества?” – спрашивает Борис Вишневский, автор статьи “Либеральная интеллигенция и либеральная революция” в газете “Московские новости”, № 40, 5 – 12 октября 1997 г.

А.С.Пушкин полагал: «Ум человеческий, по простонародному выражению – не пророк, а угадчик. Он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения, часто оправданные временем, но невозможно предвидеть ему случая – мощного, мгновенного орудия Провидения.»

По тому, насколько предположения Б.Вишневского “оправданы временем”, мы и будем судить об их глубине. Термин “либеральная интеллигенция” (liberta intelligentia) в переводе с латыни дословно – “способные свободно понимать”. По крайней мере, у древних римлян после озвучивания подобного сочетания гласных и согласных возникал образ людей, обладающих такими свойствами ума. Но как не существует истины вообще [1][1]
  “Истина вообще” всегда конкретна в своих жизненных проявлениях.


[Закрыть], так и невозможно предположить способность свободно понимать что-то вообще до тех пор, пока не будет определен предмет, процесс или явление, к пониманию которых и стремится ум человеческий. Видимо, поэтому звукосочетания иностранного происхождения приживаются в России только в среде тех, кто неосознанно причисляет себя к “либеральной интеллигенции”, т.е. в среде имеющих внутренние запреты на конкретные вопросы постоянно выставляемые пред человеком реальной жизнью. Но это и есть проявление признаков “ума нечеловеческого” [2][2]
  Поведение автомата строится на конкретных алгоритмах обработки конкретной информации, получаемой им из среды. Если человек, обладающий свободной волей, ограничивает себя, исключая из потока осмысленности определенную информацию, то тем самым он уподобляет себя автомату, ограниченному программой. Вопрос только в том, кто и как запрограммировала человека, что его бессмысленно пугает какая-то информация.


[Закрыть].

Следовательно, признаком “ума человеческого” следует признать стремление и способность людей, прежде чем вводить в употребление любые иностранные слова, выражать их смысл на своем родном языке, чтобы не оказаться в дурацком положении, которое возникает при детской игре в “испорченный телефон”. Разница между детской и взрослой игрой в “испорченный телефон” – во времени: детская продолжается несколько минут и заканчивается смехом, поскольку состав игроков остается неизменным в процессе всей игры, а участвующие в ней в состоянии оценить юмор положения, связанный с изменением смысла начального слова вплоть до противоположного; начало и конец “взрослой игры” могут быть разнесены меж собой многими поколениями людей различных национальностей, разобщенных тысячелетиями, и потому оценить юмор ситуации, оказавшихся в “дурацком положении” на завершающем этапе игры, может только ум человеческий, т.е. способный осмысленно видеть общий ход вещей во всем мире на протяжении тысячелетий.

Автор статьи явно участвует во “взрослых играх”. Указать на дурацкое положение, в котором он оказался, ему некому; самому же представителю либеральной интеллигенции влезть в собственное подсознание – задача пугающая, даже если и посильная. Тем более интересна его попытка заглянуть в будущее “либеральной интеллигенции”, а значит и в свое будущее.

«Осенью 1917-го года немалая часть интеллигенции поддержит большевиков. Цвет нации – Брюсов, Вересаев, Тимирязев, Горький, Гиляровский, Маяковский, Пильняк, в первое время – даже Куприн и Шаляпин с восторгом встретили строительство нового мира и будут восхищаться энергией, умом, административными способностями и молодостью революционеров. Вскоре интеллигенция заплатит за это – или вынужденной эмиграцией, или гибелью в лагерях, или унизительным существованием в качестве “прослойки”, а общество – десятилетиями тоталитарного режима.

Через три четверти века немалая часть интеллигенции поддержит радикальные экономические реформы и будет восхищаться энергией, умом, административными способностями и молодостью реформаторов. Вскоре интеллигенция заплатит за это– или вынужденной эмиграцией, или нищенским существованием с единственной надеждой на 600 долларов от Сороса [3][3]
  Сорос принадлежит в наши дни к тому кругу лиц, который в начале ХХ века наиболее ярко олицетворял собой Гельфанд-Парвус, создавший теорию перманентной революции, вокруг которой расплодились в последствии троцкисты, и которая породила весьма специфический рынок приложения капитала. При этом характерно, что сам Парвус в качестве политического деятеля и социолога, создавшего одну из наиболее значимых политических доктрин, был приговорен к забвению, а образ Троцкого стал популярным в определённых кругах.
  Гельфанд-Парвус это – тип, в котором финансовый аферист глобальных масштабов не отделим от философа и социолога, вследствие чего навар, полученный в аферах, инвестируется им в государственные перевороты взрывного и ползуче-тлеющего характера, которые по его понятиям должны обеспечить “общественную безопасность” подобных им лиц, нарушая при этом безопасность миллионов жертв их финансовых и политических афер.
  Поскольку Сорос не произвел философской системы, того же порядка значимости, каким обладал марксизм в целом и теория перманентной революции, в частности, то Сорос будет помельче Парвуса; это не Парвус в целом нашей эпохи, но весомая часть “коллективного Парвуса” наших дней.
  Соответственно периферия, воплощающая в жизнь идеалы Сороса в разных концах мира, не столь структурно повязана и дисциплинирована, как в свое время были структурно повязаны дисциплиной члены разнонародных социал-демократических партий.
  Полезно обратить внимание и на то, что социал-демократический – это лексический ярлык тех времен, который вешали на доктрину открытого (на основе определённой доктрины) общества. То обстоятельство, что она была более определённо выражена, а у Сороса больше умолчаний, значения не имеет.
  Как ныне о Соросе, о Парвусе в свое время говорили: «Умнейшая голова…», «Сенатор эпохи ренессанса».
  «Ключом к разгадке натуры Парвуса, пожалуй могут быть его слова, обращенные в письме к Вильгельму Либкнехту: “Я ищу государство, где человек по дешевке может купить отечество.”» – “Новый Петербург”, № 42, от 30.10.97. Теми же словами можно характеризовать и Дж.Сороса.


[Закрыть], а общество – деградацией науки и тихим умиранием образования, медицины и культуры. А впереди будет вполне внятная перспектива тоталитарного режима – потому что регрессирующее состояние экономики слишком часто заканчивается подходящей “сильной рукой”.»

С интеллигенцией все ясно – это те, кто не способен понять, что творят, и потому плата им – по их мере понимания общего хода вещей, а также по их мере постижения своей объективной роли в социальных процессах.

Всякая революция, в том числе и либеральная, только часть этих процессов. Socium – в переводе с латыни – общество. Отделяя интеллигенцию от общества, Б.Вишневский невольно способствует тому, чтобы не утративший способность понимать читатель подумал над целым рядом вопросов:

1. Кого он имеет в виду в России под термином “общество”?

2. “Общество” до и после осени 1917-го; до и после марта 1953-го; до и после августа 1991-го годов – это общество, преследующее одни и те же интересы или это разные “общества”, безучастные к судьбе одной и той же по духу интеллигенции?

3. Почему за “десятилетия существования тоталитарного режима” после осени 1917-го “общество” получило в качестве платы расцвет науки, образования, медицины и культуры (о чем Б.Вишневский почему-то умалчивает), а после августа 1991-го, который столь восторженно приветствовала либеральная интеллигенция, Б.Вишневский пророчит этому “обществу” (или какому-то другому?) их деградацию?

Можно и дальше задавать вопросы новоявленному пророку, но он их либо вообще не поймет, либо на них не ответит, поскольку принадлежит к числу тех, кто «за деревьями леса не видит» (т.е. его мера понимания не позволяет ему видеть общий ход вещей; сама же его статья – всего лишь подтверждение правильности афоризма русского историка В.О.Ключевского:

«Творцы общественного порядка обыкновенно становятся его орудиями или жертвами, первыми – как скоро перестают строить его, вторыми – как скоро начнут его перестраивать.»

Означает ли эта статья, что перестройка закончилась?

– Означает!

Во-первых, потому что в статье всё же выразился тот реальный факт, что “либеральную интеллигенцию” уже употребили в качестве тупого [4][4]
  Во всех смыслах.


[Закрыть] орудия, и предоставили её самой себе за ненадобностью для дальнейшего употребления. Но еще нет даже смутно выраженного понимания того, что же именно она перестала строить.

Во-вторых, потому что в ней уже есть понимание возможности предстоящего жертвоприношения [5][5]
  Тарковский сильно поторопился, дав такое название своему фильму. Кроме того, так и накликать можно то, что вовсе не обязательно предстоит.


[Закрыть] интеллигенции, но ещё нет понимания того, чего же и во что она перестраивала.

Но в прессе нашёл выражение и взгляд с иной, более высокой колокольни, чем колокольня либеральной интеллигенции.

«Нашего президента можно поздравить. По-моему, страсбургскую партию он провел прекрасно [6][6]
  На наш взгляд в ней самый значимый эпизод, когда президент России подарил французам франкоязычную фильмокопию “Белого солнца пустыни”, возможно сам не понимая всей значимости именно этого подарка.
  Некогда И.В.Сталин подарил американцам фильмокопию “Волга, Волга”, которую тщательно просмотрели и проанализировали аналитики предтечи ЦРУ (Управления стратегических операций), но так и не поняли, на что И.В.Сталин им намекнул таким образом. Остается надеяться, что новое поколение аналитиков Запада будет более одухотворенным и поймет иносказания “Белого солнца пустыни”.


[Закрыть]. И по содержанию (тут поздравления относятся и к МИД), и по форме (тут лавры только президенту).»

Это Александр Бовин (“Известия” № 195, 14 октября 1997 г.) комментирует предложение Б.Н.Ельцина Европе объединиться против США.

“Много говорилось и в Страсбурге, и после Страсбурга о «Европе на троих», о перспективе ежегодных встреч «друга Бориса» с «другом Жаком» и «другом Гельмутом». Поговорить им, естественно, есть о чем. Но два момента меня смущают.

Во-первых, вспоминается классика: «Все животные равны, но некоторые равны больше, чем другие». В реальности, которая нас окружает, так оно и есть. Оруэлл живет и побеждает. Но в демократическом пространстве от более равных требуется незаурядное изящество, чтобы те, которые менее равны, не перестали ощущать всех прелестей демократии [7][7]
  Прелесть – однокоренное слово с “лесть”; “льстивый” – в древности синоним “лживый”. А.Бовину можно пожелать только выражаться менее двусмысленно, а то столь вожделенная “демократия” рухнет именно вследствие того, что дееспособная часть населения, которая в ней гораздо менее равна, чем персоны класса Сороса и Бовина, непрестанно будут ощущать преЛЕСТИ демократии.


[Закрыть]. Хотелось бы думать, что три друга окажутся на высоте положения.

Во-вторых, вряд ли следует педалировать антиамериканские нотки тройственных встреч. В Европе многие не любят американцев. Однако из этого никак не следует, что Западная Европа решится остаться один на один с Россией. В обозримом будущем военно-политическое присутствие США в Европе неизбежно. Г.Коль, равно, как и фрондирующий временами Ж.Ширак, прекрасно это понимает.

Более тесные контакты с Москвой расширяют маневренные, тактические возможности Парижа и Бонна. Но не наоборот. Американцы играют свою игру [8][8]
  Любая страна Запада может “пиликать свою игру” лишь в рамках “партитуры”, определенной библейской концепцией управления. И хотя “друг Билл” пиликает на саксофоне и дирижирует оркестром, подражая “другу Борису”, сути дела это не меняет.


[Закрыть]. И «друг Билл» при удобном случае не преминет наступить на больную мозоль «друга Бориса» [9][9]
  Но больные “мозоли” Б.Н. не следует отождествлять с проблемами России.


[Закрыть]. И нам – при другом случае – не возбраняется ответить той же монетой. Только вот у американцев поменьше мозолей, чем у нас. Да и Европа не лучшее место для воспитания «друга Билла». Раздражение – плохой помощник в политике…”

Что касается последнего – в отношении раздражения – это верно. «Рационалистическая аргументация действует до тех пор, пока люди хотя бы до известной степени свободны от эмоций. Стоит «температуре эффектов» подняться выше критического уровня и возможность эффективного применения разума уменьшается и на его место выходят лозунги и химерные фантазии.» Это сказал Карл Густав Юнг (1875 – 1961), крупнейший авторитет на Западе в области «аналитической психологии» и ближайший сторонник Зигмунда Фрейда (1856 – 1939).

А.Бовин – бывший первый посол России в Израиле – специалист по наводке “мостов между прошлым и будущим”. В бытность СССР он был из числа действительных тайных советников: стоял за спиной тех, кто в начале бездумно строил, а потом не менее бездумно перестраивал общественный порядок в стране Советов полагаясь на мнения разного рода консультантов: к нему во времена застоя ездил “поговорить за жизнь за чаем” даже шеф КГБ СССР Ю.В.Андропов. Можно полагать, что А.Бовин знает, что говорит, когда предупреждает людей с животным типом психики [10][10]
  Животный тип психики у человека, когда инстинкты доминируют надо всеми иными компонентами психики. В результате разум является покорным слугой инстинктов, и пытается приспособить к их обслуживанию и интуицию. Культура общества в котором господствует животный тип психики является во многом оболочками и продолжениями инстинктивных программ: наиболее яркий пример тому одержимость “высокой ЖЕНСКОЙ модой”, которая по существу является средством, с помощью которого богатенькие самки привлекают внимание самцов, настолько её произведения не функциональны и неэстетичны во всех иных отношениях.


[Закрыть] о том, что в толпо-”элитарном” обществе “все животные равны, но некоторые равны больше, чем другие”.

В то же время в его менторском тоне по отношению к зарвавшимся “более равным чем другие животным” можно уловить нотки раздражения и потому можно сказать, что он тоже не свободен от довления “химерных фантазий”, как его собственных, так и навеянных извне: он видит общий ход вещей только таким, каким тот описан в библейской концепции и не может предположить возможность существования иного, противостоящего библейскому мировоззрения, с позиций которого библейский проект – затянувшаяся беда в истории Запада и примкнувшей к Западу правящей “элиты” России.

Зная, что президенты всех стран, в том числе и президенты США, России, Франции и Германии – всего лишь люди, временно вознесенные ростовщическими еврейскими банковскими кланами и их оккультными хозяевами на одну из верхних ступеней толпо-”элитарной” пирамиды общества, он пытается говорить с ними с вершины этой пирамиды и попадает впросак, когда начинает считать российские и американские “больные мозоли”. “Больные мозоли” в России и Америке конечно есть, но поскольку эти страны принадлежат к различным региональным цивилизациям, то и “мозоли” у них разные.

О главной “больной мозоли” библейской цивилизации пытается рассуждать в “Аргументах и Фактах”, № 40, 1997 г. А.Солженицин в статье “Лицемерие на исходе ХХ века”.

«В компьютерный век мы продолжаем жить по законам века пещерного: прав тот у кого крепче дубина. Но делаем вид, что это не так, мы такого не знаем, даже не подозреваем, – а будто с ходом цивилизации возрастает наша нравственность. У профессиональных же политиков – некоторые пороки приобретают цивилизационную же изощренность.»

Далее он многословно и эмоционально сетует на законное, т.е. в соответствии с международными юридическими нормами, применение двойных стандартов по отношению к пониманию преступности в различных странах:

“Тысячелетиями длились войны, и все они и всегда были с обеих воюющих сторон отягощены преступлениями и несправедливостями. Чтобы над ними мог восторжествовать справедливый разум, рассудить, наказать злые страсти и совершенное зло – столетие назад Россия и предложила Гаагскую конвенцию (1899). Но вот, при первом же таком судебном процессе – Нюрнбергском, над германскими национал-социалистами, – за высоко взнесенным судейским столом мы видели незапятнанных вершителей той юстиции, которая в те же годы, отдала под пытки, расстрелы и сгноила десятки миллионов невинных жизней в собственной стране.

А если различать всегда неизбежные на войне смерти солдат и массовые убийства заведомо мирных жителей – то каким именем назовем тех, кто в одной Хиросиме в минуты сжег 140 тысяч мирного населения, именно с изумительно оправдательной формулировкой: «чтобы сохранить жизни своих солдат»? Над тем президентом и его окружением не учреждали судебного процесса – и они почили во славе достойных победителей. А как назовем тех, кто уже при обеспеченной победе послал двухсуточные самолетные армады сжечь прекрасный невоенный город Дрезден, переполненный мирными беженцами?”

Эмоциональный пафос по поводу лицемерия Запада он завершает так:

«В наш ли век, с таким расцветом юридической мысли, не видеть, что еще не созданы, не устоялись, не признаны всечеловечеством те взвешенные международные законы, которые справедливо карали бы преступников, независимо – независимо! (выделено А.Солженициным) – от поражения или победы их стороны? [11][11]
  Здесь А.И.Солженицын по существу сетует на пословицу: «Победителей не судят.» Но в то же самое время он принадлежит к числу тех, кто остался недоволен деятельностью И.В.Сталина, нарушившего этот принцип. Как известно, после завершения войны при подведении итогов деятельности вооруженных сил СССР многие крупные военачальники как преуспевшие в личном обогащении при “сборе трофеев”, так и допустившие злоупотребления по службе, в результате чего в войска поступало дефективное вооружение и техника, имели место нарушения снабжения и т.п., что повлекло дополнительные многочисленные человеческие жертвы в войсках СССР, были осуждены не взирая на победу, прошлые заслуги и награды. Пострадали преимущественно те, кто временами своего начальства боялся больше, чем боялся победы врага.


[Закрыть]»

Всякая “юридическая мысль” – всего лишь форма выражения и воплощения концепции жизнеустройства общества в определенных исторических условиях. Современный “расцвет юридической мысли” Запада, к которому и апеллирует возмущенный А.Солженицин и который он обвиняет в “лицемерии на исходе ХХ века”, – есть демонстрация совершенства законодательных форм, с чьей помощью осуществляется управление и самоуправление по библейской концепции. Другой на Западе просто нет, но сознание современного “элитарного” толпаря, к которым несомненно стоит отнести и А.Солженицын, воспринимает различные модификации этой концепции (иудаизм, католицизм, протестантизм, православие, марксизм, светский партноменклатуризм и др.) и основанное на бессмысленных эмоциях противостояние их представителей друг другу и государственным институтам, ими порожденным, как некий нравственный прогресс цивилизации.

“Милые бранятся – только тешатся”, – говорит по этому поводу русская пословица.

«Перемещаясь по карте мира, примеров нынешнего лицемерного раздвоения оценок можно привести немало» – сетует современный властитель “либеральных” дум. А.И.Солженицын видит только “обладателей писания”, т.е. людей, “производящих” законы, однако, он десятилетиями не был способен задуматься над главным вопросом: откуда законы происходят? что они выражают? и к какими целям действительно устремлено это “доюридическое мышление”, выражающее себя именно в двойных стандартах применения либо не применения однозначных и даже совершенных юридических норм?

Многие представители либеральной интеллигенции в России (Солженицын является не исключением, а громогласным выразителем их чаяний) по-прежнему считают, что любые законы – следствие благонамеренной деятельности законодателей, а не результат проявления в законотворчестве определенной, но в большинстве случаев не осознаваемой законодателями концепции управления обществом (или концепции его самоуправления).

“Эфемерны планы действующих дипломатических сил – установить «окончательную мировую безопасность». По характеру человеческой природы она не должна бы достигнуться – никогда.”

Рассуждая о возможностях “человеческой природы”, поборник человеческих прав делает выводы на основе оценки деятельности людей, живущих в цивилизации, где господствует и искусственно воспроизводится животный строй психики, в котором выражены общеживотные инстинкты, свойственные и людям, как одному из видов биосферы Земли. Но даже если предположить, что информация по оценке подобной деятельности и вышла у него на уровень сознания, он по-прежнему не может четко сформулировать (даже для себя), что на самом деле в своих оценках сталкивается не просто со “злыми сторонами человеческой природы”, а с проявлениями животного строя психики, воспроизводимого в преемственности поколений на основе Библии.

«Только если творчески активные силы человечества направили бы себя к поиску постепенного и действенного ограничения злых сторон человеческой природы, к возвышению нравственного самосознания – надежда дальняя есть.» [12][12]
  А это означает – построить культуру, в которой воспитание обеспечивает качества личности, обладая коими люди, понимая необходимость сдерживать инстинктивные проявления во многих обстоятельствах, будут их действительно сдерживать, действуя разумно или интуитивно, целесообразно и дальновидно.


[Закрыть]

Настоящая же “больная мозоль” Америки, на которую пока неспособен надавить ни “друг Борис”, ни его массовка вместе с включенным в нее Солженицыным, определяется не “злыми сторонами человеческой природы”, а поддержанием на основе библейской культуры и животного строя психики, как господствующего социально-психологического явления, находящего свое выражение в логике социального поведения западной цивилизации в целом. Именно эта логика и находит свое выражение в том множестве фактов, по поводу которых негодует А.И.Солженицын.

Что такое библейская логика социального поведения и сформированный на ее основе животный тип психики ярко выразилось во второй главе “Книги Екклезиаста”:

«Я предпринял большие дела: построил СЕБЕ дома, посадил СЕБЕ виноградники, устроил СЕБЕ сады и рощи и насадил в них всякие плодовитые деревья… приобрел СЕБЕ слуг и служанок, и домочадцы были у МЕНЯ; также крупного и мелкого скота было у МЕНЯ больше, нежели у всех бывших прежде МЕНЯ в Иерусалиме; собрал СЕБЕ серебра и золота и драгоценностей от царей и областей; завел у СЕБЯ певцов и певиц и услаждения сынов человеческих – разные музыкальные орудия. И сделался Я великим и богатым больше всех, бывших прежде МЕНЯ в Иерусалиме; и мудрость МОЯ пребывала со мною. Чего бы глаза мои не пожелали, Я не отказывал им, не возбранял сердцу никакого веселья, потому что сердце мое радовалось во всех трудах МОИХ, и это было МОЕЙ долею от всех трудов МОИХ. И оглянулся Я на все дела МОИ, которые сделали руки МОИ, и на труд, которым трудился Я, делая их: и вот, все – суета и томление духа, и нет от них пользы под солнцем.» – Стихи 4 – 11.

Далее следуют стенания Екклезиаста о соотношении в обществе мудрости и глупости, которые всегда были любимы российской либеральной интеллигенцией вообще и её типичным современным представителем А.Солженициным, в частности. Но, в отличие от его неспособности внятно сформулировать чего же он хочет, Екклезиаст подводит жесткий итог своему бессвязному лепету о целях жизни человека с животным типом психики:

«… Hо узнал я, что одна участь постигает их всех. И сказал я в сердце моем: «и меня постигнет та же участь как и глупого: к чему же я сделался очень мудрым?» И сказал я в сердце моем, что и это – суета; потому что мудрого не будут помнить вечно, как и глупого; в грядущие дни все будет забыто, и увы! мудрый умирает наравне с глупым. И ВОЗНЕНАВИДЕЛ Я ЖИЗНЬ (выделено нами), потому что противны стали мне дела, которые делаются под солнцем; ибо все – суета и томление духа! И возненавидел я весь труд мой, которым трудился под солнцем, потому что должен оставить его человеку, КОТОРЫЙ БУДЕТ ПОСЛЕ МЕНЯ.

И кто знает: мудрый ли будет он, или глупый? А он будет распоряжаться всем трудом моим, которым я трудился и показал СЕБЯ мудрым под солнцем… И обратился я, чтобы внушить сердцу моему отречься от всего труда, которым я трудился под солнцем: потому что иной человек трудится много, с знанием и успехом, и должен отдать все человеку, не трудившемуся в том, как бы часть его. И это – суета и зло великое!» – Стихи 14 – 21.

Кончается глава приговором библейской толпо-"элитарной" концепции, а также неосознанным признанием ее греховности и ограниченности, которые являются лишь следствием ее внутренней логической противоречивости:

«Ибо человеку, который добр перед лицом Его, Он дает мудрость и знание и радость; а грешнику дает заботу собирать и копить, чтобы после отдать доброму перед лицом Божиим. И это – суета и томление духа!»

Логическая противоречивость “Библии”, недоступная восприятию обыденного сознания затюканных жизненной суетой и томлением духа обывателей при фрагментарном чтении библейских текстов, разрушает целостность мировосприятия человека, способствует раздвоению и распылению ума. Это ведет к формированию калейдоскопического идиотизма, как господствующего в обществе мировоззрения и образа мышления.

По тем временам "царь в Иерусалиме" – вершина видимой части толпо-"элитарной" пирамиды, построенной по библейской концепции; выше “царя в Иерусалиме” в системе внутриобщественных отношений – только надиудейское знахарство – манипуляторы общественным мнением на основе культа. Но оно невидимо для Екклезиаста и большинства его читателей, поскольку они отождествляют его с одной из составляющих социальной “элиты”, представляющей собой в своем большинстве «образованщину», как её охарактеризовал А.И.Солженицын; но если образованщина раздавлена господствующим в обществе “священным писанием”, то знахарство отгораживается от общества именно этим писанием, настаивая на его священности, и, пресекая инакомыслие руками того или иного отряда образованщины, на который возлагаются обязанности “святой инквизиции” [13][13]
  Жизненный опыт А.И.Солженицына вообще-то позволил бы ему это понять и самостоятельно, если бы он сам не принадлежал к одному из отрядов “образованщины”.


[Закрыть]. И если подводить итоги сетованиям Екклезиаста, то получается, что бездумная эксплуатация чужого труда в угоду своим страстям привела к тому, что человек возненавидел свою жизнь. И хотя Екклезиаст сам вырос на труде предков, отдать плоды своего труда потомкам для него – «суета и зло великое.»

С тех пор ВЕТХОЗАВЕТНЫЙ МРАК ростовщической тоталитарной диктатуры, а не «призрак коммунизма» расползается по свету. И именно этот тоталитаризм, к осуществлению которого в России столетиями стремятся либералы, поставил западную цивилизацию современных похотливых больших и маленьких екклезиастов, а вместе с нею и всё человечество, на грань гибели.

Чтобы не быть голословными процитируем откровения одного из них, имя которого на слуху сегодня не только в России, но и во всех частях света.

«В каждой стране Я выделил группу людей, которые разделяют МОЮ веру в открытое общество. Я доверил им определение приоритетов. Я поддерживал успешные инициативы и отказывался от неудачных. Я пытался успешные программы перевести из одной страны в другую. Но Я пытался не оказывать жесткого влияния извне. Я предоставил фондам автономность и осуществлял контроль только путем предоставления дополнительных средств.»

Это – всё тот же, многократно упоминаемый прессой, якобы загадочный Джордж Сорос: Финансист + Философ = Филантроп [14][14]
  Статья с таким названием появилась в Санкт-Петербургской газете “Час Пик” № 136, 17 сентября 1997г.


[Закрыть]. Даже если Дж.Сорос никогда не читал Библию вообще и “Книгу Екклезиаста”, в частности, в его интервью газете “Час Пик” до нас через столетия доносится голос Екклезиаста. И формальная (ритмика) и содержательная стороны текста одного из ведущих современных екклезиастов остались ветхозаветно фашиствующими, но сильно возросло самомнение:

«В МОЕЙ философии открытое общество основано на идее, согласно которой все мы действуем на основе идеи несовершенного понимания. Никто не владеет конечной истиной [15][15]
  Это своего рода философское “бикини”, за которым скрывается агностицизм – философское учение о принципиальной непознаваемости мира, в котором выражается принципиальное нежелание прийти к Истинному и отказаться от своего эгоизма, подчинившись Ему.
  В действительности каждый человек владеет именно конечной (а не окончательной) истиной, в том смысле, что знание человека всегда ограничено, в силу чего всегда содержит некоторую ошибку.
  Если на этой ошибке сконцентрировать всё внимание и отгородиться ею от Объективной реальности, то получится агностицизм. Если же о ней просто помнить, оперируя в жизни с ограниченными знаниями, то это только приведет к вопросу о необходимости различения ситуаций, в коих имеющееся ограниченное знание позволяет безопасно решить проблему, а в коих – нет, по какой причине требуются дополнительные исследования и проблемы, и методов её разрешения.
  Как сообщается в Коране, способность к Различению каждому человеку дает непосредственно Бог по вере и богуугодности (определяемой делами) каждого. И только на основе того, что дано человеку Свыше Различать, он действует на основе его свободной воли.
  Если такое воззрение неприемлемо, то остается концентрировать внимание на том, что никто из людей не владеет полнотой истины и упорствовать в насиловании Мира своим эгоизмом. А чтобы при этом не выглядеть абсолютным агностиком, лицемерие либо глупость которого вызывающе неприличны в мире философии, то приходится такого рода философскую порнографию драпировать в “бикини”, подобное высказанному Дж.Соросом.


[Закрыть]. Следовательно, НАМ необходим критический способ мышления; НАМ необходимы организации и правила, позволяющие людям с различными мнениями и интересами жить в мире друг с другом; НАМ необходима демократическая форма государства, которая обеспечивает определенный [16][16]
  Желательно было бы узнать мнение Дж.Сороса и по вопросу о том, кем и когда определен порядок распределения власти, а также и в каких целях.


[Закрыть] порядок распределения власти; НАМ необходима рыночная экономика, которая предоставляет обратную связь и позволяет корректировать ошибки; НАМ необходимо защищать национальные меньшинства и уважать их мнение. И помимо всего прочего, НАМ необходима власть закона. Такие идеологии, как фашизм и коммунизм, создают закрытое общество, в котором частное лицо, индивид подчинен коллективу, над обществом доминирует государство, а государство следует догме, которая провозглашается конечной истиной. В таком обществе нет свободы [17][17]
  Чтобы правильно понять это, следует вспомнить, что над всяким западным государством доминируют примерно два десятка еврейских ростовщических кланов, узурпировавших международные финансы и управление инвестициями в глобальных масштабах. Об этом Дж.Сорос как-то умолчал. Но если государство следует “догме”, что еврейское или иное организованное ростовщичество в жизни общества неуместно, то это по философии Дж.Сороса – общество, в котором нет свободы, закрытое для проникновения финансового и прочего паразитизма общества.
  Но если бы он сказал всё это прямо, а не иносказательно, то возможно, что его послали бы на… даже довольно тупые журналисты демократических изданий.


[Закрыть]…»

Политзанятия на основе марксистской идеологии в различных учреждениях бывшего СССР во времена застоя, конечно не были образцом высокой культуры мышления. Но “философия открытого общества” в изложении философа и филантропа Дж.Сороса не выдержала бы критики даже в среде школьников бывшего Советского Союза, конечно из числа тех кому понимание истины было важнее соблюдения светских “приличий”.

Об истине, да притом еще “конечной”, о свободе и об определенном порядке распределения власти, о власти закона – вообще говорить можно много, но только до тех пор, пока кто-нибудь не припрет к стенке такого говоруна обвинениями, которые предъявил “открытому обществу” и его заправилам лидер АСЕАН, премьер-министр Малайзии Махатир Мохамад. [18][18]
  Журнал “Эксперт” № 36, 22 сентября 1997г., статья Андрея Кобякова “Финансово-геополитическая драма”. Раздел: “Обвинение против Сороса”


[Закрыть]

«Открытая международная экономика – это джунгли, наполненные рыщущими свирепыми зверями. Мы научимся жить в этих джунглях и выработаем навыки обращения с дикими зверями.

Нам говорят, что мы должны открыть нашу экономику, что торговля должна быть полностью свободной. Для кого? Для мошенников и спекулянтов, которые в крестовом походе в защиту открытого общества хотят разрушить слабые страны.

Мы работали 30 – 40 лет, чтобы развить нашу экономику. И вдруг приходит некто с нескольким миллиардами долларов и уничтожает большую часть плодов нашей работы.»

Фактически премьер-министр Малайзии «публично обвинил крупнейшего в мире валютного спекулянта и биржевого игрока в организации искусственного кризиса в странах Юго-Восточной Азии. Он заявил, что Сорос, движимый желанием наказать страны АСЕАН за их решение вопреки воле Вашингтона принять Бирму в региональную организацию, был дирижером спекулятивных атак на валютные и фондовые рынки этих стран.

Сорос отверг выдвинутые против него обвинения, сославшись на то, что его фонды только в течение одного дня совершали операции с батом, и то лишь на небольшую сумму 10 млн долларов. Опровергнуть это практически невозможно, поскольку операции могли проводиться через посреднические или подставные фирмы. Но лидеры АСЕАН обвинили Сороса не просто в массированных продажах своих валют, а в организации валютного кризиса и дирижировании им. А это уже не исключает участие в операции целой группы крупных спекулянтов.»

Далее в статье о том, как философ и филантроп конкретно понимает свободу в “открытом обществе:

«Джордж Сорос в своих статьях и выступлениях неоднократно заявлял, что считает смещение правящего режима Рангуна и демократизацию Бирмы одной из приоритетных задач финансируемых им гуманитарных организаций. Сорос пытается поставить Бирму в условия финансово-экономической блокады, что совпадает с политической линией США.»

А политическую линию США сегодня во внешней политике проводит соплеменница Дж.Сороса госсекретарь Мадлен Олбрайт, «резко негативное отношение которой к правящему режиму Рангуна известно уже давно.» – информирует российского читателя “Эксперт”, № 36, 1997 (в ст. “Финансово-геополитическая драма”) и далее сообщает:

«С отповедью обвинениям, выдвинутым против Сороса, выступила сама Олбрайт, которая возглавляла американскую делегацию на региональном форуме АСЕАН, где США имеют статус наблюдателя. По ее словам, вряд ли можно себе представить, чтобы один человек был в состоянии вызвать падение рынков подобных масштабов.»

Олбрайт права, один человек действительно “не в состоянии вызвать падение рынков подобных масштабов“. Просто Восток, как региональная цивилизация в форме организационных структур АСЕАН, столкнулся с непонятным ему пока еще широкомасштабным наступлением Запада, на уровне четвертого приоритета обобщенных средств информационного оружия – в виде международной кредитно-финансовой системы с ростовщическим ссудным процентом. А чтобы это явление глобального уровня значимости, в результате воздействия которого уже рухнула изжившая себя идеологически форма государственности СССР, не стало доступно пониманию руководителям стран Азии, госсекретарь США подогревает страсти заявлениями, исполненными даже в музыкальном сопровождении на мотив мелодии из известного мюзикла “Евита” [19][19]
  Судя по названию, посвященного жизни и деятельности первой леди Аргентины, супруге президента Перона, Евиты, скончавшейся в результате онкологических проблем, и бывшей популярной в простонародье поскольку она деятельно проводила в жизнь программы социальной защищенности, не свойственные дикому капитализму, в каком в то время жила Аргентина.


[Закрыть] «Не плачь по мне Аргентина», но со словами точно соответствующему политическому моменту:

«Я вернулась в Солнечную Лагуну (пригород Куала-Лампур, где проходил форум стран АСЕАН) и позвала Джорджа Сороса, который подговорил рыночные силы устроить заговор.» [20][20]
  Лучший способ что-то скрыть – сказать об этом прямо. Расчет точен: правда иногда бывает настолько невероятной с точки зрения “здравого смысла”, что любые домыслы тех, кто хочет докопаться до истины, перед нею просто бледнеют, а сами “правдолюбцы” после этого впадают в истерику. Подобный маневр в начале перестройки с нашими патриотами проделал “архитектор перестройки” А.Н.Яковлев, когда на вопрос: есть ли в стране масоны и возможен ли в СССР масонский заговор? он с улыбкой ответил: “Конечно есть и я – главный масон”.


[Закрыть]

В результате – цель достигнута. Вместо осмысленной оценки происходящего и осознанного формирования альтернативной Западу концепции жизнестроя общества, способной эффективно противостоять библейской концепции, в прессе – истерика и взрыв эмоций, обычно несвойственных Востоку:

“Накал страстей таков, что начался поиск «пятой колонны». Например, сорок ведущих банкиров и бизнесменов Малайзии призвали «наказать предателей», которые так или иначе способствовали международным спекулянтам”, – сообщает тот же “Эксперт”, № 36.

И этот же эпизод на валютно-финансовых рынках дает прекрасный образец двойных моральных стандартов Запада. С одной стороны, когда Мадлен Олбрайт говорит о заговоре, – всё воспринимается спокойно, но когда о том же заговоре прямо говорит потерпевшая от него сторона, начинается истерика по поводу якобы имевшей место клеветы на почве ксенофобии.

Уже упоминавшийся премьер-министр Малайзии Махатир Мохамад, как сообщает “Эксперт” № 41, 1997 г. в статье “Мохамад раскрыл заговор”, как и Олбрайт, сделал обобщение:

«Не снимая подозрений со спекулянта Джорджа Сороса, Мохамад стал склоняться к теории “международного еврейского заговора”. Выступая перед десятью тысячами представителей сельского (в основном мусульманского) населения Малайзии, он заявил о существовании еврейского плана, который якобы направлен против успехов мусульманского мира, не преминув заметить, что “Сорос еврей, а вот мы, его жертвы, – мусульмане”.

Спикер американского Simon Wiesnthal Center назвал речь Мохамада неслыханной провокацией, а его самого классическим антисемитом. Речь Махатира Мохамада была распространена по каналам государственного и тщательно контролируемого правительством информагентства «Бернама», так что тщетно он пытался оправдываться [21][21]
  Напрасно пытался оправдываться. Следовало привести подборку цитат из Библии, а аналитиков спецслужб (какие-то есть во всяком государстве) засадить за поиск подходящих к теме высказываний в средствах массовой информации самих же еврейских финансистов и деятелей культуры. Всё это было бы прекрасным свидетельством того, что высказанное обвинение в адрес еврейских финансистов – чистая правда, после чего спикеру Центра Симона Визенталя пришлось бы подтереться своим же языком.


[Закрыть], говоря, что он-де вовсе не антисемит и что его неправильно процитировали. За Мохамадом давно закрепилась репутация критика западной цивилизации, диссидента и международного хулигана. Его антисемитские высказывания вызвали волну нападок американцев на контракт с Ираном объемом в 2 млрд. долларов, подписанный компанией “Газпром”, малайзийской Petronas и французской Total.»

Многое из того, что происходит сегодня в странах Юго-Восточной Азии напоминает начало перестройки в СССР и странах Восточной Европы. Однако, у архитекторов перестройки на Востоке в конце ХХ века образовались новые (возможно неведомые им самим) “больные мозоли”, на которые, в отличие от “друга Бориса” или “друга Коля”, восточные, вовсе не бумажные тигры наступить не побоятся.

Противостояние СССР и США в ХХ веке было всего лишь внешним камуфляжем противостояния двух озвученных и реально противоборствующих концепций самоуправления обществом по крайней мере в последние 14 веков: Библии и Корана.

Марксизм (как концепция устройства общественной жизни людей) никогда самостоятельным не был, вне зависимости от того сознательно или неосознанно сам Маркс и наследующие ему марксисты эксплуатировали определенную меру понимания общего хода вещей сложившуюся в обществе в период предшествующих появлению марксизма буржуазных революций.